À ce sujet, j'ai découvert lors de ces élections le parti du vote blanc, j'ai trouvé ça rigolo.

Pourquoi ?
Je demande parce que ça m'intéresse.
D'ailleurs mon regard sur la question a beaucoup évolué depuis... en gros, entre Maastricht et le dernier traité, ça a été très mal fait.
Sans compter les observations d'Emmanuel Todd sur le mix culturel improbable de ce continent.
(donc tout ce que tu pourras dire ne me choquera pas ^^)

Et pourtant, j'adorerais une Europe Fédérale qui respecterait nos spécificités mais je ne sais pas du tout comment ça serait possible ^^

@JiPé Cofé :
Tu aurais quand même pu faire un petit discours tout en humilité pour ton départ de l'UMP ou même quelque chose de plus digne du genre "Au revoir". J''imagine que ton ami le compte Warner Vlad Takkiédine va s'en charger ?

EDIT :
Bien entendu, il s'agit d'humour (d'ailleurs d'où vient cette idée de transformer l'honorable JiPé en Jean-François Copé ?).
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Copé sera ce soir sur TF1 pour "s'expliquer". Prévoyez les mouchoirs en conséquence. Comme dimanche avec Valls d'ailleurs, excellent dans le rôle du plaintif débordant d'espoir.

Le coming-out de Lavrilleux (hier soir, lundi 26 mai) sur les sorties d'argent de Bygmalion (mais, comme je le disais à JiPé, rien sur le financement de la société... "occulte" ? Qui a dit "occulte" ? Qu'il se dénonce !)



Bygmalion finança la campagne du candidat UMP de 2007.

Notez au passage comment le gouvernement actuel balaie d'un revert de la main le cas FN (qui lui pose un certain problème de crédibilité) en faisant s'accélérer l'affaire Copé/UMP/Bygmalion/Sarkozy (qui lui redonne sa crédibilité...). C'est précisément ce que l'on appelle, entre experts, le "bon usage de l'agenda médiatique".

Parce que W sait qu'on peut m'affubler des pires personnalités sans que j'en prenne ombrage ^^
(et vu comment il me bourre à UMvsC3, je peux encaisser cette transformation copéiste)

En résumé, je veux bien qu'on mette en place des facilités pour les echanges (taxes etc...) ou qu'on se serve de l'europe pour en faire une super centrale d'achat.

Mais je suis contre tout le reste, chaque pays doit pouvoir etre libre de faire ce qu'il veut, je veux pas qu'il y ait des lois europeennes qui parasitent la "souveraineté nationale". J'aime pas trop utiliser cette expression parce qu'elle a tendance a être recupérée par des partis extremistes.
L'euro j'etais pas pour non plus, mais bon maintenant que c'est fait....

A la limite plus ca va et plus je me dis que finalement les anglais sont pas si cons que ca
_________________

L'europe actuelle devrait de plaire dans ce cas

Sauf que ces décisions "supranationales imposées de l’extérieur" viennent de nos dirigeants à nous, quand l'Europe fait des conneries les vrais responsables ce sont eux parce que ce sont eux qui en sont à l'origine. C'est toute l'hypocrisie de nos hommes politiques qui mettent tout sur le dos de Bruxelles et Strasbourg alors que Bruxelles et Strasbourg... ce sont eux.

Sur le terme souveraineté... prend-le temps d'écouter ça :
http://www.franceinter.fr/emission-le-79-frederic-lordon

Je partage aussi son point de vue et je ne me sens pas extrémiste ^^

Après les lois européennes peuvent essayer d'harmoniser la production et les échanges dans cette "super centrale d'achat" (ce qu'elles ne font pas vraiment)... mais effectivement, une tentative d'harmonisation se heurtera toujours aux spécificités sociales des populations.
Après, est-ce que la bonne entente entre voisins nécessite une telle "super centrale d'achat" ? L'Europe ne pourrait-elle pas reposer sur autre chose qu'une compétition autour d'un gâteau économique de plus en plus rance ?
(ce sont peut-être des questions qui ne se posent qu'en France, qui sait ?)

Les anglais, 'faut pas être trop jaloux d'eux... ce pays tient économiquement parce que c'est un paradis fiscal et ne repose pas sur ses industries et son agriculture.
A la prochaine crise type 2008 (et ça arrivera), ils vont être grave dans la merde et ça ne me fera pas danser de joie :/

Avec ce genre de raisonnement, des petits partis devenus solides n'auraient jamais existé à l'image d'EELV ou même... du FN ! Donc non voter pour des petites listes n'est pas forcément inutile (d'ailleurs je lis que Nouvelle Donne a fait près de 3% des résultats aux européennes : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/05/26/europeennes-5-enseignements-passes-inapercus_4426389_4355770.html ) même si c'est plus hasardeux. Et s'abstenir, c'est donner sa voix aux autres : tu es de gauche et pourtant en favorisant ceux qui ne se sont pas abstenus tu as donné ta voix au FN (n'y vois pas un jugement, je ne veux attaquer personne, juste une démonstration contre l'abstention).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Comme tu dis y'a tellement d'hypocrisie qu'au final on sait pas si c'est vrai, ou si les mecs sortent le parapluie comme d'hab....



La concurrence ca a du bon, ca stimule l'innovation tout ca, mais dans le principe je suis d'accord, faut pas que ca aille dans des extremités non plus.

Je pense pas que l'angleterre soit vraiment un paradis fiscal, surtout que comme les usa, ils sont liberaux mais y'a un gros retro-pedalage pour taxer un peu plus les riches.

D'ailleurs jersey tout ca, ca a pas sauté ?
_________________

J'avais écouté une intervention de Corinne Lepage sur Europe 1, à propos du fonctionnement du parlement européen, c'était hyper intéressant, et ça faisait vraiment plaisir à entendre. Si plus de politiques parlaient de leur fonction de cette façon, je pense que plus de gens iraient voter. Et mieux.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Le souci c'est qu'on emploie même plus le terme de concurrence mais de compétitivité qui implique de fait une élimination des plus faibles. La motivation pour l'innovation devrait être plus le défi que pose un problème à résoudre, que l'occasion de battre un adversaire.
L'émulation est un bon truc aussi ^^

Disons que la City est en relation direct avec les havres fiscaux et empêche toute tentative de régulation bancaire. Les pays qui ont une fiscalité plus relâchée dans un espace d'échange où d'autres pays s'imposent une taxation plus lourde font office de "paradis" (luxembourg, chypre...)

Aucun risque pour Jersey... ce sont des rouages malheureusement trop importants pour sauter :/
(on les a juste sorti de la "liste noire")

Bien sûr que ce sont les gouvernements qui critiquent l'Europe qui la font, il suffit de voir quel est le rôle, central, du Conseil Européen : merci Le Monde pour faire un schéma très clair http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/05/19/comprendre-enfin-les-institutions-de-l-union-europeenne_4421210_4355770.html



Exactement. Pourquoi est-ce que l'on entend pas en Europe des gens rappeler que l'élection du Parlement Européen c'est le deuxième événement démocratique le plus important au monde (après les élections en Inde) ? Le Parlement Européen a de plus en plus de pouvoirs face aux autres institutions, c'est-à-dire que l'Europe se politise et se démocratise (oui ça n'est pas contradictoire), cela devrait être perçu comme positif (le libéralisme de l'Europe, c'est plus la Commission et le Conseil que le Parlement).

Sacré Odieux Connard : http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/05/elections-ue.jpg
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Étant donné l'historique des discussions politiques sur Grospixels, je me suis tenu à distance des échanges de ces derniers jours, à plus forte raison vue les résultats des dernières élections. Sauf que je suis las de lire ce type de raisonnement, même si je peux comprendre que d'un point de vue Belge, il existe une certaine incompréhension face à l'abstention.
Note Thezis que ce qui suit n'est pas en réaction directe à ton post, c'est simplement une sorte de droit de réponse appliqué à plusieurs messages lus ici. Bisous.

J'ai une conscience politique, au sens vrai du terme. Et je suis abstentionniste.

Plus précisément, d'un point vue électoral, je me défini comme un abstentionniste actif. Autrement dit, je m'intéresse fortement à la politique, à toutes ses tendances, ses nuances, à son histoire, en France comme ailleurs. Je la suis au quotidien, tant à travers des médias généralistes de masse que des petits organes indépendants, mais aussi auprès de militants assez divers, des sympathisants et des hésitants. Dans "la vraie vie", j'aime échanger avec des personnes qui ne pensent pas comme moi, quitte à s'engueuler, mais je tiens à les écouter. Par le passé, j'étais à Lutte Ouvrière en mode trotsko à fond durant quelques années, tout en militant à la CGT, dans sa branche rouge sombre. Puis au fil du temps, je me suis tourné vers la CNT et la Fédération Anarchiste, sans pour autant y adhérer. Ce que je ne regrette pas suite à divers problèmes de fonctionnement internes qui ne me semblaient pas correspondre à la vision que j'avais (et que j'ai toujours) de ce mouvement.
En somme, je ne suis pas un abstentionniste je-m'en-foutiste qui reste bien pépère dans son coin. Et si tant est que ce genre de spécimen existe, il me paraît plus qu'improbable qu'il constitue la majorité du genre.

Alors, pourquoi j'ai choisi (soulignez ici la notion de choix qui découle d'une réflexion*) de ne plus voter?

Attention, explication bancale et bordélique parce-que mal exprimée et pas le temps d'approfondir, mais y a un joli texte proposé à la fin qui résume à la virgule près ma pensée, si ça vous chatouille un peu.

D'abord, parce-que je ne crois plus au système démocratique tel qu'il existe. Pour faire très court, et afin de ne pas heurter certaines sensibilités, j'estime que nous sommes très loin de la démocratie réelle, de celle qui a pu brièvement être échantillonnée dans les eaux de 1870 mais qui fût étouffée dans l’œuf suite à de multiples évènements, personnages peu recommandables et autres intérêts variés...
A mon sens, la démocratie (faut le dire vite) actuelle n'est qu'un ersatz d'un modèle plus ou moins républicain (là aussi, faut le dire vite), auquel on a collé l'étiquette "liberté", et écrit en tout petit juste après "oui, mais...".

Ensuite parce-que le seul fait qu'une poignée de personnes puisse parler, décider et agir au nom de millions d'autres me pose un grave problème. Pour moi, élire, c'est déléguer. Déléguer sa voix, déléguer sa pensée, ses sentiments, ses idées et ses actions. Ce qui, en soit, représente à mes yeux un grave danger: celui d'abdiquer sa liberté et toutes les actions naturelles qui en découlent.
Élire - encore une fois à mon sens - c'est donc décider en pleine conscience de transférer toute forme d'actions et de libertés réelles (donc autres que celles autorisées par le cadre de la loi et de la morale du moment, sinon c'est pas du jeu) à une poignée de personnes qui, quand bien même seraient-elles particulièrement compétentes dans leurs domaines et pleines de bonne volonté, seraient amenées tôt ou tard à agir dans le sens opposé de ce pourquoi elles ont été élues, et dont la cause première de cette déviation est la nature corruptrice du pouvoir. Pouvoir qui, par essence, leur a été confié. D'où serpent qui se mord la queue, tout ça.

Je la fais vraiment très courte, notamment parce-que je n'ai pas envie que ce topic parte en vrille, et il y a quantité de choses que j'aimerai aborder. Mais je tenais à apporter un point de vue d'un vilain abstentionniste qui fait rien qu'à donner des voix à l'extrême-droite.
Et pour ceux que ça tente, un petit texte qui date d'il y a plus d'un siècle et que je trouve - hélas - toujours aussi juste.

* Que l'on peut juger pertinente ou non, ça n'est pas tellement la question. Juste que je n'admet pas que l'on considère que tous les abstentionnistes sont des fatigués de l'engagement politique.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Assez d'accord avec toi, Odysseus.
Le concept de vote m'a toujours dérangé, car il a de nombreux effets pervers : démagogie, carriérisme politique, lobbying, entretien d'une forme d'aristocratie...
Je suis plus séduit par des concepts tels que la stochocratie (tirage au sort des représentants), et la démocratie directe en général.

Odysseus, l'abstention existe aussi en Belgique (autour des 10 %), même si elle est punie par la loi. Mais elle est effectivement assimilée chez nous à de la paresse, puisqu'elle découle souvent de la volonté de ne pas se bouger le cul pour aller voter. En Belgique, tu peux voter blanc ou nul si tu veux marquer ta désapprobation.

L'approche est donc différente, mais nous n'avons effectivement aucune leçon de démocratie à donner à la France, par exemple. Notre mode de scrutin à la proportionnelle donne des résultats différents des vôtres, mais aucun système n'est parfait. Moi, je pars du principe que chaque électeur vote en connaissant les règles du scrutin. Et tant pis pour lui si, par méconnaissance du principe du scrutin, il se rend compte finalement que son vote n'a pas eu de poids. Dans le système français, l'abstention a effectivement du sens, mais elle est bien dangereuse quand elle mène aux résultats de cette semaine.

Beaucoup de gens ne se reconnaissent plus dans les élus et n'acceptent plus le principe de délégation. Mais il n'y a pourtant pas tromperie. La délégation implique bien une perte de liberté, mais l'électeur garde toujours la liberté de changer son vote aux prochaines élections. En réalité, je ne vois pas bien comment un système pourrait fonctionner sans délégation, sauf peut-être en adoptant une procédure de referendums ou de votations comme en Suisse. C'est cette forme de démocratie plus directe qui vous attire, Odysseus et RobertGlucose ? Le système est séduisant en soi, mais la formulation des questions soumises à un référendum est un art tellement délicat qu'il est trop risqué selon moi.

Nan mais qu'ouis-je ?
On s’enorgueillit de faire de "l'abstentionnisme actif" ?

"Je laisse démocratiquement passer les fanatiques, mais c'est parce que j'ai conscience du jeu en sous-main."


Fais attention Odysseus, moi et mes confrères ex-KGB qui reviennent du Laos, on va t'attraper. Et on va te forcer à être heureux.

On va t'attraper et on va de trouver une place tous frais payés dans nos geôles. Et pas en vacances avec Bernard Tapis, hein, non ! Avec DSK, à Dunkerque, tu ferras moins le malin sur les forums.

...Ce qui a un autre effet pervers : l'alternance des gouvernements, couplées aux rivalités entre camps et au carriérisme des politiques, entraîne l'absence totale de vision à long terme.


En effet, une démocratie 100% directe serait sûrement trop lourde à gérer en pratique au niveau national.
Une dose de représentative est sûrement nécessaire pour que ça marche, mais ce qui me dérange fondamentalement, c'est le vote.
J'ai l'impression que ça fait 40 ans qu'on vote pour les mêmes personnes, faisant partie d'une caste supérieure privilégiée, complètement déconnectée du peuple, et accessoirement incompétents, sauf pour leurs carrières respectives. À ce titre, je trouve que le tirage au sort des représentants est une idée intéressante.

Avec le risque de se retrouver avec Rain ministre de la culture ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Dans une démocratie mature peuplée de Citoyens ça marcherait peut-être.

Mais cette Utopie n'est - par définition - pas accessible : on aura toujours une proportion de RainMakers citoyens moins motivés dans la population, à moins d'organiser d'intolérables politiques d'extermination des gens jugés moins bons (comme le souhaitent, au fond, certains partis politiques).
Si la Politique c'est aussi gérer l'Humain, il faut prendre en considération le fait que l'Humanité est imparfaite, et que viser la perfection c'est la première étape vers l'eugénisme et ses variantes politiques.

Bref c'est pas simple.