Mes élèves (17 ans) ont choisi de rédiger et de présenter un travail sur le thème "les jeux vidéo rendent-ils violents". En gros, ils devaient chacun rédiger une ou plusieurs questions contemporaines puis en choisir une par groupe de quatre. Et parmi tous les sujets est sorti celui-là. Vous imaginez ma tête Ensuite, le travail se structurait en cinq parties : historique du sujet, statistiques le concernant, résumé des principales études et de leurs conclusions, réponses aux questions des autres élèves de la classe (une vingtaine par sujet) et réponse à la question initiale.

Trois faits saillants ressortent de leur présentation : l'historique est évidemment celui de GrosPixels (c'était vraiment drôle de les voir consulter GP sur les ordinateurs de la bibliothèque) et les jeux arcade/pré-85 sont définis comme "sans intérêt" (je m'étouffe en silence et note la question à poser après leur exposé). "Que voulez-vous dire par sans intérêt ?" glissais-je sournoisement. "Ben il n'y a pas d'histoire" "..." "Oui, on joue juste pour passer le temps" "Mais il y a une histoire dans Pac-Man..." lançais-je interrompu par la sonnerie. C'est fini, pas le temps de poser d'autres questions. J'imagine donc que pour eux les jeux vidéo fonctionnent comme le cinéma, c'est-à-dire une histoire qui se déroule devant soi et dont on arrive à la conclusion pour pouvoir dire qu'on l'a vu. Vraiment étonnant. J'ai évidemment pensé après à Tetris mais trop tard. Troisième fait, leur travail était excellentissime, complet, subtile et très documenté, je n'ai donc pas insisté sur leur remarque et les ai couverts de louanges, d'autant plus méritées qu'ils étaient les premiers à présenter leur travail sans pouvoir bénéficier des remarques pour la suite : 38/40 malgré l'hérésie
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

On avait parlé du redoublement :

http://www.lalibre.be/actu/belgique/nous-sommes-les-champions-du-monde-du-redoublement-53288f3035709734f413145b

"Nous sommes les champions du monde du redoublement"
ST. BO. Publié le mardi 18 mars 2014 à 19h23 - Mis à jour le mercredi 19 mars 2014 à 12h11

BELGIQUE Le PS présente ce matin au Parlement un rapport rédigé par des chercheurs de l’ULg. Et tire la sonnette d'alarme sur la question du redoublement.
Comme chaque mercredi, le Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles (FWB) tient sa séance plénière. Mais ce matin, elle sera dédiée à une thématique particulière. Au cours de la législature, chaque groupe politique a, en effet, la possibilité d’approfondir un sujet. Le groupe socialiste a donc saisi cette opportunité pour "mettre le focus sur la question du redoublement" , indique la députée Caroline Désir, qui présentera un rapport détaillé rédigé par plusieurs chercheurs de l’ULg (1). En voici les grandes lignes.

1 | Une pratique intense du redoublement. En 3e maternelle (voir infographie) , soit avant même que l’école ne soit obligatoire, environ 4 % des élèves sont en âge d’être à l’école primaire. En 1ère primaire, un élève sur dix a redoublé ou a passé un an supplémentaire en maternelle. En 1ère secondaire, 40 % des élèves sont en retard. Et en 6e secondaire, près de 60 % des élèves sont en retard. Conclusion : en FWB, au moins un jeune sur deux double une année au cours de sa scolarité obligatoire. Ces chiffres "alarmants" , pointe le rapport, font que "nous sommes les champions du monde en matière de redoublement" . Un triste record qui a un coût : 51,3 millions d’euros dans le primaire et 365,3 millions dans le secondaire en 2011.

2 | Les élèves défavorisés davantage touchés par le redoublement. Les enfants issus de milieux socio-économiquement défavorisés connaissent davantage l’échec et donc, le redoublement. Pour preuve, en 6e primaire, les retards de plus d’un an sont deux à trois fois plus nombreux chez les élèves les plus défavorisés (5,8 %) que chez les plus favorisés (1,4 %).

3 | Une efficacité pédagogique mise en doute. Chercheurs et enseignants partagent le même constat : un élève qui double s’améliore. Pour autant, que serait devenu ce même élève s’il n’avait pas doublé ? Aurait-il progressé davantage ? A cette question, de nombreuses études attestent qu’à court terme l’élève qui double s’améliore, mais celui qui passe de classe et qui avait les mêmes difficultés s’améliore nettement plus à moyen et long termes. Donc, non seulement la répétition d’une année entière est "une solution inefficace et inadaptée" , estiment les chercheurs de l’ULg, mais c’est aussi "une pratique contre-productive" : "ses conséquences sur la confiance en soi accroissent à moyen et long termes les risques de décrochage scolaire" . De même, "à performances égales, le fait d’avoir connu le redoublement amène les élèves à revoir leurs aspirations scolaires et professionnelles à la baisse" .

4 | Pourtant, les enseignants continuent à faire doubler. Bien que de nombreuses études concluent à l’inefficacité de cette pratique, "le redoublement reste en usage avec le fort assentiment des enseignants et des parents" , observent les chercheurs de l’ULg. Or, "si davantage d’enseignants étaient bien informés des recherches sur le redoublement, ils seraient plus nombreux à mettre en doute ses bienfaits" . Pour eux, cette connaissance approfondie des recherches "doit s’inscrire dans le cursus de la formation initiale des hautes écoles pédagogiques" . Complémentairement, une action conjointe au niveau de la formation continuée des enseignants en fonction "paraît nécessaire" .



(1) Ariane Baye, Florent Chenu, Marcel Crahay, Dominique Lafontaine et Christian Monseur.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Ca n'a pas trop de rapport avec le fil mais bon.

J'ai commencé aujourd'hui la partie "admission" du concours de recrutement de professeur des écoles après une "année" de quatre mois effectifs à l'ÉSPÉ (ex IUFM), because session exceptionnelle.

Ça commence donc avec l'épreuve de pratique en EPS: courir 1500m avec un barême d'Ethiopien.

6 minutes tout rond, je suis assez fier de moi car au départ j'en étais très loin.
A suivre vendredi prochain: maths et théorie EPS, et le vendredi suivant: français et "agir en fonctionnaire de l'état".

Et là je fais carrément moins le malin...

Bien entendu le vendredi 4 avril je fais une nuit blanche devant la console, des mois que j'en rêve...

Si jamais tu as des questions de langue française que tu veux éclaircir, Niloc, n'hésite pas à me MP

J'ose pas poser une question sur les compléments essentiels, qui je crois n'existaient pas de mon temps.*

Oups, je l'ai fait...

Vas-y ! Pose-là ta question !

Ben j'en aurais plein vu que la "formation" a fait l'impasse... sur le français en cycle 3!!!
C'est un peu chaud du coup, tout ce qui est grammaire, conjugaison, et tout et tout. Par contre en compréhension j'ai reçu des éloges.

Ben si, les compléments essentiels existent depuis toujours, ce sont les COD/COI/Attributs, et on inclut parfois les circonstants à fonction rhématique et les compléments d'agent en fonction des cas. Qu'est-ce qui te pose problème ?

En grammaire et conjugaison, je te conseille Grammaire pour lire et écrire, chez Delagrave (il doit y en avoir un pour chaque niveau du cycle 3). Je crois bien que j'utilise la démarche du bouquin depuis que j'ai commencé à enseigner. La découverte de la notion est progressive, bien amenée...
Bon, comme tout, il faut en prendre et en laisser si on veut avancer un peu dans le programme, mais franchement, on fait plus réfléchir les élèves sur la langue qu'avec la plupart des autres manuels qui généralement se contentent de te balancer directement la leçon, sans un minimum de recherche (qui ne doit pas non plus nous prendre 36 séances...tout l'art du jonglage entre le temps disponible et les exigences des programmes...).
Sinon, les compléments essentiels sont comme a dit MTF. D'ailleurs, les "circonstants à fonction rhématique", c'est comme dans la phrase "Je vais à la plage" ?

Faut courir obligatoirement ? parce que perso je les fait en marchant mais en courant nan Encore moins en 6mn

Le cycle 3 c'est quoi ? le college ?
_________________

Yup, c'est ça, ou encore "J'écris sur la table", etc. Ce sont des compléments qu'on appelait circonstanciels auparavant, mais ils se rapprochent des COD/COI notamment par le fait qu'on peut généralement les pronominaliser autour du verbe (J'y vais...), que la préposition introductrice est dictée par la syntaxe verbale, que leur suppression entraîne un changement profond du sens de la phrase et que leur déplacement dans la phrase est marqué. On les oppose aux circonstants à fonction scénique, ou cadratif, qui sont supprimables, déplaçables etc. et dont le rôle est surtout de donner un univers de discours où l'action s'effectuera. "Dans le jardin, il y avait un arbre".

A l'école primaire, la scolarité est organisé en 3 cycles (en France). Cycle 1 : Petite Section, Moyenne Section et Grande Section. Cycle 2 : Grande Section (elle est "à cheval" sur deux cycles, me demande pas comment.), CP et CE1. Cycle 3 : CE2, CM1, CM2.

Merci pour les pistes. J'ai effectivement découvert pas mal de choses ces dernières semaines, avec la conjugaison par relevés et classements plutôt que par application bête et méchante. Ma jeunesse c'était le Bled, forcément...
Delagrave ne fait plus de manuels de français je crois, j'en ai acheté niveau 3ème un mais sur le marketplace Amazon, désormais ils ne semblent faire plus que du technique.
Ce que tu décris semble bien correspondre avec les manuels de grammaire de chez Retz, ou c'est limite du cosplay grammatical!

Rain: Cycle 3 c'est CE2-CM2, pour le 1500 tu peux marcher mais le barème est super serré donc t'as vite fait d'avoir 0.

Je n'ai que de vagues souvenirs de mes cours de français de primaire (à vrai dire ça ne m'a jamais palpité, j'étais plus maths), mais on n'aborde pas ces concepts là en cours, si ?

C'est incroyable comment la façon d'aborder un sujet influe sur sa compréhension tout de même. Hier, avec mes collègues, on n'avait pas trop envie de bosser, et comme je suis toujours plus ou moins en train de jouer à Crusader Kings, on a parlé de Charles II d'Espagne. Une approche bête et méchante serait de dire qu'il est mort sans descendance, et que du coup c'est le petit-fils de Louis XIV qui lui a succédé au trône. Boring.

Mais on a beaucoup plus rigolé en constatant qu'il était tellement consanguin (son arbre généalogique, c'est des barres de rire) qu'il était maladif, rachitique, débile, épileptique, syphilitique, prognathe, a appris à parler à 4 ans, à marcher à 8 ans, n'a pas fait sa puberté et était imberbe, impuissant et stérile, et qu'en plus de ça il avait une langue énorme qui le faisait baver quand il parlait. Et que du coup, évidemment, il n'a pas eu de descendance, hein.

Le contexte, tout de même, c'est rudement important.



Anecdote : au lycée, une camarade de classe, très nulle en endurance, s'était déchirée pour terminer l'épreuve au bac sans s'arrêter une seule fois. Elle était super fière.

Sauf qu'elle est allée tellement lentement qu'elle a eu une note inférieure à la note forfaitaire en cas d'abandon.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

La question de l'apprentissage du français à l'école est d'une complexité monstrueuse en réalité, bien plus que pour les autres langues et même sans rentrer dans l'opposition méthode syllabique/méthode globale qui déchire les pédagogistes depuis les années 70, il est nécessaire à tous les niveaux de faire de la grammaire et de l'analyse syntaxique pour ne serait-ce que savoir écrire et parler correctement. Ainsi :

- Prononciation/orthographe lexicale :

Le français est garni de lettres muettes, ce qui est une exception dans le monde des langues romanes (surtout en comparaison de l'espagnol ou de l'italien). Cela oblige à faire un peu d'étymologie ("corps" car "corpus" en latin) et d'aborder les phénomènes de dérivation ("galop" car "galoper", "secret" car "secrétaire"...) et de champs lexicaux.

- Syntaxe et orthographe grammaticale :

Au niveau verbal, les paradigmes étant souvent similaires du point de vue phonétique, il convient de connaître la distinction indicatif/subjonctif pour les phrases complexes ("L'homme que je vois/Il faut que je voie") et les fameux accords du participe passé nécessitent la mise en place des notions de COD/COI et donc, de là, de valence verbale et la distinctions compléments essentiels/accessoires ("La lettre que j'ai écrite/la lettre dont je t'ai parlé").

Il est alors impossible de faire l'économie de ces concepts en cours, et encore, je n'ai pas abordé les exceptions diverses et variées... ("Rose" avec un "s" prononcé /z/ car intervocalique, mais "Asymétrique" avec un "s" prononcé /s/ malgré sa position intervocalique, "accrocher" avec deux "c" mais "acrobate" avec un seul, "je pèle" mais "j'appelle", etc.).

Le nombre de choses qu'il faut aborder en même temps et constamment est proprement ignoble... Si l'apprentissage de la langue passe beaucoup, au collège et au lycée, par l'étude des textes, l'on ne saurait se passer de faire ponctuellement des séances sur tel ou tel sujet délicat en primaire.

Merde, moi qui croyais avoir compris la règle, là je me rends compte que, non, j'ai rien capté

L'accord du participe passé se fait ainsi :

- Avec l'auxiliaire "être", le participe passé s'accorde en genre et en nombre avec le sujet syntaxique de la phrase : "Elle est partie", "Ils sont morts".

- Avec l'auxiliaire "avoir", le participe passé s'accorde en genre et en nombre avec le complément d'objet direct si et seulement si celui-ci est placé avant le groupe verbal. "J'ai écrit une lettre/La lettre que j'ai écrite/Je l'ai écrite ["l'" renvoyant à "lettre"]. L'accord ne se fait pas avec les autres types de compléments essentiels (COI/CFRhématique) : "La lettre dont je t'ai parlé/La table sur laquelle j'ai écrit".

Historiquement et selon Alain Rey, cette règle (qui a été énoncé pour la première fois par le père Bouhours dans Les entretiens d'Ariste et d'Eugène [1671] sous la forme que l'on connaît) provient de structures médiévales en attribut de l'objet, du type "Il a lettres écrites" ou "écrites" s'analyse soit comme un adjectif épithète, soit comme un attribut de l'objet "lettres". Les deux analyses se confondant souvent en ancien français, la règle syntaxique a été érigée afin de faciliter l'analyse et de la commenter.

Concernant les fameux verbes pronominaux, la règle est aménagée. Bien que se conjuguant avec l'auxiliaire être aux temps composés, les verbes pronominaux réfléchis (l'action est faite sur le sujet) ou réciproque (plusieurs sujets font et subissent l'action les uns sur les autres) suivent les mêmes règles que s'ils étaient conjugués avec l'auxiliaire "avoir" :

- "Elle s'est blessée", car "se" est un pronom objet à interprétation réfléchie et COD préposée de la structure "Elle a blessé elle".
- "Elle s'est blessé la main", car le COD est "la main", postposé au GV : pas d'accord.
- "Elles se sont réconciliées", car "se" est un pronom objet à interprétation réciproque, et le COD "se" est préposée : accord.

Dans tous les autres cas (pronom non analysable ou ou verbe intransitif ou transitif indirect), l'accord se fait légitimement avec le sujet syntaxique comme le demande l'auxiliaire "être".

-"Elles se sont enfuies" ("s'" n'est pas analysable, le verbe est toujours "s'enfuir", il n'existe pas de verbe "*enfuir" en français).
-"Les pommes se sont bien vendues" ("se vendre" est un verbe intransitif).

et pourquoi je peux ?


Pour le francais ce qui es saoulant c'est qu'ils changent les règles tout le temps. A mon époque les jours de la semaine c'était invariant.
Et maintenant ils mettent l'indicatif au lieu du subjonctif, genre après les xxx que.
Ca sonne super zarbe et ca m'herisse le poil (comme sonic). Bon je suis ptet pas un modèle en orthographe, mais y'a quand même des trucs chelous.

Par moment j'ai l'impression que les gars qui décident, préfèrent assouplir les règles ou les adapter à la façon incorrecte de parler des jeunes, plutot que de leur inculquer les vraies régles
_________________

Ce n'est pas "maintenant". Pour simplifier (beaucoup), avec l'indicatif, on considère que ce qui est énoncé n'est pas sujet à supposition. Donc, après "après que", on utilise l'indicatif, alors qu'avec "avant que", on utilise le subjonctif car il subsiste un doute.
"Avant qu'il ait tiré la chasse d'eau"==> ça n'a pas encore eu lieu, donc, ça reste dans l'inaccompli.
"Après qu'il a tiré la chasse d'eau"==>Ayé ! C'est fait ! Plus de doute !
J'ai un peu de mal à l'expliquer par écrit, mais mon camarade barbu pourra réexpliquer avec des mots savants.
Alors effectivement, ça sonne zarbe, voire chelou, mais c'est comme ça.



Allons, allons...

L'histoire de l'orthographe, Rain, est plus complexe que ça en français... Allez zou, petit point théorique sur l'évolution des langues et du français (cela te permettra peut-être de briller en dissertation, Niloc ).

Déjà, il convient de distinguer trois notions fondamentales : la norme, l'usage et le bon usage.

La "norme", c'est, pour parler simplement, les règles d'accord, de grammaire, d'orthographe etc. que l'on trouve dans les grammaires et c'est ce qu'on apprend à l'école : le point que j'ai fait plus haut sur l'accord du participe passé, c'est la norme sur ce point. Il convient de comprendre que la "norme" est totalement indépendante des notions de beauté, de clarté, d'esthétique d'une langue : elle ne se préoccupe que de la bonne formation des énoncés. Aussi, je puis écrire "Le pont de la rivière du village de la région du pays de l'Europe de l'Est est bien connu de tous", c'est un énoncé "normé" car ne contrevenant point aux règles de formation des groupes nominaux, mais il est difficilement interprétable. C'est la condition sine qua non pour qu'il y ait intercommunication entre locuteurs.

L'"usage", c'est la façon dont la norme va être interprétée et utilisée par les locuteurs. On a découvert que trois règles régissaient l'évolution de l'usage (merci Chomsky) : d'une part, la règle dite "d'efficacité", qui stipule qu'un énoncé doit être le plus clair possible et compréhensible sans ambiguïté aucune. D'autre part, la règle dite "d'économie" : il faut exprimer le maximum de choses en un minimum d'efforts et donc, souvent, de mots. Enfin, la règle dite "d'analogie", qui vise à résorber les exceptions du système et à établir des règles absolues.

Le "bon usage", enfin, c'est un usage qui répond aux règles ci-dessus mais qui y ajoutent, de plus, des concepts esthétiques pour atteindre un idéal de "beauté" propre à la langue. Cet idéal évolue avec le temps, diffère selon les régions et l'âge des locuteurs. On devrait plutôt parler "des" bons usages, alors que l'usage, dans un système donné et pour des raisons mystérieuses, tend au contraire à s'unifier sur un territoire linguistique donné - du moins jusqu'à une certaine limite, j'y reviens.

Ces trois notions s'interpénètrent et s'influencent constamment. L'usage, quand il devient trop répandu, devient une règle et rejoint alors la norme ; le bon usage se fonde sur la norme mais dénigre l'usage ; l'usage se construit en fonction de la norme et du bon usage.

Ceci étant posé, d'où vient le français et comment s'est-il construit ?

Le français n'est jamais, à l'origine, qu'un latin incroyablement fautif. L'Empire romain s'étendait effectivement sur une longue distance, et les moyens de communication étaient loin de ce que nous connaissions : plus on s'éloignait alors de Rome où siégeait non seulement le latin "classique" et normé mais aussi le latin populaire fondé sur ce dernier, plus on observait des écarts avec le latin (sans parler de l'influence des langues déjà en place, comme le celte pour le territoire gaulois). On a trace de cela via l'appendix probi, une liste de vocabulaire rédigée par un "prof" du type "ne dites pas, mais dites..." qui permet de se rendre compte que le latin parlé alors (2ème/3ème siècle de notre ère) n'était plus vraiment du latin.

Pendant près de 1700 ans, il n'y a pas eu en France d'organisme ou de volonté de réglementer l'orthographe. L'usage devenait norme, et cela a permis de forger la langue que nous connaissons aujourd'hui. La logique première allait bien faire une simplification du système, la disparition des lettres muettes, la résorption des exceptions, etc. Arriva alors, coup sur coup, trois événements majeurs qui figèrent la langue.

- Les Remarques sur la langue françoise de Vaugelas (1647). C'est un ouvrage d'importance car le premier consacré au "bon usage". S'il y avait depuis cent ans des grammaires françaises en tant que telles, celles-ci se gardaient souvent d'établir des règles et pour cause, le système évoluait si vite et dans tant de directions qu'il était difficile de faire des prescriptions, tout au plus des observations sur la régularité de tel ou tel endroit de la langue. Vaugelas, quant à lui, considère que la langue française est devenue parfaite et, surtout, qu'elle est devenue meilleure que le latin. C'est là une prise de position politique : après le renouveau des arts initiés au 16ème siècle par François 1er et poursuivi par Louis XIV, il fallait que la langue française tire son épingle du jeu face à une Espagne et une Italie qui lui tiraient la bourre. Alors voilà, ça y est : la norme, pour Vaugelas, est parfaite. Maintenant, il faut séparer le bon grain de l'ivraie, et parler "beau". Ses remarques, paradoxalement, ont abondamment circulé et ont contribué à améliorer l'usage et la norme...

- La création de l'Académie française (1635) et, surtout, son premier dictionnaire (1694). Mais contrairement à Vaugelas, l'AF se charge surtout d'enregistrer les variations de l'usage... C'est la première fois qu'un pays se dote d'un organisme officiel de régulation langagière, mais elle contribue surtout à l'établissement de la simplification du système (ses rôles prescriptifs étaient davantage orientés vers la Littérature, comme en témoigne la "Querelle du Cid", et elle ne fera finalement jamais la grammaire qui lui avait été commandée). Et elle aurait continué d'enregistrer la simplification du système, si ce n'était...

- La Révolution française (1789). Boum. L'événement le plus important quant à la codification du système. Les révolutionnaires, de même que Vaugelas, considéraient leur langue comme parfaite. Mais pas n'importe laquelle : celle de Diderot, de Voltaire, de Rousseau... alors que le système avançait ! Mais du fait de l'importance politique de l'événement, la langue fut figée en cours de simplification (d'où "je pèle" mais "j'appelle", "clé" mais "secret", etc.).

Il y a donc à présent une tension entre la norme, qui est en France réfractaire à tout changement (en témoigne la réforme de 1990) car on bafoue l'héritage républicain, le "Bon Usage" qui est archaïque car il s'agit de celui du XVIIIe siècle et l'usage qui, lui, continue paisiblement sa route. Parfois, l'usage devient norme... et parfois, cela ne passe pas.

Un exemple que tu soulevais, Rain : en français, toutes les conjonctions de subordination (avant que, bien que... soit de la forme "préposition + que conjonctif") sont suivies du subjonctif, à l'exception de "après que" qui doit être, légitimement, suivi de l'indicatif (ce qui est logique, puisque l'action est réalisée et non dans un "univers des possibles" qu'indique le subjonctif). Mais la force analogique, l'une des trois forces de l'usage, a résorbé l'exception et l'usage du subjonctif, bien qu'incorrect sémantiquement, s'est imposé progressivement.

Tous les ingrédients sont là pour obtenir une véritable "guerre linguistique" fascinante à suivre aujourd'hui ! Globalement, en français, on accepte volontiers les évolutions lexicales ("philtre d'amour" est accepté alors que "philtre", légitimement, est déjà un élixir qui fait tomber amoureux, ce qui rend l'expression pléonastique, "je vous offre l'alternative" alors que l'alternative est, à l'origine, une situation où on a deux choix possibles [donc on devrait dire "Voici l'alternative, ceci ou cela"], etc.) alors que les évolutions syntaxiques sont fustigées (le sacro-saint "malgré que", alors qu'employé par Hugo, Proust, Gide...).

Si vous voulez en savoir plus, je vous recommande Le français : histoire d'un dialecte devenu langue de R.A. Lodge, ça se lit comme un roman et c'est intéressant de voir l'avis d'un anglophone sur la langue française