C'est pas le cas de Zemmour & co (et je me desolidarise de ces illumines blablabla), mais l'argument est pas valable: ils se definissent pas comme des fachos.

Les exces des cul beni antiraciste me gonfle, mais des que je dis quelque chose, je suis traite de raciste.

Les exces des religions me gonfle, mais idem, je deviens "Islamophobe".

Je suis plutot centriste, donc je me fais a la fois traite de coco par la droite et de facho par la gauche. (et accessoirement, quand je collais des affiches en 2007, ceux qui cherchaient la baston et voulait nous peter la gueule, c'etait pas les frontistes, c'etait la LCR - ancien nom du NPA. Dans ma fede, les deux seuls partis qui acceptaient de nous causer et venaient aux reunions communes qu'on essayait de mettre en place c'est les verts et le FN, aucun des autres etait ouvert au dialogue, en particulier ni l'UMP ni le PS.)

Donc oui, il suffit de critiquer les exces des antifafs (meme si je trouve ca bien fantasme, vous je sais pas, moi j'ai jamais vu un antifaf de ma vie) pour etre catalogue "facho" qu'on le veuille ou non.
_________________

@Evola: Donc la réponse à l'instrumentalisation de l'anti-racisme par le PS c'est de répandre un discours xénophobe. Si certains anciens soixante-huitards se sont rangés et embourgeoisées la réponse c'est de jeter en bloc tout ce qui a été dit durant cette période et mettre tous les participants dans le même sac. C'est tout de suite plus logique en effet...

Quant à ce type de critique de Michel Foucault... je ne sais pas si tu as des amis ou des membres de ta famille qui ont déjà été internés en hôpital psychiatrique mais si ils ne sont plus traités à coups d'électrochocs forcés (ils existent encore mais maintenant ils se font sous anesthésie et avec le consentement du patient), de jets d'eau glacée et autres méthodes barbares de ce style c'est grâce à des gens comme lui.

Je veux bien admettre que l'anti-racisme a été instrumentalisé à plusieurs reprise à des fins politiques (le PS en est un spécialiste), mais de ton côté j'ai l'impression que tu ne veux pas voir que cette instrumentalisation sert aussi d'alibi pour discréditer la lutte contre le racisme dans son l'intégralité.

Mais c'est quoi au fond ta position sur la xénophobie? Parce que tu parles beaucoup de "pensée unique" et de "terreur intellectuelle" anti-raciste mais tu penses quoi de l'autre bord? Tu considères que la xénophobie n'existe pas, ou bien qu'elle existe mais que des fois c'est justifié?


Sauf qu'on parle pas de toi ou d'un mec dans la rue, on parle de gens comme Zemmour qui ont une production écrite et des propos diffusés dans les médias. On peut donc les lires, les relire et les analyser,je ne vois même pas comment on peut nier leur caractère xénophobe, le moins qu'on puisse dire c'est que dernièrement il ne s'en cache même plus.

Je ne comprends même pas pourquoi vous, vous sentez solidaires de son cas particulier. Vous tenez régulièrement des propos en public devant caméra et micro? Vous avez répondu lors d'interview que, oui ma foi déporter plusieurs millions de musulmans pour les renvoyez "chez-eux" par bateau c'était une solution pas plus mauvaise qu'une autre? Vous écrivez des bouquins sur la fin de la culture européenne qui s'est faite dévorer par l'Islam?

Je sais que ce message ne m'est pas adresse, mais j'y repond quand meme.

OUI, etre "un peu" raciste c'est pas bien grave. On est tous un peu raciste ! Et alors ?

La tolerance c'est juste ca: tolerer. On ne devrait pas nous demander plus que ca: fermer nos gueules, vivre nos vies, foutre la paix aux autres et ne pas discriminer.

Que les homos se marrient par exemple, je suis bien content pour eux, mais je m'en fout un peu. Qu'ils s'embrassent dans la rue ? Rien de plus naturel, les heteros font pareil. Mais qu'on essai de me mettre une bite au cul (ou un voile sur ma femme, c'est pareil), et on sera bien recu.

Quand un boucher de quartier se fait briser ses vitrines ou incendier sa boutique parcqu'il refuse de cesser de vendre du porc (c'est arrive dans le quartier de mon enfance... et le boucher a fini par ceder), ca revient a me mettre une bite au cul.

https://www.youtube.com/watch?v=RovF1zsDoeM
_________________

Justement je precise: je m'en fout pas mal de Zemmour, ca fait parti des trucs que les medias veulent absolument nous foutre sous le pif mais auquel je refuse totalement de m'interesser. (un couillon qui raconte nawak, c'est pas le premier et ca sera pas le dernier, je vois pas pourquoi celui la je suis oblige d'y porter attention)

Je critique juste l'argument, que j'entend souvent et pas forcement adresse envers lui, et que je refute.
_________________

Bien évidemment Zemmour et ses semblables n'affirmeront jamais "je suis d'extrême-droite".

Mais les valeurs qu'ils soutiennent sont celles de la droite très traditionaliste (euphémisme), et les gens qu'ils prennent pour cibles sont les cibles habituelles de l'extrême-droite : immigrés et français issus de l'immigration, homosexuels aspirant à une vie ordinaire au milieu de la société sans être mis dans un coin, gens du voyage etc.

D'ailleurs question bête : quelles sont les propositions de Zemmour ? Fait-il uniquement des "analyses" ou propose-t-il des solutions ?

On peut tolérer que ces pensées existent, autrement on serait effectivement en plein monde de police de la pensée, mais leur application concrète par contre non ça n'est pas tolérable. Et c'est là où l'argument lorsqu'il sort de la bouche de quelqu'un comme Zemmour devient clairement malhonnête, car ces gens réclament qu'au nom de leur liberté d'expression leur appels explicites à l'application concrète d'une politique d'intolérance et de discrimination basée sur les origines ou la culture ne soient pas exposés pour ce qu'ils sont: de l'incitation à la xénophobie.

Non tous les comportements ne sont pas tolérables, je suppose que comme moi tu es contre le meurtre, le vol et le viol. D'ailleurs l'appel au meurtre n'est pas légal en France et n'entre pas dans le cadre de la liberté d'expression, trouves-tu cela liberticide?

Comme je l'ai dit précédemment je suis contre la pénalisation des propos racistes, je ne vois pas en quoi coller un procès à quelqu'un qui aurait lâché un "moi j'aime pas les arabes" dans un lieu public fait avancer quoique ce soit (et pareil pour "moi j'aime pas les pédés"). Par contre je suis favorable à ce que ceux qui incitent publiquement à des actes de discrimination xénophobe soient forcés à aller s'expliquer devant la justice.

Il a bien répondu "Oui" à la question d'un journaliste italien qui lui demandait si déporter, terme employé par le journaliste, des millions d'étrangers pour les renvoyer "chez eux" était une solution envisageable.

"Moi j'aime pas les XXXXX" -> "eh ben t'es con, y'en a des biens (y'en a des bieeeen)", bref, débat, réflexion, analyse…

"Moi je suggère qu'on mette tous les arabes sur écoute passque c'est tous des voleurs de poules" -> appel délibéré à la discrimination sur des bases fantasmatiques, ça commence à sentir mauvais.

Globalement, la ligne jaune c'est l'acte de poser une grille d'analyse des comportements sur des bases raciales / d'origine / d'appartenance à un groupe.
Il faut juger les individus pour leurs actes, pas des groupes d'individus en leur prêtant des tendances au même comportement. La xénophobie commence quand on dit "ils" sont tous pareils ou "ils" font ceci ou cela en regardant une situation à travers un prisme de classement par la "race", élément fondamental de l'idéologie raciste.

Après, moi aussi il m'arrive faire des blagues sur mes amis blancs, qui sont tous des pédophiles comme Marc Dutroux ou des assassins comme Émile Louis, ça les fait rigoler.

Ou bien quand je dis que je suis né à Dunkerque: "ah ouais en fait t'es le frère de ton cousin quoi et puis ta mère c'est aussi ta soeur".

Desinformation.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/12/16/31003-20141216ARTFIG00425-stefan-montefiori-eric-zemmour-n-a-pas-employe-le-mot-deportation.php

Interview du journaliste italien en question, qui explique que le jeu n'a ete prononce par personne.
_________________

Ok le journaliste a dit "chasser" mais pas "déporter", c'est clair que change tout au sens du propos... Comprenez, on ne les déporte pas en masse on ne fait que les chasser en masse.

On peut jouer sur les mots ça veut dire strictement la même chose sur le fond (d'ailleurs l'administration des USA emploie le mot "deportation" pour désigner l'expulsion de leurs migrants à la frontière, c'est le terme officiel).

Que Zemmour pratique la confusion, les petits mensonges, l'exageration et surtout le melenge subtil de verites et de propos "un peu moins vrai", c'est une chose.

Que ses opposants face de meme, et on s'en sort plus. Si on s'eloigne de la raison, ca devient a celui qui gueule le plus fort. Et malheureusement a ce petit jeu, c'est pas nous qui gagnerons.
_________________

Après chacun ses sources, je ne peux pas mettre le lien car l'article n'est lisible que par les abonnés mais selon Mediapart:

La polémique organisée en contrefeu autour du mot « déporter » est une diversion grossière qui ne résiste pas à l’examen des faits, tant elle ne change rien aux propos de Zemmour lui-même (lire l’interview en italien sur le blog du confrère, ironiquement intitulé « Superdupont »). « Les musulmans ont leur code civil, c’est le Coran. Ils vivent entre eux, dans les périphéries. Les Français ont été obligés de s’en aller », déclare Zemmour au fil de cet entretien avec Stefano Montefiori. « Mais alors que suggérez-vous de faire ? Déporter cinq millions de musulmans français ? », lui demande le journaliste.

Depuis, à la demande de Zemmour, Montefiori a modifié cette formulation par laquelle il résumait son interpellation. La question est devenue : « Mais alors que suggérez-vous de faire ? Ne pensez-vous pas qu’il est irréaliste de mettre sur des avions (“ou sur des bateaux”, ajoute Zemmour) cinq millions de musulmans français pour les chasser ? »Plus précis, l’énoncé n’en est pas moins accablant, d’autant que Zemmour y contribue lui-même. De fait, le journaliste du Corriere accompagne sa rectification de ce commentaire : « Je ne suis pas sûr que, en français comme en italien, “mettre cinq millions de musulmans sur des avions ou sur des bateaux pour les chasser” soit plus léger ou, de toute façon, différent de “déporter cinq millions de musulmans”. Mais j'accueille évidemment la mise au point de l'interviewé. »

L'antiracisme et l'antifascisme c'est ce qu'il reste lorsque la Gauche a abandonné, piétiné, trahi tous ses idéaux et toutes ses convictions mais veut se donner bonne conscience en laissant croire qu'elle n'a pas changé .

Je n'ai pas tellement l'impression que la France soit un pays raciste mais certains ont besoin de la fiction d'une menace fasciste et d'une mise en scène complaisante de soi qui leur permet de se classer modestement dans le camp des Justes .

L'antifascisme est un formidable moyen de détourner l'attention sur l'absence de projet de la gauche, son incapacité à la refondation idéologique, son absence de discours global alternatif. Elle se borne à recycler un argumentaire critique en total décalage avec le monde actuel et avec sa pratique politique.



Tout d'abord je voudrais rappeler le sens originel de l'expression "pensée unique" qui n'a rien à voir avec la Gauche ou avec la Droite . La pensée unique c'est l'invasion du discours politique par l'esprit économique et technique qui réduit tous les problèmes sociaux à des problèmes techniques pour lesquels il ne peut exister qu'une seule solution. C'est l'idée que le bien être matériel et la croissance économique sont la fin unique non discutable de toute société humaine. La politique devient donc l'affaire d'une expertise gestionnaire . C'est ça la pensée unique c'est penser qu'à tout problème il y a une réponse optimale en vue d'une fin unique et que cette réponse est d'ordre technique et non politique (le politique consiste au contraire dans le choix des fins et des moyens)...

En ce qui concerne la xénophobie, je ne pense pas que la France soit un pays raciste . Maintenant elle a le droit de se demander "qu'est ce qui est français?" qu'est ce qui est européen?" pour se projeter dans l'avenir ! par ailleurs toute civilisation nait dans la séparation radicale de ce qui est civilisé , éclairé et de ce qui est barbare à commencer par la Grèce .



Si tu fais ça toute sociologie, toute psycho-sociologie, toute ethnologie, toute anthropologie deviennent impossibles ... L'origine , l'appartenance a un groupe c'est ce qui nous fonde en très grande partie, en tant que personne , soit qu'on accepte son groupe et ses origines soit qu'on les rejette . Mais on ne peut jamais en faire abstraction sans perdre son humanité car on n'est homme que par le prisme de sa culture de ses origines et de son groupe ... Ca renvoit à la question de Montesquieu . Est on Persan avant d'être homme ou est on homme avant d'être Persan ???

Il y a un truc que je ne pige pas dans le raisonnement de Zorglub Zemmour...
il ne souhaite pas la guerre civile, c'est tout à son honneur mais :
- sa manière de pointer des comportements qu'adopteraient les musulmans ou tout autres cultures "différentes" au sein du territoire comme menaces pour notre modèle culturel, préviendrait-elle du conflit ?
- est-ce qu'il espère que ces derniers attaqueront en premier ou bien veut-il les provoquer pour "avoir raison" ? Parce qu'avec toutes les couv' de presse dégueulasses que les musulmans/roms se mangent dans la gueule, j'ai pas encore vu de manifestations violentes de leur part qui me feraient me sentir en danger
- si la guerre civile a lieu, que fera-t'il pour la stopper (ou gagner) ? Il va vraiment se battre ? Lui ?

_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

La gauche a bien des choses à se reprocher, c'est incontestable, et oui, l'antiracisme est souvent un moyen facile de gauchir son discours quand on veut se donner une bonne image auprès d'une partie de l'électorat.

Et après ?

Cela délégitimerait le principe même de l'antiracisme ? Il faudrait, pour cette raison absurde que des politiciens manipulent l'antiracisme, se mettre à tolérer le racisme, cette idéologie responsable de millions de morts ?


Quant à l'argument de l'anthropologie ou de la sociologie, permets-moi de pouffer. On parle de Soral ou Zemmour là, pas de Lévy-Strauss ou Bourdieu… Tu vois très bien de quoi je veux parler. Dire «les arabes sont tous des voleurs», je doute que ce soit de la sociologie. On en est à ce niveau-là.

Par ailleurs, Zemmour et ses amis mélangent allègrement des gens très différents sous le même terme de "musulman". Des athées maghrébins ? Musulmans ! Des bouddhistes basanés ? Musulmans ! Des "métis" antillais n'ayant aucun lien avec l'islam ? Cheveux crépus, je me méfie*, musulmans !






Enfin, cette obsession de l'identité est étrange. Personne ne demande de faire abstraction de ses origines. En revanche, en faire le critère préférentiel de description d'un individu, et attribuer à cet individu des qualités ou des défauts selon cette origine, c'est sombrer dans l'erreur, en plus d'être douteux. C'est pour cette raison que je refuse de le faire. Et c'est ce que fait Zemmour.

Puisque tu parles de civilisation : qui est civilisé et qui ne l'est pas ? De quelle séparation parles-tu, et que souhaites-tu ?

Personnellement je vois dans une civilisation métissée une grande sagesse et une capacité à vivre ensemble tout à fait souhaitable. Vivre avec l'Autre est tellement plus intelligent et pacificateur que de le rejeter… Et par avance : NON le mélange n'est pas la perte des cultures, ç'en est la sauvegarde par propagation. Un enfant issu de deux cultures différentes sera attaché à l'histoire de se deux parents, je ne vois pas où serait le problème avec ça.

J'ai bossé dans un bar-concert, assez connu dans ma ville. On accueillait pas mal de musiciens underground, dont pas mal de punks. Et à une époque, il y a eu souvent eu des bastons fafs/antifas.

J'ai eu aussi quelques amis dans le milieu antifa (dont certains encore qui comptent toujours pour moi). Comme dans tout mouvement, il y a des gens sensés et des gros connards.
Même si sans les fafs, les antifas n'existeraient pas (et vice-versa), il y a des gens vraiment ouverts dans ce milieu, qui vont pas te faire chier en te traitant de raciste parce que tu as dit un mot qu'ils ont compris comme tel, et pour certains vont vouloir discuter avec toi sans te juger , ils vont prendre sur leur temps libre pour devenir bénévole dans plusieurs assos caritatives (et, dans mes amis, certains ne font d'ailleurs pratiquement plus que ça). Après bien sûr, ce ne sont pas eux qui se font le plus remarquer, et il y a une grosse majorité de connards aussi qui sont là juste pour tabasser, insulter et foutre la merde (pour moi, ces gens là sont exactement comme les fafs qu'ils dénigrent).
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

À la veille d'un assassinat politique, où des fascistes religieux ont tué des partisans historiques du métissage et des militants vigoureux de l'antiracisme, cette conversation prend un sens très particulier.

Plus que jamais il faut être clair, et identifier les individus : les 3 criminels sont avant tout des fanatiques illuminés et ne représentent personne d'autres que la poignée de débiles partageant leur vision du monde, soi-disant en "guerre de civilisations"'.

Combattre les assassins de Charlie Hebdo, c'est combattre l'idée de la guerre de tous contre tous.

Je ne devrais pas, mais franchement j'ai trop de douleur et de colère que pour ne pas partager ce qu'Odysseus et Mamie expliquaient bien et que nous étions plusieurs à anticiper (à croire que les haineux et les récupérateurs sont faciles à prévoir ) : http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/01/08/25002-20150108ARTFIG00049-marine-le-pen-la-france-doit-etre-en-guerre-contre-le-fondamentalisme.php

L'extrême-droite parle de "guerre", plusieurs élus de droite la rejoignent, le leader nationaliste d'ici en Belgique pointe du doigt les liens entre l'extrême-gauche et l'islamisme (ben voyons, pourquoi attendre pour frapper), la "gauche" gouvernementale parle "d'union nationale" et valorise un magazine qui ne l'aimait pas, Valeurs actuelles arrive dans son communiqué de presse à associer Charlie Hebdo et sa propre sécurité ainsi que son "combat contre toutes les formes de communautarisme et d’extrémisme" (vous pouvez le lire si vous avez l'estomac bien accroché, comme quoi c'est à ça qu'on les reconnaît c'est qu'ils n'ont peur de rien). Au secours, faites revenir nos assassinés qu'ils rient et se moquent de tous ces ******* !
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Salope. Non désolé j'ai pas d'autre mot, surtout quand je voie qu'elle profite de l'attentat pour suggérer le retour de la peine de mort.
Parce que oui c'est sans doute ce qu'aurait voulu les gars de Charlie Hebdo et c'est sur que la peine de mort ça va dissuader un fanatique prèt a mourrir pour sa cause.

_________________