Moi aussi je suis sur le cul qu'on puisse mettre Zemmour et Ménard dans une liste qui comprend aussi Camus... Tu les as tous lu Evola? Les deux premiers sont tout saufs de grands écrivains. Le "roman" de Zemmour inspiré d'un fait divers (un juif tué par un musulman) est un torchon dont même la famille de la victime a voulu se désolidariser.

Ensuite Ménard est le roi de la mauvaise foi, du retournement de veste et du double discours il n'y a qu'à suivre suivre son parcours médiatique et les mesures qu'il a pris en tant que maire de Bézier.

Quant à Zemmour, en plus de ses déclarations ouvertement raciste à la télé (je pense en particulier à cette remarque qu'il a fait à je ne sais plus quelle représentante noire d'un assoc contre le racisme "mais vous voyez bien au premier coup d’œil que l'on est pas pareil, que je suis blanc et que vous êtes noire"), pour avoir vu à droite et à gauche des extraits de son dernier bouquin j'en viens même à penser qu'on a affaire à un authentique malade mental ce qu'on y trouve est absolument aberrant. Pour le "fun" un passage consacré à Balavoine issu de son livre:

« C’était un homme-enfant qui portait un Snoopy d’or au cou pour le protéger. Les hommes-enfants enfantent, livrent des batailles pour leur progéniture, et attendent, les yeux embués, le héros venu du désert qui leur fera découvrir l’amour et les rendra femme. »

Il a aussi affirmé à plusieurs reprises et publiquement que "L'Aziza" était une chanson dangereuse qui faisait l'apologie de l'immigration débridée. Il est aussi le seul mec en France qui ose dire publiquement que Hélène et les garçons est une série qui a massivement perverti les esprits, pour lui c'est pas juste de la merde, une série commerciale dont les producteurs se foutaient de la qualité du moment que l'audience suivait, oh que non Hélène est les garçons est bien pire que ça, ça été un point crucial de la manipulation des esprits pour déviriliser les hommes et en faire des femmes! Un instrument majeur dans la guerre menée contre les hommes, tout comme Plus belle la vie est une odieuse tentative de propagande pour justifier l'immigration de masse.

Cet homme est fou. Mais d'un certain côté Evola a raison, ce qui permet à des illuminés comme lui de passer régulièrement dans les médias... ce sont avant tout des raisons bassement commerciales. Les médias avides de spectacle et de sensationnel synonymes d'audience et de parts de marché sont les premiers responsables. Zemmour est devenu pour eux un produit marketing qu'il suffit d'exhiber pour faire de l'audimat, et le fait qu'ils lui crachent dessus rend la manœuvre encore plus hypocrite: "Zemmour? Quel horrible personnage... vite invitons-le pour que tout le monde puisse le voir". D'autant qu'il y a quelques années il était encore tout à fait fréquentable sur ces mêmes antennes... Donc d'un certain côté oui je suis d'accord avec Evola, le danger vient bien en premier la logique de rentabilité du marché, parce que c'est cette logique qui tend micros et caméras aux esprits malades et/ou mal-intentionnés car elle se fout du propos du moment que les chiffres sont bons.

Et qu'on ne me parle pas de liberté d'expression, il y a un monde entre avoir le droit de s'exprimer et se voir offrir des tribunes publiques pour raconter n'importe quoi. Si demain on me refuse une invitation pour venir parler de physique quantique à la télé je n'irai pas hurler à la censure contre ma personne, je suis juste incompétent sur le sujet c'est donc normal.

Quant au Front National il est dans les faits clairement capitalise désolé ce n'est ni nouveau, ni un scoop, ils n'ont jamais soutenu aucun mouvement social, jamais soutenu un grève, ils ont toujours été du côté des patrons. Patrons Français bien entendu, chez qui ils ont toujours eu une base électorale significative de même que dans la petite et moyenne bourgeoisie conservatrice (mes quelques années dans un lycée privé catho "huppé" m'ont largement permis de mesurer ce phénomène).

Ce qui fait illusion et qui leur permet de faire croire à leur anti-capitalisme c'est qu'ils sont anti-mondialisation, contre les multinationales et la finance sans frontières. C'est très pratique lorsque l'on veut déguiser un discours xénophobe en authentique propos anti-libéral. Mais leur modèle reste clairement le capitalisme à l'ancienne, celui d'avant son virage 100% financier... bref celui du XIX eme et du début XXe où les grandes familles françaises se partageaient le gâteau sans que leur autorité ne soit remise en cause sur leurs terres. L'extrême droite est contre l'ultra-libéralisme, la belle affaire, la domination qu'elle vienne d'actionnaires anonymes et internationaux ou d'un industriel bien de chez nous reste de la domination. Le FN n'est du côté du salarié français que pour le défendre du "péril extérieur", mais il ne l'a jamais soutenu dans les luttes franco-françaises.

Réussite totale pour la mission "normalisation" orchestrée par la famille Le Pen.

Ses concepts "umps" ou encore "politiquement incorrect" sont devenus totalement neutres, alors que sous l'un se cache une pensée honteusement poujadiste et sous l'autre une licence pour faire du racisme peinard et commercial.

Et en plus, comprennez, ce sont de pauvres victimes, même si la presse lui assure une promo permanente.

Heureusement que chacune des interventions de ses représentants recèle toujours un ptit trait d esprit qui permet de se rappeler du bon vieux temps
_________________

id PSN : mode7_13

Une économie d'extrême droite c'est une économie ultralibéral, à la "marche ou crève". Oui.

J'ai pas dit que le FN avait une politique économique d'extrême droite... j'ai jamais été administré par un élu FN et en ce moment ils récupèrent (et tordent) des éléments de discours socialistes, tenu par Lordon, Jorion, Todd et consort histoire de brouiller les pistes.
D'ailleurs ça emmerde profondément ces derniers puisque les éco-orthodoxes leur jettent à la gueule le discrédit d'un rapprochement avec le FN (procédé de la plus pure malhonnêteté intellectuelle).

N'importe quel parti peut appliquer des mesures d'extrême droite ou gauche quand ça lui chante, si ils respectaient leur étiquette politique, ça se saurait
Mais au delà de ce que je peux penser du FN*, je ne les crois pas capables et engagés à faire plier le Marché roi. Ce parti est un buisness familial, une marque qui se finance de manière opaque comme les grands.


Et j'utilise volontiers UMPS par commodité, je m'en fous de savoir qui l'a inventé
Le jour où ce gouvernement fera ce pour quoi il a été élu, je n'aurai plus aucune raison d'employer ce terme.


*des escrocs avec des fantasmes grotesques sur les populations comme les autres, pour aller vite.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Mouais, moi ca me derange aussi un peu qu'on demande a Zemmour de la boucler.

La liberte d'expression, c'est d'abord la liberte d'expression de ceux avec qui on est pas d'accord. (Parce que bon, la liberte d'expression des gens avec qui on est d'accord...)

Du reste, il represente beaucoup de gens. Meme si je me refuse a mettre tout le monde dans le meme panier et a mettre une etiquette "vilain facho" dessus pour etre tranquille, on ne peut pas nier qu'il y a un recoupement entre une partie significative des Zemmouriens et des electeurs du FN. Le FN etant, aux dernieres elections, le "premier parti de France", cela signifie qu'une bonne parti de la population est d'accord avec Z. Donc dire a ces gens la "Vous pensez pas bien, vous avez pas le droit d'avoir une representation publique", ca me gene un peu.

D'accord, c'est une bonne partie de gros cons. Et alors ? On est tous le gros con de quelqu'un, ca ne disqualifie pas au droit d'user de sa liberte d'expression. Personellement, je supporte encore moins les communistes que les frontistes. Dois je donc militer pour l'interdiction d'expression de toute personne suspectee de sympathies pour le communisme ?

Et puis franchement, d'un point de vue tres pragmatique, laisser Z raconter ses betises c'est encore la meilleur solution. Il va tellement loin dans son delire (dans son bouquin il parle du club dorothee comme l'un des piliers de la destruction de la France... Segolene Royal le retour !) que le laisser se decridibiliser tout seul est loin d'etre un mauvais calcul. L'empecher de parler au contraire ne peut que susciter la sympathie pour lui de la part de gens qui ne connaissent pas ses idees.

C'est une reaction epidermique, je deteste que l'on essai d'empecher des gens qui represente quelque chose de parler. Autant ca ne me derangerais pas qu'on boycott un BHL qui ne represente rien ni personne, autant j'aurais la meme reaction si pareille situation arrivait a un Melenchon ou un Besancenot, dont le conchie l'ideologie mais qui representent quelque chose dans le pays.
_________________

Oui c'est ce qu'il faut : la pleine lumière.

Quand un Zemmour dissimule ses gros fantasmes et ses peurs irrationnelles derrière un discours construit par sa réelle intelligence rhétorique et son incontestable culture, il met ses capacités intellectuelles au service de conneries crasses. C'est ça qu'il faut expliquer, sinon il ne reste que le vernis culturel et ses citations biaisées, qui peuvent laisser croire que ce qu'il dit est intelligent. Pourtant c'est de la grosse connerie déguisée en réflexion.

Parce qu'il cite un auteur qui envisage de reconsidérer la norme de l'hétérosexualité dans son processus analytique, il affirme que "les homosexuels" veulent renverser la société et établir leur préférence comme norme. Alors que la majorité veut juste avoir.la paix, et adhère même parfois aux fameuses valeurs traditionnelles en souhaitant sombrer comme les hétéros dans le vieux concept du Mariage…
Parce qu'il existe effectivement des abrutis qui se conçoivent comme des soldats de l'Islam, Zemmour considère que tous les gens issus de pays où l'Islam est majoritaire sont comme cette poignée de neuneus qui veulent faire le djihad, et il affirme qu'il n'y a qu'un Islam - alors que cette religion, comme toutes les autres, est traversée par des divisions.

Il procède toujours comme ça, comme toute sa famille politique : on va chercher des cas non représentatifs en réalité, mais conformes à certains clichés, et on va les mettre en avant pour en tirer des généralités fausses.

Mais ces affirmations ne résistent pas à l'épreuve de la réalité. Il faut "juste" de vrais bons contradicteurs en face, et c'est là que le bât blesse : la plupart des politiques sont des guignols trop habitués à de vagues débats entre gens connivents, et en ont perdu la capacité à détruire les mensonges de l'adversaire.

Face au FN et ses amis, il faut de la vigueur, mais pas pour savoir qui va gueuler le plus fort : pour démonter avec patience et énergie les mensonges de ces escrocs de la politique, qui sont en train de faire adhérer les classes populaires à une idéologie qui veut en réalité les écraser.

Le FN est non seulement porteur d'une idéologie raciste et xénophobe inacceptable, mais c'est en plus une arnaque politique. Ses électeurs se feront avoir entore plus fort qu'avec les autres partis (et pourtant en matière de trahison on a été servis) et il faut le leur faire comprendre.

Le contrepoint que j'apporterai à ta démonstration, petitevieille, c'est qu'il est mille fois plus compliqué d'intéresser le public en démontant un à un les arguments de Zemmour et des autres gars d'extrême-droite.

Zemmour et le FN fonctionnent, parce qu'ils arrivent à caser la petite phrase qui réveillera les instincts les plus vils de la personne blasée de la vie. Donc c'est agréable pour certains, ça les réconforte. Si tu dois apporter des contre-arguments, étayés par des chiffres, ça va faire chier tout le monde.

Et les gens ont envie d'être convaincus par quelqu'un qui a une vision simpliste du monde, parce qu'ils ont pas envie de rechercher à saisir la complexité d'un sujet.

Faut être plus que costaud pour réussir le tour de force de le contredire tout en restant accessible et plaisant. C'est même une bataille perdue d'avance.



Sur les électeurs FN, je suis prêt à envisager le cheminement de pensée des nouveaux "convertis", jusqu'à une certaine mesure. Mais quand je vois que dans les quartiers nord de Marseille le FN fait des scores de malade, ça me choque. Parce que ça signifie que des gens qui ont subi pendant des années le racisme et la violence drainés par le FN se retrouvent aujourd'hui à voter pour ce parti en pensant connement qu'il a changé.

C'était un phénomène qui se constatait déjà, notamment dans la communauté arménienne de Marseille, mais là ça en devient limite flippant parce que ça s'est étendue des communautés qui ont été plus durement et plus récemment touchées.

Je passe tous les jours devant la plaque commémorative pour Ibrahim Ali, tué par des colleurs d'affiches du FN. Au début des années 80, il y a eu une vague de meurtres racistes qui ont endeuillé la ville, avec des appels au meurtre dans les colonnes du Méridional, quotidien local d'alors. Ca s'est vraiment passé, ça a fait des morts. On peut pas l'occulter aujourd'hui.

Comme pour Zemmour qui se retrouve à faire l'apologie de Pétain, à un moment donné, ya une sorte de reniement psychologique qui est quand même hallucinant.


Mais bon, tenter d'expliquer ça, ça sera toujours plus dur et moins intéressant que de dire que "les Roumains volent des organes" (ce fut une rumeur très en vogue au cours de l'année 2008 dans les Quartiers Nord : des Roms tourneraient en camionnette blanche, kidnapperait des gens pour leur voler des organes. Les pouvoirs publics ont mollement réagi et très mollement démenti).
_________________

id PSN : mode7_13

Hélas oui, les gens sont cons ou intellectuellement feignasses, et vont au plus plaisant/facile/rapide.
Couplé aux objectifs d'audience des media financés par la pub, ce trait de caractère favorise un très beau cercle vicieux : les outils qui pourraient arranger les choses travaillent en réalité à les aggraver.

À la vision de notre monde il m'arrive par moments d'éprouver une forme de léger désespoir teinté de misanthropie. *


* traduction : monde de merde.

Je ne vois pas comment on peut dire que Zemmour est victime de censure alors qu'il est partout. Il n'y a pas plus hypocrite que la télévision et la radio qui lui ont fourni une tribune libre pendant des années pour ensuite le désavouer... tout en continuant de l'inviter et de faire une promo d'enfer à son livre. Si quelqu'un est responsable de sa popularité ce sont bien les médias. Le fan club de Zemmour ce sont eux qui l'ont crée.

Je l'ai dit plus haut la question de la liberté d'expression est totalement biaisée ici, et que l'extrême droite en fasse son angle d'attaque est d'une malhonnêteté crasse. La liberté d'expression ce n'est pas le droit de disposer d'un micro et d'une caméra dès qu'on a un truc à dire. Si demain je prétends avoir une déclaration à la nation personne ne viendra m'en tendre, et pourtant je ne risque pas de dire plus de conneries et d'aberration qu'un type comme Zemmour.

La manœuvre est d'autant plus perverse que ces prédicateurs après avoir mis leurs conneries dans la tête des gens tentent de les associer en tant que victimes lorsqu'ils se font critiquer. Il s'en suit l'odieux chantage: "si vous vous attaquez à moi ce sont tous ces gens que vous insultez", critiquer Zemmour c'est manquer de respect à toute une partie de la population... Qui pratique la terreur intellectuelle et la prise d'otage en fin de compte?

La liberté d'expression s'accompagne d'un devoir indispensable, celui de démonter les discours pour voir ce qu'ils contiennent, démasquer la bêtise et l'imposture intellectuelle est une œuvre de salut public, or l'extrême droite hurle à l'atteinte de sa liberté à chaque fois qu'on contredit leurs idées. Encore une fois la liberté d'expression ça n'est pas le droit d'exiger de pouvoir parler sans que personne ne vienne critiquer ce que l'on dit. Et c'est pourtant la posture victimaire systématiquement adoptée par l'extrême droite. Posture confortée par des lois démagogiques qui criminalise les propos racistes, dont l'effet pervers est qu'il est devenu impossible de pointer de tels propos sans mettre effectivement en branle une forme de censure. On se retrouve dans la situation surréaliste où des racistes pleurent dans les médias sous prétexte qu'ils se sont fait traiter de racistes... De telles lois ont rendu la tâche plus difficile qu'autre chose, mais comme rien n'est simple parallèlement sans ces lois pourrait-on faire confiance aux médias pour jouer ce rôle de décryptage? L'expérience montre que c'est loin d'être une évidence...

Bref on en revient à la même chose, les médias sont en grande partie responsables de ce qui arrive. La combinaison entre l'indigence dans leur travail et leur adhésion à la logique de l'audimat à tout prix fait des ravages.

Et pour répondre à petitevieille et Esteban, ce n'est pas vraiment que "les gens sont cons", je pense qu'il s'agit surtout d'un incroyable abus de faiblesse. Ils profitent de la détresse d'un bon nombre de français en situation de précarité et/ou en proie à une déconsidération et un abandon croissant de la part des politiques et des médias pour leur refourguer leur idées de merde. Et à cela s'ajoute un échec éducatif au niveau de la société qui n'a pas fourni à tous les moyens de décrypter la vie politique (on pourrait même dire que de façon globale tout est fait pour que le contraire se produise...).

Concernant Zemmour . D'abord je voudrais constater que les ventes de son livre sont énormes. Ce succès est à mon avis dû au fait que les idées qu'il exprime sont un best of d'une contre-culture qui n'a d'habitude pas le droit de cité dans les grands médias. Or l'espace médiatique de Zemmour se réduit de plus en plus et ce qui est significatif c'est que c'est par le livre que celui-ci triomphe. A l'heure d'internet, le livre est encore un instrument de liberté ... Et plus les grands médias disent qu'il ne faut pas le lire et plus les gens l'achètent ...
Donc oui Zemmour c'est de la culture et ce qui est significatif, symbolique c'est que ce soit le livre (et qui plus est un essai) qui consacre le bonhomme ...


Concernant l'économie je crois me souvenir d'une préface d'un livre de Pierre Milza où il disait à peu près qu'en matière d'économie la politique de l'extrême droite c'était une sorte de troisième voie ... Ni collectivisme ni capitalisme mais une voie moyenne qui permettrait aux petits patrons de s'épanouir sans être écrasés par les grands groupes (qui sont de toutes façons nationalisés à partir d'une certaine taille et dans les secteurs stratégiques) ... C'est pas très différent en fait de ce qui s'est fait à la Libération et qui avait de toute façon été inspiré par l'école d'Uriage et les planistes de Vichy (Pierre PUCHEU & co) .

Maintenant je ne sais pas ce que c'est la politique économique du FN ... Je m'intéresse très peu à la politique électorale et aux programmes ...

Parlerais-tu également de contre-culture qui n'a pas le droit de cité dans les médias à propos du créationnisme, de théories sur les extraterrestres et contestations de la rotondité de la terre? En quoi les théories xénophobes sont elles différentes de ces dernières? Sont-elles plus réalistes et plus sérieuses? Non l'espace médiatique n'est pas là pour propager de la bêtise et des contres-vérités. J'estime que ces gens ont le droit de s'exprimer sans êtres inquiétés pour leurs opinions mais un média qui se dit sérieux n'a pas à leur fournir une tribune publique. A t-on déjà vu un voyant invité en tant qu'expert en économie? (bon ok on a déjà Alain Minc et Attali dans ce rôle...)

Par contre là où je te rejoins un peu, c'est que les médias se décrédibilisent totalement en s'acharnant maintenant sur Zemmour alors que leurs colonnes et tribunes sont encore remplies d'imposteurs en tout genre à qui ils déballent régulièrement le tapis rouge: les BHL, Alain Minc, Jaques Attali, Finkielkraut etc. Sans parler d'une armée de journalistes plus nuls les uns que les autres (Les Pujadas, Jean Michel Aphatie, François Langlet et compagnie).
Et c'est bien ça l'une des racines du mal, les grands médias à force de médiocrité et de compromission ne sont objectivement plus légitimes pour porter cette critique. Un devoir de critique qui malheureusement se doit d'être fait.


Disons que l'extrême droite a souvent eu un discours de type poujadiste (Jean Marie Le Pen fut le bras droit de Pierre Poujade avant de fonder le FN), cad effectivement très pro petits commerces et petits patrons, mais dans les faits que ce soit les nazis, les fascistes, Vichy ou les franquistes tous se sont très bien entendu avec leurs gros industriels nationaux. Aucun de ces régimes n'a remis en cause la hiérarchie sociale.

Ce qui est surtout effrayant, c'est que le Front National, et ses avatars zemmouriens, est le seul parti à réussir à construire un discours simple et clair qui propose une autre analyse socio-économico-politique du monde actuel que la doxa néolibérale. Certes cette analyse est mensongère, déformante et sans rapport avec les intentions et le passé du FN mais la réalité est là, tous les autres partis sont incapables parler largement et clairement. Cette incapacité à construire un discours cohérent et clair est aussi leur faute, surtout à gauche (bien que je trouve que Mélenchon s'en sorte bien mais les médias préfèrent les raccourcis et la peur du FN, plus à même de faire de l'audience et des titres qui frappent). Ce sont les Pinçon-Charlot qui analysaient que le vote FN était la dernière étape de dépolitisation du peuple, la dernière tentative politique avant l'abandon complet face au désintérêt des élites, mais que le FN n'était en rien extérieur au système.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Je pense que dénoncer une idéologie comme xénophobe et dangereuse ce n'est pas la réfuter .

Je suis frappé que les idées de Droite sont généralement dénoncées comme n'étant pas des idées, que le vote front national est vu comme une absence de culture politique et qu'on dénie la qualité de culture aux oeuvres des écrivains et penseurs classés à Droite .

Mitterrand disait : " la Gauche a de l'intérêt pour les idées et la Droite a les idées de ses intérêts ". Il y a du vrai mais c'est terriblement simplificateur. C'est un réductionnisme c'est à dire expliquer toute la vie politique avec une clé explicative unique.

Alors certes depuis la Libération tout ce qui pense ou presque est à Gauche . Au point qu'un certain nombre de thèmes et de réflexions nées à Droite sont passées à Gauche ... Certes la Droite est en grande majorité une défense des classes dominantes et a une mentalité et une logique entrepreneriale .

Mais historiquement il existe toutes sortes de courants qu'on peut qualifier de Droite, Conservateurs, réactionnaires, fascistes ou Bonapartiste (et tous ces qualificatifs renvoient souvent à des idées différentes) qu'on ne peut réduire à la défense de l'argent, de l'économie et des classes dominantes. Et analyser ces courants uniquement de façon marxiste (qui domine qui? qui défend les dominés et qui défend les exploiteurs?) est une très mauvaise grille de lecture pour comprendre ce qui les caractérise en propre .

Je suis persuadé que si des intellectuels du calibre de Nietzsche, Heidegger ou Sombart apparaissaient ils seraient qualifiés de "pas clairs" de "dangereux pour la démocratie" et ils seraient rejetés dans les ténèbres extérieurs.





Je ne suis pas un spécialiste dans le détail du programme économique du FN mais il me semble que cette politique économique est dictée par l'indépendance de la FRance et sa souveraineté , la distinction entre le privé et le public et enfin la prééminence du politique et de l'état vis à vis des intérêts privés. Pas par la défense des grands groupes industriels ou financiers ...

Sur le cas Zemmour, ce que je trouve dingue c'est qu'on crie à la censure alors que, ce n'est pas qu'il n'a plus le droit de dire ses âneries à qui veut bien les entendre, c'est juste qu'il n'est plus employé en CDI pour ça. Que des chaînes ou des radions souhaitent arrêter de le payer pour raconter n'importe quoi pour des raisons X ou Y n'en font pas un paria. Surtout si, comme ça a l'air d'être le cas, il soûlait une bonne part des rédactions.

Vous ne vous êtes jamais coltiné un collègue vraiment con, mais du genre à nuire à l'image de votre entreprise ?
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Mais la preuve de la xénophobie et du danger des idéologies l'extrême droite a été faite de nombreuses fois, et en ce qui concerne quelqu'un comme Zemmour je me demande comment on peut encore douter de la nature de ses idées. Dans son cas ses idées n'ont pas été simplement étiquetées "xénophobes", ça a été prouvé. Maintenant si la question c'est "mais pourquoi la xénophobie c'est forcément négatif?", si il ne pourrait pas exister une forme de xénophobie acceptable et vertueuse... Là j'avoue je j'aurai plutôt tendance à désespérer, c'est comme si il fallait prouver encore et encore aux sceptiques que la terre n'est pas plate.

Ensuite je ne comprends pas très bien pourquoi tu mélanges droite et extrême droite, et en quoi nos critiques envers Zemmour participent au dénigrement des écrivains et artistes "classés à droite"? Il n'est pas un simple penseur de droite. Je critique régulièrement la droite parce que je n'adhère pas à ses idées, mais je fais encore la distinction entre les deux. Zemmour et tous ceux qui défendent les mêmes idées ne sont pas représentatifs de la droite en général et les attaquer ce n'est pas s'en prendre à la droite. Présenté comme ça on pourrait croire que seuls les gens perçu comme de droite seraient victimes de généralisation et d’amalgames ... ne qualifies t-on pas aussi un peu vite dans dans certains milieux d' "intello-bobo-gaucho-marxisan" tout ce qui ne va pas dans le sens des valeurs traditionnelles ou de l'économie dite orthodoxe? Le FN n'est-il pas le premier à qualifier de repaires de gauchistes des chaînes comme Canal Plus alors que des journalistes comme Jean Michel Aphatie y récite tous les soirs en prime time son Cathéchisme néo-libéral?

La droite, c'est droite et l'extrême droite, c'est l'extrême droite. Et si je suis en désaccord avec les deux je sais qu'il est possible de discuter avec l'un mais que c'est souvent mission impossible avec l'autre. "Mais au contraire il faut discuter avec tout le monde", non pas quand en face de toi ton interlocuteur tente en permanence de te berner. On peut discuter avec les gens avec qui l'ont est en désaccord à condition qu'ils soient sincères dans leurs idées et la façon de les présenter, c'est impossible avec des manipulateurs (d'où l’impossibilité de discuter avec quelqu'un comme Soral par exemple, qui va en permanence cacher ses intentions et adapter le contenu de son discours selon la personne qu'il a en face). Il est possible de parler avec un électeur du FN, mais pas avec des idéologues d'extrême droite devenus experts en double langage. Et effectivement à l'extrême gauche tu trouveras aussi des gens avec qui il est totalement impossible de discuter.


Ben Mitterrand... Le PS devrait commencer par faire l'inventaire de son œuvre parce qu'il y a énormément à dire sur le personnage, entre son passé à l'Action Française où il militait contre la présence d'étudiants étrangers dans les universités françaises, son épisode vichiste, son implication dans le système Françafrique, ses relations cachées avec le Front National (notamment son service d'ordre). Bref "du fameux héros de 81" il n'y a pas de grandes vérités sur la politique au sens noble du terme à en tirer.

Alors certes depuis la Libération tout ce qui pense ou presque est à Gauche . Au point qu'un certain nombre de thèmes et de réflexions nées à Droite sont passées à Gauche ... Certes la Droite est en grande majorité une défense des classes dominantes et a une mentalité et une logique entrepreneriale .

Mais historiquement il existe toutes sortes de courants qu'on peut qualifier de Droite, Conservateurs, réactionnaires, fascistes ou Bonapartiste (et tous ces qualificatifs renvoient souvent à des idées différentes) qu'on ne peut réduire à la défense de l'argent, de l'économie et des classes dominantes. Et analyser ces courants uniquement de façon marxiste (qui domine qui? qui défend les dominés et qui défend les exploiteurs?) est une très mauvaise grille de lecture pour comprendre ce qui les caractérise en propre .


Heidegger est un philosophe majeur du XXe siècle, mais il est aussi un personnage trouble le fait qu'il ait pris sa carte au parti nazi en 33 et nommé recteur d'université juste après ne peut être passé sous silence (comme certaines des ses lettres de dénonciation...). Mais si il reste malgré tout considéré comme un grand philosophe c'est parce que dans son oeuvre on ne trouve pas de traces flagrantes, n'en déplaisent à certains qui voudraient le rayer de l'histoire, d'idéologie nazie ou antisémite. Son œuvre est restée plus grande que ses engagements concrets.

Quant à Nietzsche il reste quelqu'un d'extrêmement difficile à appréhender dans sa globalité, premièrement beaucoup de ses écrits ont été mal interprétés. Il a par exemple du à de nombreuses reprises repousser les tentatives de drague des milieux antisémites de l'époque qui croyaient voir en lui un allié. Ensuite il a aussi développé un certain nombre de concepts sur des bases qui étaient celles de l'époque et qui se sont avérées fausses (par exemple il n'avait pas compris grand chose à Darwin). Si au XIXe siècle on pouvait encore avoir des excuses pour parler de races il n'en existe plus aucune de nos jours, la lumière ayant été faite sur ce concept. Il reste que malgré tout la singularité de sa pensée fait qu'il est encore un philosophe qui mérite d'être lu.

Là encore ça me dépasse que tu puisses nous sortir Heidegger et Nietzsche pour défendre des gens comme Zemmour. Zemmour n'a rien inventé, tout comme les BHL et Finkielkraut, ce sont des gens présentés comme penseurs alors qu'il n'ont aucune œuvre majeure à leur actif. On ne peut reprocher à Heidegger ou à Nietzsche d'avoir fait du vieux ou du recyclage, ils ont apporté des éclairages nouveaux, éclairages pas forcément sans défauts mais qui proposaient des perspectives nouvelles. Zemmour ne fait que ressortir de vieilles idées, il n'a aucune production de portée philosophique à son actif, il n'y a rien de neuf ou de révolutionnaire dans ce qu'il dit, il n'y a pas de vérité cachée dans ses paroles. BHL & Co c'est de la rhétorique habile pour nous resservir du déjà dit, du vieux et parfois du nauséabond.

EDIT: quelques posts plus haut je me suis trompé de Camus, forcément j'ai pensé immédiatement à Albert Camus et j'ai eu du mal à comprendre pourquoi il figurait dans cette liste... Je suppose qu'Evola voulait parler de Renaud Camus, un écrivain bien plus polémique en effet et dont les idées "Du grand remplacement" penchent assez franchement vers les théories du choc des civilisations, de la contamination de l'Europe et la supplantation progressive et insidieuse de sa culture par l'Islam.

La politique économique du FN paraît séduisante pour un gaucho comme moi mais j'ai de très sérieux doutes sur leur sincérité
C'est pas Podemos quoi.
Et ne serait-ce que sur leur définition de la souveraineté dont Lordon apporte un éclairage très intéressant à la 9ème minute de cette vidéo (à écouter dans son ensemble, c'est mieux), cela me coupe toute envie de les voir aux manettes :



A noter que si je bois ses paroles et abonde dans son sens, je serai embêté qu'on lâche complètement le principe d'une monnaie commune das un espace économique aussi important et "local" que l'Europe... mais en l'état ça fait trop de mal aux économies les plus faibles :/

_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Non mais l'europe c'etait une super idee. Seulement voila: ca marche pas.

Moi je propose un autre modele:

Puisqu'on a une bonne demographie, on peut donc avoir une bonne armee. Donc le mieux a faire c'est:

- On sort de l'europe
- On envahi l'allemagne, on annexe aussi au passage le benelux
- On touche pas a l'angleterre
- On declare la guerre a l'Italie, on prend le nord et on signe la paix. (le sud ? Trop pauvre. On peut meme leur laisser Rome, on s'arrete un peu avant, mais on prend Florence quand meme, c'est joli Florence)
- On touche pas a l'angleterre
- On declare la guerre a l'Aragon. Pendant que tout le monde se demande de quoi on parle, on en profite pour annexer la catalogne, kthxbye.
- On touche pas a l'angleterre

Et le plus important ! On reste a bonne distance de l'angleterre. On n'a aucun interet a s'embeter avec cette ile toute naze pleine de buveur de the.

Comme ca, on aura une putain d'europe qui marche (puisque sans l'angleterre), ni trop grande ni trop petite (et sans l'angleterre). Juste, on appellera ca "La France" et puis voila.

Sinon, en plus simple, on peut aussi juste virer l'angleterre de l'EU. Ca sera deja un grand bon en avant.
_________________

Le truc, c'est qu'en angleterre, il y a plein de capitaux, ok ils savent pas s'en servir, mais ça peut être utile un trésor de guerre

Ouais, mais dans ta France, va y avoir beaucoup plus d'étrangers d'un seul coup. Pas vraiment un bon plan donc...


Anyway, faut y aller pour envahir et annexer l'Angleterre. Certains s'y sont cassés les dents. Mieux vaut compter sur leur esprit sportif et proposer de disputer le sort de leur pays dans un match de football.
_________________

id PSN : mode7_13

@ Kimuji

Soral et Zemmour ne sont pas sortis tout armés de la cuisse de Jupiter. Ils sont les purs produits d'une critique de gauche des médias et du pouvoir culturel.

Je pense qu'on ne comprend rien à la montée en puissance d'intellectuels engagés comme Zemmour ou Soral si on ne prend pas conscience que ce mouvement vient de la remise en question de l'intellectuel germanopratin, de Mai 68 et de l'antiracisme par la Gauche elle-même.

Ce mouvement a commencé avec Jean CAU le secrétaire personnel de Sartre qui a fait une critique très acerbe des intellectuels de Saint Germain des prés, du tiers mondisme, de l'arrivée des socialistes au pouvoir en 1981.

Dans les années 70 et 80, le reflux des idées de mai 68 conduit certains ex-68ards à critiquer ouvertement la Gauche, son pouvoir hégémonique, sa doxa, sa phaséologie, son rapport à l'argent et au pouvoir. On pense à Jean Baudrillard avec "le PC ou les paradis artificiels du politique" et à "oublier Foucault"(entre autres), à Guy Hocquenghem et "sa lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary club" à certains livres de Finkielkraut ou de Pascal Bruckner (anciens Mao).

Dans les années 90 c'est l'antiracisme qui est remis en question avec Paul Yonnet (Voyage au centre du malaise français) ou Pierre-André Taguieff (Esprit démocratique et loi du soupçon). On a vu Ignacio Ramonet ou Jean François Khan reprendre à leur compte les analyses d'Alain de Benoist (taxé généralement de penseur néo-nazi) à commencer par l'idée de pensée unique que ce dernier a inventé et théorisé .Enfin Baudrillard dans "La conjuration des imbéciles" a porté un coup terrible à l'antifascisme .

Toute cette critique, toute cette remise en cause a conduit à la redécouverte de la pensée de Droite authentique. Pas la pensée libérale mais toutes les autres familles . Soral et Zemmour, venus de la gauche ou d'un espace politique mal défini n'ont fait que compiler et synthétiser une pensée ou des penseurs qui existaient ou qui étaient interdit de micro ou de publier des livres de grande diffusion.

Tu es en train d'expliquer que Zemmour et Soral sont des analystes critiques de certains comportements effectivement critiquables parmi les antifascistes, non par adhésion aux idées de l'extrême-droite, mais par souci d'amélioration de la gauche ?
Je suis perplexe. Si je vois des antifascistes défendre des trucs débiles, je ne vais pas devenir facho pour les critiquer…