bah y'a eu une news qui est passé super vite l'année derniere. Ils disaient que les allemands avaient fini de payer leur dette de guerre. Par contre ils sont pas revenu en détail, j'ai pas su si c'etait celle de la 1ere ou la 2e.
Et surtout si c'etait des sous qu'ils nous filaient à nous ou pas.

Ca m'a étonne quand même. Enfin dans le principe non, tu lances une guerre, normal que tu payes. Mais que les mecs continuent à payer après 4-5a ça c'est étonnant.
Chai pas les dirigieants changent, moi j'aurai dit fuck.

D'ailleurs dans ce reportage ils ont parlé des emprunts russes. Un bon gros dtc ca. Ma mémé en avait, il me semblait qu'on pouvait les echanger contre des nefles y'a quelques temps ..
_________________

Les dettes de guerre, ça c'est un solide problème, particulièrement aujourd'hui avec une Allemagne surpuissante économiquement et qui impose politiquement sa gestion aux autres pays européens. La Grèce par exemple revendique avec autant de légitimité que de populisme que l'Allemagne lui paie une ENORME dette de guerre, on parle de d'une somme évaluée entre 50 milliards € et ... plusieurs centaines de milliards avec les intérêts. Un article très complet sur la question : http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/02/17/l-allemagne-a-t-elle-une-dette-de-guerre-envers-la-grece_1644633_3214.html
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Je vais lire ton article avec attention parce que la france et la belgique ok, mais la grece....


_________________

Je transfers ça ici :


Mais ce que dit (rapidement) le post de Kimuji, c'est que pour sortir de la misère (ou se maintenir au dehors), on exploite la misère du voisin... donc est-ce que c'est un système si équitable que ça pour tout le monde ?
Si la chine se développe plus vite grâce aux usines à bas coût Vietnamienne ou Cambodgienne, quels pays ces derniers vont devoir exploiter quand ce sera leur tour de se développer ?
Le capitalisme a énormément profité à l'Europe de l'ouest depuis la révolution industrielle mais parce qu'on a eu des colonies où piocher dedans. Les développement économiques rapides impliquent une marche forcée de populations précaires et si certains vont s'en sortir, quel en sera le réel coût humain ?

Edit : en rappel : le rapport de l'oxfam sur la répartition des richesses
C'est assez éclairant.

Moi j'avais plutot l'impression que la Chine investissait à mort en Afrique.

C'est d'ailleurs ca qui est etonnant. A 1ere vue, j'ai pas creusé en détail, j'ai l'impression que tout le monde sous traite en asie mais pas en Afrique.
Après pourquoi ? je sais pas, trop de guerre, de corruption, pas la compétence ou les infra....
_________________

Oui c'est le cas, en Éthiopie notamment.

Les trésors de l'Afrique sont sur et sous terre... on y va pour ça : pétrole, minerai, eau, agriculture.

L'Ethiopie (comme une grande majorité de l'Afrique) a d'immenses nappes phréatiques bien enfouies mais exploitables. Elle fournit d'ailleurs des roses moins cher que les danois grâce à ses nappes et ses employés à 20€ le mois (source : JT F2).

Oui, l'Éthiopie est devenue le second producteur mondial de vêtements derrière le Bangladesh. Tout cela est TRES laid malheureusement : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/20130823trib000781416/l-ethiopie-nouvel-eldorado-des-industries-textiles-europeennes-.html

Par contre, bien qu'il ne faille pas oublier les monstrueuses inégalités engendrées dans ces pays en cours de développement, c'est que la pauvreté a reculé. À tel point que les "objectifs du millénaire" sur le sujet sont atteints avec plusieurs années d'avance. Même si les richesses sont de plus en plus inégalement réparties, la faim et la pauvreté reculent dans le monde.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

À propos des inégalités :

http://www.liberation.fr/monde/2014/04/09/les-67-plus-riches-de-la-planete-possedent-autant-que-les-35-milliards-de-plus-pauvres_994386

http://www.liberation.fr/video/2014/04/14/fuck-the-poor-un-homme-milite-contre-les-pauvres-a-londres_997307

Courte vidéo frappante et plutôt rassurante (même si avec un bon montage, on fait tout dire aux micro-trottoirs).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

A la lecture (un peu rapide en cette heure tardive, je le confesse) de cet article :
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20101001trib000554871/a-l-origine-du-deficit-a-3-du-pib-une-invention-100-francaise.html
J'ai quand même l'impression d'un bricolage politique mâtiné de pifométrie économique

Quand au terme de "science molle" (tes guillemets sont effectivement de circonstances), cela tient plus d'un jeu de langage pour tenter de donner à posteriori un semblant de crédibilité aux théories (édictés en dogmes) qui en découlent.
Une science, c'est un ensemble d'observations de phénomènes que l'on mesurent afin d'établir des modèles qui permettent de prédire des résultats.
Si c'est mou, c'est pas de la science, c'est autre chose. Ce qui ne veut pas dire que c'est forcément moins bien ou moins sérieux mais on ne peut pas vendre ça comme quelque chose de scientifique... ça revient à de la malhonnêteté intellectuelle.

Note que je ne t'accuse pas de prêcher pour ces 3%, tu émets d'ailleurs des réserves très claires là-dessus, c'est juste que la majorité des décideurs et économistes qui brandissent ces théories en règles économiques universelles (un comble dans un monde aux structures sociales et politiques complètement différentes selon les cultures), sont au mieux des imbéciles ou au pire des charlatans (pour rester poli)

Ça va même au delà de ça dans l'économie.
Comme tu le dis les sciences "mettent en équation" les observations de phénomène naturels pour en faire des modèles.
Dans certaines branches de l'économie c'est le contraire : certains pans entiers fonctionnent de la façon dont ils ont été purement inventés et mis en équation.

A ce compte la, la psychologie, la sociologie et autres sciences humaines ne sont pas des sciences.

L'economie est une branche de la sociologie. Elle delivre des resultats "au mieux de ce que l'on sait", qui peuvent donc etre tres imprecis ou totalement faux. Elle delivre aussi des reserves tres claires quant a ses propres resultats.

Le probleme apres c'est l'interpretation que l'on fait de ses resultats. Et je suis pas certain que les erreurs (volontaires ou non) d'interpretation ne proviennent pas en grande partie des journalistes. Ou de responsables politique qui en toute bonne foi et sans chercher forcement a enduire les gens avec de l'erreur ne sont pas suffisament clair.

Si les sciences humaines etaient si previsible, precises et efficace, on ne s'embeterais plus avec des elections. On demanderait aux sociologues "Les gens vont preferer voter pour le programme de machin ou le programme de untel ?", et ils nous repondraient "Si les elections avaient lieu aujourd'hui, Machin serait elu avec 50.89% des voix".
_________________

(Sans pour autant reprendre ce que tu as dis, Clad, vu que je suis d'accord, mais pour savoir : c'était de l'ironie quand tu as dit "enduire avec de l'erreur" plutôt que "induire en erreur" ?...)

Je sais plus ou j'ai lu cette expression mais elle m'a amusee, donc je l'ai adopte. J'imagine Chirac avec son tube d'erreur (mais du costaud, au moins du E411) frotter PPDA partout en expliquant qu'il y a dans ce pays une fracture.
_________________

D'accord, du moment que c'est du second degré ^^ C'est que je l'ai vu/entendu de gens très sincères, et ça me surprenait venant de toi

je l'utilise souvent, ce qui fait tiquer régulièrement MTF.
Pour l'origine moi ca vient d'Arnold, un animateur de Fun Radio, mais cette expression doit exister depuis plus longtemps encore (enduire ...)
_________________

Ça viens pas d'une chanson des Charlots (summum de la culture française) ça ?

C'était pas "m'enduire d'erreur" par Coluche ?

Oui, je crois que ca vient de coluche, mais c'est peut être encore plus ancien, pour ça que j'ai pas osé le citer.