J'entends bien, le côté volontaire et donc sacrificiel est très appuyé de toute façon, mais le problème (comme beaucoup de choses dans le film) est dans la démesure, et l'incohérence totale reste, du coup.

La kryptonite, c'est présenté comme une limite physique. Que l'on puisse surmonter une limite physique grâce à la volonté, c'est un joli thème, mais encore une fois, être incapable de sortir d'une piscine à cause d'un cristal (ou tout bonnement lever les bras pour enlever le pendentif portant le cristal en question) pour sauver des millions de gens ; mais être capable de soulever jusque dans l'espace une île entière de ce cristal, avec un fragment de ce cristal poignardé dans le corps, c'est ce qu'on appelle une incohérence. C'est indéfendable.

Bon, j'ai vu ce film ce week-end, dix ans après tout le monde. En fin de compte, j'avais bien fait de ne pas aller le voir au cinéma.

Le film dure 2h20, et j'avais l'impression qu'il n'y avait que du vide. Mais vraiment il ne se passe RIEN, tout le récit est étiré au maximum alors qu'il n'a pas grand chose à raconter. C'est une histoire qui aurait très bien pu avoir sa place dans un feuilleton d'une demi-heure, et encore je suis généreux sur la durée.

Bon, je le trouve toujours mieux qu'une *autocensuré* (Edit: bon, on va dire une daube) comme le film Daredevil, mais comment dire? Même les deux Spiderman que je n'ai pas tant aimés m'avaient donné l'impression qu'ils avaient plus de choses à dire. Même le Hulk d'Ang-Lee avait ce petit quelque chose qui fait que je l'ai apprécié, avec un peu de drame (oui, je dois être un des seuls malades à avoir apprécié le film malgré ses défauts et sa fin too much - sauf la chûte à la fin qui était marrante).

Comme d'habitude, je ne crois pas au personnage de Superman/Clark Kent. Personne ne le reconnaît évidemment. Et comme par hasard, personne ne fait la corrélation entre la disparition de Clark et celle de Superman pendant des années. Ca m'a toujours tué dans le comics! Résultat, je ne sais jamais s'il faut prendre ça au premier degré (mais dans ce cas, la série n'a plus aucun intérêt), ou bien au second (mais dans ce cas, je ne crois pas une seule seconde aux problèmes sentimentaux de Superman).

J'ai également l'impression que le réalisateur lui-même n'y croit pas. Il y a de temps en temps un effort de second degré, mais j'ai l'impression que ce second degré n'est là que pour faire passer la pilule, du genre "oui, je sais que mon film est *autocensuré* (Edit: bête si l'on veut), mais c'est voulu". Personne ne reconnaît Superman? Mais non, c'est fait exprès. Il n'est pas barraqué et son visage n'exprime rien quand il fait un gros effort? Mais c'est voulu aussi!

Enfin voilà: le succès de la série Superman reste un véritable mystère pour moi.

Moi, au contraire, je trouve cette exploitation de ses pouvoirs assez subtile, si on se rappelle du premier film Superman, il ne connait pas du tout la kryptonite, il se croit invincible, et ile retrouve devant une pierre qui lui fait de l'effet alors qu'il n'a jamais été blessé de sa vie. D'ou le choc psychologique qui inhibe totalement ses capacités.

De même que sur l'île de Lex Luthor, la kryptonite est mélangé à de la roche, c'est un alliage, l'effet est plus pernicieux, et pareil, Superman ne se doute pas de la présence de la kryptonite qui n'est pas pure, donc il semble logique qu'il perde ses pouvoirs dessus. Par contre, après s'être revigoré au soleil, et de savoir que l'île est composé de kryptonite, le fait qu'il puisse la soulever jusquà l'espace, c'est potentiellement possible surtout que comme on le dit, dans des conditions extremes, une femme peut soulever une voiture pour sauver son bébé!
_________________

Je crois que le problème vient du concept en soi du personnage : un super-héros quasiment invulnérable, surpuissant ... fallait bien lui trouver une faiblesse ! Ce qui pose des tas de problèmes, qui ne sont pas présent avec des héros plus "vulnérables" comme Wolverine, Spiderman, Batman...

Un effort sur le vocabulaire, svp, les gros mots sont bannis de Grospixels pour rappel.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Il découpe la roche en profondeur afin de ne pas être atteint par la kryptonite. Mais celle-ci continuant son "expansion", il en ressent peu à peu les effets. Je n'ai pas trouvé ça incohérent. Par contre, le film est effectivement plutôt barbant. C'est dommage, car on sent un profond respect de la part du réalisateur pour le film de Richard Donner. Du début à la fin, l'élève s'applique mais jamais la sauce ne prend.

Comme quoi ce n'est pas SI facile d'avoir un héros comme Superman pour un film....

J'ai juste deux questions au sujet de cette fâmeuse Kryptonite, moi qui ne connais pas du tout les comics (il faudrait d'ailleurs que je m'y mette !). Dans ces fameux comics, il s'aperçoit de cette faiblesse quand, exactement (enfance, adolescence, adulte) ? Et d'ailleurs pourquoi cette roche verte est mortelle pour lui et pas les autres, ce n'est pourtant qu'une roche, non (pardon pour le semi-HS, au passage) ?

Pour faire simple (car ç'est assez compliqué):

- La Kryptonite est apparue pour la première fois lors d'une émission radio narrant les aventures de Superman en 1943. Mais dans l'histoire de Superman, ç'est assez compliqué. Avant les années 1980, Superman était sensé avoir été contaminé dans son enfance, quand il était Superboy. Les années 1980 ont supprimé l'existence de Superboy (du moins en tant que Superman version ado), remodelant la chronologie. J'ignore complètement la nouvelle origine du premier contact "officiel" post 1980.

- La Kryptonite n'est pas une simple roche. Si elle affecte autant Superman (et seulement lui), ç'est parcequ'elle vient de sa planète natale, Krypton (d'où le nom).


Je suis pas un grand spécialiste des chronologies "officielles" alambiquées de DC, désolé d'être un peu vague.