J'adore predator 2, pour les memes raisons que tu cites. Les mecs doivent faire une suite mais sans le casting du 1.
Du coup au lieu de la jouer gros film d'action avec un acteur qui rentrait pas dans le role, ils ont joué à fond sur la faiblesse du heros et ca c'est excellent.

Faudrait que je le revois ca fait quelques temps que je l'ai pas revu, il me semble qu'au final la guerre des gangs ca sert juste d'intro pour que le pred les bouffe. Apres il me semble que ca a plus d'importance dans la suite du film
_________________

Au contraire, il m'a fasciné tellement c'était bizarre, et donné envie de le voir

Predator, j'avais bien aimé le 1er, du coup j'essaierai de me faire le 2!
_________________

Predator 2, c'est THE série B des années 90

Parce qu'il y a un casting rempli de sales trognes, à l'heure où l'on doit se taper à longueur de films des gars qui ressemblent à des endives.
Parce que ça se passe un été à LA et que tout le monde transpire.
Parce que LA est justement filmée comme une jungle (Stephen Hopkins récupérera toutes ses meilleures idées pour livrer la première saison de 24 heures chrono).
Parce que ça assume complètement son côté what the fuck.
Parce qu'il y a une scène qui rendra justice à tous ceux qui doivent prendre le métro le matin.
Parce que "Fucking Voodoo Magic Man, mwahahahahaha".
Parce que ça développe l'univers du Predator et que ça aurait dû marquer le départ d'une franchise fort intéressante.
Parce qu'il faut rendre hommage au gars qui a mis en boîte L'Ombre et la Proie et 24 heures chrono saison 1. Et que du coup ptètre que le Director's Cut sortira un jour (selon un journaliste, le film a été charcuté, parce qu'à la base il a été conçu pour être un des films les plus violents jamais réalisés)
Parce que 3 secondes, n'importe lesquelles, de Predator 2, c'est toujours mieux que n'importe quel passage d'Alien VS Predator.
Parce que c'est un film d'anticipation qui avait vu en son temps que le futur, c'est simple, tu prends les cons d'aujourd'hui, ben ils seront encore plus cons.



C'est sûr, c'est pas du McTiernan ni du James Cameron. Mais ça fait plaisir à mater.




_________________

id PSN : mode7_13

Oui prédator 2 c'est un tres bon film, je trouve, et (sans parler d'AVP) bien meilleur aussi que le dernier Pred en date (qui ressemble à une blague genre alors c'est un jap, un black, une latino,et un amerloc qui...).
L'univers façon jungle urbaine est bien retranscrit, la puissance du prédator aussi...

Je connaissais pas l’existence d'un director cut, je serais cureux de voir ça.

En fait, Predator 2 fait partie de ses suites qui arrivent derrière un film tellement énorme qu'il choisisse de rester dans l'efficace sans tenter de faire meilleur que le premier film, parfois en allant dans une direction totalement différente. On peut citer par exemple RoboCop 2, 2010 l'Année du Premier Contact, Gremlins 2, Aliens, Les Dents de la Mer 2, Evil Dead 2, La Mouche 2, L'Exorciste 2 (bon, jamais vu celui-là, mais il parait qu'il n'est pas si nul que ça). J'ai même envie de mettre Le Monde Perdu dans le tas, ça reste un bon gros plaisir coupable avec le T-Rex qui débarque en ville.

C'était des suites simples et efficaces alors qu'aujourd'hui, on tente à tout prix d'étirer des histoires sur plusieurs films, avec des trilogies programmées à l'avance, jouant en très grande partie sur des intrigues fragmentées, censés susciter l'attente des spectateurs. Résultat, on se retrouve souvent avec des moitiés de films, mais qu'on "se force" à regarder la suite pour avoir le fin mot de l'histoire. A force de faire tenir une histoire sur plusieurs films, on ne regarde plus de films avec une histoire qui tient tout seul.
_________________

J'ai pas compris. Tu cites des mauvais films ou des films totalement différents du 1 ?
Parce que dans ta liste y'a un peu de tout. Des bons films, des mauvais, des remakes ...
_________________

Je cite des suites plus ou moins réussis qui n'essaient pas de faire mieux que leur aînés, et qui n'essaient pas d'être une suite dans la continuité de l'épisode précédent (et si c'est le cas, c'est un simple "on prend les mêmes et on recommence")

- RoboCop 2 : une excellente série B plein d'ironie.
- 2010 : un film eclipsé par son aîné, mais ça reste un très bon film de hard SF avec un final impressionnant.
- Gremlins 2 : une copie du 2 hyper foutraque, mais on ne s'ennuie pas.
- Aliens : bah, pas la peine de commenter.
- Jaws 2 : j'ai le souvenir d'une copie du premier qui reste très regardable, c'est la meilleure des suites en tout cas.
- Evil Dead 2 : "Groovy!"
- La Mouche 2 : c'était sympa dans mes souvenirs

En fait, je compare ça à une grande majorité des suites qu'on a aujourd'hui et qui finissent par ressembler à un épisode d'une mini-série au cinéma, avec des découpages abscons qui détruisent complètement la construction des intrigues. Ça a commencé avec les Matrix Reloaded et Revolution, et on retrouve la même chose dans les derniers Harry Potter, Hunger Games, Divergent, Amazing Spider-Man, les films Marvel (qui eux sont dans une constante "la suite au prochain épisode"), la trilogie du Hobbit (étirer un bouquin de moins de 300 pages sur 3 films de presque 3h chacun, il y a un souci quelques part).
_________________

Je trouve que les meilleure suite où du moins les plus intéressantes sont celles qui tente d'enrichir l'univers ou de changer les règle mais sans trahir pour autant les bases. Le temple Maudit, les la saga Alien, Predator 2 en plus de ceux que tu as cité.

C'est d'ailleurs pas pour rien que je préfère le temple maudit voir le royaume du crane de cristal qui prennent des risque pour se renouveler et enrichir l'univers d'Indiana a la dernière croisade qui au-delà de l'excellent duo Ford/connery fait un peu redite de la dernière croisade en moins bien (mais attention je l'adore quand même hein).
_________________

J'ai toujours trouvé qu'on avait été très dur avec ce film. Évidemment, c'est pas pareil et pas le même type de calibre, mais le script est original et le film a des scènes incroyablement fortes (le chien, le final avec Bartok).

J'ai bien envie de citer Jurassic Park 3, aussi, qui pour moi est le meilleur de la série. Le premier est pour moi éclipsé par le livre (nettement plus intéressant) en termes de réflexion, et par le fait que Spielberg l'avait fait à contre-coeur en ne pensant qu'aux sous pour financer Schlindler's List (le désintérêt des acteurs aussi, ou en tout cas de Laura Dern, est patent). Et le second, bah, Spielberg dit ouvertement dès le début du film qu'il le voit comme une idiotie (et le message pseudo écolo, au secours).
Alors que le 3 me rappelle King Kong, A la poursuite du Diamant Vert, ce genre de film. C'est rythmé, c'est fun, les personnages sont attachants, il y a de l'humour, ça ne se prend pas au sérieux, ça met de bonne humeur. S'il y a bien un truc qui m'a refroidi dans la BA de Jurassic World, c'est le ton grandiloquent, les acteurs top models termomoulés qui tirent la gueule, le côté papier glacé. Jamais compris la haine contre JP3.

J'avais bien aimé Predator 2 aussi, c'était un film qui respectait son prédécesseur et son public et qui reste en mémoire sans forcément prétendre à beaucoup plus.

J'aurais bien aimé un The Hobbit dans le ton du livre, plus léger et plus amusant, mais l'intention de Jackson est compréhensible et cohérente.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Tu dois être la première personne à trouver Jurassic Park raté et inférieur à JP3.

Jurassic Park le premier, c'est un film de commande que Spielberg n'avait pas envie de réaliser. Mais du coup, il livre dedans une anthologie de son cinéma, fait de nombreux emprunts à Hitchcock, agrémenté d'une super mise en abîme sur le cinéma et le divertissement, voire une réflexion sur l'arrivée des effets spéciaux numériques et leur usage abusif dans les années qui suivront.
On sent la même fluidité que celle de ses premiers films, de Duel à Indiana Jones en passant par les Dents de la Mer.

Il sait faire naître une attente démesurée avec trois fois rien (l'intro puis les trois quarts d'heures qui suivent), avant de lâcher une scène d'anthologie : la première attaque du T-Rex et ses effets spéciaux indétectables.
Puis il retarde l'arrivée des némésis (les raptors) au maximum. On ne les voit en plein champ qu'à leur entrée dans la cuisine, dans le dernier tiers du film !
Spielberg a d'ailleurs eu l'intelligence de savoir quels plans tireraient le mieux parti des techniques de rendu pour les dinosaures comme il avait su, pour les Dents de la Mer, quand ne pas montrer le requin.

JP, pour moi c'est le film qui a définitivement tué son sujet au cinéma. Comme pour Titanic de Cameron, je pense qu'il ne sera plus jamais possible de faire aussi bien sur le thème.


Cent coudées au dessus du JP2 qui est une série B où, pour le coup, on sent vraiment que Spielberg n'a pas la foi.
Dans JP3, j'ai trouvé qu'il y avait une overdose d'effets numériques mal intégrés, au point qu'on se croirait dans "La terre des dinosaures". Et comme pour le 2, le côté aventure en famille avec des blagues trahit le moment de pure terreur qu'était le premier. Le sort des personnage nous est égal, et les prétextes pour les faire revenir sur les îles est tiré par les cheveux.

Dans le premier, j'ai eu l'impression d'être dans la voiture, dans la cuisine, dans la jungle, dans la remise. Le 2, j'ai regardé ça comme un banal slasher movie dont on aurait remplacé le tueur par des dinosaures. Le 3, j'ai vu ça comme un truc pour enfant avec des dinosaures colorés.
Jurassic World, je n'irai pas le voir, tant ça m'a l'air visuellement foiré et inintéressant.


En comparaison, Predator se prêtait mieux à l'exercice de la suite mongol, parce que le film original portait en germes ce ton débile, au travers des répliques de bidasses. Et Aliens compensait ce côté humour de bidasse par le sérieux extrême imprimé par Cameron pour poser l'univers et l'intrigue.

Le tout AMHA bien sûr
_________________

id PSN : mode7_13

J'ai envie de dire, c'est un peu le point sur lequel Speilberg est inattaquable dans ses films, même les moins bon, il sait parfaitement choisir et gérer ses plans, à croire qu'il a une caméra dans la tête.

Sinon d'accord avec le reste de ton message sur les Jurassic Park
_________________

Des goûts et des couleurs mais quand même, Predator 2 transforme une pépite du film d'action en Hollywood Night de bas étage à la violence aussi plate que complaisante. Toute la tension et la force filmique (la dernière demi-heure est muette !) de Predator 1 ont disparu de sa suite. Je ne comprends pas très bien que la sympathie de cette suite, en gros son classicisme de film d'action de son époque, vous fasse pardonner l'abandon de ce qui aurait pu être une excellente série d'action. Sans compter que personnellement, je l'ai trouvé stupidement violent voire malsain dans l'étalage de cette violence. Et puis, toutes les mauvaises idées scénaristiques (la fin dans l'abattoir avec les armes du FBI)...
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

@Esteban: où vois-tu que je dis que le premier Jurassic Park serait "raté", ou même qu'il serait "inférieur" à Jurassic Park 3 ?

Ce que je dis, c'est que pour moi l'aspect réflexion du premier est largement doublé par le livre au point de faire du film un gâchis après l'avoir lu, et que l'aspect filmique est lui gâché par le fait que Spielberg méprisait son sujet, ce qui l'a privé de le concevoir comme un tout cohérent. Du coup, il recycle ses grosses ficelles (Grant qui, étant paléontologue, serait réfractaire au progrès (!?!) et n'aimerait pas la jeunesse, mais se rapprochera des enfants à la fin, enfants eux utilisés comme générateurs à suspens, etc.), et il réalise de petites séquences disparates en pilotage automatique, qui étant donné son immense talent valent parfois plus prises isolément que des films entiers (la première attaque du tyrannosaure)... mais le tout ne m'intéresse pas tellement, et entre les bons moments, j'y lève les yeux au ciel et soupire.

Alors que Jurassic Park 3 annonce la couleur d'entrée de jeu, il est cohérent, rythmé, passionné, drôle, avec des moments humains, j'y éclate de rire de bon coeur et j'y souris du début à la fin. Et donc pour moi c'est un meilleur film. Est-ce qu'il est "supérieur"? Il faudrait détailler ce qu'on entend par là et je ne me hasarderais pas à l'affirmer.

En d'autres termes, j'ai un ressenti tranché et j'essaie de l'expliquer ici avec des mots, je n'expose pas pourquoi le troisième serait "objectivement" supérieur au premier.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

je l'ai vu y'a super longtemps mais j'ai été decu. Beaucoup trop proche du 1, limite un remake

La Mouche 2 je l'ai vu au ciné à sa sortie. Et j'etais sous la limitation d'age. Bah croyez moi j'ai pas pu dormir de la nuit. Tout allumé et tout
Je l'avais revu après et il est sympa sans plus, différent du 1 mais pas mal dans le style.


Thezis: t'as pas du en voir beaucoup des hollywood night à mon avis
_________________

@Simbabbad : C'est juste que tu as dit que le 3 était le meilleur de la série, et que Spielberg avait l'air de se désintéresser de son sujet. J'ai reformulé.

J'ai un ressenti complètement différent (pour ne pas dire diamétralement opposé ) sur ces questions.

J'adore le livre, également, mais je pense qu'une adaptation fidèle aurait été impossible, ou très compliquée, au début des années 90, entre la multiplicité des espèces ou bien le T-Rex qui nage.


_________________

id PSN : mode7_13

Cohérent ? Avec ses passager du bateau qui meurt sans raison, son gamin qui arrive a survivre plusieurs semaine sur une île qu'il ne connait pas peuplé de prédateur le couple du premier qui est séparé (alors que la fin du 1 insisté sur le contraire) ou Grant qui retourne sur l'île pour la même raison que dans le 1 alors qu'il dit au début du film qu'on l'y reprendra plus ?

Cohérent n'est pas le mot que j'emploierai.



Ben en fait Evil Dead 2 est effectivement un remake du 1, mais en moins sérieux.
_________________

ah c'est ce qui me semblait alors, je suis pas fou o/
_________________

Il est cohérent artistiquement: il sait ce qu'il est, il l'assume, et il donne ce qu'il promet.

Mais même sur le plan scénaristique, je trouve que l'immense majorité de tes objections ne tiennent pas, en fait, à peu près tout est expliqué.

- Le gamin est fana de dinosaures et trouve un bâtiment blindé avec des provisions. Tenir plusieurs semaines sur cette île dans ces conditions est en réalité incroyablement plus réaliste que Newt restant en vie pendant des mois au milieu de 150 aliens (à côté les dinosaures sont de gros doudous, de simples animaux sauvages). Pourtant, je n'ai pas le souvenir que Aliens t'ait semblé affreusement incohérent.

- Grant retourne sur l'île parce qu'il est fauché et que son expédition ne peut pas survivre sans fonds. On lui fait de plus croire qu'il ne fera que commenter un survol de l'île, il est ensuite kidnappé. Je ne vois pas l'incohérence.

- Quand tu parles de couple, tu parles du couple joué par Sam Neil/Laura Dern? Il te semble si incohérent ou peu plausible qu'un couple non marié dont on ne connaît au final pas grand-chose se sépare après un événement traumatisant et quelques années?

- Le Spinosaure est montré comme étant capable de nager et d'attaquer un bateau à la fin. Où est l'incohérence dans le fait que le conducteur du bateau du début se fasse bouffer?

Après, je l'ai dit, pour moi ce film est King-Kong, donc qu'un ptérosaure puisse transporter un gamin par exemple ou qu'on entende la sonnerie d'un portable avalé par le Spinosaure, je m'en tape du moment que ça fait avancer le divertissement. Tout reste dans du plausible acceptable et ce film est pour moi un moment de divertissement fabuleux.


J'ai dit pour moi, je l'ai même répété plusieurs fois, je ne peux pas être plus clair.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

En fait la 1° moitié est un remake du 1 et la 2° la suite.

Ce soir un ovni
Through the Never
http://fr.wikipedia.org/wiki/Through_the_Never_(film)

Bon crevons tout de suite l'abces. Ca nous a été vendu comme un ovni blablabla. Pas du tout c'est un concert de MetallicA filmé avec un pseudo clip par moment.
Si on coupe tous les mroceaux "d'histoire" ca doit tenir 5-10mn grand max en etant généreux.
Et encore l'histoire .....

Godfrey Ho like that !

Le concert dure < 1h30, et ca s'entend. Je sais pas s'ils etaient pressé mais les mecs ont rushé les morceaux. J'ai du verifier une dizaine de fois que ma ps3 etait pas coincé en mode x1.5 et en fait non.
Ca fait mal de voir certains morceaux joués trop vite. Pourtant ils font pas ca d'habitude en concert, enfin j'en ai pas ecoute de tres recent, et ma femme qui les a vu y'a 2a m'a confirmé qu'ils jouaient normalement.
Bref ils jouent, chantent trop vite, vire les petits blancs dans les chansons, du coup ca sonne bizarre un peu.
Idem pour la playlist, bon y'a jamais tout ce qu'on veut mais nothing else qui tombe en plein milieu de morceau bourrin ca choque.
Surtout quand ils le jouent un peu mal, et trop vite.


D'ailleurs en parlant de chanson qui manque, je me suis tapé un trip catch pendant le concert
Il manquait cette chanson


James me fait furieusement penser à DDP, Robert à Roman Reigns.
Par contre Lars c'est plutot moby


En IMAX ca doit donner, mais en dvd le son est sympa mais la basse trop eteinte sur certainx morceaux. POur en profitier au max il doit falloir une bonne installation.


Bref, c'est sympatoche, si t'aimes pas metallica c'est pas la peine. Si t'aime mais que tu t'attends à autre chose qu'un concert, passe ton chemin.
Ca se laisse regarder mais sans plus
_________________