...ou alors c'est une "réalité-alternative" causé par tout ces paradoxes temporels liés au voyages dans le temps, non ? (Comme l'expliquerais si clairement Doc' à Marty )

Wow, ça a l'air encore plus catastrophique que ce à quoi je m'attendais, et c'est beaucoup dire !

EDIT : Hahaha, génial !

0_°"... Dites, ôtez-moi d'un doute, c'est Sarah Connor, la p'tite jeunette, là... si c'est le cas, ça préte quand-même à confusion vis a vis du scénar' originel (John Connor était pas justement ado', à c't'époque, non ? )

---> Ou alors, c'est Doc' qui avait raison, comme cité plus haut ^^"


[Edit] Bon, autant pour moi, après re-visionnage du trailer, il semble qu'on la voie à au moins deux époques différentes dans le temps, si je n'aie pas mal interprétée, bien sur. ^^"

Je suis curieux de connaître le budget de ce truc d'une laideur et d'un manque d'imagination dans les images vraiment surprenants pour une licence aussi lourde. Et puis les acteurs, aucun charisme c'est fou ! On dirait vraiment une série B.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

(on parle de Signes) Euh Simba, le dénouement est tout d'même moins ridicule que ce que tu en dis, et il justifie tous les éléments installés par Shyamalan :

Gibson reprend confiance en la vie parce qu'il se rend compte que trois caractéristiques de ses proches (l'ancienne carrière de joueur de base-ball de son fils, l'asthme de son autre fils, la manie de laisser traîner des verres d'eau partout de sa fille) ont en réalité sauvé sa famille, et notamment son jeune fils, de la mort ! Et il y voit un faisceau inespéré de coïncidences, qui ne peut être que le fruit d'une intervention divine.

Pour moi, Signes est un grand film sur la foi et sur la puissance du cinéma : lors du dénouement, Mel Gibson (le spectateur) découvre que trois caractéristiques de ses proches (trois éléments du scénario), apparemment anodines, ne sont pas le fruit du hasard et servent un but (une logique narrative) jusqu’alors invisible. Le besoin de sens de Gibson (et celui du spectateur) est satisfait : il retrouve la foi (et le spectateur aussi… à condition de se laisser emporter par le dispositif de Shyamalan). D'une certaine manière, Shyamalan compare le scénariste à Dieu : s'il n'y a pas de hasard, c'est qu'il existe un Grand Ecrivain.

Oui Gibson retrouve la foi qu'il avait perdu lors de la mort de sa femme, sa femme serait pas morte il aurait gardé la foi. Mais elle est morte donc il avait perdu, mais heureusement tout ceci était un plan de dieu pour faire passer un message afin qu'il retrouve la foi.
Les voix du seigneur sont vraiment impénétrable.

_________________

La bondieuserie c'est surtout l'art de pouvoir soutenir tout et son contraire, en ayant toujours raison parce que le concept de "dieu" autorise toute les galipettes intellectuelles.

@Pierre: je ne vois pas bien en quoi ce que tu dis là me contredit. J'ai bien compris les gros sabots du film (pas la peine de commencer ton post par "Euh" comme si l'évidence m'avait échappé), puisque je les ai déjà expliqués plus haut, et c'est grotesque: le trauma principal du personnage de Gibson est la mort et les dernières paroles de sa femme qui n'avaient aucun sens (comme je l'ai déjà dit, il en déduit que l'on n'est que de la viande et que l'âme n'existe pas). Or, à la fin il se dit finalement que si, ses paroles avaient un sens, parce qu'elle voulait en fait lui conseiller que quand on est face à un monstre, il faut frapper dessus avec un instrument contondant. C'est ça qui est complètement ridicule: faut-il que je précise que le "conseil" est une évidence? Qu'une chaise ou un balai pour chasser l'extraterrestre (?!?! - rien que ça est hilarant) aurait autant fait l'affaire qu'une batte de baseball? Et donc, que Dieu n'avait pas à intervenir pour influencer la carrière de son fils ni pour tuer sa femme juste pour lui faire conseiller une lapalissade? Surtout si on ajoute que rien qu'en donnant un coup sur un extraterrestre, il repousse toute une invasion (?!?!), et je n'aborde même pas le gag du sujet de l'eau...

Ce n'est pas pour rien que tout le web se moque de ce film.

Plus largement, l'idée que la foi se résume à son petit cas personnel, dans un sens ou dans l'autre, est voir la religion avec le petit bout de la lorgnette. Et mélanger extraterrestres et religion, il faut vraiment qu'ils arrêtent, les scénaristes d'Hollywood, parce que c'est pathétique.

A la rigueur, si on veut parler de SF complotiste à la X-file et de foi, "I Want to Believe" est AMA carrément d'un autre calibre, avec de vraies questions et des personnages forts.

Tout ce que ce film fait avec Dieu, c'est l'enfermer dans sa petite machine. Il vaut mieux que ça.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Sur le site de premier ils disaient que le 1er projet avait capoté et qu'ils étaient reparti sur un autre truc avec moins de budget.

Sur le net j'ai vu que le teaser montre un hypothetique combat sharzy contre un stock shot de lui même
On se croierait dans un Godfrey Ho
_________________

Je penche plus une version numérique de Schwarzy qu'un vrai stock shot....

170M de $ d'après IMDB! Mais ça devient une habitude à Hollywood les séries B avec du budget de blockbusters, spécialement pour pondre du reboot/remake de licences connues, à croire qu'ils copient sur les gros éditeurs de JV.

En plus tous ces projets sont foireux mais apparemment ça rapporte assez pour continuer le massacre, quelle tristesse!

Tu dis ca à cause de la coupe de cheveux ?
En tout cas l'incrust est tout pourri. Ca sent vraiment le film cheapos, et vu qu'en general la bande annonce est censée etre les meilleurs moments du film, j'ai très très peur
_________________

Non, il dit ça parce qu'il ressemble vraiment au Shwarzy du 4.

Ils ont eu un coup de chance avec la planète des singes les origine. A la base était un scénario a part qu'ils ont finalement réécrit et collé à la mythologie et ça a marché au delà de leur espérance (au passage je l'ai beaucoup aimé lui et sa suite).

Pas étonnant que d'autre tente le coup.


sinon vu qu'on est en plein dedans



_________________

Ah-ah! Il à piqué mon idée !

Et tu sais, il existe toute une série sur ce genre de "What if..." , voici leur chaine youtube :

https://www.youtube.com/user/HISHEdotcom




[Edit] Une que j'aime bien sur "Inception" (Et qui met bien l'accent sur l'aspect trop "cohérent"-"pas assez onirique" du monde "révé" dans ce film... ) :



(Et dans le même genre, je vais guetter lorsqu'ils sortiront une vidéo sur "Interstellar", y'aurais plein de chose à redire sur la fin de ce film )

Revu Society de Brian Yuzna... et la fin me met toujours autant mal à l'aise.

Bizarre ce film... tu te fais chier pendant 1 heure et quart, il ne se passe rien, on dirait un vieux sitcom des années 80... et les 15 dernières minutes sont parmi les plus crades et vraiment dégueulasses que j'ai pu voir dans un film, même si j'ai bien compris ce que le réal a voulu faire passer comme message (et bien sûr, y'a qu'en choquant qu'on est plus écouté).




_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

Je vais mélanger horreur/épouvante, guerre, faux fantastique et SF indé, je peux difficilement faire pire. Mais je pense que tout aura sa place ici:


Bram Stoker's Dracula — Un film très classe, très beau, mais diablement flippant et angoissant. Cependant, j'ai du coup pas super envie de le revoir, je trouve qu'il met en fait vachement mal à l'aise, je saurais pas dire pourquoi.

Platoon — Probablement un des meilleurs films sur la guerre de Viêtnam, mais le problème est que le visionner en ayant déjà vu les Hot Shots ruine totalement toute forme d'empathie pour le personnage incarné par Charlie Sheen. ::euh::

Donnie Darko — Un film qui m'avait été recommandé dans les grandes largeurs et dont j'attendais pas mal. Je n'ai pas été déçu même si je reste moyennement convaincu par cette fin très "shyamalanesque". En fait, dans sa globalité, il rappelle les œuvres de ce réalisateur mais en bien mieux, avec beaucoup de suspense très maîtrisé, des moments bien flippants comme il faut, des scènes magnifiquement bien jouées, et une OST de haute volée. Un très bon moment, dérangeant certes, mais difficilement oubliable et dans le bon sens du terme.

District 9 — J'ai mis du temps à rentrer dedans tellement le côté "indé" de ce film est perturbant. Tout est très direct, vachement "authentique" et sans chiqué, alors que l'histoire contée est pourtant basée sur quelque chose de fictif... ou qu'on espère vraiment le voir rester. Car finalement, la trame initiale totalement surréaliste est ultra crédible et finit par prendre des allures d'effrayante réalité face à laquelle on ne saurait que faire. Je ne veux pas en dire davantage sur ce film sauf "franchement, regardez-le". On n'en ressort pas indemne.
_________________

Pas vu Hot Shots, mais Platoon, pour moi en tous cas, c'est le meilleur film de guerre jamais tourné (mieux que "Voyage au bout de l'enfer", "Full Metal Jacket" ou "Apocalypse Now" en tous cas). C'est aussi le seul film du genre qui m'a fait ressentir de l'empathie pour ses personnages (vi, j'aime pas les militaires d'habitude )
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

Ah wai quand même. Platoon est pas mal mais sur la fin ca ralentit vachement.

J'ai toujours pas vu apocalypse mais voyage au bout de l'enfer c'est quand meme un monument.

Si t'aimes les films de guerre y'a : l'odeur de la papaille verte, la dechirure qui sont vraiment pas mal
_________________

Il y a quand même pas mal d'autres films de guerre qui sont au moins aussi bon, à commencer par "Les Sentiers de la Gloire" de Kubrick, déchirant et extraordinairement humain, "Croix de fer" de Peckinpah super nihiliste comme "Les Douze Salopards" ainsi que moins fort mais qui rend solidement pacifiste "Un pont trop loin". Je ne les ai pas vus mais "Johnny got his gun" est très réputé aussi, "Requiem pour un massacre" aussi et "Abattoir 5" (même si là c'est sans doute au moins autant le livre qui est réputé).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)