Rudolf, l'abstentionnisme n'est pas forcément synonyme de je m'en foutisme:

"Tel parti perd le pouvoir, c’est la faute aux abstentionnistes parce que, bien entendu, s’ils-elles s’étaient déplacé(e)s aux urnes, ils-elles auraient voté pour lui. Tel autre parti n’obtient pas la majorité absolue et doit donc composer des alliances et c’est encore la faute aux abstentionnistes. Pour tous les partis dits "démocratiques" et, pour ceux de droite, dits "parlementaires", les scores des partis extrémistes et, notamment, de l’extrême droit,e sont encore dûs aux abstentionnistes... Ainsi, l’abstentionnisme a bon dos : il est le bouc émissaire auquel on fait porter la responsabilité de toutes les "défaillances" du système de représentation parlementaire. Il serait en particulier le symptôme d’un désintéressement de la politique autant que du politique, de l’inconscience politique, d’une perte, voire d’un refus des responsabilités "citoyennes"..., bref l’ennemi à abattre !

Il existe deux abstentionnismes, l’un positif, l’autre par défaut.

L’abstentionnisme positif est le refus délibéré, conscient de participer aux divers scrutins du régime politique considéré, voire même, encore plus en amont, de s’inscrire sur les listes électorales. Mais, ce refus, en fait, n’est que secondaire, consécutif ; l’abstentionnisme est, d’abord, le refus du système en place. En ce sens, il est bien un acte... politique par excellence parce qu’il est fait au nom d’une autre conception du politique et, singulièrement, du mandat politique ainsi que de la "souveraineté" (au sens de liberté non...déléguable).

L’abstentionnisme par défaut est la non-participation, ponctuelle ou durable, à des scrutins en raison de l’incapacité qu’ont les votant(e)s à choisir parmi l’’’offre’’ faite, de leur déclinaison de cette même "offre" (ce qui sous-entend que leur choix se porterait sur une autre offre, non officielle, c’est-à-dire non "légale" si elle leur était faite) ou, tout simplement, d’un désintérêt à l’égard de tels ou tels scrutins parce que d’autres priorités sont faites (c’est le cas "classique" des pêcheurs-euses à la ligne !). Dans ce cas, il n’y a pas d’acte politique posé, affirmé, revendiqué mais, au plus, un "retrait" du politique. L’accusation de "dé" ou "a" politisation lancé aux abstentionnistes positifs est, à l’évidence, totalement infondée puisque les intéressé(e)s, bien au contraire, ont une action politique constante mais...dans d’autres lieux que l’isoloir (le lieu de travail. le syndicat, le milieu associatif, la rue, le voisinage, la famille...) et que leur abstentionnisme n’est jamais qu’un élément d’action (je dirais volontiers, de lutte) parmi d’autres. D’ailleurs, et en ce qui concerne l’extrême droite, ces abstentionnistes sont de tous les combats menées contre elle, voire même à leur pointe lorsqu’il s’agit de faire le "coup de poing". L’extrême droite ne naît pas du non-vote, de l’abstentionnisme mais de la logique même du système politique ainsi que de la situation sociale, économique, culturelle... de la société où elle se développe. La preuve en est que, même interdits et donc absents de l’offre électorale, les partis d’extrême droite existent et mènent une action politique, dans la clandestinité ou au grand jour. De même, les abstentionnistes n’ont aucune influence sur les querelles intestines auxquels se livrent les partis et qui, parfois, peuvent inverser un rapport de force électorale en leur défaveur ou sur les alliances (plus ou moins sincères ou... assassines) dont les fluctuations peuvent faire imploser et donc "tomber" une majorité parlementaire ou gouvernementale. Ils-elles n’exercent pas non plus la moindre "force" sur le contexte international politique, économique, militaire, diplomatique... alors que celui-ci peut bouleverser des équilibres politiques nationaux et, de ce fait, faire et défaire des gouvernements et des parlements. Les abstentionnistes ne sont pas non plus responsables de l’effet de yo-yo dont est coutumier l’« opinion publique » du fait de la médiatisation, voire de la marchandisation non seulement de la politique mais des partis et des politicien(ne)s.

Parce qu’il ne s’inscrit pas dans mais contre le système, l’abstentionnisme n’est pas à l’origine de ses éventuels "dysfonctionnements" puisque ceux-ci ne sont jamais que le fonctionnement normal du...système. Les abstentionnistes allemand(e)s des années XXX n’ont pas été les "parents" d’Adolf Hitler et du nazisme. De même, en avril 2002, les abstentionnistes français(e)s n’ont pas enfanté Le Pen et le Front National. Dans l’un et l’autre cas, c’est le système politico-économique en place qui a engendré puis porté ces monstres sur les fonts baptismaux de la démocratie bourgeoise. C’est à lui et à lui seul d’assumer sa paternité ! Et puisque ces monstres sont les "enfants" du système - enfants qui, pour reprendre une image biblique, sont à l’image de leur créateur - :, il est illusoire de s’imaginer que c’est ce système qui éradiquera la peste brune qui se répand. Non, le système se livrera pas à l’infanticide car se serait pour lui l’aveu de sa paternité et donc de sa culpabilité.

Dans la famille démocratique- du moins telle qu’elle est dans le système actuel- on ne peut pas accepter les parents et refuser les enfants, sachant que ces derniers, parfois, jouent aux parricides : soit on accepte toute la famille, soit on la rejette dans sa totalité. Et c’est bien ce que font les abstentionnistes positifs-ves qui, considérant que, de toutes les façons, les dés sont pipés, se refusent à jouer au jeu démocratique.

Toutefois, il ne faut pas se leurrer : les abstentionnistes positifs-ves sont minoritaires (pas...un sur cent ?). Mais, bien que minoritaires, ils-elles sont... politiquement agissant(e)s à la différence de ceux-celles qui ne le sont que par défaut, par amateurisme, en dilettante. Et l’une de leur action doit justement consister à faire de cet abstentionnisme par défaut un abstentionnisme positif : un choix politique, celui d’une... autre société. Une société sans État, sans représentation parlementaire, sans parti, sans drapeau, sans frontières, sans nationalité,sans exclusive...Une société véritablement humaine, c’est-à-dire d’individus libres, égaux et fraternels. L’Anarchie ! Un tel combat n’est pas vain, illusoire. En effet, compte tenu du nombre croissant de non-votant(e)s, le jour où l’abstentionnisme positif sera le fait d’une écrasante majorité, alors ce jour sera, d’une certaine manière, le...Grand Soir puisque faute de joueurs-ses et, surtout, de spectateurs-trices, le système actuel ne pourra plus se donner en spectacle, ne sera plus LE jeu... et tel un fruit pourri sur l’arbre, il tombera de lui-même. Une utopie ?.. Mais ne sont-ce pas les utopies qui, quoiqu’on dise, font avancer les choses ?".

Source: http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1305
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Et il y a aussi une pique contre la mysoginie qui existe chez certains ségosceptiques, ce qui n'est pas injustifié.

(edit : dans le texte de Mnouchkine)
(re-edit : je veux dire que c'est la pique qui n'est pas injustifiée)
_________________

Hum... On parle d'un taux de participation supérieur à celui du premier tour : je veux bien, mais le fait est que j'ai seulement aperçu 3 pékins devant des bureaux de vote où, lors du première tour, il y avait des files d'attente monstrueuses

Peut-être qu'ils iront voter à 17h pour éviter le bouchon. C'est ce que j'ai fait l'autre jour et je vais remettre ça.
_________________

C'est bien, Nordine, quelle ardeur à défendre ton abstention. Quand Sarko sera élu, tu auras beau jeu de t'offusquer des injustices grandissantes qu'on verra immanquablement fleurir en France... Tu n'auras pas "enfanté" Sarkozy, ni Le Pen, ni les réacs de tout poil, certes... mais tu auras refusé d'apporter une contribution à leur barrer la route, préalable qui me semble raisonnable à l'établissement d'un système différent et meilleur, en tous cas plus raisonnable que de compter sur un "Grand Jour" qu'on pourrait espérer "compte tenu du nombre croissant de non-votant(e)s"

Pour ma part, a voté, deux fois même puisque j'avais une procuration, il n'y avait pas un chat non plus en milieu d'aprèm', comme au premier tour d'ailleurs en ce qui concerne mon bureau de vote.

En tous cas le texte posté par PV est vraiment bien.

Sur les sites étrangers francophones, on dit que les premiers indicateurs donnent Sarko en tête, sans donner de chiffre. Il y a aussi un texto que m'a transmis ma copine, et qui doit circuler j'imagine, d'après lequel à la mi-journée les RG avaient un chiffre de 50,5/49,5 en faveur de Sarko. Ca vaut ce que ça vaut...

Après la bataille : http://www.dailymotion.com/related/2710027/video/x1qrxd_sarkozy-se-lache/1
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Je ne défend pas mon abstention avec ardeur (...), j'expose simplement mon point de vue sur l'abstention active via un texte qui me semble refléter assez justement ce que j'en pense, point.

Et je n'ai pas à me justifier de ce que je peux faire ou ne pas faire pour barrer la route aux idéologies qui ne me conviennent pas.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

J'ai longtemps pratiqué l'abstention active décrite par Nordine, mais je ne crois pas que s'abstenir à cette élection soit très judicieux : quoi que l'on puisse penser des deux candidats ou de l'état de notre démocratie, un vrai choix de société se pose à nous aujourd'hui. Après, chacun est libre (pour l'instant) de faire ce qu'il veut...

Houla Twipol!!!

Dès que j'ai vu "Sarko" dans ton post j'ai tourné la tête très vite. tu devrais mettre des balises spoiler et isoler ta phrase, que ceux qui comme moi ont encore de l'espoir puissent l'avoir jusqu'à 20 heures.

Oui paske j'y crois encore moi!

Et qu'il y a 15 jours un zozo m'a donné les résultats sur vus sur CNN.com à 19h30, ce qui a pouurri le suspense.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Ah désolé... alors je dis pas ce que je viens de voir sur Le Temps et Le Soir en ligne.

edit : chiffres qui, sur ces sites, il y a deux semaines à la même heure, étaient certes peu fidèles aux résultats finaux, mais donnaient le bon ordre tout de même.

Si les tendances se confirment, c'est une défaite sévère pour...

A tel point que le site du Soir, visiblement assailli d'internautes français, est complètement surchargé : http://www.lesoir.be/ Même chose sur le site de la Libre Belgique : http://www.lalibre.be/

Edit : et cela semble être le cas de TOUS les sites d'information francophones non-Français.

Quelle misère...

Euh, suspence, je ne pense pas. J'avais regardé la soirée sur TF1 ce fameux jour, vers 19h30. Chez Sarkozy, il y avait énormément de monde qui attendait, donc ils devaient savoir qu'il avait perdu. Même chose chez Royal. Y avait aussi Laguiller qui allait annoncer une consigne de vote, donc il y avait forcément un candidant de gauche en lice. De plus, on voyait arriver sur le plateau Hollande avec son grand sourire d'idiot du village (exactement comme chez les Guignols à l'époque où je les regardais encore). Chez Bayrou, en revanche, ils préparaient un p'tit banquet béarnais, mais ça sentait la fin de campagne. Alors bon, le suspence.

Ma foi, il faut respecter le vote de la majorité. Je passe en mode ninja.

Comment exprimer mon fussoir...



Ouais, c'est un peu ça.

D'après des sources proches des Renseignements généraux, Sarko gagne par 8 points d'écart: 54 - 46

Les estimations de 17h30 sont loin d'être les plus précises, mais elles donnent le résultat, à ce niveau.

On va pouvoir refaire le match : "mais pensez donc, avec une femme, c'était couru d'avance. Il fallait un bon gros aux tempes grisonnantes".

C'est parti pour 5 années mémorables...

o/ o/



o/