J'ai enfin vu 28 Days Later. Le moins que l'on puisse dire, c'est que The Last of Us s'en est BEAUCOUP inspiré (même si ça ne ternira pas l'image que j'en ai). Ce film est visuellement super bien foutu, à la limite du reportage "live" dans le cadre d'une pandémie. Sans être flippant, il est angoissant et violent, sans aucune retenue, c'est cru mais ça donne un certain caractère au scénario et aux images qui marquent vraiment. Par contre, le rythme et les plans très remuants ou de travers peuvent vraiment filer la nausée, c'est pas un film à voir bourré et/ou défoncé à mon avis (ce n'était de toute façon pas mon cas).

J'avoue avoir quand même une préférence pour toute la partie dans Londres déserte, vraiment impressionnante et saisissante. La suite du film est excellente mais j'ai eu une drôle d'impression de déjà vu en anticipant la moitié des dialogues et des (ré)actions des personnages. Sauf la fin, dont je suis pas super fan, j'aurais préféré quelque chose de plus "ouvert", qui laisserait le spectateur obligé de se demander comment notre trio de survivants va pouvoir subvenir à ses besoins et s'ils retrouveront un jour une éventuelle civilisation. On se retrouve au final avec un "happy end" qui tranche complètement avec l'atmosphère globale du film et même si on est content pour Jim, Selena et Hannah, on trouve ça trop "facile" comme échappatoire. Surtout qu'ils auraient très bien pu se faire repérer plus tôt sans aller se jeter dans la gueule du loup (ce truc-là je l'ai senti à 10,000 km honnêtement).

Ah, et fait du bien de voir ENFIN la scène sur laquelle se pose "In the House, in a Heartbeat" (morceau que je connais depuis quasiment 10 ans et que j'adorais sans avoir vu le film). Totalement culte ce passage, vraiment saisissant.
_________________

Je déconseil la suite par contre dont apparement les auteurs n'ont jamais vu l'original vu que dès les premières minute ils trahisse une des règle du film original. ça combiné à un joli taux d'idiotie.

Dites j'ai vu un film il y a plusieurs années et je ne me souviens plus du titre, et mes souvenirs sont flous, mais ça m'avait bien plu.

C'est un film anglais, récent, ou un groupe (survivants? scientifiques?) cherche à éviter un danger (de quel ordre?) franchit un tunnel et se retrouve dans une sorte de monde parallèle à la croisée de Mad Max 2 et du Knightriders de Romero. Une sorte de moyen âge à moto, dans lequel ils sont faits prisonniers. A la fin il y a conflit sur le bord d'une corniche.
Je l'avais vu à l'époque sur CineFX, je ne pense pas que ça soit sorti au ciné mais dans mes souvenirs ça aurait tout à fait pu être le cas.

Si vous avez des indices...

"Un joli taux d'idiotie" : bel euphémisme. Quand j'ai vu comment réagissait le personnage principal quand il retrouve sa femme, j'ai immédiatement sorti le DVD du lecteur. Aussi sec. Nan mais 'faut pas prendre les idiots pour des imbéciles, non plus.

Si tu as l'occasion, je te recommande de voir toutes les scènes coupées qui figurent sur le collector, d'écouter les commentaires audio et de regarder la featurette sur les fins alternatives qui ont été écrites mais pas tournées. Danny Boyle et Alex Garland ont eu des idées vraiment intéressantes et ont dû en abandonner une partie pour ne pas que le film ennuie (malgré tout c'est ce que resssentent certains spectateurs).

Par contre ce n'est pas un film qu'il faut acheter en Blu-Ray. Il a été tourné avec une caméra numérique, sauf qu'à l'époque celles-ci étaient en basse résolution... Ce film aura donc éternellement une image pourrie sur les télés LCD, plasma et LED. C'est déjà assez marqué avec le DVD, à ce qu'il paraît c'est encore pire avec le BR.

Ah, et +1 pour la suite, qui m'a aussi beaucoup déçu, j'en ai déjà parlé.
_________________

C'était un DVD de base, il ne me semble pas qu'il y ait de bonus de ce genre dedans.

Personnellement j'aime beaucoup la qualité d'image avec le gros grain de ce film. Je l'ai regardé sur une TV 37" LCD et ça ne m'a pas dérangé bien que je conçoive qu'on puisse le trouver visuellement assez dégueu, et le blu-ray ne doit effectivement pas apporter grand-chose...

La suite est pourrie, donc, merci du conseil, madame voulait qu'on se le fasse, je vais essayer de calmer ses ardeurs.
_________________

Moi j'ai bien aimé la suite, malgré ses persos idiots, mais elle très différente et je comprends qu'on puisse ne pas adhérer.

si y avait que les persos...




C'est DoomsDay de Neil Marshal

Ah je ne savais pas que "28 Weeks Later" était censé être beaucoup moins bon que le premier. Je n'avais vu que celui-là au cinéma et j'ai été consterné, genre la tête dans une main et roulant des yeux à intervalles réguliers (mention spéciales aux gamins, complètement clichés et insupportables).

Du coup je vais me le choper en DVD (au prix où il est) puisque je vois que c'est Boyle derrière la caméra et qu'il y a Cylian Murphy dedans (je suis fan)...
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Disons pour faire simple que le premier se montre bien plus crédible dans la forme et dans le fond. T'as pas des scène comme le décapitage d'infecté à coup d'hélico par exemple. On se contente de suivre des survivant et ça évite de tomber dans la surenchère suréaliste.
_________________

Merci Gregoire01 c'est bien ça!

Sinon pour préciser il est bien sortie au ciné mais n'a pas très bien marché faut dire que c'est un sacré patchwork auquel c'est pas évident d’accrocher.
_________________

Tu es bien gentil avec ce film qui est surtout mou du genou, mal fichu, sans idée d'histoire et très décevant par rapport à la manière dont il est vendu (une Angleterre post-apocalyptique, cool!).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

J'avais lu une critique à l'époque affirmant la supériorité de "28 semaines" sur le premier de Boyle, que j'avais adoré. Un ami m'en disait aussi beaucoup de bien, je l'avais donc acheté en blu-ray... Résultat, j'avais été déçu aussi mais sans plus. Ce n'est pas une catastrophe, loin de là même.

Par contre, j'imagine qu'avec des TV haut de gamme ou un bon boitier "upscaleur" (je crois que ça vaut dans les 500 euros!), le film de Boyle doit pas trop faire mal au yeux... Même chose pour "INLAND EMPIRE", qui a été tourné en numérique SD (j'ai le blu-ray, et c'est quand même un petit peu mieux que le dvd).

Et East Hastings, bordel !

C'est bizarre, je ne savais pas que 28 semaines plus tard avait autant de détracteurs. J'avais bien aimé à sa sortie en salle, j'ai le souvenir d'une réalisation très efficace, et même si l'intrigue est cousue de film blanc, il y a de sacré morceaux de bravoure, avec des passages claustro-phobiques qui font leur effet.

Faudrait que je le revoie.

Mais il me semble que la musique est mortel, comme d'habitude avec John Murphy.
_________________

Il y a une critique de Yannick Dahan qui explique pourquoi c'est bien 28 Weeks later http://www.dailymotion.com/video/xpodd3_yannick-dahan-parle-de-28-semaines-plus-tard_shortfilms#.UeDEDeiwHNQ
en annonçant que c'est beaucoup plus humaniste (le personnage principale ayant plus de faille et les zombies n'étant pas une réelle menace pour l'homme mais cristallisant plus ses faiblesses) .
Ce que fait the walking dead à la même époque , la chose ironique est que surement Robert Kirkman s'est inspiré du premier film pour ses comics, on a par exemple la scène du volume 1 calqué sur celle de l’hôpital de 28 jours plus tard.

Et sinon...
Les amis je pense qu'on aura notre Chef-d'œuvre ce mois-ci : Pacific Rim. Cela sera le carbone 14 de notre génération. Si vos amis ne l'aiment pas changez-en. Un film de fanboy fait par un fanboy qui sait tenir une caméra et qui sait raconter une histoire.
Je veux bien avoir 12 Robert Rodriguez et Zack Snyder si on a au moins un Guillermo del Toro.

Je ne suis pas d'accord avec lui, la dimension humaine, elle n'est présente qu'au début du film avec le personnage de Carlyle (acteur que j’apprécie au passage), une fois celui ci parti (soit au bout de 30 min) elle n'est plus du tout présente. Tout ce qu'il dit est présent dans 28 jours plus tard mais ps dans 28 semaines. Les personnages sont cons, manichéens et c'est mal écrit, y des grosse ficelle, des situation débile/suréaliste sans parler de la trahison de l'esprit du premier film qui se voulaient plus crédible et ne tombait pas dans le piège du "C'est des infecté ça doit être fun" justement.
_________________

+1.
Malheureusement, le film est en train de se gauffer sévère aux USA. Complètement ratatiné par moi moche et méchant 2. Lone Ranger, qui a coûté un fric fou à Disney, s'est également fait bouffer bien comme il faut. Ca fait 2 John Carter en 2 ans pour Disney.

Pour Pacific Rim, c'est quand même bien dommage. Ca faisait 5 ans qu'on avait pas vu Del Toro derrière une caméra. Faut dire aussi que le film a été super mal vendu. Tous ceux avec qui j'ai vu la bande annonce ont cru voir un ersatz daubesque de Transformers. J'ai beau dire "Hein ? Mais c'est Del Toro aux commandes !", on me répond généralement un pffffff blasé.
Après le calvaire du Hobbit, l'adaptation avortée des Montagnes Hallucinées et ce bide, j'ai bien peur que Del Toro soit entré dans une période de poisse durable. Je pense que HellBoy 3 sur gand écran, c'est pas pour tout de suite...

Je n'arrive pas à savoir si l'enthousiasme des gens pour Pacific Rim est la preuve irréfutable que le "grand public" se contente vraiment de peu et que le moindre film à grand spectacle avec des robots et/ou des géants, type Transformers, suffit à leur bonheur, ou si c'est vraiment un grand film bien au-delà de tous les "standards" du genre ayant fleuri sur cette dernière décennie. En tout cas les affiches et bandes-annonces m'orientent vraiment vers la première solution et du coup, je ne comprends pas trop ce qu'il apporte de plus.

(et non, je n'irai pas débourser plus de 10 € pour une place de cinéma, ce n'est pas la peine de me suggérer de le faire pour me constituer ma propre opinion)
_________________