Effectivement, je sais que deux autres topics ont déjà été fermés sur le même sujet, et que celui-ci est propice aux dérapages agressifs ou douteux.

Cependant, en tant qu'Européen non-Français (Belge exactement), je tenais à communiquer aux Français que je fréquente (... comprenons-nous) mon point de vue. Je pense que celui-ci est relativement représentatif de la manière dont est perçu le "non" français par les francophones extra-France.

Simplement, beaucoup de personnes s'étonnent que les Français rejettent une constitution européenne d'après des considérations françaises voire franco-françaises. En gros, l'argumentaire des "anti" se résume à deux poins essentiels : la primauté nationale (le bon vieil Etat-Nation dont la France demeure le modèle historique) et l'anti-néolibéralisme (qui démembrerait l'Etat-Providence social-démocrate). Chacun de ces deux camps (dans lesquels on retrouver certaines personnes estimables mais aussi les pires fachos et crypto-maoistes) espère que le rejet de la Constitution permettra à la France, en position de force, de renégocier selon ses critères un meilleur traité futur.

Or à l'évidence tout ceci est une illusion. Tout d'abord, l'Europe est aujourd'hui dominée par des gouvernements de la droite-libérale, ainsi que le Parlement européen et surtout la Commission. Dans ces conditions, difficile d'imposer quoique ce soit de social...

Il faut aussi prendre un compte un contexte économique mondial qui tire les Etats et les économies vers toujours moins de social. Comment faire face à la Chine et l'Inde, voire les USA, quant ces pays imposent la concurrence d'une main-d'oeuvre dorénavant hautement qualifiée (l'Inde sous-traite toute l'informatique de toutes les compagnies aériennes anglaises)? Vous me répondrez que justement, c'est pour cela qu'il faut rejeter la Constitution, pour construire un contre-modèle social européen. Mais, outre le temps que ce rejet fera perdre dans la construction d'un modèle économique alternatif, la Constitution prévoit déjà une autre voie économique. Cette Constitution adopte évidemment l'économie de marché, comme depuis toujours, mais elle ouvre enfin la porte à une Europe sociale. Qui reste à construire grâce à elle et non contre elle...

Justement, le rejet de la Constitution va surtout renforcer, à court et moyen terme, le surplace européen. Voire, en donnant raison aux eurosceptiques, à long terme. Comment encore envisager une autre Constitution avant 5 ans devant le fiasco que serait son rejet par un pays du poids historique, démographique et économique comme la France? Imaginez le processus qui a abouti à cette Constitution, et ajoutez-y un rejet populaire. Vous avez l'image de ce que devraient affronter les futurs auteurs d'une autre Constitution...

Sans compter que ce rejet populaire risquerait d'être encore plus important suite à un possible "non" français. Une contagion serait très possible. Imaginez la légitimité qu'en retireraient les eurosceptiques.

Il me semble qu'à la base de l'illusion d'une renégociation (puisque la France n'imagine pas sortir de l'Europe, il faudra bien trouver des solutions), il y a la tradition politique française de la majorité, du rejet du compromis. Certes, dans les pays nordiques, comme le mien ou les Pays-Bas, l'amour du compromis aboutit à des résultats parfois aberrants, mais à toujours éviter les violences internes. Malgré le fait que nous ayons trois langues en Belgique, nous n'avons jamais connu de Terreur, de répression de la Commune, d'OAS, de Général, ... Ce que je veux dire, c'est que la France a toujours fonctionné selon les termes de "grandeur", c'est-à-dire qu'une majorité (voire une minorité) impose avec énergie sa vision du monde au reste de la société. Au Nord de l'Europe, au contraire, tous les membres sont invités à discuter jusqu'à qu'un compromis satisfasse tout le monde. Compromis par définition boiteux qui, par définition, ne satisfait jamais entièrement tout le monde mais qui rend la vie commune viable.
Nation de grandeur (avec tout ce que ce concept comporte de dangereux), la France a tenté de retrouvé sa gloire passée dans la force du non gaulliste (non aux nazis, non aux américains et à l'Otan, non aux Anglais en 1963, ...). "Non" conservé dans le maintien du vote à l'unanimité pour les décisions européennes (qui arrange aussi beaucoup d'autres pays d'ailleurs).
Mais la France doit réaliser qu'elle vit aujourd'hui dans un ensemble européen dont elle n'est qu'un membre et accepter que son avis modèle la politique commune mais ne la domine pas. Soit le compromis...

Enfin, justement, vous devez vous Français réaliser à quel point cette Constitution est vôtre. N'oubliez pas que son président était un ancien président de la république, que le pouvoir qu'elle conserve aux Etats-Nations est votre idée, que le poids politique français en Europe est sans commune mesure avec son poids démographique, que les pistes sociales de la Constitution sont françaises, ... Imaginez l'image de la France rejetant la "Charte des droits de l'homme et du citoyen" et vous comprendrez la perplexité des opinions européennes à l'heure actuelle.

A l'évidence, l'Europe a beaucoup progressé ces dernières années, particulièrement avec l'élargissement. Et il est nécessaire de faire une pause pour intégrer ces progrès, les digérer. Mais pas sans la Constitution...

(Tout d'abord, je m'excuse pour mon "trollage" qui a entrainé la fermeture du topic précédent sur ce sujet).

Je suis assez d'accord avec toi. Cette consitution est une chance pour l'Europe de s'affirmer comme une puissance face aux Etas-Unis, la Chine, l'Inde...
Cette constitution permettra surtout de se débarrasser du traité de Nice et de construire une Europe à 25.

Ce qui me pose problème avec le débat Français, c'est que les tenants du non (et même ceux du oui) font dire beaucoup de chose à la constitution.
Or après l'avoir lu avec beaucoup d'attention, tout ce que je peux dire est que cette constitution est vague.
Elle met en avant des principes qui peuvent être interpretés de différentes manières.
Lors des débats télévisés, tout le monde donne à un avis contraire sur un article de deux lignes!

Ce que je dirais ensuite est que pour modifier quelque chose, il faut avoir quelque chose à modifier. Comment voulez-vous changer certains points de la constitution si celle-ci n'existe qu'à l'état de projet? Pour pouvoir faire une bonne dissertation,par exemple, il faut d'abord faire un brouillon, puis on modifie les points qui nous déplaisent.

Je suis en revanche d'accord sur un point avec les tenants du non. Les télévisions, la radio, les journaux font une campagne pour le oui. Si les français n'ont pas le droit de dire non, c'était pas la peine de faire un référendum.

Et puis méfie-toi des sondages en France. Si ceux de 2002 auraient été corrects, Jospin serait président.

Au fait, est ce que les Anglais vont faire un référendum?
Si c'est le cas, ils sont sûr de dire non
Sans oublier les Pays-Bas...

A quelques heures du référendum, je ne sais toujours pas avec certitude quoi voter. Il y a tellement d'éléments contradictoires de part et d'autre que je suis dans l'indécision la plus totale.

Ton post est le bienvenu, Thezis, et donne à réfléchir, mais si j'ai déjà entendu tous ces arguments.

Mais quand même, tout cela est extrêmement troublant. Je ne pensais pas pouvoir hésiter à ce point pour un vote.

Je ne pense pas que la majorité des tenants du non disent non à la construction européenne, Le Pen et De Villiers grapillent quelques minutes d'antenne dans l'affaire, mais leurs idées souverainistes ne vont pas grimper d'un pourcent même si le non l'emporte. La voix qui s'élève est avant tout celle d'un refus envers la façon dont les choses se passent, cette manière de vouloir déguiser une ratification parlementaire sans vague en faux référendum, procédé qui s'est retourné contre ses auteurs et va coûter très cher à Chirac en tant que personnalité historique.

Le gouvernement qu'on se traîne en France depuis trois ans a pris pour habitude d'imposer des réformes par la force. "Ce n'est pas la rue qui gouverne", voilà comment s'exprimait Raffarin lors des grêves ponctuant les "négociations" sur la réforme de la Sécurité Sociale. On fait face à une bande de ronds-de-cuir ultra-autoritaires que trois mois de blocage complet du pays ne sauraient faire reculer d'un pouce, et qui sont en outre passés maîtres dans l'art de rejeter tous les malheurs de la France sur les Français (voir les réponses récentes faites au personnel hospitalier, aux familles des personnes âgées victimes de la chaleur, aux automobilistes, aux protecteurs de l'environnement, aux pêcheurs, au personnel des usines délocalisées et j'en passe).

Cette fois c'est le peuple qui décide, c'est la rue qui gouverne, et elle va pouvoir en profiter pour s'exprimer clairement, puisqu'il ne s'agit pas d'une élection biaisée par la multiplication des candidats et partis. Peu importe la corrélation directe entre les raisons qui poussent à voter non et le contenu réel de la constitution, après tout c'est un texte imbuvable que la plupart des votants ont renoncé à lire et comprendre en entier, on peut le relier à tout et n'importe quoi.

Peut-être fallait-il que ceux qui l'ont rédigé connaissent un peu mieux les français, les gens, ce qui les préoccupe présentement, ce qu'ils peuvent encore croire et défendre, ce qui peut les unir, et surtout la quantité de données qu'ils peuvent intégrer avant de prendre une décision sereine. Balancer ce pavé, c'était ouvrir la porte à la récupération politique interne. Ca n'a pas loupé. Ce non qui se profile n'est que le résultat du fossé qui sépare les allées du pouvoir de la vie quotidienne des gens. Par voie parlementaire, le oui français serait passé à 70%, mais le peuple penche plutôt pour le non. C'est ça la grosse révélation, la base de toute future action (le fameux "plan B" de Delors, qui a fait si mal au oui).

Plus l'écart de perception est large, et plus on votera pour de mauvaises raisons. Si on fait le bilan des 20 dernières éléctions présidentielles et législatives en France, on notera qu'elles ont absolument toutes été remportées sur des malentendus, des promesses vaines, des considérations locales, de la démagogie, des mécanismes d'alternance et des jeux politiques dont personne ne peut dire vers quoi au juste ils font avancer le pays, l'Europe. Si les "réalités concrètes" étaient assez claires pour guider les mains vers le juste bulletin, ça se saurait.

D'autre part je ne pense pas qu'entre Européens on ait intérêt à se juger les uns les autres. En a-t-on voulu à l'Allemagne de refuser l'organisation d'un référendum pour des motifs historiques qui lui appartiennent intimement ? Non, ça fait partie de leur identité. Si on veut travailler avec eux il faut l'accepter.

Quand à Giscard, c'est un clown qui nous fait surtout marrer quand des marionettes l'imitent. Alors voter oui parce que c'est notre ancien président, hem...

Ils n'ont qu'à mettre deux bulletins oui sur le bureau de vote si de toute façon les Chinois ont déjà tracé la voie. Mais qu'on arrête de nous demander de choisir avec un flingue sur la tampe.
_________________

Le renégociation est impossible ?
C'est ce texte ou rien ?

Mais à quoi sert la Politique alors ?

Bien sûr les gouvernements européens actuels sont en majorité de droite et un texte différent ne peut pas sortir de la tête de gens comme ça.

S'ils sont aussi représentatifs que le gouvernement français peut l'être , pourquoi serait-il inacceptable qu'un des peuples interrogés fasse savoir à ces messieurs qu'ils trompent le monde et ne font pas leur boulot, en appliquant une politique que les européens ne veulent pas ?

Ca fait 20 ans que les politiques et les média nous gavent avec la petite musique de la "seule politique possible", sans qu'on puisse répondre et affirmer qu'on n'est pas d'accord.
Tiens, aujourd'hui on peut s'exprimer.
Tiens, comme par hasard, les mêmes musiciens cités plus haut nous annoncent des catastrophes si on n'entérine pas la seule politique possible faite Constitution.

Comment voulez-vous qu'on fasse confiance à ceux qui nous mènent en bateau depuis 20 ans, et qui nous intiment l'ordre de voter oui ?

Je te répondraiqu'elle est bien peu de chose en comparaison de la Force.

Je pense de toute manière que cette constitution est un coup monté des seigneurs Sith afin de prendre le pouvoir au Sénat impérial.

Ainsi s'achève la minute troll de ce grave jour de suffrage

C'est vrai qu'a quelques minutes de mon vote, je suis toujours aussi indécis. J'aimerais filer mon OUI pour que l'Europe avance, pour qu'on soit forts... Mais j'aimerais filer mon NON, car pour une fois depuis quelques années, on a la possibiliter de faire quelque chose de significatif (comme l'explique Lolo). Je ne pensais pas être aussi indécis.

Je ne pense pas que l'Europe cesserait "d'avancer" si le non l'emportait : ça retarderait les choses, c'est sûr, ça prendrait plus de temps de mettre en place la chouette union qu'on aimerait bien voir arriver, mais ça ne serait pas la première fois qu'un problème se pose...
Si les problèmes ne peuvent pas avoir de solution, on laisse tout tomber et on se laisse vivre selon les lois de la jungle alors.

Notre cher personnel politique va peut-être découvrri qu'il faut se sortir les doigts du cul et arrêter de suivre simplement les conseils des lobbys industriels, très actifs au niveau européen, pour se mettre à faire VRAIMENT de la Politique, comme le demandent les CITOYENS qui refusent de n'être que des consommateurs, des salariés, ou des contribuables...

La citoyenneté, c'est aussi une exigence de qualité de la part de nos représentants.
Si ces derniers n'acceptent pas l'idée que nous puissions être exigeants sur la qualité de leur travail, alors qu'ils arrêtent de se présenter aux élections !

Question naïve : avions-nous voté pour les auteurs de ce texte ?
_________________

Push-Start. Aller au fond des choses.

Combien d'abstention et de vote blanc à votre avis ?

Ce sera loin d'être négligeable...

A quelques minutes de mon vote, je filerai un oui sans ambiguités (je ne sais pas ou va le tréma) car il ne faut pas oublier que cette constitution est parlementaire et représentative.
Elle est tordue certes, mais la politique future ne dépendra que des élections futures.
Et c'est un pas de plus vers le fédéralisme européen, que j'espère voir de mon vivant.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Il n'empêche que les arguments du non présents sur cette page rejoignent bien l'idée que les Français veulent pénaliser leur gouvernement et montrer qu'ils faut els écouter concernant tout ce qui a trait à leur souveraineté (soit l'Europe).

Entendons-nous, même si ça me fait mal de le reconnaître, la France est une grande démocratie, pas celle que je préfère dans ses concepts mais l'une des plus vivantes. Les deux arguments cités plus haut sont valables en eux-mêmes, ils sont même à la base de la démocratie moderne (représentativité des gouvernants et détention absolue du pouvoir par le peuple), mais tels quels ils sont incohérents avec la Constitution. Pourquoi pénaliser votre gouvernement à propos d'un projet qui le dépasse, qui nous concerne tous en Europe?
Ensuite, il faut s'y faire, l'Europe s'est renoncer à de grosses parts de la souveraineté nationale. Le problème, c'est que ces parts ne sont pour l'instant pas remplacées par une démocratie européenne (tout le monde a à juste titre relevé les insuffisances démocratiques de nos institutions européennes et le manque de légitimité élective des décidants). Cependant, ceci est en construction! N'oubliez pas que le Parlement n'était pas élu il y a encore 30 ans! N'oubliez pas que la commission constitutionnelle à siéger de manière publique (une première pour la création d'un traité européen)! L'Europe d'aujourd'hui est un difficile amalgame et compromis entre les Etats (beaucoup), les partis (de plus en plus) et le vote populaire (trop peu).

Au demeurant, loin de nous pousser à vous juger (si mais entre voisins), ce référendum nous aura tous rapprocher, toute l'Europe se sent concernée.

PS: Quant à Giscard, il est à mes yeux l'incarnation de la noblesse technocratique qui gangrène nos démocraties modernes. Cependant, il faut lui reconnaître le mérite d'avoir réussi une mission impossible : avoir transformé un piège à vieux hiboux politiques en lieu de création du premier texte fondamental proprement européen. Et plus fort, de l'avoir fait accepter aux Etats!

PPS: D'accord avec les critiques contre la pensée unique et d'accord avec le manque d'objectivité des médias durant cette campagne (même si ce n'était pas du lavage de cerveau non plus, chaque camps a eu accès à la parole). Cependant, cela ne disqualifie pas la Constitution, qui n'est pas pour moi une composante de la pensée unique néolibérale.

Bah voilà, j'ai voté Blanc, rien ne m'a décidé pour pencher dans le oui ou le non, chaque camp a des arguments qui se défendent, sachant que je n'aime pas n'avoir le choix qu'entre
tout ou son contraire, si j'ai voté c'est juste par civisme (en plus j'habite à 200M du bureau, j'ai pas d'excuse ^^).

Déjà sur le principe un référendum je trouve ça idiot, c'est réduire la démocratie à du manichéisme, du coup moi je botte en touche.

Ben voilà, pareil.

Il est 20h. Les premieres estimations en France ne seront pas données avant encore un petit moment.
Les média anglais, en revanche, ne se gênent pas pour avancer les tendances qui, à leurs yeux, sont quasi-définitives.
Et le résultat semble sans appel: large victoire du non.

OMG.
C'est mon dernier mot, Jean-Pierre.

Euh...les premiers résultats sont donnés à 22h. Je me demande comment des journalistes anglais peuvent déjà dire ça?
_________________

Jeux vidéo et débats...

Les Anglais sont souvent bourrés, c'est bien connu.
Ceci dit, ils disposent de sources en général assez bien renseignées.
Bah, nous verrons.

En tout cas, il y a beaucoup de journalistes étrangers qui analysent le vote français.
On est vraiment un pays qui intéresse les autres. C'était pareil lors des présidentielles 2002
_________________

Jeux vidéo et débats...

Oui... Et j'ai rarement autant entendu le mot "xenophobia" dans leurs propos.

Participation à plus de 70% assurée

Au dessus de 55% de non, c'est une rouste, entre 50-55 une gifle, et si jamais le oui l'emportait ? (c'est pas impossible vu que je croise autant de partisans du oui que du non, du moins sur internet c'est très équilibré)

Je suis écoeuré et profondément triste. Pauvre France.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com