Je ne mets personne dans aucune case, et précisément j'essaie de comprendre. Pour ça, rien de tel que des questions, des débats, des explications en pleine lumière, quitte à s'accrocher un peu (Simbabbad peut confirmer... ).

J'espère qu'on pourra disséquer un peu du contenu de programme et pas juste des impressions ou de vagues idées.

J'comprends pas.

On en a déjà parlé plusieurs fois, surtout que le forum et les articles rassemblent plusieurs nationalités francophones (qu'ils se signalent mais pas dans ce topic par pitié...).

Je me permets, en tant qu'étranger, de donner mon point de vue sur ce que je lis dans ce topic (surtout qu'il est joliment en train de partir en sucette même c'est en mode dirigé).

"La France va mal" : ben non, la France va très bien, c'est l'un des dix pays les plus riches au monde, disposant de l'un des meilleurs niveaux de vie qui soit (salaires, garanties syndicales, sécu, ...), ayant largement profité des largesses de l'Europe (le tiers des aides à l'agriculture lui a été versé jusqu'en 2004 et sa voix internationale a beaucoup profité du poids de l'UEE), disposant d'une démocratie solide et d'une rayonnement culturel énorme (objectivement sans commune mesure avec la qualité de ses "grands artistes" mais profitant surtout d'un passé glorieux ; mais là c'est mon avis ).

Pourtant si, "la France va mal". Parce que la France républicaine représente un projet qui aujourd'hui a atteint ses limites et se trouve dans une impasse, entouré d'un monde qui se dirige dans une autre direction. Ce projet (égalitarisme radical, laïcité stricte, messianisme international par les vertus du "modèle français", ...) ne correspond plus à la réalité du monde, de la France et des Français : société de consommation, libéralisme global (pas seulement l'ultra-libéralisme économique), discrimination positive, brassage des cultures et non assimilation (où la culture du nouvel arrivant disparaît dans la culture de la majorité), financement des cultes par l'Etat (ce qui lui permet de les organiser), fin du "grand destin" de la France qui se voulait guide universel (Ière République, Napoléon, IIIème République colonialiste, membre fondateur de l'ONU, De Gaulle, ... Les USA, l'autre nation qui s'est conçue comme messianique a pris la tête), ...

Or tout cela, AUCUN politique, intellectuel, essayiste, journaliste, ... français ne veut le dire! Quand je lis vos jouraux et regarde vos émissions télé, j'ai l'impression d'un énorme mensonge par omission, de peur de choquer et de perdre de l'audience. En cela, et c'est la seule fois que je l'écrirais, Sarkozy incarne bien une rupture parce qu'il propose un projet nouveau et différent. Bien sûr ce projet est anglo-saxon mais ça ne le disqualifie pas pour autant (faut parfois être plus pragmatique qu'idéologue), au contraire de ses aspects démagogiques et de ses relents racistes.

Sans compter la "génération Chirac", la plus médiocre que votre pays ait connue. Ce type n'a pas son pareil pour conquérir le pouvoir mais n'a rien à y faire. Pas parce qu'il n'a pas la carrure (abandonnez votre "monarque électif") mais parce qu'il est tout simplement nul. Clairement pas le dirigeant capable de proposer un nouveau projet.

Voter pour le FN ne fera pas "aimer sa patrie" à qui que ce soit, parce que la notion de "nation" est en train de mourir. Bien sûr, c'est difficile à accepter pour le pays qui a inventé l'Etat-Nation mais il s'agit maintenant de construire un nouveau projet. Chez nous aussi d'ailleurs, le débat politique dans mon plat pays (on vote dimanche) tournant franchement à l'aigre et 20% de mes compatriotes s'apprêtant à voter pour des neo-fachos qui ici ne s'en cachent pas vraiment...
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Ce que tu dis est assez sensé, seulement je me méfie un peu de la notion de "réalité" quand elle est utilisée comme tu le fais... Il y a certaines spécificités françaises issues des Lumières et de la Révolution que je compte bien conserver. En ce qui concerne "l'intégration", c'est assez compliqué comme question, mais le vrai problème selon moi est social, c'est à dire lié au niveau de richesse des populations concernées. Pas besoin de faire de "discrimination positive" par exemple, si l'école avait les moyens de faire le tri et de reconnaître des élèves, y compris issus de milieux difficiles, qui ont un potentiel certain...

Et si on commencait par définir ce que ça veut dire de se sentir français?

ça veut dire quoi être français de nos jours?

Quand à parler de contrôler l'immigration, ben c'est génial, si Le Pen était au pouvoir il y a 30 ans, je serais pas là pour en parler, pourtant je pense que mes parents sont parfaitement intégrés, ils ont trouvé en France une terre d'accueil. Personnellement, ça me choque qu'on parle d'immigration de compétences, comment peut-on résumer des hommes à une simple compétence, à une classe sociale?

Moi je ne suis pas d'origine française mais j'aime ce pays, parce que justement il est différent des autres, ici, tu peux être blanc, noir, arabes, jaunes, que sait-je, on a toutes les cartes en main pour réussir, même si tout n'est pas parfait, la france reste le pays ou on intègre le mieux les immigrés (les USA ont une culture assez similaire à la france de ce point de vue la), et c'est une raison pour laquelle tout le monde se sent français derrière l'équipe de football parce que c'est un exemple emblématique. L'immigration fait partie de l'histoire de la France, alors non, je ne concois pas une immigration choisie.

Et comment peut-on comparer quelqu'un qui dit que les chambres à gaz sont un détail et un autre qui dit que les noirs sentent une "odeur particulière", ce qui en plus dépend fortement de la situation dont l'a dit Chirac. Quand à la préférence nationale, ben oui ça va pas changer grand chose puisque les gens qui posent problème selon le Pen, ben ils sont français!

Je suis très curieux de savoir en quoi le programme du FN peut aider le pays.

Euh, c'est quand même pas l'impression que j'ai. Suffit de voir le débat sur la proposition de traité pour une constitution européenne (oui c'est long mais "débat sur la consitution" est un raccourci dangereux, surtout pour ceux qui on voté contre - la proposition de traité, pas la le principe d'une constitution), ce discours a été largement resservi par les pro-oui. Du moins ceux de droite. Pour les pro-oui du PS c'était un peu plus compliqué à présenter

D'une façon générale, on entend facilement les libéralistes, en France, se plaindre de nos lois "franchouillardes", de l'archaïsme du modèle français... Je crois pas qu'il y ait de tabou à ce niveau.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Cela n'a rien de réthorique.

La notion de nation est très différente du nationalisme. C'est le truc qui fait que quand tu vas à l'étranger tu vois que les gens y sont assez différents, et ça t'amène à découvrir un autre mode de pensée qui est tout bonnement passionant et mutuellement enrichissant.

Mais quand tu rentres dans ton pays tu te sens plus à ta place et tu as l'impression de faire partie de quelque chose, ce qui est formidable.

Que toi tu aies un idéal différent (bolchévique, tu dis), tu fais comme tu veux, mais on parle de l'humain en général, et l'humain en général a besoin de faire partie de quelque chose, c'est comme ça.

Et à tout prendre, la notion de nation me paraît plus saine que la notion de tribue, de religion, d'ethnie, d'orientation sexuelle, de classe sociale, de sexe, etc. qui ont autant sinon plus déclenché de guerres (l'union soviétique qui était un idéal hors-nation, par exemple, ou les croisades ou le terrorisme religieux, les massacres au Rwanda, etc).


Ah non, pitié, pas encore cette rangaine à la ***...

A pas prendre au premier degré hein, je suis communiste mais pas léniniste orthodoxe, heureusement pour moi ! Mais oui, je suis internationaliste, ce qui ne veut pas dire que je rejette toute appartenance à une catégorie de l'humanité... Simplement je me méfie des gens qui posent la nation comme idéal, d'autant plus que cette idée est assez artificielle et qu'elle se présente souvent comme "naturelle" alors qu'elle cache des tensions... La "nation" française par exemple, est le composé pas toujours homogène de populations qui ne parlaient même pas forcément la même langue il y a de cela deux siècles...

Il faut se méfier de ceux qui posent la nation comme un ensemble nécessairement homogène (notamment, comme par hasard, sur un plan "ethnique"), représentatif d'une identité unique ; mais l'outil qu'est la nation / la république / l'Etat est précieux pour organiser la vie en commun de millions de personnes toutes différentes. Un exemple concret : la loi de 1905 qui sépare les religions, éléments de la vie privée, de la vie publique, qui concerne tout le monde.

Les enfants, n'oubliez pas de relancer Philippe sur le contenu du programme du FN : il est très important qu'on étudie tout ça ensemble de près.

Sinon, étant donné que sur HFR on a eu un gros débat sur la question, je quote mes interventions pour ne pas me répeter





Pour ceux qui ont le courage de lire le topic complet

lien

A propos du "premier site 100% français". C'est une question de logistique : on a perdu tout contact avec le graphiste qui avait fait le design de la page d'accueil, et on ne sait pas comment modifier le logo. Mais ça devrait être en effet "100% francophone".
_________________

un truc comme ça ?

L'Etat et la nation sont deux notions différentes en fait. Enfin évidemment ça dépend de la définition du terme nation... La seconde du Robert, la plus répandue actuellement est "groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité (historique, sociale, culturelle) et la volonté de vivre en commeun". J'ai rien contre la volonté de vivre en commun, mais je suis plus nuancé sur l'idée de "conscience de son unité" qui peut amener à des dérives.

Bah voilà c'est adopté Merci ma vieille !
_________________

Mon garçon, nous en reparlerons après le 1er tour ...

?? C'est quoi le rapport ?
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Oui, pourquoi attendre ?

Nous voulons savoir. Explique-nous le programme dyu FN s'il te plaît. Avec des citations.

HE, C'EST ENORME COMME CHANGEMENT!!! On en avait pas mal parlé avant et là ça passe comme une lettre à la poste?!?

PS:



Au lieu d'insulter à demi-mot, avance des arguments stp. Je te l'ai déjà écrit Simbabbad, tu polémiques parfois violemment sans t'en rendre compte et le *** m'est désagréable à prendre pour l'un de mes posts. Je ne défendais pas de position politique particulière, simplement le point de vue d'un observateur extérieur, point de vue que l'on retrouve souvent dans la presse européenne (pas seulement anglaise).

Quelques bases pour faire avancer le débat: pour ceux que ça intéresse - que l'on adhère ou non aux idées émises par le FN - voici un lien vers le programme officiel (le PDF, en haut, à gauche).

Une liste de proposition, ça s'explique, ça se développe : peut-on avoir une argumentation en faveur de points-clés de ce programme ?

Quelles sont les idées à l'origine des ces propositions, et leurs conséquences concrètes en cas d'application ?

Il faut le savoir avant le premier tour... Philippe ?