Je ne suis pas modérateur et je suis un passionné de topics politiques sur GP MAIS si vous n'allégez pas les posts pour faire plaisir à Maze, évitez AU MOINS les insultes ou propos limites dans vos argumentations.

Erhynn, je comprends que ces deux personnes te choquent, elles me choquent aussi, mais il y a la manière. Idem damdam, si c'est une bonne chose d'avoir des représentants de tous les bords, GP est un peu trop à gauche pour avoir un vrai débat, il ne faut pas pour autant céder à l'attaque ou à la défense de propos pas très sains tenus par certains politiciens (de nouveau, je parle de la manière, pas du fond).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

A propos de Boutin, il faut quand même rappeler qu'il n'y a aucun argument valable pour interdire aux homos les mêmes droits et devoirs que les hétéros.
La pauvre ne pouvait donc que brandir des trucs "sacrés", puisque le raisonnement ne lui permettait pas d'avoir gain de cause.

@damdam :
Je me demande où nous en serions s'il n'y avait pas de mouvement homosexuel en France. Peut être au même niveau qu'il y a trente / quarante ans, soit le Cameroun aujourd'hui, tu sais, un des pays d'Afrique qui jete toujours en prison les homosexuels, avec 150.000 Frs CFA d'amende, un an de ré-éducation pour "redevenir un hétéro", et la déchéance sur toute la famille, le rejet de tous tes proches. J'ai aimé un homme qui vient du Cameroun, et qui aimerait voir un mouvement dans son pays. Parce que le siège des droits de l'homme là bas, est tout aussi contre l'homosexualité. Aucune défense, aucun droit.

Encore que ça va pour le Cameroun, au Niger, au Kenya, Soudan, Tchad, Ethiopie, Iran, Irak, Arabie Saoudite et cie, c'est la peine de mort par pendaison ou lapidation.

On a des droits à défendre, même si la Gay Pride n'est clairement pas ce qu'il se fait de mieux, c'est malheureusement la seule chose qu'on a de potable. Et voir Boutin qui tente de nous ramener en arrière, désolé mais ca me donne la gerbe.

EDIT :
Quand j'ai mis que Devedjian était un ANCIEN membre d'Occident, ce n'est pas qu'il s'est dit "bon les gars ca devient trop méchant ce qu'on fait, moi je vous quitte et je vous la met bien profond". C'est parce que ça à été dissout, et qu'il est passé à travers le filet !

J'ai déjà dit qu'on a connu Devedjian dans ma famille il y a plus de vingt ans, et qu'il n'a pas changé du tout. C'est toujours un anti communiste ET raciste.

Il faut également souligner dans le discours de damdam le paradoxe cocasse de trouver acceptable d'avoir, il y a 30 ans, fait partie d'un mouvement qui appelait au meurte de masse (et se rendait coupable d'incendies criminels en France), mais de trouver insupportable d'avoir dit il y a 40 ans (mai 68) qu'il fallait faire l'amour et pas la guerre, avoir le droit d'aller dans la résidence du sexe opposé, ou pouvoir avorter ou prendre la pilule.

"Oui mais là c'est pas pareil", j'imagine ? Je ne trouve pas ça pareil non plus, mais sans doute pas dans le même sens...

Enfin convenons que Boutin n'est pas Ministre de la Famille, et Devedjan n'a pas de ministère. Donc ce qu'on peut leur reprocher n'a pas été validé par Sarkozy. Moi, du moment que Juppé, Carignon et Klarsfeld sont out, et que l'assemblée est contre toute attente relativement représentative, ça me va à peu près.

Pour l'instant .

EDIT :

La Gay Pride, c'est des centaine de milliers de gens en jean/T-shirt, et des chars des COMMERCES qui embauchent des drag-queens pour l'occasion. Et quelques personnes qui se défoulent, certes, mais bon, du moment que ça respecte les gens autour, comme dans 99.9% des cas...

Devinez qui les caméras filment ?

Balkany, le roi du clientelisme qui fait bosser des employés municipaux dans sa demeure lui est passé ...

Allez, je vais défendre Boutin, mais sur un point, dont personne n'a parlé.
C'est une des rares, voire une des seules, à s'être réellement insurgée contre l'état de nos prisons. Celles-ci sont la honte de la République, on ne le répétera jamais assez. Je trouve bien dommageable que ce soit une femme de droite (et quelle femme!) qui ait dénoncé ces cloaques où croupissent des gens pour lesquels je n'aurais pas spécialement de sympathie s'ils étaient dans un autre endroit.

Une des personnes de mon entourage s'y est retrouvé, et ils étaient presque dix dans une cellule... de 2 personnes.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Eh ben, je vois que l'homotégrisme est devenu une sorte de mythologie civique collective... Passons.

Autant je peux comprendre Erhynn Megid qui donne un point de vue réel, autant les pontifications des autres qui se font champions de tolérances à coup de grandes phrases du style "les droits et les devoirs blablabla" sentent l'idéologie, et uniquement l'idéologie...
Comme si "avoir des enfants" était un droit que "la loi" doit assurer par obligation "égalitariste". Sur le dos des enfants au passage, mais pour les idéologues, ça ne compte pas.

Et la preuve que l'intégrisme homo est allé trop loin, c'est que si je citais les arguments des psychologues ou psychiatres d'il y a ne serait-ce que 10-15 ans au sujet de l'adoption d'enfants par des homosexuels -ou de n'importe quoi d'autre que le bon sens pourrait dicter-, je risque aujourd'hui de tomber sous le coup de la loi absurde de 2004.
Il n'y a qu'à voir la condamnation du député ump Christian Vanneste.
Donc je ne le ferais pas.



C'est l'évidence, et je ne connais pas d'entreprises qui, en n'étant pas en position de monopole, peuvent se permettre de ne pas baisser ses prix dès que sa productivité le leur permet.


Et pour le reste : "Occident" qui n'a jamais compté plus qu'une poignée d'énnervés qui voulait casser du hyppie en 68, et leur influence n'a jamais dépassé leur cercle, et ils ont convergé dans la droite non pas conservatrice, mais libérale.
En revanche, "68" pourrit les mentalités depuis 40 ans, pourrit l'éducation, dans tous secteurs, et qui continue de nuire en en agitant "occident" et d'autres épouvantails poussiéreux.
La preuve, cette dialectique fonctionne encore ici : si je suis pas pour 68, c'est que je suis pour "Occident". T'as encore mal lu : occident, je m'en tappe, parce que c'est mort depuis des décennies, comme je me tappe de la francisque de Mitterand, ou de son appartenance à la cagoule quand je dois considérer sa carrière de président de la république.

Heureusement, nous sommes en train de sortir du cauchemar 68ard.



La Gaypride, c'est aussi des chars où sur l'un on se revendique zoophile, où sur l'autre on clame qu'on appartient à la catégorie des "mange merde", et aux Pays-Bas, où l'on fait défiler un char avec des "enfants homosexuels" de 11 à 16 ans dessus, organisé par "le parti des pédophiles", le vrai, qui existe, et qui là-bas à le droit de se présenter aux élections.
C'est aussi des tombereaux d'insultes pour qui n'est pas de leur avis.
Et devinez ce que les caméras évitent de filmer parce que l'image, en fait, n'est parfois plus aussi fraiche que ce qu'on voudrait faire croire.
La gay pride, c'est la prise en hotage des citoyens homosexuels -ceux en jeans-tshirts- par une ultraminorité complètement hystérique. Il serait bon que les homosexuels avec un cerveau se démarquent de ce cirque.

Je ne comprends vraiment pas que l'on puisse rendre Mai 68 de tous les maux possibles et imaginables depuis 40 ans.
Beaucoup de conneries ont été dites et faites à l'époque, c'est certain. L'esprit "libertaire" a entraîné des dérives certaines, avec l'illusion pour certains du "tout est permis".
Maintenant, selon moi, les années 80 et ont causé bien plus de dégâts dans les esprits que Mai 68.
"Marche ou crève et mort aux loosers!"
Les années 80, celles du fric érigé en idéal, de la bourse triomphante, des émissions télé de TF1 toutes plus connes les unes que les autres, des jeux de la 5 (si certains se souviennent de "Je compte sur toi"...) dont les dignes rejetons sont aujourd'hui animés par Arthur, copain et soutien de Sarkozy.
Après sont venus les émissions de télé-réalité, où l'on constate que le parasitisme assumé assure gloire et/ou fortune. Un glandu de première comme Steevy Boulay,plus célèbre et riche (peut-être pas quand même) qu'un prix Nobel de physique, c'est ça le mérite et l'effort récompensés, notions si chères à Sarkozy (encore lui)?
Je ne vais pas continuer ainsi mes exemples. Mais encore une fois, ce n'est pas Mai 68 qui a crée TF1 et Arthur, Cauet et autres pénibles qui vendraient leur propre mère et leurs enfants en prime pour un point d'audience supplémentaire. Ce n'est pas Mai 68 qui a liquéfié le cerveau de mes élèves, pour qui il suffit de savoir taper dans un ballon ou de brailler trois notes pour avoir un avenir. Ce n'est pas Mai 68 qui a crée la publicité, la Star Academy, les talk-show où chacun vient annoncer sans aucune pudeur devant des millions de téléspectateurs ses pratiques sexuelles favorites.

Désolé pour le côté brouillon de mon message.
Fin d'année, instit fatigué.

Bien sûr, d'ailleurs les gays mangent des enfants aussi

J'ai perdu le 9/10 du post que j'avais tapé

Bon on reprend, même si cette fois ça va être en vrac, sans citer tes "arguments".

Concernant Vanneste, ce type est tout autant une honte pour son pays que pour son parti, et je ne comprend même pas que ceci puisse être remis en cause.

Pour l'histoire des entreprises qui baissent toujours leurs prix quand leurs productivités le permet, demande aux opérateurs de téléphonie mobile, ou, plus proche de toi, les resto de ton quartier.

Forcément les restaurants font 90% de leurs chiffres d'affaire avec les gens bossant dans le quartier et venant manger à midi, ils seraient vraiment bête de baisser les prix, autant rester tous dans les même eaux. Tiens c'est d'ailleurs ce qu'ils font, malgrés les multiples exonérations dont ils bénéficient, et bientôt la TVA à 5.5%, dont ils ont le culot de déclarer publiquement que cela serait uniquement affecté à la remontée des marges.


Pour les 68-ard, si il y a une seule chose à leur reprocher, c'est d'être les principaux bénéficiaires du libéralisme que vous chérissez tant, celui qui appauvrit le porte-feuille de population et sa réflexion.
De plus, les méchants 68-ard sont tout de même les gens qui ont fait élire Sarko (sarko, premier de loin chez tous les inactifs, retraités, rentiers, etc...).

C'est prouvé par les stats officielles...

Ben voyons.
C'est quoi cette "idéologie" que tu me prêtes ?

Et pourquoi est-ce que la défense de l'adoption par les couples homos serait forcément une idée des intégristes ? Les casse-couilles intégristes existent partout et je ne doute pas qu'il y ait des fanatiques d'une "cause homosexuelle", qui comme toute tendance communautaire est détestable. Pourquoi faudrait-il pénaliser tous les homos pour une poignée de braillards autoproclamés représentatifs ?


On peut définir ce qui est nécessaire pour l'enfant, puisque c'est évidemment ça qui compte.

On comprend à te lire que pour toi, un couple homosexuel est mauvais pour l'enfant qui serait adopté.

Pour quelles raisons ?

Admettons que la présence d'un mâle et d'une femelle notoirement accouplés dans une famille soit une obligation pour le bien de l'enfant.
Dans ce cas-là, bon nombre de foyers sont loin du compte, alors qu'une "famille monoparentale" peut tout à fait être un cadre de vie convenable pour un enfant (à moins que tu ne le contestes ?).
Par ailleurs cela n'empêche pas que certains enfants soient maltraités dans un tel cadre "traditionnel", qui ne garantit rien.

On nous parle de l'exemple que ça donnerait à l'enfant, qui serait "perturbé" de ne pas voir des référents hétérosexuels. On écartera le fait qu'il y a un jugement de valeur discutable qui voudrait que l'homosexualité soit une chose à cacher.
Les enfants ne vivent pas avec l'exemple exclusif de leur parents, et ne reproduisent pas nécessairement leur exemple, sinon il n'y aurait pas d'homosexuels... A moins d'être reclus, les enfants élevés par un couple homo disposeraient de tous les exemples nécessaires pour "apprendre" ce qu'est l'hétérosexualité, et on peut compter sur des parents bienveillants pour ne pas chercher à imposer leurs préférences sexuelles personnelles à leur enfant... à moins que tu ne considères tous les homos comme des intégristes intolérants qui exigeraient de leur enfant qu'il soit homo plus tard ?

Rien n'est systématique : un couple hétéro n'est a priori ni bon ni mauvais, pas plus qu'un couple homo. On pourra trouver des milieux favorables à une adoption aussi bien chez des homos que chez des hétéros, leur orientation sexuelle n'a aucune influence sur leurs capacités à élever un enfants. Ce qui compte, c'est la personnalité des deux parents, leurs intentions, leur conception de l'éducation, etc... et ces compétences, effectivement, tu ne peux pas les refuser par principe à tous les homos à moins de faire de la bonne grosse discrimination qui tâche.

Je maintiens qu'il n'y a pas de raison valable pour refuser par principe l'adoption à un couple homo sur le seul critère de son homosexualité.
S'il apparaît que les candidats sont, par ailleurs, deux irresponsables, alors il serait légitime de la refuser, sans même chercher à savoir s'ils s'enculent ou se lèchent les minoux (puisqu'au fond c'est CA qui gêne pas vrai ?).
Si on a affaire à deux adultes responsables, bienveillants et capables, je ne vois pas de raison de considérer qu'un enfant serait plus heureux à l'orphelinat / la DDASS qu'avec eux.

Où est l'idéologie là-dedans ?




Question bonus : si on suit ce raisonnement : faut-il refuser la titularisation d'enseignants homos ?

(putain c'est con on avait déjà débattu de ça sur NES Pas mais le topic a été effacé)


PS : rappelons les propos de Vanneste, que damdam a l'air de trouver pas si graves :



Si on ajoute le fantasme d'un homosexualité universelle, qui est tout simplement ahurissant, à cette classification "supérieur / inférieur", une condamnation est la moindre des choses... remplacez la préférence sexuelle par une couleur de peau, juste pour rire...

@petitevieille :
Euh je suis d'accord avec toi mais... moi qui pensais que j'étais du genre à sauter à la gorge des gens, je me sens bien petit tout d'un coup . damdam n'a pas la même vision des choses sur l'homosexualité, tout simplement parce qu'il n'a jamais subit l'homophobie, le rejet, qu'on te reproche que tu existes.

J'ai particulièrement apprécié que tu ressortes les propos de Vanneste, avec ses idées De Villiernistes, qui a d'ailleurs hurlé pour sa campange : "Plutôt mourir que de laisser les homosexuels se marier !". Et les mout--- gens d'applaudir en masse.

Rassurant de voir qu'il s'est littéralement vautré aux présidentielles.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Note quand même que je cherche à discuter du contenu du sujet, et qu'à aucun moment je ne balance de vilénies sur les gens qui ne pensent pas comme moi... Mais je ne vois pas quels arguments ils peuvent avoir.

Je me doute bien que damdam n'est pas de ces gens que les homosexuels dégoûtent et qui voudraient les voir "au bûcher" pour reprendre une expression célèbre... C'est bien pour ça que je me dis que la discussion est possible, d'où un pavé (désolé pour Maze ).

Petite Vieille, tu me donnes l'occasion de répondre à Dante2002 : Vanneste, si tu cites son discours de manière moins tronçonnée que ça, raconte en l'occurence qu'il fonde une "infériorité" de l'homosexualité sur l'hétérosexualité sur le fait que si l'impossibilité à la reproduction qui caractérise les couples de même sexe était étendu à l'humanité entière, elle serait éteinte en 1 "non génération".
Super. C'est un discours qui vaut ce qu'il vaut, maladroit tant qu'on veut, construit avec sur une hypothèse absurde pour expliquer sa position.
Mais c'est un avis personnel qu'il ne fait pas suivre d'appel à la discrimination, ni au crime, ni à la violence, ni à rien. C'est donc sur le plan dialectique que ses adversaires doivent lui fournir une réponse, pas dans les tribunaux.
Le problème, c'est qu'aujourd'hui, en France, on pénalyse les avis, et c'est délirant, c'est lamentable. C'est de la police de la pensée, et c'est contraire à la liberté d'expression et de pensée.
Le voilà donc condamné pour avoir énoncé -en substance- : "si les gens ne se reproduisaient plus "comme les homosexuel", il n'y aurait plus de naissances".
Et c'est scandaleux ça ?
[et je rajoute après Edit : c'était même le sens d'une pub pourrie de chez mannix qui passait au ciné en janvier dernier : à force de trop utiliser de capotes tellement elles sont géniales, l'humanité s'éteignait. Si j'écrivais à Mannix pour dire que c'est pas drôle de rire que l'humanité put s'éteindre pour "si peu", je vais en prison pour offense aux utilisateurs de préservatifs ?]
L'affaire Vanneste est tellement hypocrite qu'elle n'a trompé personne, et surtout pas les 58,XX % d'électeurs qui l'ont réélu député dans sa circonscription.


Quant à ton idéologie, PV, nous avons assez discuté débattu par le passé, tu es d'extrême gauche dans toutes tes positions, et comme tous les extrêmistes, tu défends les causes pour leur fonctionalité à ton idéologie.
Sur l'adoption d'enfants par les homosexuels, je n'ai pas l'intention d'entrer dans le débat ni avec toi -car tu t'es toujours révélé un piètre débatteur-, ni avec les autres car à cause des "défenseurs de la liberté et de la tolérance", la moindre phrase pourrait me mettre hors la loi -> en défendant ma position, je serais contraint de refuser ta position de départ qui veut que chaque chose soit équivalente et interchangeable.


Pour Dante2002 : t'as pas bien compris
- les opérateurs de téléphonie : mauvais exemple. sont en monopole "arrangé", sont régulièrement condamnés dans les divers pays du monde.
- le resto du quartier : si il baisse pas ses prix quand ses concurrents le fond, sans le justifier par une différence qualitative, il ferme.

Et sinon, démontre moi qu'il n'y avait pas de "char des enfants" à la dernière gaypride aux Pays-Bas, et prouve moi que le "Parti des pédophiles" ne s'est pas présenté aux dernières élections.


Pour chatpopeye
"Ce n'est pas Mai 68 qui a crée TF1 et Arthur, Cauet"...
Bien sûr que si. Ils ont pu prospérer grâce au dogme du "tout se vaut", du "ce qui est bien pour toi l'est pas pour moi et inversement", et de la dissolution des hiérarchies de valeurs au profit du plaisir individuel.

En l'occurence, les démonstrations extrêmes sont toujours ridicules, mais elles n'ont pas à être combattues dans les tribunaux tant qu'elles restent de l'ordre intellectuel. Si Vanneste veut mourir pour empecher Noel Mamère de marier des homos à Bègles, c'est son problème.

Mon opposition au mariage homosexuel à moi réside sur le fait qu'il établirait une équivalence juridique entre couple hétérosexuel et homosexuel, et donc établierait de facto le droit à l'adoption par les homosexuels. C'est le combat par bastions juridiques, c'est comme ça qu'il a été entrepris "en face" dès le PACS, et personne ne me fera croire que c'est juste pour des questions patrimoniales ou sentimentales que les allumés de gaypride revendiquent.

Facile et méprisant : tu mets en avant la supposée qualité de ton contradicteur pour mieux éviter de lui répondre...

En quoi ai-je défendu une interchangeabilité des choses ? Je ne dis pas qu'il faut remplacer les parents hétéros par des homos, je dis que des adultes responsables devraient avoir le droit d'élever un enfant, même s'ils sont homosexuels.

Où est le problème ?

Il n'y a guère que des sacralisations du couple hétérosexuel comme seul modèle familial qui peuvent justifier cette frilosité (pour utiliser un euphémisme) à l'égard de l'adoption par des homosexuels. Le simple fait qu'on examine la sexualité des gens pour juger leurs capacités à élever un enfant est disons... "surprenante", pour être très naïf.

Pour finir à propos de l'idéologie : c'est la façon la plus médiocre d'éviter un débat : accuser l'autre d'être pétri d'idéologie, pratique fréquente à droite, comme si l'idéologie de droite n'existait pas.


EDIT :



Certes. Donc ce qui t'ennuie c'est l'adoption principalement ?

Exactement, c'est ce qui m'ennuie. Le reste, les moeurs de chacun, c'est pas mon problème tant que c'est pas étalé, comme moi j'étale pas les miennes.

Et oui, l'hétérosexualité n'est pas le seul argument valable pour accorder l'adoption, mais c'est le premier de la liste chez moi. Le problème est que par la loi, je ne peux pas le défendre en public.
Prends-t'en aux hypocrites qui ont instrumentalisé la 19eme tentative de suicide du pauvre S. Nouchet pour empêcher les débats.

[ne percute pas sur ce Mr Nouchet]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9bastien_Nouchet

AAAAh ok !!!


Ben écoute, du haut de ma piètrerie et sans avoir suivi précisément cette affaire dont j'avais juste entendu parler, j'imagine qu'on aborde là encore cet emploi en politique de l'actualité des faits divers basée sur l'émotion immédiate, et c'est en effet discutable... ("oh, un joueur de golf a écartelé sa femme avec son club : légiférons sur les clubs de golf !" - "un rôliste a profané une tombe : légiférons sur les Jeux de Rôle !" - "un gamin a eu une crise d'épilepsie en jouant à un jeu clignotant : légiférons sur les jeux vidéo" etc.)

Mais sur le fond, il y a bien une souffrance issue des brimades homophobes dans la vie de cette homme non ?
En quoi l'agitation autour et les éventuelles postures discutables de certains rendraient moins légitime la lutte contre l'homophobie ?


Je te rejoins sur un point : on n'a pas à étaler sa vie privée. D'où mon souhait de voir un couple d'adultes, quelles que soient leur pratiques sexuelles, pouvoir adopter un enfant s'ils en sont capables, sans qu'on les obligé à étaler leur vie sexuelle devant les autorités.

Tu n'étales pas les tiennes puisque personne ne t'emmerde avec ta vie privée puisque tu es dans la "normalité" !

Personne ne te demande "Tiens pourquoi tu traines pas avec une meuf ? Tiens pourquoi tu viens jamais avec nous pour chercher d'la meuf ? Pourquoi quand tu viens avec nous ça te branche pas plus que ça ? Qu'est ce que tu fous avec lui à chaque fois ? Pourquoi tu vis chez lui ? Y'en a qui pensent que t'es pédé. D'ailleurs on a remarqué que tu mattes les mecs qui passent. Quoi ? T'es pédé ? Nan t'inquiète je le dirais à pers... HEY LES GARS IL EST PEDE ! On va te la racler ta gueule de pédé"

C'est sur, c'est facile de vivre sans étaler sa vie privée quand ce sont les autres qui l'étalent pour toi, sans que tu ais à faire quoique ce soit. C'est sur qu'il ne faut pas qu'on s'embrasse devant les gens, ca ferait tâche, et ca donnerai aux hétéros l'envie de gerber, et aux enfants de se suicider parce que leur enfance est foutue en l'air à cause de cette image ignoble de ces deux ados qui viennent de faire comme la dame et le monsieur : s'embrasser, se donner la main en public, s'enlacer, se dire des mots doux. Ca, nous n'y avons pas le droit. Tu trouves ça juste ? Tu trouves que c'est être intégriste que de demander AU MOINS ça ?

Moi l'adoption et le mariage je m'en tamponne le coquillard. Faut arrêter de croire que TOUS LES HOMOS ne veulent que ça. Y'en a qui s'en foutent, tant qu'ils peuvent au moins avoir un minimum de liberté.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Explique-moi donc alors pourquoi Arthur, Steevy, j'en passe et des pires, se trouvent parfaitement en phase avec Sarkozy qui a fait son beurre, entre autres, sur la dénonciation de Mai 68, du "tout se vaut" et de ce que tu viens de citer ?
Quel lien entre les acords de Grenelle, pour moi une grande avancée, et la glorification du fric facile sans effort ?