On votre aussi demain en Belgique... et je suis assesseur pour la première fois!

Bel article du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-919918,0.html

Les Belges se rendent, eux aussi, aux urnes dimanche 10 juin, pour renouveler la Chambre des députés et le Sénat. Mais, s'ils le pouvaient, certains d'entre eux voteraient volontiers pour des candidats… à l'Assemblée nationale française. Le scrutin – à un tour – intéresse peu les sujets du roi Albert II, dont une majorité n'accomplira son devoir électoral que pour éviter une amende : le vote reste, en effet, obligatoire en Belgique.


Le débat politique français passionne une population qui, plus qu'aucune autre en Europe, avait déjà suivi de très près la joute présidentielle. Depuis des mois, les principales références des trois grandes forces politiques de Wallonie et de Bruxelles ont été Ségolène Royal pour le PS, Nicolas Sarkozy pour les libéraux et François Bayrou pour les chrétiens-démocrates.

Première nuance nécessaire, toutefois, lorsqu'on évoque la situation de l'Etat belge, dont la complexité est inversement proportionnelle à la taille : si la force d'attraction de la politique française est grande, elle se limite à la partie francophone du pays, soit les régions wallonne et bruxelloise – la capitale, Bruxelles, est officiellement bilingue, mais très majoritairement francophone. En Flandre, on se sent plutôt proche des Pays-Bas et de leur culture que du grand voisin hexagonal, souvent ressenti comme hautain, voire hostile.

Deuxième nuance : cet intérêt très marqué pour le débat français oriente, paradoxalement, peu le comportement politique des électeurs qui, pourtant, se voient depuis longtemps proposer des listes qui prônent ouvertement le rapprochement avec le grand frère français. Le courant dit "rattachiste" milite de longue date pour le rattachement pur et simple de l'ensemble francophone belge à la République française.

Surtout présent à Liège et dans le Hainaut, le mouvement, incarné aujourd'hui dans le Rassemblement Wallonie-France (RWF) de Paul Henry-Gendebien, qui présente des listes ce dimanche, a un incontestable écho dans l'opinion, les médias et certains partis traditionnels, dont des élus clament régulièrement leurs "ras-le-bol" de la domination flamande et de "l'expansion flamingante". Le mouvement rattachiste n'a, en revanche, jamais séduit plus de quelque pour cent de l'électorat, même si, en 1945, à la sortie de la guerre, un Congrès national wallon s'était prononcé pour le rattachement à la France (lors des élections fédérales de 2003, le parti a obtenu 1,2 % des voix en Wallonie et à Bruxelles).

Les responsables politiques francophones avaient finalement opté pour la solution d'une Belgique fédérale, dans laquelle la Wallonie jouirait d'une large autonomie. Ce schéma s'est réalisé, mais avec un succès très limité pour les Wallons. Au fil de réformes successives, commencées dans les années 1970, la Belgique est passée du stade d'Etat unitaire à celui d'Etat fédéral. De nombreux domaines de compétence ont été progressivement transférés aux régions (Flandre, Wallonie, Bruxelles) et communautés (flamande, francophone, germanophone). L'éducation, une grande partie de l'économie et de la politique de santé, le commerce extérieur ne sont, par exemple, déjà plus des compétences de l'Etat central.

Aujourd'hui, une majorité flamande réclame de nouvelles compétences, par exemple dans le domaine de l'emploi, de la fiscalité, de la politique salariale. Les francophones voient dans ses revendications le prélude au détricotage de la Sécurité sociale. Si celle-ci était scindée, le niveau de vie chuterait brutalement en Wallonie, qui connaît des taux de chômage et de pauvreté largement supérieurs à ceux de la Flandre, en situation de plein-emploi.

Les partis francophones sont divisés. Certains ont accepté le principe d'une nouvelle révision de la Constitution, d'autres s'y opposent farouchement, soulignant le risque qu'il y aurait à ouvrir une nouvelle phase de négociation. La limitation des pouvoirs du roi est un autre sujet de conflit entre une Flandre majoritairement acquise à l'idée d'une monarchie protocolaire et une Wallonie qui, même si elle est dominée par la gauche, estime qu'il faut éviter de remettre en question l'un des derniers facteurs d'unité nationale.

Les rattachistes n'ont pas ces pudeurs : "Pour la Wallonie, le fédéralisme est un échec politique et économique. Il est donc grand temps de nous tourner vers la France", expliquait encore récemment Paul Henry-Gendebien à l'hebdomadaire belge Le Vif-L'Express.

Jean-Pierre Stroobants
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Intéressant cet article en effet, j'avoue être assez étonné de l'existence d'un groupe dit "rattachiste".

Et je dirais à mon tour : on vote aussi demain en France, rappelera-t-on à toutes fins utiles... Il n'y a pas vraiment eu de campagne pour ces législatives : à l'UMP, composition d'un gouvernement de séduction et extrême prudence sur les premières mesures (engendré comme on l'a dit par ce principe de présidentielle précédant les législatives d'un mois), et ailleurs... on n'a rien à dire et on serre les dents.

Dans ce contexte, je crois que je vais faire fi du "vote utile" et voter pour les Verts. Ce sera encore le vote le moins inutile, justement. Pour ce que ça change, autant voter pour ses convictions... d'autant que la dominante au PS, bien qu'on entretienne le statu quo, est clairement de se droitiser pour survivre... superbe logique.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

La candidate UMP pour le 18e arrondissement de Paris, Jeannette Bougrab, lui a joué le même tour puisqu'il figure en bonne place dans son tract, juste à côté d'une photo avec Chirac (décidément les voies de la rupture sont impénétrables...)

Nicolas Sarkozy ne boit pas, ca tout le monde le sait ! Mais qu'est ce qu'il ne boit pas au juste ? Sincèrement, vous le savez vous ?



Et chi elle est chenchurée, che l'ai quelque part chur mon dichque dur. Avez vous d'autre quechtions ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Je n'ai jamais compris le sens de "vote utile", c'est pas un peu con comme expression? (encore un terme lance par les medias qui ne veut rien dire...) A quoi ca sert de voter si c'est "inutile"?
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Le vote utile c'est grosso merdo :
"Ben les Verts c'est bien, c'est utile, mais bon, vaut mieux voter pour quelque chose qui va vraiment changer votre avenir, comme Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy ou François Bayrou -quoique je ne me rapelle pas l'avoir vu soutenir le vote "utile"-. Voter pour nous ça sera plus utile que pour les petits partis"

_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Plus précisément, le vote utile, c'est voter pour un parti qui a une chance de se retrouver au second tour. La perception générale est qu'il ne sert à rien de voter vert, extrême gauche, De Villiers, etc., parce que de toute façon ils vont faire 5% grand maximum et le second tour se fera de toute façon entre PS, UMP et (peut-être) UDF/Modem.

Vous noterez bien sûr que le "vote utile" est une sorte de cercle vicieux, puisque si tout le monde vote "utile", les partis sus-mentionnés n'ont effectivement aucune chance de faire un score valable.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Le "vote utile" c'est surtout le fait de voter pour un parti dont on ne regrettera pas de voter au second tour et qui a la plus grande chance d'y être. En fait ce parti, même s'il n'est pas notre premier choix, n'en demeure pas moins de la même famille politique que le parti qui avait notre préférence au premier tour. Or ce sera un moindre mal de voter pour lui puisqu'il représente, en partie, nos valeurs. Autant voter pour lui au premier tour alors et ne pas trop disperser les voix sur d'autres partis, ce qui risquerait de voir un troisième parti (le FN par exemple) arriver au deuxième tour et ne correspondant pas, lui, à notre sensibilté politique et à nos idées.

En fait cette notion découle de 2002 ou l'éclatement de la Gauche avait permis au FN d'arriver au second tour des Présidentielles. Ne laissant aucun choix aux élécteurs de gauche sauf celui de choisir entre "un facho ou un escroc" selon le slogan de l'époque.

Après pour ces legislatives il ne faut pas oublier le FN. D'ailleur Marine le Pen se présente juste dans la circonsription voisine à la mienne, et dans le Pas-de-Calais et surtout dans l'ex bassin minier le FN a réalisé de gros scores au premier tour des Présidentielles.

En tout cas moi j'ai déjà voté et il y'avait un peu moins de monde que pour élire notre Président.

Exactement, je pense que LVD était déjà au Japon en avril 2002 quand cette notion de "vote utile" est devenue à la mode, d'où la confusion.

Ici à Lyon 3e, c'est un certain Azouz Begag qui se présente pour le Modem (mais quel nom ringard ils ont pondu...) Sa notoriété, ainsi que le fait qu'il soit Lyonnais et pas parachuté, en font-il un favori ? Ou alors sera-t-il considéré comme un peu trop basané par un certain nombre d'électeurs... ?

A noter que dans l'enveloppe contenant tous les tracts que j'ai reçue comme vous, un seul tract était en double : celui du FN

Le candidat PS est un proche du maire Gérard Collomb (eh oui Lyon la bourgeoise a un maire de gauche, c'est assez étonnant). Ce dernier étant un partisan du fricotage avec les centristes, je me vois mal voter pour eux.

Nous avons également une candidate Objectif Décroissance ici. Je ne m'en suis rendu compte qu'hier, je ne savais pas que cette théorie avait "généré" des candidats d'ailleurs. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup en France. J'ai découvert cette notion de décroissance il y a quelques mois lors d'un débat télévisé dont c'était le thème, avec notamment Jacques Généreux, un économiste proche du PS, et il s'y est dit des choses TRES intéressantes.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Les idées défendues par les partisans de la Décroissance doivent commencer à faire chier certains, car il est arrivé plusieurs fois que des politiques répondent à des questions sur l'environnement en réfutant la notion de décroissance, même lorsque la question ne l'abordait absolument pas (genre "quelles sont vos propositions en matière d'environnement ?" - "eh bien voyez-vous moi je ne suis pas un adepte de la décroissance, qui est une voie sans issue de misère qui va tuer nos enfants et brûler nos maisons blablabla").

Pourtant il faudra bien réfléchir un jour à ce qu'on peut faire et ne pas faire à partir des ressources limitées de la planète, et ça ne peut pas se limiter à des niaiseries hypocrites comme le "développement durable" ou la "voiture propre".

Sarko ne fait pas que sucer les glacons ma foi : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-921248@51-912509,0.html

Décidément la duplicité est "congénitale" chez ce type.

http://www.liberation.com/actualite/instantanes/histoiredujour/235587.FR.php

http://www.dailymotion.com/video/x1c12e_sarkozy-et-lalcool-leon-mercadet

J'avais posté la video en direct sur le forum mais c'est passé par la voie du dimanche . J'vous avais bien dit que le vote utile c'était sale.

J'achète le journal de la Décroissance quasiment à chaque numéro, je suis d'accord avec leurs idées mais la façon de les présenter n'est pas toujours très convaincante.
ça fait parfois un peu trop brochure militante, le pot de terre contre le pot de fer personnellement ça m'ennuie au bout d'un moment, tout n'est pas noir ou blanc.

C'est plus la forme qui me gêne, les idées développées sont très pertinentes, sauf que pour le quidam moyen qui bosse au smic et consomme dans la moyenne il va avoir l'impression d'être un malade mental consommateur aliéné complétement surexploité par un patron véreux et j'en passe dans les lieux communs caricaturaux, c'est pas très fin quoi.

Ce que j'attend c'est qu'on avance des méthodes pour sortir de la surconnerie actuelle (expression libre de droit ), mais j'ai quand même peur que tout ça ne pourra pas changer sans une radicalisation construite et stratégique d'une partie de la population.
Par exemple en sabrant à l'une des sources des maux > les grands médias et tous les prescripteurs du système en général > les multinationales et toute la grande finance en général; taper sur les politiques ne sert pas à grand chose, ceux de gauche font ce qu'ils peuvent pour survivre faute d'arguments et d'actions vraiment efficaces et ceux de droite sont aux ordres du Capital (comme depuis plusieurs siècles), ils ne sont guères plus que des instruments au pouvoir de changement de plus en plus réduit car les structures représentatives sont instrumentalisées .

Enfin ça c'est pour la France, ailleurs dans le monde en ce moment des millions de gens luttent contre ça, les instruments et méthodes employés ont beaucoup d'importance car c'est sur ça que s'appuie la légitimité d'un changement.
La société civile prend de plus en plus de poids, elle prend conscience qu'elle est majoritaire, que le destin des hommes ne dépend par forcément de quelques structures représentatives mais de tout le monde et constamment, pas toujours par échéance électorale ou mouvements brusques aux conséquences parfois dramatiques mais néanmoins parfois nécessaires pour se faire entendre.

Regardez ce qui se passe en Amérique Latine, je penses qu'il y a pas mal de choses à en retirer.

Tout à fait, c'est ce qui me refroidit, ce côté potentiellement dogmatique.

Quant à la vidéo de Sarko à moitié bourré, putain mais c'est édifiant. Il sort d'un entretien avec un semi(?)-dictateur et il est là, à moitié bourré, en train de se marrer devant les journalistes.

Au secours.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Et cette conférence a été traitée par les médias français : j'ai entendu une partie du discours à la radio vendredi. Avec les images et surtout son arrivée, sans montage, c'est en effet édifiant.

Des télés françaises ont-elles diffusé une partie de ce passage ?

Pas à ma connaissance, et sans doute pas sur TF1 J'ai regardé le zapping de cette semaine tout à l'heure, si c'était passé sur une chaîne française ça aurait certainement été retenu dans le zapping.

Le taux de participation en métropole à 17h est de seulement 49,28%, soit un peu moins qu'en 2002...

J'ai découvert un candidat... en voyant ses bulletins au bureau de vote, ils n'étaient même pas dans l'enveloppe du ministère de l'intérieur. Je n'ai vu aucune affiche pour lui non plus.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Le respect des règles diplomatiques lui a peut-être enlevé la possibilité de refuser les 12 verres de Vodka offerts par Poutine ?
Quoiqu'il en soit c'est "amusant", mais pas de quoi crier au déni de démocratie si aucune chaîne française ne passe le président bourré à l'antenne : c'est probablement arrivé plus d'une fois à la plupart de ses prédécesseurs, sans qu'on en sache rien, et la France est toujours un pays libre (enfin, je crois...).

Je voulais poster la vidéo de sarko bourré mais je vois que ça a déjà été fait...


_________________

Le Monde a relayé
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-921248@51-912509,0.html

Forcément si Poutine a mis la même dose que pour Chirac, C'est pas le même format le Sarkozy
Enfin les législatives, le taux de participation est assez ridicule par rapport aux présidentielles, pourtant ce sont leurs représentants que les français élisent , avec ce genre de mentalité on serai encore sous l'ancien régime s'il fallait compter sur la majorité pour changer les choses (on se comprend).
C'est simple, je suis allé voter vers 12h30, j'étais le seul dans le bureau à part les assesseurs bien sûr.

Dans la circonscription où je suis il y a 2 candidats UMP, il paraît qu'il y en a pas mal d'autres où c'est le cas. 18 candidats en tout. C'était l'occasion de voir des petites formations. Il y avait même un candidat de la petite fiente du MNR et d'autres dignes d'intérêt comme la gauche alternative (c'est quoi, encore une scission ? ), le PC, la Lcr, le PS, 3 écolos et j'en passe, a si le Modem aussi (Palme du nom le plus ridicule du paysage politique, le bulletin le plus voyant, a voir à travers le bulletin même).

Quelle idée, 2 candidats du même parti, ils vont se bouffer les voix, cela dit la 2e candidate UMP est une belle blonde ça va sûrement jouer .