Ok, je vois ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec toi Orioto...

Anecdote à propos de Fargo d'ailleurs : j'ai eu à la fac un prof de ciné qui avait rencontré un prof de fac du Dakota. A propos du film il avait dit : 'ce n'est pas une comédie ni une satire... Fargo ressemble exactement à ça dans la réalité !'

ça fait froid dans le dos !

Y a le prochain Katsuhiro Otomo qui sort ici bientot (Steamboy)

Perso, je préfère assez largement l'élégiaque et sublimement mis en scène Man who wasn't there à Fargo. The big lewboski étant ZE chef-d'oeuvre de la veine absurde des Coen.

et barton fink... barton fink les gars

et tout comme pierre le sublime noir et blanc du man qui n'etait pas la est quand meme... sublime

par contre j'avais vu un de leur premier film -ressorti dans une salle a paris il y a quelques temps- et je l'avais trouvé nettement moins bon que les autres.

"Edit à Nordine : on discutait de ce film l'autre jour dans le bus, en fait je viens de me remémorer qu'il s'agit d'un récit d'Homère (oui j'ai honte d'avoir oublié ça), la démesure et les incohérences n'ont donc aucune importance vu que c'est un mythe, ils peuvent y aller sur les batailles ... homèriques".

heu, oui, ça fait plaisir de voir que je te causais dans le vent, parce-qe justement j'insistais sur ce point-là, à savoir qu'effectivement c'est un récit homérique mais que celui-ci est basé sur des faits bien réels, contrôlés et vérifiés archéologiquement.
alors, bien sûr, 'y l'histoire d'Achille, d'Hélène (z'ont intérêt à dénicher une nana super canon de chez canon, parce-que si c'est un thon, faire zigouiller des milliers de mecs juste pour ses beaux yeux, ça craint à max ^^), de Paris, des deux petits pains chauds et compagnie, mais bon, dans le fond, cette guerre a bien eu lieu, donc il y a un fond de vérité historique et je reste super méfiant là-dessus, sur la retranscription que l'on aura au cinoche.

sinon, pour revenir sur le sujet, à savoir Cannes 2004 et le cinéma Français et/ou en France en règle général, c'est qu'il y a toujours ce côté pseudo intello branchouille embourgeoisé qui me gonfle particulièrement, quelque chose qui fait que la majorité des films dis populaires ainsi que leurs auteurs sont tout juste reconnus par "le milieu" des professionnels de la profession.
ainsi, la plupart des films sélectionnés, à travers toute l'histoire de ce festival, ont souvent été les résultats d'histoires de "copinage" ou d'acoquinement avec untel, parce-que mettre en lice un Lelouche bien chiant et inintéressant au possible sera toujours plus hype que de promouvoir, via les nominations diverses et variées, un film un peu trop populaire.

l'on crée alors un sentiment particulier auprès de ces auteurs, de ces spécialistes, ces critiques et ce public, qui est celui d'appartenir à une caste de cinéphile bien spécifique, qui se veut au-dessus du lot de la masse grouillante parce-qu'elle se donne à elle même ce sentiment.

au final, on obtient surtout un bon gros marasme de masturbation collective, tout plein de félicitations et de grands remerciements, sans même se demander si celle ou celui que l'on porte aux nues sait se servir d'une caméra...

alors, après tout, il y a évidemment tous ces films qui gravitent autourt, hors compétition et qui mèritent très largement que l'on s'y intéresse, mais voilà, le festival de Cannes, comme beaucoup de festivals de cinoche à travers le monde, c'est aussi et surtout le monde de l'élitisme profond, de la bourgeoisie intello-hype bien encrée, du copinage et du manque de talent flagrant mais largement masqué par des tonnes de vides et de creux.

ceci dit, on ne le dira jamais assez, mais ceux qui font vraiment les films, ce sont à 200% les fameuses "équipes techniques" et ceux-là, on peut toujours courrir pour les voir franchir les marches du festival de Cannes...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Oui je l'avais bien saisi mais l'ampleur de la bataille était bien moindre que ce que le récit d'homère raconte, tout en plus quelques navires disparates, enfin pour l'époque c'était la norme, on était encore loin de l'armée romaine quelques siècles plus tard (dont on a parlé aussi, j'étais grande ouïe Nordine mais je n'était pas très frais à ce moment )

Nan et puis franchement, la vérité historique, en l'occurence, on s'en fout un peu. On va pas voir un documentaire. L'important c'est la mise en scène, les enjeux dramatiques, le rythme, etc, et s'il faut asservir la vérité historique à ces ingrédients fondamentaux d'un grand film épique, ben qu'elle aille mourir, la vérité ^^ (évidemment, ce que je dis ne s'applique pas à tous les événements historiques, hein)

Moui, je vois de quoi vous voulez parler Monsieur Pierre Gaultier : on s'en fout de l'Histoire, du moment que le cinéma est au rendez vous avec un grand C. Suis d'accord, sauf avec des films comme U-571 dans lequel des américains perçent le code de la machine de cryptage enigma alors que c'est tout de même les anglais qui l'avaient fait dans la réalité historique. Si ça c'est pas de la réécriture facile de l'histoire...

Avec ce genre de libertés scénaristiques les films d'Hollywood nous forcent à nous méfier... voilà le problème. L'histoire et le spectacle peuvent faire bon ménage elles risquent néanmoins d'entrainer chez le spectateur l'assimilation de faits qu'il peut tenir pour acquis. On travaille l'intelligence collective à coup d'inconscient et de non-dits... Le bon côté c'est que ça nous oblige à nous documenter. Un exemple pour le film 'Frida' avec Salma Hayek que j'ai maté y'a pas deux jours et dans lequel elle joue le rôle d'une peintre mexicaine, Frida Kahlo.
Ben à un moment elle se tape... Trotsky !
Trouvant la scène suspecte et au moins digne du meilleur des Mony Python, je me rue sur le Net afin de me renseigner et.. et... eh ben c'est vrai, ils ont eut une liaison ces deux là, mais la mise en scène et la façon de narrer la chose m'ont semblés si téléphonés que franchement sur le coup je n'y ai pas cru (par contre on appréciera de la part d'un film americano-mexicain le fait que le communisme n'y soit pas diabolisé ou critiqué insidieusement, même si perso moi, le communisme hein...)

Dernier fait et non des moindres : un film comme La chute du faucon noir est aussi une réécriture des événements qui sont survenus en Ethiopie. Le tort de ce film est d'amalgamer la population locale et les milices organisées qui étaient de l'avis d'experts, beaucoup moins nombreuses que ce qu'on a pu voir dans le film... Il faut dire que la maison blanche s'est intéressée de près au projet de Ridley Scott et dans ce cas là, des vérifications doivent toujours s'imposer..

Et prochainement, un film avec Ben Affleck et Tom Cruise va sortir dont le cadre est un château-prison en Saxe pendant la seconde guerre mondiale d'où aucun prisonnier américain n'a jamais pu s'échapper...
Sur ce coup là, je les vois venir, gros comme un sous-marin...

Greg, je suis évidemment d'accord, d'ailleurs tu remarqueras que j'avais prévu ta réaction en précisant que c'était "en l'occurence" (c'est-à-dire que je ne parlais que de la guerre de troie et du film) et en écrivant, à la fin de mon message :



J'ajouterai que la réécriture de l'histoire est surtout inadmissible lorsqu'elle déforme des événements dont les ramifications et le retentissement sont encore très sensibles aujourd'hui. Ce qui n'est pas franchement le cas de la guerre de Troie, hein.

Ah ben on est d'accord hein Pierre, voui voui voui...

Mais il faut se méfier du film Troie ! A tout les coups va y avoir des héros qui vont nous sortir : "Nous ne sommes pas heureux à Troie. Allons au-delà des océans pour y construire un pays magnifique et luxuriant où les petits enfants respireront la liberté à plein poumons... Et si c'est pas nous qu'on le fait, alors ben ce sera nos descendants, parce que la grèce c'est bien mais bon, merde quoi.."

bon, d'accord je déconne...

Ben non, tu déconnes pas gregoss, cette histoire c'est celle des Mormons qui racontent que certains apôtres (bon, Troie et les apôtres il y a que 1000 ans qui les séparent hein!) ont quitté la Palestine pour aller vivre en Amérique et que leurs descendants ont formé au 19ème siècle (ils ont pris le temps quand même) l'Eglise du Christ des derniers jours, soit les mormons. Ceci est le récit authentique que deux mormons m'ont fait une belle après-midi de juillet à Bruxelles. Renseignements pris, leur Eglise semble avoir une version légèrement moins ... heu...

Arf.. mais de là à essayer de travestir la guerre de Troie en mythe fondateur américain, va falloir qu'ils se lèvent tôt les scénaristes. La récupération du film par une secte est moins préoccupante selon moi.
Il existe aussi le mythe latin du 'translatio imperii' , forgé à propos du couronnement de Charlemagne en 800 et qui suppose (c'est un résumé) que les grands empires se 'déplaçent' toujours plus à l'ouest : babylone, puis Grèce, puis Rome puis empire carolingien, puis amérique.
Enfin bon c'est plus un mythe-gadget qu'autre chose...

Comme la Terre est ronde, il va forcément revenir à Babylone le grand empire, et là ça va buriner parce que Saddam il est pas content!
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

sais pas, mais il va passer forcément par le japon ça c'est sûr...

ou par la Mongolie, c'est moins classe d'un coup.

ceci mis à part, ce que j'attend le plus dece nouveau festival, c'est avnt tout d'être agréablement surpris, de voir débarquer des films auxquels je ne m'attendais pas, fait par et avec des gens auxquels je ne m'attendais pas.

le débarquement de deux films d'animation en compétition et en sélection officielle est plus que bienvenu, c'est presque un second souffle pour un festival qui se meur à petits feux. ceci dit, ça va de pair avec le nouveau jury ainsi que les nouvelles têtes (dans tout les sens du terme).

bref, j'en attends beaucoup, mais alors beaucoup.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

C'est sur Reuters aujourd'hui : Innocence de Oshii apparaît comme étant totalement énorme. Lisez plutôt :

CANNES (Reuters) - Une oeuvre d'art, c'est le sentiment qui se dégage à la vision d'"Innocence", le deuxième dessin animé en compétition au 57e festival de Cannes qui a été projeté jeudi.

"Innocence" est la suite de "Ghost in the Shell", un dessin animé de 1995 qui a acquis un statut d'oeuvre culte, et le prestige de son auteur, Mamoru Oshii, est à l'égal de celui d'un autre grand nom de l'animation japonaise, Hayao Miyazaki.

Entre "Ghost in the Shell", premier du nom, et "Ghost in the Shell 2 - Innocence", moins de dix ans se sont écoulés. Mais esthétiquement, le travail accompli est énorme. Le premier volet était déjà superbe. Le second est tout simplement admirable."

Je sais pas pour vous mais moi j'ai l'impression que les médias couvrant Cannes snobent Innocence, on fait tout un foin sur le nouveau M.Moore qui a l'air d'enfoncer des portes ouvertes (pour peu qu'on lise régulièrement les journaux) ou le nouveau Wong Kar Wai qui n'est même pas encore prêt, et j'ai encoer rien entendu à part "il y a aussi un manga", pfuiii...

Enfin il paraît qu'il sort à la fin de l'année dans nos contrées, j'en connais qui vont vite se prendre le DVD Japonais.

Ils en ont parlé sur la 3 hier. Les commentaires étaient positifs, images à l'appui.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Je suis tombé dessus également, raaah que c'est bôôôôôô!!!!

Je suis extrêmement déçu de l'accueil du film de Mamoru Oshii à Cannes. Quand on entend Eva Bettan ( france inter ) dire que jeudi on aura le droit à un "manga" comme si le film sortait de nulle part , que le réalisateur etait inconnu.

Il faut voir aussi comment les inrocks traitent du film dans leur torchon parlant de scénes assez chaudes ayant scandalisé le Japon. Mais rien sur le réal, rien sur le film.

Je pensais sincérement que Innocence risquait de gagner un gros prix à cannes ( prix de la mise en scene ou Palme d'or ) mais le film est encore plus abscon que le premier ainsi que plus lent donc imaginez des gens comme Kathleen Turner ou Jean rochefort en train de visualiser ce film. Ils doivent etre bien trop fermés pour aimer ce genre de film surtout s' ils ne connaissent meme pas le premier Ghost in the Shell.( ce qui est a peu prés sur a 100% )

les critiques ne sont pas trés bonnes pour l'instant. Seul libération fait une trés bonne critique. Télérama c'est bof , sur paris premiere elisabeth quin dit que le film est ennuyeux ( il faut voir comment elle avait parlé d'avalon il y a 2 ans à Cannes). J'attends la critique du Monde qui je pense sera bonne. Mais bon , quand on y réfléchit , le premier Ghost in the Shell n'avait pas non plus reçu un trés bon accueil critique.


PS: la critique du monde est positive.