Bon voilà, hier à la télé j'ai suivi la remise des prix. Ils ont donc remis la palme d'or à "Quatre mois, trois semaines et deux jours" du Roumain Christian Mungiu. Qu'est-ce que vous en pensez?

Bon, moi ce que je vois, c'est un mec dont je n'ai jamais entendu parler, et un film que personne ne verra et qui tombera rapidement dans l'oubli. C'est une histoire d'avortement clandestin sous le régime dictatorial de "j'saispluscommentças'écrit" (je sais comment ça se prononce, mais jamais comment ça s'écrit: Czaucescu?). Enfin bref, déjà le thème ne me passionne pas du tout. En plus, j'ai appris qu'il a été l'assistant de Bertrand Tavernier (sûrement pour ça qu'il n'a pas prononcé le moindre mot de français, même pas un "bonjour" ou un "merci"), un mec dont les films m'ont toujours emm**** (à part certains de ses plus anciens comme Coup de Torchon).

Bref, je me demande s'il méritait vraiment la palme d'or. A moins qu'il ne s'agisse du nouveau Kieslowski, je retirerais ce que j'ai dit, mais je doute quand même qu'il soit aussi artiste que lui. J'ai l'impression qu'on a surtout couronné le thème de son film (qui "a ému toute la salle") plutôt que ses qualités artistiques, mais peut-être que je me trompe.

Je ne sais pas, moi, à côté je vois des cinéastes plus expérimentés (mais pas forcément très connus), ayant déjà plusieurs bons (voire très bons) films à leur actif et qui auraient eux-aussi pu prétendre à la palme d'or. Le cinéaste turc-allemand Fatih Akin, par exemple, prix du scénario cette année, l'auteur du fantastique Gegen die Wand (magnifiquement traduit chez nous "en français" par Head-on - Contre le Mur ou De Plein Fouet, ça ne devait pas être assez bien). Lui c'est un vrai artiste. Après, je ne sais pas du tout ce que vaut son dernier film: peut-être ne méritait-il pas le prix suprême, je ne sais pas. Enfin, j'irai le voir quand même (Hanna Schygulla, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait plus trop revue). Idem pour la cinéaste japonaise Naomi Kawase (reçu le Grand Prix cette année) dont j'ai entendu parler à de très nombreuses et dont j'ai toujours voulu voir un de ses films: je ne sais pas non plus ce que vaut son dernier film (je pense que j'irai le voir aussi), mais j'ai entendu dire qu'elle avait du talent. Et peut-être d'autres films également.

Là, en revanche, ce cinéaste roumain ne m'inspire vraiment rien.

Quel est votre avis sur la question?

Je trouve dommage qu'on n'ait pas donné le prix de l'interprétation masculine pour Le Scaphandre et le Papillon. Ca semblait être un sacré tour de force pourtant.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Il est bizarre ton post, Rudolf. Ton argument, en gros, repose sur l'idée que le film en question ne méritait pas la palme parce qu'il ne récompense pas un auteur expérimenté (qui en plus n'a pas parlé en français lors de la remise de prix...) dont le film ne connaîtra pas le succès (même dans la distribution alternative) parce que son sujet est chiant (et ne t'inspire rien...). C'est pas très fondé comme argumentation, surtout sans avoir vu le film.

Ca fait longtemps que la Palme d'Or récompense des films très difficiles (et parfois mauvais à force d'être auteurisant), dont il est impossible de se faire un avis sans les avoir vus.

Maintenant, que tu regrettes que cette palme n'ait pas récompensé l'un de tes cinéastes appréciés, ça c'est déjà plus normal et plus fondé.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Oui comme Thezis, je trouve que tes reproches sont un peu rapides!

Pourquoi ne pas filer la Palme à un premier ou deuxième film? Je ne vois pas où est le problème!
As-tu vu ce film au moins? J'en doute. Attends donc un peu avant de te prononcer tout de même!
Après sera-ce un film oublié? Ben regarde la liste des Palmes, des Cesars et des Oscars des meilleurs film, tu verras que c'est un peu obligatoire, le temps fait son tri, et les gens qui voient les films, s'ils ont été marqués par eux, se fichent bien de ce détail.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Bon, désolé pour mon post précédent un peu décousu. Je n'ai rien contre le fait qu'un auteur débutant soit récompensé de cette manière. Après tout, Soderbegh avait reçu la palme d'or pour Sexe, Mensonges et Vidéo (son deuxième film je crois) qui était un très bon film (sauf qu'il traitait d'un thème plutôt original). Et je n'aime pas non plus spécialement le fait qu'on couronne un cinéaste reconnu pour des raisons honnoriques parce qu'il n'avait pas reçu de prix suprême durant toute sa carrière (cf Ken Loach l'année dernière, qui je suppose a fait de très bons films par le passé).

En fait, ce qui me chagrine dans cette histoire, ce n'est pas le fait qu'il soit débutant, mais plutôt qu'on lui ait donné le prix parce qu'il traite d'un thème "difficile": je trouve ça un peu "facile" en fait. Après tout, on a vu ce que ça a donné en 2004 où on avait donné la palme d'or à Michael Moore pas pour ses qualités artistiques, mais parce qu'on était en pleine folie anti-Bush, avec un festival politisé à mort (on avait vraiment touché le fond cette année-là).

Je ne sais pas, moi, quand j'ai entendu que son film traitant de l'avortement dans un régime dictatorial avait ému la salle, j'étais sûr à 90% qu'il allait recevoir la palme d'or, alors que d'habitude je ne me livre à aucun pronostic quand il y a des favoris. Là, ça semblait couru d'avance.

Bref, je doute de la qualité artistique de ce film, sachant qu'en plus le mec a travaillé chez Tavernier, ce qui ne me rassure guère. Après, je peux effectivement me planter, comme ce fut le cas avec les frères Dardenne qui m'indifféraient totalement avant que je ne voie Le Fils qui m'avait... vraiment plu (et profondément surpris). Mais là, je ne peux vraiment pas m'empêcher de douter. Bon, on verra bien ce qu'il en est. Peut-être suis-je trop rapide effectivement.

Qui vivra verra.

Le probléme, c'est que tu auras beau ecrire des tartines, tant que tu n'auras pas vu le film, tes propos se résumeront a rien . Qui t'a dit que le film avait eu un prix car il traitait d'un sujet difficile ? Toi peut etre mais c'etait pas trop le sentiment de la critique ( libé , le monde , chronic art ....) Il me semble que le film ( de ce que j'avais lu au niveau critique ) etait avant tout un gros film de mise en scene extrement maitrisé, qu'on aime ou qu'on n' aime pas. Aprés , j'aime beaucoup James gray par exemple ; sauf que je n'ai vu ni le James Gray ni le Cristian Mungiu donc tant que j'aurai rien vu, j'eviterai de m'offusquer pour pas grand chose. Mon post est un peu rude mais comment veux tu critiquer un film que tu n'as pas vu. Et puis la Salle et le jury, c'est loin d'etre la meme chose

C'est le sentiment que m'inspirent les festivals ces dernières années: qu'on aime bien couronner les films un peu "méritants".

Bon après, s'il est vraiment bien, tant mieux! Dans ce cas, j'aimerais bien qu'on mette un peu plus en avant ses qualités artistiques plutôt que thématiques comme ça semblait être le cas. J'espère juste qu'il n'est pas de la même école que les derniers films de Tavernier, ressemblant davantage à des leçons de morale qu'à des oeuvres artistiques.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Je trouve que un pays qui rame, récolte la Palme d'Or, c'est quand même beau ! Rudolf, je t'avais rarement vu descendre un film dont tu ne sais rien, ou alors autant que moi -ce qui revient au même-.

J'ai écouté RTL ce soir, et c'était à gerber avec Laurent "Lang est un PD, Delanoé une tafiolle, et Sarkozy... un Saint Homme" Gerra, qui à littéralement gerbé sur les résultats de Cannes à travers ses immitations. C'est vrai quoi, qu'avec notemment "Les Chansons d'amour", le Cinéma Français méritait plus que n'importe qui de gagner !

Je n'ai vu que les bandes annonces de "Les Chansons d'amour", qui m'a tout de suite fait penser à "On va s'aimer !", film comédie musicale nanar Français -pléonasme- avec des centaines de clichés, des chansons insipides, un jeu d'acteur bateau -en même temps pour un film comédie musicale on en demande pas trop-.

Pour info, j'ai été forcé de voir ce film avec une amie, et ce fut un calvaire même pour elle.

Les critiques, qui valent ce qu'elles valent -merci Psychonauts- m'ont également conforté dans ce que j'avais décellé chez "Les Chansons d'amour", qui, originalité oblige, met en scène l'homosexualité. Mouais.

Bien entendu, le Cinéma Français n'avait pas que Chansons d'amour à présenter, mais po ce dernier j'avoue que je me demande encore ce qu'il faisait là.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Pfff, je devais être d'une humeur de chien hier soir, sans doute parce que je suis particulièrement stressé ces derniers temps. Désolé pour mes posts un peu désagréables la dernière fois.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Franchement un bon conseil : va voir Zodiac. Et puis dis nous ce que t'en penses (pas l'inverse hein ).

Si ce film n'obtient pas la Palme d'or, l'Oscar, le César et le prix Nobel du cinéma je n'ai qu'une chose dire : c'est n'importe quoi.

_________________

Ah bon? Roh, comme tu y vas!

Sinon, oui, les trois films français en compétition ne m'attirent pas spécialement non plus. Le Scaphandre et le Papillon, j'ai peur de m'ennuyer un peu devant l'écran (même si le réalisateur avait l'air très sympa). La comédie musicale, mouais, je n'aime pas trop ce genre de film, à part les Demoiselles de Rochefort. Quant à Persepolis, je n'irai pas le voir puisque je n'aime pas les BD de Marjane Satrapi qui s'apparentent un peu à du sous David B (qui l'avait d'ailleurs prise dans son aile, donc c'est pour ça qu'elle s'est un peu inspiré de son style).

Quant à Zodiac, même si je n'ai jamais vu Seven, je devrais normalement aller le voir, mais... après les examens (ça me détendra, je suis un peu trop stressé en ce moment).

Après, il y a donc le film de Naomi Kawase et celui de Fatih Akin que je compte bien regarder, mais je ne sais pas quand ils sortent. Pour le film coréen, je ne sais pas: peut-être vu que j'ai eu de bons contacts avec certains films coréens comme Deux Soeurs ou .

Après, je ne sais pas. Pour le film roumain, je réfléchirai un peu.

En parlant de Naomi Kawase je ne peux que vous conseiller de voir son précédent film, Shara, qui est bouleversant.
Bon c'est le genre de production qui mérite d'être vue au ciné parceque ce doit être un peu soporifique devant une télé, mais tentez le coup vous verrez, jamais vous ne verrez un final qui illustre aussi bien la libération.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Je trouve les interrogations de Rudolph légitimes, et je m'étonne d'ailleurs que tout le monde lui soit tombé dessus à bras raccourcis. J'ai lu son post comme une invitation au débat autour du thème : "est-ce que Cannes devient un clone des Oscars" ou plutôt son pendant "auteurisant".

En gros, est-ce que la palme a été décernée à un bon film, ou à un film qui traite d'un thème en vogue à un instant "t". Et le parallèle avec la palme 2004 était fort bien trouvé.

La ou je ne suis pas d'accord, c'est sur ton jugement sur Tavernier. J'avais beaucoup aimé L627 (quotidien d'une équipe de flics).

Je me suis fait la même réflexion lors des césars (si je ne dis pas de bétises), à propos d'Indigènes. Je ne sais pas si le film est bien. J'adore Roschdy Zem (excellent, notamment dans le petit lieutenant), je déteste Samy Naceri (c'est un quiproquo cet acteur, je l'ai trouvé passable dans Nids de Guèpe avec le super Benoit Magimel), et je ne sais pas trop ce que peut donner Jamel Debbouze dans un rôle dramatique. Mais lorsque le prix a été annoncé, je me suis dit, normal vu le thème. Pour poser la question différamment, si le film avait été mauvais (il l'est, peut-être), aurait-il néanmoins été primé, parce le sujet nécessite d'être couvert ?

Bon, j'ai fini par trouver le temps d'aller voir cette palme d'or: à force ce film a attisé ma curiosité.

Bilan mitigé pour ma part. C'est déjà moins pire que ce que je pouvais croire au début, même si je trouve que parfois il en rajoute un peu trop avec les décors grisâtres.

Ce qui m'étonne un peu dans ce film, c'est que je m'attendais à ce qu'ils insistent un peu plus sur le côté "parcours du combattant" et l'oppression. Or, ce n'est pas vraiment le cas. Dès le départ les héroïnes ont trouvé quelqu'un pour se charger l'affaire, donc exit le parcours du combattant. Ensuite, je n'ai jamais senti de réelle oppression qui pèse sur les héroïnes. Bon d'accord, le mec qui s'occupe de la chose répète plusieurs fois ce qu'il risque, mais autrement on ne voit que deux ou trois misérables policiers en guise d'oppression. Je pensais qu'ils allaient insister un peu plus sur le côté interdit et dangereux.

A la place, le film se focalise sur les deux héroïnes, (mal) préparées à l'épreuve. Bon, c'est un choix, mais ça pêche un peu de ce côté-ci. Déjà la vraie héroïne, c'est la copine, ce n'est pas celle qui avorte. Cette dernière n'est en fait qu'une pauvre fille assez neuneue, inhibée, absolument pas entreprenante (c'est sa copine qui se tape tout le boulot). Donc l'héroïne c'est sa copine, et de ce côté-là le film est réussi: vraiment un excellent personnage. D'ailleurs, c'est surtout cette actrice qu'on voyait quand le film a été présenté aux médias lors de sa sortie en France, et on peut dire qu'elle a de l'allure dans ce film.

Autre point qui pêche: si on se focalise sur les deux femmes, pourquoi n'y a-t-il pas le moindre questionnement de leur part sur le bienfondé de l'avortement? A part le moment où le mec dit qu'après quatre mois ça devient un meurtre passible de dix ans de prison, c'est tout. Pas de doute éthique de la part des héroïnes, mis à part les doutes sur les risques qu'elles encourent. Et puis bon quatre mois quand même, c'est énorme pour un avortement! Quand on voit le foetus expulsé, je vois réellement un être humain. Alors d'accord le film se passe sous le régime de Ceaucescu, mais même dans une démocratie ça passe difficilement. Pas chez nous en tout cas. D'ailleurs ce n'est pas quatre mois tout rond, mais quatre mois, trois semaines et deux jours: c'est énorme!

Autrement, le film a quelques qualités. Déjà la vraie héroïne dont j'ai parlé, mais aussi certains plans et mouvements de caméra (je laisse les spécialistes débattre de la question, je ne suis pas technicien ). La fuite nocturne légèrement floutée vers la fin constitue à mes yeux le meilleur moment du film. Des fois je sens qu'il essaie de s'inspirer un peu de Kieslowski, mais il est très loin d'arriver à la hauteur de cet artiste franchement.

Je suis quand même très dubibatif sur sa récompense: une palme d'or. Un prix plus petit, pourquoi pas, mais une palme d'or, à moins que les autres films étaient moins bien, je m'interroge. Je me dis quand même qu'il a un peu bénéficié de son thème "difficile" aux yeux du jury, même s'il méritait bien un prix. Mais le prix suprême, ça me semble beaucoup quand même. On va me dire que c'est pour encourager l'auteur peu connu, mais je dirais que pour ça il y a d'autres prix, et je dirais même que ça le dessert plus qu'autre chose.

Bref, pas un mauvais film en soi, il y a de bonnes choses, mais je ne m'en relèverai pas la nuit.

Edit: A la reflexion, je modère un peu ce que j'ai dit sur les quatre mois car si le film s'était passé dans un pays démocratique, la femme s'en serait chargé avant. D'autre part, les discussions entre l'héroïne et son copain en dit long sur la contraception de l'époque: le néant (avec le "retrait")!

rudolf:sans rentrer dans des polemiques,

il faut que tu sache que le (faux evidemment) phoetus que l'on voit dans le film ne correspond pas du tout à la realité d'un phoetus de cette age.
meme à 4 mois ça ne ressemblerait pas autant à un petit bébé

le realisateur à reconnu cette "tricherie" (j'ai oublié sa justification)


Moi j'ai adoré le film et je suis presque surpris que tout le monde se focalise sur l'avortement pour moi ce n'est que le point qui permet au realisateur de se consacrer à un sujet beaucoup plus vaste,l'oppression sur les femmes.Les differents epreuves qu'elles subissent laissant entendre pour moi qu'une dicatature fachiste comme celle de ceaucescu est fondamentalement de nature patriarcale.
les deux actrices son excellente en plus.

Bon, bah encore un festival mortellement ennuyeux ce soir pour ma part.

Ok, Entre les Murs est le premier film français récompensé de la palme d'or depuis 21 ans (avec Sous le Soleil de Satan de Pialat), mais... bof!

Je ne pensais pas que Sean Penn était comme ça, mais vraiment j'ai trouvé ce festival pire que d'habitude. Ah ça oui, il veut récompenser "les films qui apprennent des choses, qui s'inspirent du réel". Ouaiiis, supeeer! Et donc les quelques films pas assez bien-pensants qui ne respectent pas le cahier des charges n'ont rien évidemment.
Non mais franchement, il n'y avait presque que des trucs politiques ou idéologiques là-dedans.
Mais le pire, c'est qu'on ne parle plus de cinéma quoi! Pourquoi distribue-t-on des récompenses? parce que le film "s'inspire du réel ou fait apprendre des choses". Mais du coup, on ne parle pas de la qualité intrinsèque des films: la mise en scène, la réalisation, le montage, le jeu des acteurs...
Non, c'est juste une question d'idéologie.

Donc voilà, quand le réalisateur du film français récompensé prend la parole, c'est pour mettre en avant le fait que son collège est un microcosme de la société française. Ouais, et le film en lui-même alors, il vaut quoi? Tout ce que je vois moi, c'est un simple docu-fiction sûrement de bonne facture, mais simplement destiné à la télé et pas au cinéma: ça ne ressemble pas à du cinéma comme je l'entends.
Bon, je ne descends pas le film en lui-même (et je n'émettrai aucune autre critique à son égard parce que je n'ai absolument pas envie de le voir, je préférerais regarder le film de Desplechin ou celui des Dardenne), mais la politique du festival de Cannes.

Non vraiment, c'est descendu bien bas je trouve. Il y avait juste Edouard Bear qui essayait de faire un peu d'humour, ou bien Catherine Deneuve qui rend hommage à Desplechin (et d'autres cinéastes) pour leur qualité de cinéaste et de metteur en scène, mais autrement c'est tout.

Bref, ça me conforte décidément dans l'idée que Cannes n'est plus du tout une référence pour moi.

C'est marrant, j'ai eu le même point de vue en discutant avec mon frère, en constatant qu'effectivement, le festival de canne ressemble plus que jamais à une imposture. Si ce n'est avec des récompenses comme la caméra d'or, les prix d'interprétations et encore, le palmarès donne surtout l'occasion de récompenser un acte d'engagement, une prise de position à travers le "média" cinéma. Vecteur idéologique, moyen de sensibilisation,... celui-ci se perd en tout cas dans des considérations qui semblent dénaturer ou obscurcir son utilité ou sa raison-d'être. Quelle est l'ambition du festival, finalement? Entre la superficialité de la montée des marches, proche des oscars, et du glamour hollywoodien, et la fortune des jet-setteurs qui s'impose et s'organise dans la ville le temps de plusieurs soirées, une poigné d'auteurs un peu perdus se retrouvent en train de recevoir des récompenses qui tentent de louer leur humanisme.

Plutôt que d'utiliser des idées telles que "l'inspiration du réel", comme un argument pour célébrer le cinéma dans son sens le plus large, le festival devrait se spécialiser. Qu'on le renomme, en y ajoutant un sous titre plus explicite : Cannes: cinéma d'auteur, de genre, géopolitique, contestataire ou tout ce qu'on voudra. Cannes deviendra alors un très bon festival de cinéma à perspectives idéologiques ou à vocation sociale, un festival spécialisée, comme l'était celui d'avoriaz et le sont encore bien d'autres aujourd'hui chacun à leur façon.

Moi qui adore le générique d'ouverture qu'on voit sur nos écrans chaque année, j'en viens à me demander s'il n'est pas complètement hors-sujet. Magnifique avec ses bruits de bobines et la musique féerique de james horner ( "THE LAND BEFORE TIME", le fabuleux dessin animé des 90's, si je ne me trompe), celui-ci fini par sonner légèrement à côté de la plaque. Il y a moins de place aux rêves, à la magie, qu'à la réalité, aux films qui s'inspirent du réel. Je ne sais plus quel grand cinéaste avait dit "heureusement qu'on ne film pas la réalité des gens, car la réalité, c'est chiant."

Je retiens quand même deux grands moments dans ce cérémonial:

-Jean Reno, visiblement ému, qui s'est retrouvé dans le même endroit que Nathalie Portman, qu'il a connu quand elle avait 11 ans, dans le phénoménal Léon. Ca ne s'était pas vu depuis l'époque de la sortie du film.
-La standing ovation de Robert -dieu du cinéma- Deniro.

Le véritable intérêt du festival de Cannes c'est d'être le premier marché du cinéma au monde. Tout le reste est accessoire et sert avant tout à concentrer l'attention des media internationaux sur le festival.

Au-delà de toute considération pour les films proposés en compétition, on ne peut hélas que constater que ce festival est devenu au fil des ans une sorte de magazine people à grande échelle. Les gens n'y viennent plus pour découvrir des films ou des talents inconnus mais pour observer les dernières célébrités à la mode.

En sus, toute l'industrie cinématographique mondiale, et française en particulier, est gangrénée depuis des lustres par le copinage, les liens filiaux et autres combines de gens sans talent, sans envergure, dénués de tout véritable intérêt pour cet art et son industrie.
L'incompétence règne en maître dans le cinéma français, et les quelques volontaires qui débarquent avec leur lot de bonnes idées et d'ambitions artistiques sont de facto écartés, d'une manière ou d'une autre.

Par exemple, je me souviendrai toujours de la sortie d'Aaltra, pour moi le meilleur film français depuis bien longtemps, qui ne fût distribué que dans deux salles à travers toute la France, qui ne bénéficia que d'une poignée de critiques et d'un profond désintérêt du public, en partie hérité de celui de "la grande famille du cinéma".
Pourtant, dans bien d'autres festivals, ce film fût chaudement accueilli et plusieurs fois récompensés, les auteurs et acteurs principaux ayant même reçu la récompense du meilleur film étranger et du meilleur rôle masculin au festival du cinéma de Seoul...

Je ne parle même pas des moyens et courts-métrages, totalement éclipsés par cette vison du cinéma, alors que paradoxalement la France est l'un des plus gros pays producteur de courts-métrages au monde.

Il y a bien plus à en dire mais, pour faire bref, le festival de Cannes est effectivement un gros ballon plein de vide.

Sinon, je rejoins complètement Rudolf sur le choix du film ayant récolté la palme d'or cette année.

Entre les murs est à la majorité considéré par les critiques cinéma comme LE chef d'oeuvre du festival.

ex:
http://www.ecranlarge.com/movie_review-read-11269-15373.php

Ah vi, je voulais aussi dire qu'une des utilités des prix de Cannes est aussi certainement de mettre en avant des sous genres pas forcément très connu.
Sans une palme, Entre les murs serait probablement passé inaperçu, ce qui ne sera probablement pas le cas du Desplechins du Soderbergh ou du Eastwood entre autres.. et que du coup, le "docu-fiction" y gagnera une petite notoriété permettant un peu de le faire connaitre du grand public.

J'trouve ça super bien

Complètement d'accord avec tout ce que Rudolf a dit. J'ai l'impression que depuis 6-7 ans le Festival de Cannes a perdu toute envergure, et bien que je ne nie pas la qualité des films récompensés (pour la bonne raison que, je l'avoue, je ne les ai pas vus), j'ai l'impression que le fond prime vraiment trop sur la forme, ou plutôt que les intentions sur le fond occultent tout le reste. Le cinéma ce n'est pas qu'un message, c'est aussi l'enveloppe qui va avec, et j'ai l'impression que les jurys des dernières années l'ont oublié.

Je ne peux m'empêcher de me demander ce qu'on retiendra de L'enfant, ou de Entre les murs dans 20 ou 30 ans.

Et dire qu'un film comme Les Fils de l'Homme n'avait même pas été sélectionné en son temps...

@Nano : je ne suis pas sûre que ce soit à un festival de donner un coup de pouce. Il s'agit avant tout de récompenses, et là, qu'est ce qu'on récompense ? De bonnes intentions ? Le livre à l'origine du film ? Quand je lis la critique d'Ecran Large, je ne lis aucune mention du jeu d'acteurs, de la mise en scène, du montage... mais c'est aussi ça le cinéma. On peut autant s'ennuyer devant un bon scénario mal joué et mal filmé que devant un blockbuster idiot.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).