Amateurs de loisirs vidéo-ludiques, réjouissons nous ! J'ai vu "300" ce week-end et l'apport de la culture jeu vidéo dans ce film bien burné crève les yeux, d'ailleurs pas mal de critiques insistent bien là dessus ( pour l'encenser ou au contraire le descendre).

Ce qui est particulièrement flagrant c'est la structure narrative des batailles, conçues véritablement comme des levels de jeu avec à la fin de chacune un boss toujours plus fort au fur et à mesure de l'avancement du film/jeu. Le roi Dieu Perse en l'occurence ressemble plus à un personnage de jeu de baston qu'à un véritable roi.

En plus de ses qualités visuelles (et malgré l'abus de ralenti), je pense sincèrement que Zack Snyder ( déjà responsable du très bon "Armée des morts") a rendu un grand hommage à la culture jeu vidéo à la manière d'un Christophe Gans période "Pacte des loups". C'est à dire non pas en adaptant un jeu bien précis (limitant donc le réal et les scénaristes à un univers bien défini), mais en s'inspirant des bases de la grammaire vidéo ludique et de sa structure narrative.

Ce film est génial,je l'ai également adoré.
C'est un film pour geek/fanboy de bourrinage, ce qui n'est pas pour me déplaire

Il est esthetiquement magnifique (la scène des bateaux!!!!), les musiques sont un mélange de BO à la Gladiator et de métal (Notamment Nine inch nails), et ça découpe pendant une bonne heure!

Je pense qu'il restera un de mes films préférés depuis le début du siècle.
_________________

Jeux vidéo et débats...

Je ne l'ai pas encore vu, mais les bandes-annonces et extraits que j'ai pu visionner me repoussent plus qu'autre chose.
C'est principalement dû au gloubiboulga numérique et le sépia pas très beau qui est mis en avant.

Je le verrai par mon boulot d'ici 15 jours donc je serai fixé, mais en attendant... Et quand je repense à l'article bien nazos paru dans Mad Movies il y a deux mois qui prétendait que "le héros [faisait] passer le Russel Crowe de Gladiator pour une tarlouze en tutu"... :roll
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Je le rapproche moins du jeu vidéo que du style typique de Frank Miller ou de la source directe, à savoir l'antiquité. Beaucoup de scènes rappellent des fresques de batailles antiques, beaucoup de plans fixes rappellent des toiles de la renaissance représentant des scènes antiques.

Miller a toujours fait ses personnages de façon expressionniste, c'est à dire avec un physique très exagéré. Y compris quand le jeu vidéo était très rudimentaire et ne correspondait pas du tout à ça. C'est une coïncidence. Si Nosferatu ou Metropolis sortaient maintenant, on dirait aussi que ça fait jeu vidéo. Je trouve dommage de confondre les choses comme ça.

Sinon je n'ai pas ressenti que c'était un film à testostérone... Niloc, à la limite, on peut retourner l'argument de Mad Movies et dire que c'est un film de PD : en étant un moi-même, je me suis bien rincé l'oeil, alors que Crowe, beurk, autant sur le plan de la forme que du fond...

Enfin j'ai beaucoup aimé aussi. Moins que Sin City mais on passe un bon moment, c'est très beau, ça rappelle un peu les scènes de bataille de Ran avec le côté expressioniste/exagéré que l'on a récemment au cinéma et que j'aime beaucoup. Au moins ça ne se prend pas au sérieux comme un Braveheart sur le même type de thème par exemple.

J'ai été également frappé par la structure très video-ludique de la bataille, composée de niveaux successifs correspond à des niveaux. D'autant que vu le nombre de sprites, c'est comparable à des patterns de manic
Et si vous voulez bien vous poiler, allez lire les critiques à zéro étoiles d'allocine. Je suis fasciné par le degré de compréhension, d'analyse et de masochisme de certains ("mais mais, ce n'est pas du tout réaliste, un homme a des lames à la place des mains ! et un autre une tête de chèvre ! et un sparte fait un saut de 4 mètres !). Mention spéciale à celui qui donne une leçon sur LES enfers de l'Antiquité (parce que bon, c'est important de le savoir, à l'époque, on ne disait pas "on dine en Enfer" au singulier, c'est une aberration historique, une honte au cinéma).
Bien entendu, on a droit aux théories du complot américain et du dénigrement des noirs face à la supériorité blanche. Ca me rappelle les théories sur le Songoku aryen, tiens.
En tout cas, j'ai adoré le film.

Je vais donner un autre son de cloche : j'ai détesté ce film.

Parfois intéressant visuellement (même si très répétitif dans son esthétique), il souffre d'un scénario nullissime - les dialogues sont affligeant et les enjeux risibles. Sa structure est abjecte, et effectivement, sa propension à imiter les niveaux d'un jeu vidéo est vraiment pénible (les ennemis apparaissent par vagues en étant de plus en plus fort...)

L'idéologie au fond du film est douteuse, voire à la limite de l'abject (mais là, je pas trop envie de développer, ça serait trop long et il faudrait entrer dans les détails). Et franchement, la musique de Nine Inch Nailns est complètement hors de propos à plusieurs reprises.

Non franchement, et même si honnêtement tout n'est pas à jeter dans ce film (notamment quelques fulgurances visuelles sympathiques), c'est franchement pour moi du mauvais cinéma. Et voir que ce film cartonne au plus haut point (160 M$ de recettes aux US pour un budget de 60) me fait franchement craindre quant à l'orientation des prochains blockbusters.

PS : Et Sin City, même si je n'ai que modérément apprécié ce film, est franchement supérieur à ce 300 ridicule.

Je pense que l'on fait une grosse erreur si on cherche trop d'idéologie dans ce film. Personne n'est présenté tant que ça de façon positive... moi je me suis plutôt identifié au pauvre soldat Perse lambda ou aux Grecs, ce sont eux les plus sympathiques, et le film fonctionne quand même si on se positionne ainsi - il ne force pas à être derrière les Spartiates. Ceux-ci sont présentés dès le début du film comme des fous fascistes tout de même, ce ne sont pas des "gentils".

Quand à l'histoire, c'est tiré d'un fait historique (sans doute très exagéré), et elle n'est pas plus absurde ou douteuse que la Chanson de Roland ou l'Iliade. Le film est en fait très proche de la façon dont ce type de récit fonctionne, c'est un excercice de style dont le côté outré est revendiqué. Es-tu sûr que ta position sur le film ne vient pas surtout du fait que tu aies été choqué par ce que tu ressens comme son "message" ?

Ben que le "fond" du film m'empêche d'apprécier ce film, ça me paraît être une évidence et même plutôt salutaire, non ? Mais même sans rentrer dans la polémique, je trouve 300 très répétitif et laborieux, et à certains moments, j'ai failli exploser de rire tellement certaines situations étaient ridicules.

Par exemple, un des principaux griefs que je porte au film, c'est le film que les combats, même s'ils sont excellement chorégraphiés, sont trop peu scénarisés.

SPOILER : La seule exception, c'est le combat que mènent les deux jeunes, qui se protègent l'un l'autre, se répondent, s'entraident - c'est bien vu, bien filmé et assez jouissif. Mais à côté de ça, combien de fois a-t-on vu le même plan de massacre de profil, avec cet artifice redondant d'accéléré/ralenti que Snyder utilise au moins une centaine de fois dans son film ? Franchement, en termes de mise en scène, d'efficacité ou de narration, Ridley Scott, Speilberg ou Fincher explose Snyder haut la main.

Pas forcément parce qu'ici justement je crois que tu te trompes sur ce qui est du "fond" du film. Miller s'est amusé à faire de la surenchère stylistique sur une anecdote historique/de légende - à mon avis le "fond" du film c'est purement sa forme. C'est un jeu sur la surenchère, c'est à la limite de l'auto-parodie. C'est un délire visuel/scénaristique qui ne se prend pas au sérieux.

Sinon, évidemment, si on ne le voit pas comme ça, on peut trouver beaucoup de chose dedans (glorification de l'eugénisme, mépris des faibles, des vieillards et des malades, mépris pour tout ce qui est diplomatie/politique à l'avantage de tout ce qui est armée, racisme, etc.) - mais pour moi le film n'est pas du tout ça. Donc selon l'angle sous lequel on prend le du film, ça peut gâcher sa vision. C'est ça ce que je voulais dire.

De la même façon, Sin City est un jeu outré et grand-guignol sur le concept du film/roman noir. Et je trouve ça génial et hilarant, mais si on le prend au premier degré, on ne voit pas le même film et ça devient beaucoup moins bon.

Moi si j'ai aimé Gladiator, en plus de sa bande son, c'est aussi pour cet acteur Béninois :

Djimon Hounsou


A cette période, je songeais toujours à écrire Grantz & Megid, -préquelle de Denaris-. Un de des personnages qui arrive très tardivement dans l'histoire lui ressemble beaucoup, et puis je suis littéralement tombé sous le charme quand je l'ai vu.

Voilà... oui je sais il m'en faut peu . Sinon la BA de '300' ne me donne pas envie non plus, tout du moins pour un truc : le morceau de Metal fait très -trop ?- décalé, limite rien à voir avec la couille d'Albert : on se croirait devant une anime Japoniaise dans un monde médiéval parsemé de J-Pop, J-Rap et J-Metal, avec un soupscon de "t'es qu'une merde, j'te bute et j'ai trop la classe bwaaaa" (imaginez une seconde l'horreur).

Quoiqu'il en soit je pense que d'ici peu j'irais le voir avec mon frangin, donc j'aurais un avis beaucoup plus précis et éclairé. Par contre le dessin que vous en faites, Simbabbad et HappyGrumble, ne me rassure pas du tout. Si j'aime les anti héros, je déteste quand ils dépassent ce que moi même je ne supporte pas.

C'est une toute autre histoire car j'aimerais éviter de pourrir le topic avec un HS, mais je crois (je n'en suis pas sur) que c'est pour ça que je déteste Pulp Fiction, le film que j'ai le moins apprécié, de Travolta à Samuel L. Jackson, et même s'ils jouent très bien, j'ai absoluement détesté le film. J'en discuterais plus en détail dans un topic dédié à Pulp Fiction.

Snyder m'avait plus impressionné avec l'Armée des Morts. Il y a tout de même quelques belles scènes dans 300 mais je me demande si le réalisateur n'a pas coupé quelques passages au montage. Il y a pas mal de petites ellipses et je sens venir la version longue en DVD.

Pour en revenir (un peu) à l'idéologie, voici une transcription d'une interview de Miller à la radio... et certains passages me laissent plus que dubitatifs.

"NPR: […] Frank, what’s the state of the union?

FM: Well, I don’t really find myself worrying about the state of the union as I do the state of the home-front. It seems to me quite obvious that our country and the entire Western World is up against an existential foe that knows exactly what it wants … and we’re behaving like a collapsing empire. Mighty cultures are almost never conquered, they crumble from within. And frankly, I think that a lot of Americans are acting like spoiled brats because of everything that isn’t working out perfectly every time.

NPR: Um, and when you say we don’t know what we want, what’s the cause of that do you think?

FM: Well, I think part of that is how we’re educated. We’re constantly told all cultures are equal, and every belief system is as good as the next. And generally that America was to be known for its flaws rather than its virtues. When you think about what Americans accomplished, building these amazing cities, and all the good its done in the world, it’s kind of disheartening to hear so much hatred of America, not just from abroad, but internally.

NPR: A lot of people would say what America has done abroad has led to the doubts and even the hatred of its own citizens.

FM: Well, okay, then let’s finally talk about the enemy. For some reason, nobody seems to be talking about who we’re up against, and the sixth century barbarism that they actually represent. These people saw people’s heads off. They enslave women, they genitally mutilate their daughters, they do not behave by any cultural norms that are sensible to us. I’m speaking into a microphone that never could have been a product of their culture, and I’m living in a city where three thousand of my neighbors were killed by thieves of airplanes they never could have built.

NPR: As you look at people around you, though, why do you think they’re so, as you would put it, self-absorbed, even whiny?

FM: Well, I’d say it’s for the same reason the Athenians and Romans were. We’ve got it a little good right now. Where I would fault President Bush the most, was that in the wake of 9/11, he motivated our military, but he didn’t call the nation into a state of war. He didn’t explain that this would take a communal effort against a common foe. So we’ve been kind of fighting a war on the side, and sitting off like a bunch of Romans complaining about it. Also, I think that George Bush has an uncanny knack of being someone people hate. I thought Clinton inspired more hatred than any President I had ever seen, but I’ve never seen anything like Bush-hatred. It’s completely mad.

NPR: And as you talk to people in the streets, the people you meet at work, socially, how do you explain this to them?

FM: Mainly in historical terms, mainly saying that the country that fought Okinawa and Iwo Jima is now spilling precious blood, but so little by comparison, it’s almost ridiculous. And the stakes are as high as they were then. Mostly I hear people say, ‘Why did we attack Iraq?’ for instance. Well, we’re taking on an idea. Nobody questions why after Pearl Harbor we attacked Nazi Germany. It was because we were taking on a form of global fascism, we’re doing the same thing now.

NPR: Well, they did declare war on us, but…

FM: Well, so did Iraq."

Pour résumer mon point de vue, je ne suis pas d'accord avec Miller sur beaucoup de choses (et c'est un euphémisme). Ceci explique peut-être cela.

Sacré Miller.

Bon, il dit n'importe quoi et pour quelqu'un de pourtant pas con fait des amalgames stupéfiants, certes. Mais Wagner disait n'importe quoi aussi, et j'aime pourtant bien la Tétralogie. Et dans la Tétralogie, Siegfried, aussi bien le personnage que le concept qu'il représente (l'homme parfait), est immonde, et je me suis toujours senti plus proche de Mime (le faible, l'imparfait, le Juif selon Wagner). Mais l'opéra ne m'empêche pas de prendre Siegfried en grippe et Mime en affection, donc ça ne m'a jamais gêné, ça illustre quelque chose avec lequel on est libre d'être en désaccord sans que ça gâche l'oeuvre.

Pour 300, c'est pareil, alors que la "Ligne Générale" d'Eisentstein, par exemple, c'est inregardable, parce que c'est réellement purement de la propagande, et c'est très pénible. Ou "Rashomon", j'ai détesté parce que le film affirme tranquillement (et de façon assez hors sujet) que les femmes prennent du plaisir pendant un viol et qu'il est tout à fait compréhensible qu'une femme violée soit évitée et bannie. Là ça m'a choqué parce que ça ne montrait pas la situation en me laissant libre de juger ces comportements comme je l'entendais, le film me contraignait à accepter ça comme une évidence.

Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. Enfin je dis ça, mais forcément c'est plus ou moins subjectif. Disons qu'on peut regarder le film et considérer du début à la fin que les Spartiates sont des fous fascistes et ne pas s'identifier avec eux.

Sinon il faut aussi faire attention à ne pas trop juger une oeuvre selon les interviews de son auteur, sinon on risque de louper beaucoup de choses. Par exemple je connais des gens qui boycottent Polanski (qui a violé une mineure tout de même, pas juste déliré en interview).

Vu avant-hier et pas aimé... Enorme fan de Miller et de 300 en particulier, même si toute son oeuvre me plaît, je n'attendais forcément pas grand-chose du film (que pouvait-il apporté de plus?). Sur ce point, pas de déception

Je reproche deux choses au film : en tant que lecteur de la bd, je lui reproche d'avoir déformé l'ouvrage pour quelque chose de nettement moins radical. Ce n'est pas en soi une erreur (il s'agit d'un film et donc d'une adaptation, la forme change donc) mais la transformation en film regardable par tous les publics (la mise en avant de la reine permet aux petites amies venues accompagner leur copain de supporter le film) l'affadit totalement (je dirais même qu'il l'alourdit). Sans parler des répliques stupides, des apports heroic-fantasy (les animaux...) et de l'"humour" pataud... Si le style crypto-facho excessif et lyrique de Miller passe en bd (après tout, l'excès caractérise par excellence les comics), il n'arrive pas à trouver un véritable équilibre au cinéma.

Mais surtout, comme simple spectateur (les fans n'ont pas toujours, et même pas souvent, raison), je trouve que le film manque cruellement de chair : le sang digital à foison qui disparaît avant de toucher le sol (ah oui, comme dans les jeux vidéo...), la focale courte qui tue tout lyrisme, les incrustations permanentes (TOUT est digital, beurk), le manque de souffle des sons, la réalisation action plutôt qu'au coeur du combat (à part quelques moments, faut pas de mauvaise foi), ...

Bref, amusant mais vain.
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Amusant, ça. Tu reproches le "pas assez", là où d'autres reprochent le "trop".
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Les bds de Frank Miller fonctionnent presque toutes sur la démesure, ce qui rend d'ailleurs leur aspect humain très touchant puisqu'en complète opposition avec le reste (voir Daredevil, Ronin ou Batman Dark Knight). Impossible de faire passer cela au cinéma sans sombrer dans le ridicule, le film l'est en plusieurs moments, ou le quasi-nihilisme, d'où la nécessité pour le film de bien placer un suivi narratif avec la reine et d'éviter ce nihilisme qui aurait fait fuir le public.

Sinon, la remarque de Simbabbad me fait bien rire, j'ai aussi trouvé le film très "gay-friendly" dans son esthétique des corps, jusqu'au ridicule souvent. Quand je pense aux jeunes ados qui se sentent tout viril en regardant ce film (confer les films d'action des années 80) à qui échappent complètement cette autre lecture du film
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Ah oui, dans les griefs que je porte au film, j'ai oublié de parler du discours de la reine devant le conseil, discours particulièrement gratiné. L'espace d'une séquence, j'avais l'impression d'avoir zappé par inadvertance sur un obscur téléfilm de M6 diffusé en milieu d'après-midi.

@Simbabbad :
Ne le prends pas mal, c'est juste une question bateau, et si je ne me trompe je m'en excuse tout de suite, mais...

Ce qui te dérange dans God of War ne te dérange pas dans 300 ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Bonne question (et il n'y a aucun problème) :

Non. Parce que justement, dans God of War, le jeu m'oblige à m'intéresser à Kratos et à me mettre de son côté, et à faire sa sale besogne, ce que je n'ai pas aimé.

Dans 300, les Spartiates ne sont pas montrés comme des modèles, ils sont montrés comme ils étaient (les faits, comme leur mode de vie, bien qu'exagérés, sont historiques). Comme je l'ai dit, je me suis plutôt identifié au soldat perse lambda ou aux Athéniens qui y vont parce qu'il faut bien, mais qui crèvent de trouille. Ces derniers sont d'ailleurs médusés par les Spartiates, que les Athéniens considèrent comme des fous furieux. Il n'y a aucune moquerie du récit vis à vis de ces soldats "de base", que ceux-ci soient perses ou athéniens, alors que dans God of War (ce n'est pas une attaque contre God of War, le but n'est pas le même)...

C'est donc totalement différent. De plus, la situation des Spartiates est celle d'un peuple qui se défend contre la tentative de conquête d'un empire sanguinaire (y compris pour ses propres membres). Alors que Kratos est une raclure dans un univers purement fictif.

Que 300 soldats aient tenu tête à l'empire Perse, c'est une histoire incroyable. C'est intéressant de la raconter, et on n'a pas à la passer à la moulinette de nos repères à nous.

Thézis je te trouve dur quand même... c'est étonnant d'adapter aussi fidèlement l'oeuvre de quelqu'un. On ne peut pas dire que c'est un échec "objectif" (même si je comprends ton point de vue, disons que c'est 10.000 fois mieux que "Robocop 2" comme adaptation de l'esprit Miller). Reconnais que c'était difficile comme projet.
Sinon je ne trouve pas le film "gay friendly" en fait, j'ai juste dit que ça pouvait aussi s'argumenter pour contrer l'argument "bourrin". D'une part, je trouve que qualifier systématiquement une oeuvre qui met le corps masculin en avant de "gay friendly" est une négation de désir féminin (donc sexiste ).
Et ensuite, c'était comme ça à l'époque (les mecs seraient moins typés occidentaux et à la musculature plus sèche et plus abîmée comme dans la BD, ça serait mieux, soit). Normalement ça aurait dû être "pire", les Spartiates combattaient nus à part leur casque, leur cape, leurs jambières et leur bouclier. De la même façon, les Perses représentaient leurs dieux de façon androgyne il me semble. C'est l'époque actuelle qui voit de l'homosexualité partout et c'est très pénible : dans Tolkien, dans l'art antique, dans les manières de l'aristocratie, partout. Même quand une femme met en valeur le corps masculin, on fait que c'est "homoérotique" .

Hop, je met mon simple avis sur ce filmù que j' ai vu Jeudi dernier.
Du cinéma comme on l' aime quand on veut se faire une séance libre, pour s' en prendre plein les mirettes et resortir de là la tete pleine d' images.

J' avoue que le raprochement avec les jeux vidéo n' ets pas frappant, du moins ça ne m' a pas sauté au yeux. J' ai plus l' impression que c' est un mot que tout le monde se fait passer qu' autre chose.
Et quand bien même ça ne changerait rien à ses qualitées.

Par ontre, aprés coup je me suis rendus compte que les divinitées n' étaient pas du tout mis en avant. Pas de Zeus, d' Hephaïstos, d' Athena ou d' Arès(pour la circonstance d' ailleurs).
Bon et puis quand on reflechis au choses inhumaines et monstrueuses qui sont lachés dans les combats, on peux accepter le partie pris du réalisateur.

Choses rigolote, quand la créature qui suit les Spartes se révèle auprés du héros, beaucoup de gens dans ma salle de ciné on lachés un "Gollum ! ! ! "

Trés bon film en tout cas, Conan le barbare et prise de tête en rapport


_________________