Bon je vais essayer de donner mon point de vue sur le sujet. Je pense que la tolerance a la violence dans le jeux vidéo (et ailleurs) varient enormément selon notre environnement et notre expérience personnelle. Pour reprendre l'exemple de Fable qui pourrait permettre de tuer des enfants et bien peut etre qu'a 20 ans ca m'aurait amusé. Mais maintenant j' en ai 30 et j' ai un gamin de 5 ans. Ca me dit moyen moyen de trucider une ecole maternelle et de violer la maitresse sur ma Xbox avant d' aller border mon Tristan dans son lit et de lui souhaiter de beaux reves...
Je pourrais citer d' autres exemples. Joueriez vous a Burnout 2 si vous veniez de perdre vos 2 jambes dans un accident de voiture ?
Oui je sais , ce ne sont que des jeux vidéo. Pourtant je comprends que selon les histoires de chacun, ils peuvent paraitre violent. Je rejoins Nordine quand il dit ne pas vouloir revivre sur sa console ce qu'il vit/à vécu de l' autre coté de sa porte.
Ca me parait difficle de dire definitivement ou commence la violence. Chacun a son seuil de tolérance.
Je suis d'accord aussi avec Laurent concernant l' apologie du Crime qui finalement paie dans GTA3. On a beaucoup comparé ce jeu a Scarface. Pourtant le film finit plutot mal non ?

PS : Je viens de me relire, je trouve mon texte culcul mais tant pis j'appuie sur Poster.

Seb : Ce que tu dis rejoint ce que je disais à propos du Parrain. Scarface finit mal, je dirais même que sa fin fait de tout le film une descente aux enfers. Ca serait-intéressant que quelqu'un nous dise comment finit Vice City (s'il y a une fin)
_________________

Dans Shenmue II on nous explique clairement que la vengeance de Ryo ne résoudra rien. Il s'agit maintenant d'une quête de compréhension.

Shenhua ne lance pas de boule de feu, Lolo ^^ Elle écarte ses ennemis d'une aura mystique et invisible.

Sinon Bruno justement : le réalisme a au moins pour effet de toucher plus fortement le joueur, au lieu de dédramatiser la violence, et donc mieux la faire accepter, lorsqu'elle est représentée de manière imagée ou "enfantine".
_________________

GTA est toujours l’épicentre des débats sur la violence dans les jeux vidéo et cela est très révélateur. Remplacez le truand par des flic, les flics par des mafieux, et les passants par leurs sbires ivres de sang, le jeu ne fera alors plus polémique car ce schéma est téléphoné et ancré dans les mœurs. La violence physique de GTA me semble inférieur à celle d’un Unreal Tournament (pas de giclée d’hémoglobine) donc la polémique a trait uniquement à sa thématique « subversive ». Alors que camper un truand est (heureusement) jugé comment étant immoral, on ne se posera en revanche pas la question de savoir si l’homme d’affaires ou le policier que l’on incarne s’avère être finalement un salaud ou si la stratégie victorieuse de la race du dernier jeu en temps réel de la mort n’est pas basée sur un différentialisme des plus hards (la différence « culturelle » prétexte à annihiler l’autre). Le méchant, le monstre prend d’emblée dans les jeux « politiquement correct » l’apparence d’un mec mal famé ou d’une créature des plus hideuses. En aucun cas, les délinquants en col blanc ne sont visés (encore moins ceux qui sont tout simplement blancs et capitalistes à donf). Et il suffit que le jeu soit bardé de références historiques et d’un manuel-catalogue de 200 pages pour qu’il soit considéré comme sérieux ou pédagogique…et évidemment non violent…. Hum. Quand je lis au petit-déjeuner dans le livre des Le Diberder que Civilization pourrait servir de base à des cours d’histoire, j’ai du mal à ne pas recracher mon café.

Que dire d'autre dans ce débat que la quasi-totalité des jeux vidéo expriment une morale conservatrice voire puritaine ? Les thématiques des jeux sont lissés, rendus politiquement corrects pour mieux "se vendre". GTA 3 intègre naturellement le rang des exceptions à cette règle mais au final, sa subversion s'attache à une radicalisation (récente et sans doute éphémère) de la "critique sociale" (cf. travaux de Boltanski et Trémel) réalisée sans aucune volonté de bouleverser l'ordre social actuel, bien au contraire !... le but de la manoeuvre étant exclusivement mercantile.

De même, on peut souligner que GTA 3 reste tout de même "politiquement correct" notamment au regard des caractéristiques du héros. Le héros est mâle, blanc et hétérosexuel (il peut se taper des prostituées), d'où identification du joueur.

Après, il faut se poser la question de savoir pourquoi il y a des jeux politiquement incorrects et pourquoi ils ont du succès. Si tuer virtuellement des flics est jouissif, remplacer ces derniers par des aliens et ce le sera beaucoup moins. En somme, de mon point de vue, si tant de jeunes jouent à GTA et consorts, c’est peut-être plus par dépit contre l’ordre établi, source de désillusions que par envie (soudaine !) de meurtres. Je lisais un texte tout à l’heure et on y disait que malgré une augmentation de la précarité, il n’y avait pas de mouvement de contestation majeur chez les jeunes… Cette contestation existe mais demeure dans la sphère du symbolique, à travers le succès fulgurant des jeux « subversifs ».

Pour répondre à Pierrot, tu oublies la forme de violence la plus présente dans les jeux vidéo, la violence « idéologique ». Voilà, pourquoi les Delta Force et Civilization sont si violents…

Tout à fait d'accord Chaz. D'ailleurs, ça rejoint ce que je disais quelques pages derrière (rhaaa, je m'auto-cite, quelle honte ) :



EDIT : Tony, j'ai en effet oublié de parler de la violence idéologique de Conflict Desert Storm, des "simulations" (même les Sims, apologie du capitalisme) ou des jeux tirés de Tom Clancy... Au fait, il me semble que Civilisation 3 est nettement moins orienté idéologiquement que le premier et nettement plus fin et complet nan ? Et hop, c'est reparti pour six pages de topic

-> le réalisme a au moins pour effet de toucher plus fortement le joueur, au lieu de dédramatiser la violence, et donc mieux la faire accepter, lorsqu'elle est représentée de manière imagée ou "enfantine".

Oui et non. Il y a réalisme et réalisme. C'est pas parce que le rendu est photo-réaliste que la violence est super insoutenable, sinon le premier Die Hard venu serait inregardable. Et puis la perspective photo-réaliste, ça marcherait comment ? Dans un FPS, au bout du 159e personnage tué, que tu ne connais pas, qui n'a aucune densité, je ne pense pas que l'impact serait très fort. Ce serait plutôt une grosse entreprise de désensibilisation/dédramatisation.

Sinon, c'est un peu juste de résumer Orange à un manifeste anti-violence, mais il doit déjà y avoir un sujet la-dessus en HS.

---> Ca me dit moyen moyen de trucider une ecole maternelle et de violer la maitresse sur ma Xbox avant d' aller border mon Tristan dans son lit et de lui souhaiter de beaux reves...

On est d'accord, il ne parle pas de moi, hein...
_________________

DO NOT UNPLUG BATTERY. VITAL MEMORY WILL BE LOST

Concernant Civilization 3, Pierre, je ne peux pas te répondre car je n'ai pas essayé le jeu mais bientôt... J'ai un papier en préparation avec Laurent Trémel sur les jeux post-Civilization 2 (Call to The Power 1 et 2 jusqu'au récent Rise of Nations) qui montrera comment ces jeux se complexifient au fil des versions sans pour autant que nombre de leurs aspects contestables soient revus...

Concernant la violence physique, je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit plus haut. Je suis néanmoins surpris par la réaction de Lolo. Toi qui a aimé ce chef d'oeuvre de Max Payne, tu n'as pas été sans t'apercevoir que ce produit pourrait être interprété comme faisant l'apologie de la justice privée. Et pourtant, les mouvements de ballet du héros principal et cette succession d'environnements glauques et malsains "à gerber" forment une esthétique toute particulière qui ferait passer la violence prude des scènes de shoot pour de l'art. Piégé par ce bullet-time hautement jouissif, on fait alors facilement abstraction du dessein ténébreux du héros principal... Cela fait peur et ouvre de sombres perspectives. Sous une formidable technologie (photo-réalisme, bullet-time, free play), on peut semble-t-il camoufler les idées les plus poisseuses. L'ignoble Soldier of Fortune en est l'exemple... Et là, c'est tout sauf du jeu.

non non, mon fils se nomme Tristan.

Je prends ce topic en court et je l'ai parcouru (surtout les trois dernières pages). Il y est question de la série Civilization. C'est une excellente idée.

Je suis un grand fan de cette série (sans doute le seul jeu auquel je joue d'année en année sans jamais me lasser) mais il faut bien reconnaître que la série traîne de très graves défauts depuis toujours.

Le plus grave à mon sens est une vision téléologique occidentale et industrielle de l'Histoire : en gros, l'Histoire n'aurait pu être autre que la domination du modèle industriel occidental et toutes les civilisations vont finalement arriver à ce modèle de développement. C'est particulièrement bien illustré par le fait qu'à partir de l'âge industriel, toutes les civilisations adoptent la même architecture et les mêmes caractéristiques. La ligne du temps rythmée par les découvertes scientifiques inéluctables montre bien cela aussi. Bien sûr tout cela est la conséquence d'un gameplay fantastique. Mais rendre une réelle diversité donnerait un gameplay encore plus fantastique (comme le montre la recherche par les game designers de réduire la force des joueurs militaires au fur-et-à-mesure des versions de la série. Excellente idée qui donne un gameplay plus riche).

Concernant le sujet du topic, la violence, il ne peut en être réellement question pour Civ. Pas une violence physique. La violence de Civ est culturelle comme je l'écrit plus haut. D'un point de vue physique, il y a l'impérialisme que peut développer le jeu. Mais cet impérialisme est beaucoup moins ethnocentrique (toutes les civilisations ont toujours été impérialistes à leur manière) et surtout moins nécessaire. Même si le joueur militaire est favorisé dans les premiers civs, il peut tout à fait prendre une autre voie, développer sa civilisation autrement (j'ai été très surpris la première fois que j'ai vue ma petite amie jouer : Bibi : "Mais enfin, conquiers ton voisin, il est tout faible et il t'insulte!!" Elle :"Non, je lui envoie un corps expéditionnaire, je lui prends une ville, il implore la paix, me verse un impôt et ainsi je peux en même temps me concentrer sur mon développement" Bibi :"... Mais je n'y avais jamais pensé!!!C'est génial!!" lol).

Comme dans Scarface, on se retrouve dans son manoir à protéger ses dollars/drogue alors qu'une centaine de types armés nous attaquent.
Sauf que dans Vice City on s'en sort, on bute son ancien patron et on devient le maitre de la ville.

Sacrée topic que voilà, violence et jeux vidéo.

Il est clair (hop, la porte ouverte) que la violence est immanente à l'hummanité et que son utilisation ds les jeux (JV inclus) participe de la base d'un principe: le conflit.
Ce conflit lance et nourri souvent la trame qui entraine le joueur à poursuivre une aventure, de ReZ à l'immonde soldier o' fortune, détruire, reste souvent un moyen de poursuivre la quête.

Vient la mise en scène...
Un ensemble de règles définissant ce qui ne serait être acceptable de montrer dans les JV est indispensable cependant qui peut prétendre aux postes de juges des bonnes moeurs du milieux ?
(et être accepté de tous)

Non je crois qu'il faut faire un peu plus confiance à l'être humain que cela. Il ne né pas roussoïste le petit d'homme mais il y a de forte chance pour que l'acte de tuer son prochain ne soit pas de l'ordre de l'instinct, contrairement à celui de tuer pour se nourrir ou bien pour jouer (souvenez-vous de ces innombrables fourmis et mouches qui vous hantent encore).

Donc une violence, se doit, de s'accompagner d'une justification, nos sociétés dites modernes nous l'enseignent ainsi, sinon la police t'attrape !
Deplus la survie de l'espèce passe par la prolifération des tients, les tuer c'est priver notre communautée d'engences possibles, mauvais donc.
Ainsi, pour en revenir à Fable, si le jeu ne prend pas en compte, de manière significative un tel acte, tuer un enfant, à la manière dont le décrivait Pierre plus haut (je crois...), c'est-à-dire exclusion de la communauté, procès, désaprobation générales ou que-sais-je encore, alors on perd de vue le fait que si le JV veut se faire reconnaitre comme forme d'art auprès du reste de nos pairs, il se doit de véhiculer une morale dans sa grande majorité car se sont des valeurs humaines au sens "non-hummaniste" du terme, bordel, qui forme la morale collective, soit: la survie de l'espèce.
Tuer cela n'est pas mal ou bien, c'est NEFASTE.

--ATTENTION--

Il n'y a rien de bon à cotoyer les extremes au quotidien, la violence dénoncée par Nordine elle me fait vomir tout comme celle de trop de FPS anti-terroristes like qui nous saoules de leurs drapeau aux vents (Ocelot avait raison pensais-je ds ma tête).
Le problème de ce topic ne se résume pas, il s'élargis.

-Les enfants ne doivent pas être soumis à des jeux dont ils ne seraient prendre toute la dimension.

-A certains jeux, certains publics.

-Les mâles, éternels acteurs célibataires du monde de la conception des jeux sont les tout premiers instigateur de cette violence, à quand les femmes à la prog et donc au pad (bah oui y en a pleins déjà mais pas assez) ?

(L'exemple de Thézis est éloquant, ma copine gagnant ses parties de CIV 3 par la "domination culturel" et le commerce, en générale elle "lance son vaisseau" (objectifs de victoire à CIV) sans avoir eu à combattre !)

Et puis le jugement dans Fable ?
Pendaison, buchet, amende compensatoire ou bien repentir long et éprouvant ?

Allez, en conclusion je n'hésite pas à dire que Fable, à la manière d'un bon Baldur's Gate, peut accepter et gérer le meurtre d'avatar de polygone (sur BG c'était des pixels mais bon) représentant un enfant si l'acte en soit est source d'attention et de réaction de la part du jeu.

Il n'y a aucun joie ou beauté à pousser à cela.
C'est une frange de réalité, portée par un contexte ainsi qu'une trame, que l'ont t'offre d'influencer pour une somme m..m.M..m...MM..modique !
Les livres où les enfants meurent sans que l'on puisse rien faire... ( oui c'est un peu provoque)

AArgll.. beaucoup trop de mots..
pardon pardon...



_________________

Shhhh, je suis caché...

J'ai trouvé une partie intéresante du script de MGS2. hop :



Ca peut paraître grossier exprimé comme ça, mais quand on a pratiqué et apprécié le premier MGS, ça fout le vertige. C'est bien la première fois qu'un créateur de jeu s'adresse ainsi au joueur. Et la suite du scénar donne un nouveau sens à ce dialogue... Et il y a bien d'autres passages de ce genre dans le jeu...

J'avais jamais vu cela comme ça. Tu voudrais dire que Kojima remet en cause son propre jeu et toutes les simulations de guerre ?
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Attends je suis écroulé de rire, là. T'avais pas calculé que MGS2 était un pamphlet contre les jeux de guerre ?
_________________

C'est une interprétation CBL, et je pense vraiment que ça fait partie des intentions de Kojima. MGS est un truc tellement dense, ambivalent et opaque qu'on peut y lire 20.000 choses. Un peu comme Matrix Reloaded.

Pour MGS2, je m'auto-quote d'un vieux topic locké.

On peut faire des milliards de reproches à MGS, mais certainement pas l'accuser de manquer de fond. MGS est probablement le seul jeu à porter en lui sa propre critique, la critique du médium vidéoludique justement.
Le scénario de MGS 2, par exemple, n'est qu'une vaste mise en abîme de l'activité de jouer, avec à la clé le conditionnement de Raiden pour le faire devenir le prochain Solid Snake : forcément, processus d'identification aidant, le joueur subit également ce conditionnement. C'est absolument indéniable au regard du passage de MGS 2 où le joueur/raiden réalise avoir vécu peu ou prou les mêmes expériences que dans le 1er (vidéo explicative à l'appui).

Merde, il dit tout et en mieux que moi ! Salaud Tu spoiles quand même un peu là.
_________________

POURQUOI FAITES-VOUS DES JEUX VIDÉO ? De Shigeru Miyamoto à Muriel Tramis, de Warren Spector à Anna Anthropy, 111 créateurs du monde entier répondent

Putain comment c'est bien dit, Slow. Pour un peu je lirais du Murakami rien qu'en t'écoutant ^__^
_________________

CBL, j'ai écrit un papier sur Sons of Liberty pour Planet Jeux :

http://www.planetjeux.net/critiques/mgs2/mgs1.php

bon, Pierre le trouve "léger" mais j'y parle un peu de cette histoire de mise en abîme...

Slowriot (s'il ne revient pas sur PJ, le fourbe) >> ben quoi, on n'a plus le droit de faire des compliments ?
_________________

Si loin une roue

Ha ha, je vais faire un trois pages sur MGS2 pour recevoir ma petite plaque pigiste of the year ^^

Oui Camite, j'ai lu le post sur planetjeux, ne t'inquiète pas, je comprends cette poussée glandulaire qui t'a ordonné d'écrire, spontanément, un mail de félicitations à la seule fille de la rédac'...


Et justement, je vais bientôt mettre des photos de Karine en maillot de bain sur e-bay, ça t'intéresse ?

Un MP ?

PS : Pierre, on te fait ENCORE des compliments sur les fora de Jiraf...
_________________

DO NOT UNPLUG BATTERY. VITAL MEMORY WILL BE LOST