Je pense que c'est important de citer la PC Engine, ne serait-ce que pour l'introduction du lecteur CD-rom sur consoles.
(pour des tas de jeux aussi, mais on a déjà parlé de la difficulté d'établir une liste de jeux )
Si tu as besoin d'infos sur la PC Engine, voici un historique court et complet:
http://nekofan.free.fr/history.htm

Je me disais : c'est compliqué les découpages de 5 ans en se basant sur les décennies "numérotées".
L'ère des NEC/MD/SNES, elle commence à la fin des années 80, vers 88-89 en gros; de même la DC a commencé avant 2000, même si elle continue aujourd'hui ...
Tu pourrais peut-être organiser les périodes autrement qu'en fonction des années qui tombent "rond", en 5 ou en 0.

Négliger les Spectrum, MSX, Atari en faveur du CPC, j'ai plutôt du mal à comprendre...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Merci gamerphil!
Tes informations sont très utiles.
Je vais completter tous cela. J'ai effectivement publier un certain nombre de plates-formes. Mais c'est parce-que on ne peux pas parler de tous.
L'idée de citer juste quelque console en plus sans dévelloper est excellente.

Pour la dreamcast, il est vrai qu'elle etait revolutionnaire (et est toujours) mais son echec commercial relatif terni son image. Alors faut-il en parler?
_________________

Une station de bus, c'est là où les bus s'arrêtent. Une station de train, c'est là où les trains s'arrêtent. Moi sur mon bureau j'ai une station de travail.
Steve wright

question difficile.

est-ce que la conférence est ciblée sur l'image des jeux ou sur leur qualité et les grands moments de l'histoire, indépendemment de leur succès commercial ?

Parce que la Dreamcast, si elle n'a pas marché commercialement, n'en reste pas moins une des meilleures consoles de l'histoire. Elle a apporté le jeu online à "grande" échelle, ou disons plutôt qu'elle l'a un peu démocratisé (ça n'était pas la première fois dans l'histoire qu'une console proposait l'accès au réseau), a été la seule a proposer une sortie vidéo vga, elle a continué à voir sortir des jeux plus de 3 ans après son abandon (même Sega s'y est remis avec Puyo Puyo Fever !)... Pas mal de choses qui mériteraient d'être signalées, et je ne parle même pas de la qualité de ses jeux, c'est évident.

De la même manière, la Saturn a une très mauvaise image mais c'est une console merveilleuse, avec de vraies perles. Idem pour la Master System, étouffée par la NES qui qui possède des jeux excellents !

Bref, une console qui fait un flop commercial n'est pas pour autant une mauvaise machine, il y a parfois de mauvaises raisons à l'échec d'une console (souvent il y a un monstre monopolistique à côté, genre Nintendo dans les années 80 ou Sony aujourd'hui).

(elle dure 36 heures ta conférence ? )

Oui, ne serait-ce que parce que c'est elle qui a prouvé au monde que le online sur console, c'est possible (PSO).

Et aussi parce que c'est elle qui a prouvé que vendre une console en axant 100% de la campagne de pub sur le online et 0% sur les jeux, ce n'est pas possible.

(quoi que puissent en dire certains, Sony n'a pas causé tout seul la mort de la DC: Sega l'y a pas mal aidé)
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Sega, tout particulièrement en Europe, est absolument nul en marketing.
En plus, ils ont une tendance naturelle à faire des jeux arcade, jeux incompris par 90% des acheteurs de jeux vidéo.

Ca n'aide pas... et la DC en a souffert, en plus de la mauvaise image (injustifiée) que se traînait Sega après la Saturn.

Alors voilà ce que cela donne

Décidemnt l'html alors tout niveau plates forme sur http://evolugames.free.fr/pf.html

Pour ce qui est de faire des chiffres rond.
Comme ma conférence ne dure pas 36 heures (mais si tu la fait ptite vieille! peut-être) il fallait choisir parmi tant de console. Alors le découpage des années rondes il surtout été choisis pour limité le nombre de plats formes.
_________________

Une station de bus, c'est là où les bus s'arrêtent. Une station de train, c'est là où les trains s'arrêtent. Moi sur mon bureau j'ai une station de travail.
Steve wright

La liste est bonne, sauf sur un point: tu places la NES et l'Amstrad (CPC je suppose) dans la période 1980-1985, alors que la NES a vécu de 1895 à 1994 (en passant toute la période 1985-1990 comme leader incontesté du marché), et les ordinateurs Amstrad de 1984 à 1990.

Sur la période 1980-1985, je mettrais plutôt le Commodore 64, le Spectrum et l'Apple II. (et si tu veux une console, la VCS 2600 qui trustait tout jusqu'au grand crash)

EDIT: Oh, et l'importance du PC de 1985 à 1990 est quasi-nulle. Il manque de puissance, est chiant à programmer, doté d'un OS globalement mal foutu, et en plus de ça il est hors de prix, ce qui en fait la risée de tous les joueurs.

Le PC est devenu important en tant que plate-forme de jeu au début des années 90, quand Wolfenstein 3D et surtout Doom ont été les claques dans la gueule que chacun sait.

Si on se réfère aux dates de sortie des machines, voici mes suggestions pour un aperçu plus juste des deux premières périodes...

1970-1980
Magnavox Odyssey
Atari VCS
Apple ][
Mattel Intellivision
Atari 400/800

1980-1985
Colecovision
Commodore 64
Sinclair ZX Spectrum
MSX
NES

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Après réflexion, ce serait plus simple en périodes de trois ou six ans, en se basant sur les machines menant la danse...

1972-1978
Pong
Magnavox Odyssey

1978-1981
Apple ][
Atari VCS
Mattel Intellivision

1981-1984
Atari 400/800/XL/XE
Colecovision
Commodore 64
Sinclair ZX Spectrum

1984-1990
Commodore 64 / Sinclair ZX Spectrum (toujours...)
MSX
Atari ST / Commodore Amiga
Nintendo NES
Nintendo Game Boy
SEGA Master System

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

J'ai tout de même une petite question... Cette conférence parle de l'histoire du jeu-vidéo, en France, en Europe ou, carrément, dans le monde ? Ca change la donne, dans la mesure ou certaines machines ont mieux marché que d'autres, suivant le continent... Et dans ce cas, il faudrait aussi parler de quelques machines qui n'ont vu le jour qu'au japon (au hasard, le Sharp X-68000 ?!).
Dans le doûte (et pour répondre à Atari Frog), j'ai évincé (à regrêt !) la lignée MSX (quatre familles de machines), plus réservée au marché Japonais, mais dont "l'impact historique" est indéniable (c'est la machine qui a lançé Konami, par exemple). Reste que les MSX, étaient assez méconnus en France, par rapport aux Amstrad CPC et Commodore 64, ce qui, au passage est injuste. Par contre, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi le Spectrum a une importance si particulière, surtout comparé aux Amstrad CPC ! Ces micros se sont très bien vendus en Angleterre, mais assez peu en dehors. Alors que les CPC avaient une renommée un peu partout ! Et question logithèque, je me demande ce qu'il y avait de particulier sur Spectrum par rapport à ce qu'on voyait sur CPC. Quelque-chose doit sûrement m'échapper !

Nom de nom, 1895-1994 : 99 ans de domination mondiale absolue (c'est trop bête, pour une année ça faisait un siècle, sont bêtes quand même chez Nintendo)! Malgré les guerres mondiales, malgré la difficulté d'avoir une télévision, malgré le manque de personnel qualifié, malgré la bombe atomique, ... Nintendo champion du monde!

PS: Beaucoup de personnes l'ont dit et je le répète, impossible de travailler correctement sur ce sujet sans en délimiter le cadre. Maintenant, il semblerait qu'il s'agisse d'une conférence grand-public, donc pas besoin de rentrer dans certains détails (à zelgolhal007 de déterminer ce qui est un détail ou pas).

La difficulté étant surtout de savoir de quelle machine il faut absolument parler et celles auxquelles on peut faire l'impasse. C'est à mon sens, toute la difficulté d'une telle "entreprise", car pour certains, il faudra parler d'une machine, pour d'autres, c'en sera une autre. Et pour d'autres encore, ce sera un discours du genre "oui, mais si l'on parle de telle machine, pourquoi ne pas évoquer celle là ?", etc, etc...

Ils se sont aussi très bien vendus en Espagne et en Europe de l'Est mais là n'est pas la question... Le Spectrum est surtout à l'origine du boom et de la démocratisation de la micro-informatique en Angleterre grâce aux tout petits prix pratiqués. Le Commodore 64 (qui est arrivé un peu après) et les autres ordinateurs étaient trop chers à l'époque. On parle de 1982-83, une époque où il n'y avait AUCUNE industrie du jeu vidéo en Europe !

L'Amstrad CPC a toujours été la troisième ou quatrième machine en Angleterre et n'a fait un carton qu'en France ou en Espagne. Les machines ont simplement profité de tarifs ajustés et d'un très bon marketing. Aucun logiciel vraiment révolutionnaire n'est apparu dessus et, mis à part son BASIC, on ne peut pas dire que c'était une technologie innovante...


Bien sûr que les jeux CPC sont plus beaux que ceux sur Spectrum (bon, disons qu'il y a de la couleur en plus...). Ceci dit, il y a bien plus de jeux Spectrum qu'Amstrad. Ensuite, le Spectrum a vu naître de vrais concepts. Enfin, à part les jeux français, quasiment tous les titres importants des CPC sont... des conversions. Celles issues du Spectrum ressemblent très souvent... à du Spectrum (et les autres sont en général meilleures sur un C64).

Une autre question à se poser : combien de jeux vraiment innovants ont-ils vu le jour sur Amstrad ? Bob Winner éventuellement ? Crafton & Xunk ? Je n'en vois pas beaucoup d'autres...

L'Amstrad a simplement très bien suivi le mouvement mais c'est plutôt gonflé de dire que le Spectrum a eu moins d'importance...

Bon, je me suis sans doute emporté dans mon élan mais il convient quand même de ne pas déformer les choses.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Non, je ne trouve pas que tu t'es emporté dans ton argumentation. D'ailleurs mon but n'était pas de démontrer que les CPC avaient plus d'imortance que les Spectrum, je souhaitais simplement connaître ton point de vue sur la question (ça alimente les discussions intéressantes), et qui semble très juste (j'ai plus connu l'Amstrad que le Spectrum, nobody's perfect !). Merci pour tes explications en tous cas !

Atari frog
Classé par tranche de 3 à 6ans est une bonne idée mais il y'a beaucoup trop de plates formes.
J'ai donc pensé que on pourrait parler de certaine plates formes phares en france et citer les autres.
Seulement je ne suis pas un historien parfait en matière vidéludique (même si j'aspire à le devenir) donc je voulais savoir quels plates formes ont été retentisante en france.
Merci d'avance
_________________

Une station de bus, c'est là où les bus s'arrêtent. Une station de train, c'est là où les trains s'arrêtent. Moi sur mon bureau j'ai une station de travail.
Steve wright

mince... si tu veux parler des plate-formes "retentissantes", ça explique pourquoi tu as écarté la Saturn.
Ca serait bien de la citer, en faisant un parallèle avec la Dreamcast, pour son côté "super console mais échec commercial". Tu ne devrais pas avoir besoin d'entrer dans les détails, mais son absence serait dommageable.
D'ailleurs un avertissement: on te dira sans doute que l'échec de la Saturn vient de son prix élevé à sa sortie: c'est FAUX, elle n'était chère que pendant les premiers mois, et très vite Sega a aligné le prix sur la PS1. Son échec a d'autres explications, qui sortent du cadre de ta conférence, mais ça n'est pas à cause du prix.

Les retentissantes en France:
(je passe la main à mes collègues pour les consoles pré-1985 )
NES et Master System
Game Boy
Megadrive et Super NES
PC Engine (pas pour le grand public, certes, mais elle faisait bien rêver les joueurs)
Neo Geo (idem )
Plaiestéchone
Nintendo 64
Dreamcast
Plaie 2
_________________

Push-Start. Aller au fond des choses.