En cherchant des listes de jeux inspiré de license sur grospixels, j'ai pu constater un fait assez remarquable : dans les années 80 et jusque vers le milieu des 95 (et encore apres mais les considerer nuirait à la pertinence de ma demarche) la plupart des jeux à licenses étaient fait par les sociétés qui ont aujourd'hui survecu et grossi... (je fais evidemment abstration des licenses dont la société est créateur est detenteur exclusif des droits).

Prenons par exemple les jeux inspirés de lovecraft :
http://www.mobygames.com/game_group/sheet/gameGroupId,2/


Poussant un peu plus loin mes recherches, je n'ai pu que remarquer que l'un des grands d'aujourd'hui fait curieusement mentir cette regle : il s'agit d'Ubi Soft. J'evoquerais son cas plus tard.

J'en arrive donc à la conclusion suivante : dans la periode de temps ou j'ai pu constater ce phenomene, si les grosses boites actuelles representent bien 75% de ces créations, ils sont tres tres loin de representer 75% de la production, aussi bien en terme de qualité que de quantité. Par conséquent, si eux sont toujours là et les autres en faillite, c'est bien que ces jeux ce sont bien mieux vendu proportionnellement. On peut donc en tirer que la demande pour les jeux à licenses est bien plus importante que celle pour les jeux aux qualités intrinsèques et originaux : à partir de là, et au risque de proclamer une vérité de La Palisse, on peut affirmer que le manque actuel de créativité, voir la mediocrité générale des produits actuels n'est imputable qu'à nous, consommateurs, qui avons preferé, et preferons toujours, un jeu à license moyen qu'un bon jeu inconnu. Desormais, le choix de "bons jeux sans license" est donc, tout naturellement, assez restreint.Et même cette minorité quasi-elitiste, en tout cas tres sacralisé par les geeks d'aujourd'hui, de joueurs des années 80, a fait le choix de la license plutôt que de la qualité du jeu en lui même.

Maintenant revenons sur le cas d'Ubi Soft, grand absent de mes recherches, il aurait voulu foutre en l'air ma théorie il aurait pas fait mieux. Voyons ce qu'a fait Ubi Soft... bon, commencé en 89, apparament assez prolifique, parmis les titres marquant (à mon opinion, et je parle d'avantage de mes gouts que de la reconnaissance generale). Leur premier jeu est Iron Lord, j'en garde d'excellent souvenir, c'est clairement un bon jeu. ensuite, B.A.T., Pool of Radiance (90), Unreal, Mega Lo Mania (91), je ne vais pas continuer, vous avez compris, d'excellents titres et pas enorme de license. Sans vouloir les idéaliser, je pense que cela peut expliquer :

- Pourquoi Ubi Soft est d'avantage capable de nous etonner par rapport à la concurrence aujourd'hui (l'anecdotique Beyond Good & Evil par exemple, le succés retentissant et mérité de Sands of Time, license, peut être, mais license d'Ubi Soft)

- Pourquoi Ubi Soft n'est pas le plus gros aujourd'hui et est en passe de se faire racheter

- Et peut être même pourquoi EA s'interesse tant a lui... Fait il peur ? promeuvent t'ils une image du jeu vidéo qui n'est pas dans les interets d'EA ? je conjecture un peu dans le vide, mais tout de même, il y a de quoi s'interroger... Cependant l'image de "Ubi Soft tentant de nous enlever la merde des yeux et de nous faire comprendre ce qu'est un bon jeu vidéo au grand dam d'EA" manque toutefois un peu de crédibilité quand on sait à quel point les guillemots sont en admiration devant les méthode (et donc les resultats) d'EA.

[ Ce Message a été édité par: Ulrask le 2005-01-30 02:25 ]

C'est aussi l'image que j'avais d'Ubi Soft jusqu'à il y a peu (BGE, Sands of Time, c'est trop de bonheur pour un seul homme ^^)... Et puis ils ont fait Prince of Persia: The Warrior Within, et tout s'est effondré.

Quand tu parles de nous, joueurs des années 80-90, qui avons fait le choix des jeux à license, j'ai plus envie de dire que c'est eux, le grand public des années 80-90, qui a fait ce choix. Déjà à l'époque, les jeux à license étaient pourris, mais ils se vendaient quand même.

(Oh, et un petit contre-exemple: Ocean ne faisait pratiquement que des jeux à license, et ils ont été rachetés il y a un bon moment. Je sais plus par qui, par contre, probablement EA.)
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Bof.

Titus est un bon contre-exemple de boite à license qui s'est planté.

EA veut surtout UBI pour sa license Tom Clancy.

So...

http://www.mobygames.com/game_group/sheet/gameGroupId,2/

Silent Hill n'est même pas cité !
(Quake n'est pas cité non plus mais c'est juste le boss de fin )

Ulrask : même s'il est d'usage de dire bonjour, bienvenue sur le forum de Grospixels !
Je te conseille de lire ce topic http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=6930&forum=3&397 et d'autres avant de poursuivre ta réflexion

_________________

Le mauvais goût dans les jeux

On pourrait aussi citer US Gold. Comme marchand de soupe, cet éditeur se posait là, et pourtant il a disparu.

Mais sinon, la théorie selon laquelle les jeux vidéo ont toujours été grand public car il y a toujours eu des jeux à licence se tient. Quand ET est sorti, le jeu avait coûté deux fois plus cher que le film...
_________________

UBI Soft s'en sortait aussi en éditant des titres sur le territoire européen ou France dont ils n'étaient pas responsables du développement. Ultima VI, VII et la série Might & Magic par exemple ont été édités en France par Ubi Soft. Les localisations étaient désastreuses a chaque fois d'ailleurs (on oublie de mettre la musique sur les CDs de MM7, on traduit le manuel d'Ultima VI en France alors qu'on en a besoin dans la protection contre la copie, on traduit Ultima VII en vieux français incompréhensible...)

Pas par Infogrames?

Je me rappel pas que EA sois un grand éditeurs a licence dans la période 80 / 95 !
Sur le marché européen de l’époque (très différent des marchés US et Japonais) les grands de la licence étais Ocean (Films et Arcade), US GOLD (Arcade) et dans une moindre mesure Domarck (James Bond). Même Psygnosis a fait des adaptations vers la fin des micros 16bits (Dracula…). Et ils sont tous mort !

Je me rappel plutôt de EA comme distributeur des jeux Accolade ( Test Drive..) et Microprose (Gunship….) et éditeur de titres comme les simulations ‘Chuck Yeager’, bon d’accord c’est une licence

Il est vrai aussi que les éditeurs français de cette époque se débrouillait pas mal dans la création de jeux (faute de moyens pour acquérir des licences?) et qu’UbiSoft est passé doucement en un peu moins de deux décennies de simple distributeur de jeux (et de hardware dans une certaines mesure si je me rappel bien) a un grand mondial de la création et c’est finalement tout a son honneur.

Et finalement en dehors de EA. Nintendo, Sega, Sony, Microsoft, Konami, Capcom, etc…. font beaucoup de suite mais des suites de jeux originaux.
Peu on considérer que Nintendo mettant son plombier a toute les sauces exploitent une licence ?

Racheté par Eidos en 1996...

J'ai pas l'impression. Nintendo et Miyamoto font sufisamment de recherches a chaque épisode pour renouveler le genre et chaque jeu Mario n'a que peu a voir avec l'autre. On peut pas en dire de certains

Je confirme que sur ST et Amiga Electronic Arts (à l'époque on disait ECA) était renommé pour la qualité de ses jeux et leur originalité, et ne donnaient pas dans la licence à tout va. Voici par exemple une liste (peut-être non exhaustive, ça vient de Mobygames) de leurs jeux sortis en 89 :

* 688 Attack Sub
* Budokan: The Martial Spirit
* Cartooners
* Caveman Ugh-Lympics
* Chuck Yeager's Advanced Flight Trainer
* Chuck Yeager's Advanced Flight Trainer 2.0
* Earl Weaver Baseball
* F-16 Combat Pilot
* Ferrari Formula One
* Hound of Shadow
* Indianapolis 500: The Simulation
* John Madden Football
* Jordan vs. Bird: One-on-One
* Keef the Thief
* Kings of the Beach
* Lakers vs. Celtics and the NBA Playoffs
* Legacy of the Ancients
* Populous
* Populous: The Final Frontier
* Populous: The Promised Lands
* Project Firestart
* Questmaster I: The Prism of Heheutotol
* Sentinel Worlds I: Future Magic
* Skyfox II: The Cygnus Conflict
* Star Saga: Two - The Clathran Menace
* Starflight
* Starflight 2: Trade Routes of the Cloud Nebula
* Swords of Twilight
* The Archon Collection


_________________

c'est aussi vrai malheuresement, et c'est d'autant plus regrettable. (marrant tiens le populous dans ta liste, quelques années plus tard ils rachetaient bullfrog pour produire 2 merdes sous license et puis basta...et molyneux/lionhead semble toujours entretenir un rapport ambigüe avec EA)

Pour le cas Nintendo, il s'agit de license créé par la boite, pour la boite, ce que j'avais exclu de ma recherche de base (parcque si on va par là, Beyong Good & Evil c'est un jeu à license aussi, la license de BGE). Mais peut on considerer qu'au bout d'un certain nombre d'épisode le jeu lui même devient une license ? genre "pas besoin de coder un vrai jeu on a mis tomb raider devant" ? (aucune attaque envers Tomb Raidez notez, mais il me fallait bien un exemple, et la pauvre lara est bien souvent traitée en icône d'une certaine forme de decrepitude du jeu video)


Et enfin oui, US Gold, Ocean, c'étaient egalement de bons marchands de soupe, preuve que c'est pas avec une petite reflexion de 10mn postée sans relire qu'on atteint la vérité ultime, même si je reste persuadé de la véracité de mon premier post dans une certaine proportion que je ne saurais determiner, il n'a jamais été question d'autre chose que d'une théorie qui vaut ce qu'elle vaut.

EA a aussi sorti road rash, desert strike, jungle strike, urban strike, soviet strike, rolo to the rescue, shadow of the beast (édition)...

C'est surtout avec le décollage de la playsation qui sont devenus si "commerciaux"
_________________

Jeux vidéo et débats...

Quand la Playstation a débarqué elle a fait un carton immédiat et propulser le jeux vidéo dans le marché de masse… avec aucune licence autre que du jeux vidéo! Les Ridge Racer, Tombraider et autres étais complètement inconnu du grand public.

Peu être que le jeu a licence « entretien » le marché du jeux vidéo en attendant le jeu original qui amènera un nouveau concept et poussera le marché pour un autre tour jusqu’au prochain nouveau concept. Il y a une notion de cycle je pense. Mais s’il y a pas de nouveaux concept originaux la lassitude pointe…et le marché se crash (1984).

A mes yeux non. Quand je pense "jeu a licence", je pense a un jeu qui adapte une oeuvre deja existante sur un autre support(BD, cinema, DA, litterature...) Des jeux comme ceux tires de Star Wars, Dragon Ball, ou Harry Potter sont des jeux a licence, mais pas Mario qui est "ne" comme deja jeu video. Meme si juridiquement parlant, c'est evidemment une licence.
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Ah bon? Tu aurais les chiffres exacts? C'est très intéressant. Je ne pense pas d'ailleurs que ça figure dans ton article sur le jeu (je vais vite vérifier et non de fait).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Les "années 80", c'est plutôt vague...

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

hey on critique pas ocean. Une grosse parti de mes jeux cpc sont des jeux oceans

Sinon les jeux a license sur nes, snin etc.. me rapelle pas que y'en avait tant que ca... en fait j'ai beau reflechir je pense pas avoir de jeux a license mis a part sur mon ordi ...

ah si j'ai t2 sur gameboy
_________________

Si, sur NES il y avait pas mal de jeux à license, et certains étaient même très bons. Le Batman de Sunsoft, par exemple, reste à mon avis la meilleure adaptation vidéoludique des aventures du Dark Knight, et l'un des meilleurs plate-forme/action de la console -- j'y ai rejoué il y a peu et il n'a pas bougé d'un pouce. M.C. Kids (oui, le jeu de McDonald's) est quant à lui un excellent platformer, beau, long et varié; et le Teenage Mutant Ninja Turtles de Konami est également très honnête, malgré une difficulté bien trop élevée (tout le monde ici se rappelle du niveau 2 sous l'eau, je pense). Et comment oublier le Duck Tales de Capcom?

Bon, à côté de ça il y a aussi des grosses daubes comme Robocop, Navy Seals et Days of Thunder.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

Et sans oublier bien sur le fameux Chip & dale rescue ranger.

Oui, c'est indeniable, des bons jeux à license ça exist(aient ?), il n'en reste pas moins que c'est souvent une solution de facilité.

Bon allez Quizz, pouvez vous citer un bon jeu à license de 2004 ? je dis pas que yen a pas, mais à premiere vu j'en vois pas... (oui, le beat 'em all sur le seigneur des anneau je crois bien que c'est 2003)
_________________

Ya des fois quand c'est de la merde c'est vachement bien quand même.