Petite explication pour les non-possesseurs de 360 : les succès sont des "points" à débloquer dans tous les jeux (à raison de 1000 points par jeux vendu dans le commerce, et 250 points par jeux XBLA). Ces points sont ensuite additionnés et indiqués dans la gamercard du joueur.







Etant en congé, je suis à nouveau d'humeur à lancer des débats pourvus de titres choc

Récent utilisateur de xbox360, je me suis comme tout le monde laissé "emporter" par le phénomène des succès, dont j'aime bien me dire que je m'en contrefiche, mais dont je suis tout de même diablement heureux quand j'en débloque un.

Néanmoins, de par la nature même de certains succès (faire xxx parties dans tel ou tel mode de jeu), il est très très indiqué de jouer un nombre d'heure phénoménal, si on veut pouvoir frimer avec son gamercard

D'ailleurs je suis toujours étonné quand je vois des gens avec plus de 10 000 points de succès, c'est à dire (étant donné qu'on arrive jamais aux 1000 points d'un jeu) que la personne a joué à plus d'une quinzaine de jeu, de fond en comble, et ce en un an et demi au maximum.

D'où la nature de ma question, est ce qu'un tel système ne risque t'il pas de "séparer" les gamers en deux, comme l'ont fait les MMORPG sur pc : les nolife et les gens normaux...

Anecdote amusante : j'ai été contacté par un mec que je connais pas parce qu'il a vu que j'avais 200 pts sur Jetpac Refuelled. Le mec devait pas réussir à avoir ces succès là, alors il m'a proposé de lui filer ces succès contre ceux de PGR3 que je n'ai pas, contrairement à lui. Je ne sais pas comment le mec comptait faire son espèce de deal, mais ca prouve qu'il y a des mecs qui sont vraiment au taquet pour récupérer des points.

Et puis Dante, pour les jeux achetés sur le Marketplace, ils représentent 200 points, et non 250. Petite exception à la régle des 1000 pts par jeu acheté dans le commerce : Condemned, qui n'en a que 970, je crois.

Autre exception des 1000 points, pour les jeux auxquels on a ajouté du contenu comme Crackdown et ses 1250 points.

Dante, il y a un paramètre important que tu ne prends pas en compte: nous avons tous des niveaux très différents, selon les genres et selon les jeux.

Pour certains, débloquer tous les succès d'un jeu nécessite de nombreuses heures de jeu, tandis que pour d'autres une poignée d'heures suffit, d'où l'idée, fausse, que ces joueurs n'auraient rien d'autre à faire. Ils sont juste simplement meilleurs que d'autres.

Il y a des jeux que j'ai plié en trois-quatre heures tandis que d'autres ont passé dessus des semaines entières, et inversement, je rame dans certains jeux malgré X heures passées dessus alors que d'autres les plient en moins de deux.

La finalité, ou plutôt l'intérêt de tout ça, ce n'est pas de frimer avec sa jolie Gamercard qui affiche plein de chiffres mais d'avoir réussit à franchir des épreuves très particulières, souvent difficiles, et ainsi découvrir ou rédécouvrir certaines composantes d'un jeu.
Egalement, le succès secrets, ceux dont la nature ne se dévoile que si on les a débloqués, forcent le gameplay émergent dans un paquet de jeux, parfois dans des titres où on n'aurait jamais soupçonné cette possibilité.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Allons droit au but : j'ai écrit un Grodito sur les succès, mais j'attendais pour le mettre en ligne, car en ce moment on ne parle guère de la 360 pour autre chose que ses problèmes de fiabilité et de SAV.

Si vous voulez je le lance demain matin, mais je l'avais surtout écrit à l'usage de ceux qui n'ont pas la console alors si ça les intéresse aussi ça serait cool de le signaler.

_________________

Je pense qu'il fait référence à des succès du type "1000 tués en sniper/en headshot/par explosifs/etc" comme dans Perfect Dark Zero.
Et là pour le coup, oui, pas de ruse, il faut jouer longtemps.

Cela dit il faudrait savoir ce qu'on veut : on râle couramment parce que les jeux sont de plus en plus courts. Faudrait aussi se plaindre quand un jeu propose de prolonger LONGTEMPS le plaisir de jeu ?

Y'a des joueurs qui prennent tout ça très au sérieux, beaucoup trop : ce sont essentiellement les mêmes que les "no-lifes" des MMO, d'un point de vue sociologique. C'est inhérent à la pratique des jeux sur Internet.
_________________

Idem on m'a proposé la même chose pour CandC3. Mais moi il m'a expliqué comment. En fait il voulait échanger les profils, à savoir que je lui donne mon mot de passe pour mon profil et lui le sien pour son profil....J'ai évidemment refusé.

Sinon ce que dit Nordine est vrai, il faut prendre en considération le niveau du joueur et aussi son "éparpillement". A savoir si un joueur joue à 36 jeux en même temps, ou si il préfère se concentrer sur un jeu à la fois (ce qui est mon cas).

Ainsi, si j'ai eu le succès des 10000 frags à GOW ce n'est certainement pas parce que que je suis un no-life, mais de novembre jusqu'à avril je n'ai joué qu'à ce jeu quasiment (avec des petites coupures oblivonesques). En fait j'ai horreur de ne pas torcher un jeu à fond et si le jeu me gave, ben je passe à un autre en sachant que j'y reviendrai une fois ce sentiment passé.
_________________

Mais je t'en prie Lolo, publie le


Pour répondre à Nordine, effectivement je parlais plus des succès du type "10000 headshots en classement" qui, pour le coup, récompense plus un temps de jeu qu'un véritable niveau...

Il n'empeche, je suis en congé depuis vendredi soir, et je suis passé de 676 points (que j'avais depuis un mois ) à 901

Les congés c'est le mal
_________________

Faux. Il y'en a qui restent et resteront des "manches" (sans vouloir blesser quelqu'un). Et d'autres qui ont beaucoup plus de facilité. De fait le temps sera plus ou moins long à passer sur un jeu.

A GOW j'ai une moyenne de 10 frags par manche, en sachant que j'ai commencé "l'aventure live" par des parties en 3 manches et que sur la fin les parties étaient plutôt en 10-12 manches.

Et franchement quand tu ne joues qu'à un jeu pendant un long moment, tu chopes des automatismes que d'autres n'auront jamais. Juste pour l'exemple, j'ai réussi à gagner de nombreuses parties seul face à 3/4 gars en face...sans parler qu'il était rare que j'hoste...
Il y'a peu j'ai refait quelques parties...ben j'ai perdu tout le feeling du jeu...et même si je me débrouillais pas mal, j'étais très loin de ce tueur que j'étais avant d'avoir mon succès des 10 000 frags.

Suis aussi preneur. j'avais beaucoup apprécié l'article sur overgame, même sans posséder la console (il suffit de lire le forum de GP et c'est comme si j'en avais une ).
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Ben Jo, tu ne fais que confirmer ce que dit dante : tu n'as joué grosso modo qu'à un jeu entre novembre et avril, soit six mois de jeu, quand même. Les mecs qui traquent les succès et n'achètent des jeux que pour ça (et il y en a pas mal), ils ne se sont pas contentés d'un seul jeu.

Qu'un jeu propose une courbe de progression c'est évident, et ça m'étonnerait que quiconque sur ce forum n'ait pas déjà passé au moins une centaine d'heures effectives sur un seul et même jeu (hors 360). Qu'on soit tous plus ou moins doués aussi, ça coule de source (plutôt "moins" que "plus", perso ).

Mais non, Dante parle de l'apologie du no-life....non ?

Moi j'ai une vie, je fais du sport, je vois mes amis, j'ai des petites amies...pourtant j'ai débloqué les 10 000 frags. Donc oui j'avais à coeur de débloquer ce succès, mais non je ne suis pas victime de ce système en achetant 30 jeux par mois pour voir mon G-Score exploser ou en restant scotcher 24/24 h sur ma 360....6 mois pour débloquer un succès de ce genre c'est plus qu'honorable et bien différent des premiers joueurs qui avaient débloqué ce succès après 1 mois.....

Après quand je regarde ma liste d'amis je recense deux cas de ce type. Un mec avec un G-Score de 70 000 et un autre de 40 000...après le reste c'est souvent en dessous ou autour de 10 000. Sachant que j'ai 64 amis dans ma liste je trouve que cette proportion ne reflète pas l'idée de Dante. Même si il est sûr qu'il y'a un véritable noyau de joueurs fous de G-Score ça je ne le nie pas.

Quelle santé...
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Je n'ai pas de 360 (et n'en aurai jamais tant que les probs de fiabilité ne seront pas réglés) et ça m'interesse beaucoup, donc tu peux y aller !

Tu as mal compris, Jo.

Toi justement, tu ne rentres pas dans la case "no life" de dante. Parce que tu t'es concentré à fond sur UN jeu pendant un long moment, ce qui est bien naturel, et ça n'a rien d'exceptionnel.

Tu as eu tes 1000 points à Gears of War. Et peut-être à trois ou quatre autre jeux.
Fais le compte et réfléchis à combien d'heures de jeux sur combien de jeux différents tu devrais aligner pour atteindre les 40 ou 70 000 points des joueurs dont tu parles. Pour une console sortie il y a un an et demi...

C'est plutôt à eux que dante fait référence. Dans tous les cas, à des joueurs qui déforment la vocation de base des succès : la motivation n'est plus de compléter un jeu mais de booster leur GScore.

L'idée simplement, et même si je vois pas très bien à propos de quoi il faut "débattre", c'est que certains jeux n'offrent la totalité de leurs succès qu'après un temps de jeu très important (6 mois, tu disais ?), et que quand on veut absolument avoir un GScore hyper élevé, ben... y'a pas 36 moyens.

Oui il fait en partie référence à eux.

Mais lorsqu'il parle de succès à X frags, il a néanmoins sous-entendu qu'il faut être "no-life" pour les débloquer.

D'ailleurs je recite sa phrase:



Ce à quoi j'ai répondu que non. Le niveau du joueur prime quoi qu'il dise et son "éparpillement " également. Après c'est une évidence que le temps compte également pour ce genre de succès, mais pas de manière aussi primordiale que Dante le suggère.

Pour illustrer mes dires, un ami du live a lui aussi le succès des 10 000, il l'a eu avant moi car il y jouait beaucoup plus que moi. Mais si il jouait plus que moi son ratio kill par partie etait bien inférieur au mien. Donc là pour l'instant on abonde dans le sens de Dante. Sauf que maintenant si on relativise avec ce fameux ratio (qui reflète plus ou moins le niveau du jouer) j'ai mis beaucoup moins de temps que lui pour débloquer ce succès, même si cela c'est fait de manière plus étalée.

J'espère que je suis suffisament clair.

On n'a pas attendu les succès pour avoir des jeux à score ! et d'ailleurs, est-ce que les succès ne sont pas là uniquement pour le score justement ?

Je suis joueur occasionnel, mais il m'est arrivé de jouer et rejouer à un jeu que pour le score.

J'ai fait et refait le niveau 1 de Metal Slug 5 pour obtenir un score théorique parfait... J'ai tenté la semaine dernière de one-créditer Street Hoop... Et le pire, c'est que je n'ai pas de gamertag ou ces infos apparaissent

edit : à mon avis la vocation de base des succès c'est de booster les ventes de jeux... Plus tu achètes, plus tu peux collecter des points... c'est aussi simple que ça.

Ben non justement. J'en causais plus haut, l'objectif premier des succès, ce n'est ni de gonfler le score de sa Gamercard ni de vendre d'avantage d'exemplaires d'un jeu, simplement de découvrir un jeu autrement, de forcer certains des éléments de son gameplay, d'explorer un titre plus avant au-delà de ce qui, généralement, en ressort après une première partie terminée.

Par exemple, j'ai en tête le succès de Prince of Persia Classic qui consiste à terminer le jeu en moins de 60 minutes et avec une seule vie. Ce succès offre 25 points, ce qui est une crotte de nez dans l'océan des succès proposés. Mais c'est avant tout un défi lancé au joueur, l'invitant à se surpasser, non pas pour montrer aux autres que c'est lui qui a la plus grosse, simplement pour lui-même, la satisfaction qu'il retirera d'être parvenu à réaliser une telle prouesse.

Il est très important de faire la distinction entre la nature des succès et les scores qui y sont rattachés.

[edit]

Aussi, les succès génèrent une émulation entre les joueurs-amis, se partageant des informations, conseils et astuces diverses, c'est aussi un autre moyen de faire valoir un jeu, d'en partager les expériences et les points de vue.

Nordine a raison, mais évidemment il faut relativiser : certains jeux se servent très mal du principe des succès, d'autres prolongent vraiment très agréablement le jeu par ce biais (Crackdown ?).
En soi, le principe est très bien, parce que ça fixe des objectifs clairs au joueur, au-delà de "voir la fin du jeu". Ce n'est pas forcément du scoring, parce que les objectifs ne sont pas nécessairement chiffrés.

Et la phrase que j'ai lâchée et que tu cites, noah, elle signifie que certains cherchent à booster leur profil de joueur, donc leur gamerscore. C'est l'aboutissement, et les moyens d'y parvenir (le jeu est bon ? le succès est intelligent ?) passent au second plan. Une logique "comptable", quasiment.
_________________