Le 2007-03-30 16:16, CBL a écrit:
Dante : c'est le contraire.
En théorie rien ne bat le vynil car le signal produit est analogique contrairement au CD/MP3/SACD etc... où le signal est numérique (et donc il y a perte). En pratique, il faut que le vynil et la tête de lecture soientt impeccables et surtout que tu aies le matos qui suive derrière.

3. Le mensonge antidigital


Vous l’avez souvent entendu, sous une forme ou une autre. A savoir : le son digital est largement inférieur à l’analogique. Le son numérisé est comme la photographie basique constituée de points dans un journal. Le théorème de Nyquist-Shannon est faux. Le taux d ‘échantillonnage de 44.1kHz des disques compacts ne peut pas rendre les hautes fréquences là où il n’y a que deux ou trois points d’échantillonnage. Le son numérique, même dans les meilleurs cas, est dur et haché. Et ainsi de suite – tout cela, sans exception, radotage ou présentation délibérée sous un mauvais jour. Une fois de plus, ce mensonge a peu d’impact dans la masse chez qui les technologies digitales ont gagné une totale acceptation ; mais dans les arcanes et parmi les tributaires du monde audio, dans les salons audio haut de gamme obstinés et les salles d’écoutes de divers gurus, cela reste une ligne de conduite.

La plus risible manifestation du mensonge antidigital consiste à préférer le LP obsolète plutôt que le CD. Quant à choisir entre la bande master analogique et la bande master numérique, ceci reste une controverse semi-respectable. Mais choisir les clics, pops et craquements du vynil plutôt que le silence (pas de bruit de fond) des creux constituant les donnés numériques, ceci constitue une rejet pervers de la réalité.

Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)

La raison pour laquelle certains enregistrements analogiques sont meilleurs que certains enregistrements numériques est que les ingénieurs ont fait un meilleur travail concernant le placement des microphones, les niveaux (d’enregistrement), la balance et l’équalisation, ou encore que la pièce où a été effectué l'enregistrement avait une meilleure acoustique. Certains des premiers enregistrements numériques était en effets durs et hachés, pas parce qu’ils étaient numériques mais parce que les ingénieurs pensaient encore analogique, compensant par anticipation des pertes qui n’existaient pas. Les meilleurs enregistrements numériques actuels sont les meilleurs enregistrements jamais réalisés. Pour être juste, il faut admettre qu’un enregistrement analogique réalisé dans ls meilleurs conditions possibles et un enregistrement numérique enregistré dans les meilleures conditions possibles, à ce niveau de leurs technologies respectives, seront probablement de qualité comparable. Néanmoins, le nombre de Druides Analogiques en adoration devant l’Arbre aux Merveilles décroît rapidement dans l’univers de l’enregistrement professionnel. La solution digitale est simplement la meilleure solution.

Le 2007-03-30 15:41, Simbabbad a écrit:
Je n'ai rien de spécial contre Sony en général, mais ce type d'astuce pour faire triompher un format me gêne beaucoup. Un format doit s'imposer par ses qualités, pas par ce type de tractations.

Leurs investissements dans le cinéma ne sont pas déficitaires ni faits par grandeur d'âme, utiliser cette branche pour faire (éventuellement) triompher un format (peut-être) inférieur, c'est du thrusting et de l'abus de position dominante, ça limite l'innovation et renforce les monopoles.

Le 2007-03-30 16:01, CBL a écrit:
D'ailleurs la PS3 lit les SACD.

Le 2007-03-30 17:26, Laurent a écrit:
Article intéressant mais un ton moins agressif, voire extrêmiste, le rendrait plus crédible. On dirait que le gars a perdu son travail, que sa femme est partie et que ses enfants se sont suicidés avec la laisse du chien, entraînant la mort par strangulation de ce dernier, à cause du fait que les gens croient que le vinyl c'est mieux que le CD.

Le 2007-03-30 18:50, Xuenilom a écrit:

Oula, ça m'intéresse carrément ça (même de façon marginale). Je ne l'achèterai pas pour ça spécifiquement mais j'en tiendrai compte.

Le 2007-03-30 20:55, David a écrit:
Le SACD, autre format mort-né.
Il y a encore un an ou deux, je me régalais des éditions SACD de certains "gros" albums (l'avant-dernier Zazie, extraordinaire, est sorti en SACD ...

Le 2007-03-30 18:50, Shariban a écrit:

Sinon, pour en revenir à la PS3 et son lecteur blue ray, la qualité des films s'expliquent pas le fait qu'ils sont pour la pluspart encodés en Mpeg2. Les dernières productions sont en Mpeg4, de bien meilleur qualité.

Le 2007-03-31 02:31, Shariban a écrit:


J'adore ton humour

Le 2007-03-30 16:16, CBL a écrit:
Dante : c'est le contraire.
En théorie rien ne bat le vynil car le signal produit est analogique contrairement au CD/MP3/SACD etc... où le signal est numérique (et donc il y a perte). En pratique, il faut que le vynil et la tête de lecture soientt impeccables et surtout que tu aies le matos qui suive derrière.

Le 2007-04-03 10:49, Wild_Cat a écrit:
Il y a aussi un critère d'appréciation purement subjectif: en musique, qualité ne signifie pas nécessairement fidélité.

Pour faire un parallèle: la lampe à vide, en tant que composant électronique d'amplification, est une grosse bouse. C'est gros, cher, fragile, ça a une réponse non-linéaire, des pertes épouvantables, ça ne clippe pas proprement quand ça sature, ça demande un temps de préchauffage avant utilisation, des transformateurs qui pèsent un âne mort et ça finit toujours par claquer après quelques années.

Pourtant, musiciens et audiophiles sont tous d'accord pour dire que les amplis à lampes donnent un meilleur son que ceux à transistors.