"toute procréation nécessite un homme et une femme. Je ne vois pas pourquoi il en serait tout autre pour l'éducation de l'enfant."

de même, toute procréation, "techniquement", nécessite des parents "fertiles".
-> les couples hétéro stériles ne devraient pas avoir le droit d'adopter ?

sur le sujet du topic: le plus grand mal qui puisse arriver à un enfant adopté par un couple homo semble venir de la connerie de pas mal de gens, leur esprit obtus, obstinément replié sur des traditions, etc...

qu'un couple homo refuse l'ouverture et ne fasse connaître à l'enfant QUE ce mode de vie amoureuse (mettons un peu de côté l'aspect sexuel que le terme homo/hétérosexuel met toujours en évidence et qui perturbe les débats pour certaines personnes trop souvent), évidemment ça pose un problème. Le même qu'avec un couple hétéro homophobe qui ferait tout pour décrire l'homosexualité comme une "perversion".
L'équilibre serait de faire comprendre à l'enfant que toute forme d'amour est digne d'intérêt. Et ça, n'importe quel couple peut le faire. C'est une question de personnes, indépendante des orientations amoureuses.

quand même, il y a toujours dans ces débats une idée sous-jacente: on souhaite éviter que l'enfant ne devienne homo à son tour...
pourquoi ??
est-ce mal ??

Mais au fait, on devient homo en grandissant, ou bien c'est déjà défini à la naissance ? Parce que cet argument selon lequel un enfant élevé par un couple homo risquent de devenir homo à cause de ça, j'avoue que j'ai du mal à le saisir.

_________________

Pour moi la question est : "Et puis même s'il devenait homo, en quoi ça dérange ?"

En tant qu'étudiant en droit, j'aimerais ajouter quelques précisions.

Le fait de désirer qu'un enfant possède un père et une mère n'est pas typiquement religieux. Aujourd'hui, ce n'est pas un hasard si les juges étudient la garde des enfants selon la situation des parents respectifs. Tout comme il est écrit noir sur blanc qu'un mariage nécessite un homme et une femme, la justice ne tient compte aujourd'hui que du schéma père-mère (oui, aucun des parents n'est banni). Cette question de société dépasse largement le simple cadre religieux. Elle s'appuie sur le vieux schéma père-mère, pilier sur lequel est batie notre société. Ainsi, une remise en cause de celui-ci conduirait à long terme à nier la famille au sens large(g. parents, oncles, tantes...). et mla notion même de "générations"

De plus, cela pourrait poser de sérieux problèmes de natalité en France en banalisant toute procréation "naturelle".

Ben oui parle de clonage, mais la situation est identique ! C'est nier l'essence même de l'homme et de la femme, leur richesse, leur diversité. On arriverait ainsi à une liberté liberticide.

Car chaque enfant a droit à avoir un père et une mère, et même s'il a 2 mères ou 2 pères, il voudra savoir qu'il l'a réellement fait. Parce qu'une part de lui au fond a été nié, resté inconnu. Si loi il y a sur le sujet, elle sera égoiste. Un père et ne mère, même si l'un est stérile peuvent facilement expliquer à leur gosse procréé in-vitro le choix de ce mode de naissance, le couple homo, non. Cela ne peut être qu' une obligation conditionnée par leur union...

Voila, sans être réac, ultra catho, ni homophobe (l'"amour" est universel) on peut être farouchement contre l'adoption d'enfants par des homos... en ne pensant pas justement cette fois-ci à eux mais à leurs éventuels enfants.

Wish, je posais la même question...

l'homosexualité définie dès la naissance ? dans les gènes ? o_O
et puis quoi encore ??
l'Homme est un animal culturel, l'essentiel des comportements sociaux sont acquis, pas innés. La sexualité des hétéro n'est pas ("non plus" ?) "naturelle", c'est un détournement plaisant du processus de reproduction. Le même genre de détournement que chez les fameux singes bonobos: chez eux c'est un moyen d'apaiser les tensions, chez l'homme c'est pour le plaisir. Faut pas mettre le choix du partenaire sur le compte de "l'instinct" naturel.
C'est le vécu individuel de chacun qui détermine l'objet de l'attirance sexuelle / amoureuse. Pas la "nature" de l'individu.
Donc l'hétéro- comme l'homo-sexualité sont des caractères acquis, pas innés. La pression de civilisation dûe à la prise de conscience du besoin de se reproduire pousse la majorité à l'hétérosexualité.
Seul le besoin de satisfaire la libido peut venir de facteurs physiologiques. La façon de la satisfaire, c'est essentiellement culturel...

...

le "gène de l'homosexualité"... des enflures homophobes parlent ainsi, comme on parle d'une maladie...

"Un père et ne mère, même si l'un est stérile peuvent facilement expliquer à leur gosse procréé in-vitro le choix de ce mode de naissance, le couple homo, non. Cela ne peut être qu'une obligation conditionnée par leur union... "



je comprends pas, là.

"tu as été créé in vitro car nous ne pouvons pas avoir d'enfant nous même."
cette phrase peut être prononcée par un couple hétéro OU homo, indifféremment...
où est la différence ?

dans le cas du couple stérile, c'est une obligation conditionnée par leur état physique...

Oui, on devient homo en fonction de son vécu, de ses experiences précosses. C'est acqui, comme presque tout d'ailleurs . En ce moment, on trouve tout dans les génes, c'est franchement n'importe quoi (!).
Petitevieille et Wish, tout à fait d'accord: Si l'on considère que l'homosexuelité n'est pas une perversion (quand on pense que c'était considéré comme telle il y'a peu ça fait peur) mais une variation NORMALE de la sexualité, où est le problème si être élevé par un couple homosexuel favorise cette orientation. Et en plus, ce n'est pas forcé loin de là.
En tout cas, là où il y'a des essais ça se passe bien et les enfants sont plutôt plus heureux (parce que les parents les désiraient vraiment).

Je n'ai pas lu tout le topic (j'ai un peu la flemme ce matin, mal dormi, pas en forme, déprimé, je me sens nul et... Hum, oups), mais ce que j'en ai lu (la moitié tout de même, pour quelqu'un de déprimé et... ah oui, le sujet), le Chevalier Masqué m'a fait voir quelque chose de tout bête auquel je n'avais pas pensé.

Si notre société accepte l'homosexualité (et c'est le cas), si elle ne la considère plus comme une maladie mais une forme de sexualité acceptée, pourquoi faudrait-il craindre que les enfants de ces couples deviennent homosexuels ou lesbiennes? En effet, ce critère de sélection pour l'adoption disparaît de lui-même.

Donc, rationnellement, ce critère n'en est pas un. Si les homosexuels ne peuvent adopter d'enfants, la cause en est sociale.

Quant à la psychologie, je me demande ce qu'elle en pense sans pour autant lui accorder un crédit exagéré. A mon sens, l'établissement des critères d'équilibre pour un enfant se fait selon les valeurs sociales. Exemple: la violence comme preuve de déviance mentale. Elle sera jugée très grave dans une société pacifiée comme la nôtre. Mais sera considérée comme une qualité dans des sociétés guerrièrse comme la Sparte antique ou dans certaines zones de conflit actuelles.

De toute façon, quoiqu'on puisse en dire, l'homosexualité n'est pas acceptée, loin de là, en premier par nos politiciens biens aimés ou pas si aimés que ça en fait.

Ben, la psychologie c'est justement entièrement basée sur le sociale En clair certains docteurs vont penser qu'une pathologie ou un trait de caractère est dû à des facteurs génétiques, alors qu'un psychologue va dire que ça vient de son rappport aux autres dans un contexte particulier.
C'est vrai que le jugement d'un acte est complétement dépendant du contexte, et c'est bien le propos de la psychologie.