Effectivement restez jusqu'à la fin

Perso j'ai vu cette scène avant le début du film, arrivant à la fin de la séance d'avant

_________________

Je suis allé voir Indy4, le kinepolis de Nancy faisait une séance à 00h01.

Bilan mitigé pour ma part, c'est un bon film, mais le moins bon des indys.

Sans spoiler, on sent qu'il a le cul entre plusieurs chaises, la nostalgie, la conquête d'un nouveau public, et le film familial.

Dans un genre différent,Rocky,Rambo ou Die Hard avaient beaucoup mieux réussi leur come back...

Eh ouais, forcément. J'irai le voir, car je suis un inconditionnel d'Indy, mais c'est vrai que j'ai peur.

Je vais le voir à la fin de la semaine et je sens que je vais adorer. Les années 50 didiou ! Roswell, la chasse aux sorcières, la guerre froide, un vieux qui fouette et une pute à frange... ça va être grand.

J'oubliais. La critique du site Mad-Movies vient d'être publiée et elle est très intéressante : http://www.mad-movies.com/mad/actualite-1118-l-aventure-c-est-l-aventure-indiana-jones-et-le-royaume-du-crane-de-cristal.html

Me concernant c'est du bonheur non dissimulé.
Au contraire de Dante je trouve que le scénario gère très intelligemment les années prises par Indy, le contexte de la guerre froide etc....
Et puis bon c'est de l'aventure, je me prend pas la tête sur les détails, indiana jones est une série de distraction pure, du cinoche sans complexe et pour le coup je me suis régalé.
Je trouve l'état d'esprit très positif entre les deux aspects du personnage, le coté professeur et aventurier vieillissant, c'est très bien rendu.

En résumé, peut être pas aussi mythique que le 1 (ne ratez pas le début ^^) et le 3, mais au dessus du temple maudit sans conteste.

(SPOILER INDY 4 INSIDE, mais léger hein ?)

Je reviens tout juste de la projection de Indiana Jones et le Royaume du Crane de Cristal, et je suis plutot très satisfait du résultat. La série arrive à poursuivre dans le même style, sans toutefois avoir une grande impression de redite. Pour ca, le nouveau contexte (à savoir les années 60 à la place des années 40) est une bénédiction et la peur du communisme, la chasse aux sorcières, le Nevada et la zone 51, Roswell, les looks improbables de l'époque (West Side Story inside...) ou encore le look de Shia Laboeuf à la James Dean marchent bien.

Après, le scénario en lui même surprend (en particulier la fin) et peut sembler un peu loin d'Indy. Mais quand on regarde ca avec du recul, on se dit que c'est pas si loin de l'esprit des trois premiers opus et puis bon, c'est écrit dessus, hein ? La légende du crane de cristal, on la connait, on sait ce qu'elle représente dans la croyance populaire. De ce côté là, c'est très fidèle à ce mythe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crâne_de_cristal

Du côté des acteurs, Harrison Ford assure grave, même si on sent par moment le poids des années. En tout cas, Lucas et Spielberg ont réussi à donner beaucoup d'épaisseur à Indy, avec un enrichissement crédible de son background (en particulier de ce qui s'est passé depuis la Dernière Croisade pour tous les persos). On sent bien que Indy vieillit, c'est intelligement amené. Au niveau de la réalisation, c'est plutôt réussi et certains plans sont superbes (des décors magnifiques en Amérique du Sud, ou encore des plans énormes comme la première apparition d'Indy, avec son chapeau qui roule).

Au niveau des déceptions, j'en vois deux. La première, c'est l'orientation du scénario qui peut déstabiliser (mais bon, comme je le dis plus haut, en se rappelant les épisodes précédents, ca s'accepte mieux), et surtout surtout, certains plans bien nazes, un peu neuneus (un peu comme Jar Jar dans Star Wars), en particulier la séquence de liane de Shia Laboeuf ou la descente sur l'arbre de la voiture. Comme si c'était de la tentative d'humour un peu lourde. Au niveau de l'humour, cependant, la remarque "Votez Eisenhower" m'a fait mourir de rire....

Bref, je suis complétement d'accord avec Manuel : un excellent film, pas aussi culte que Indy 1 et 3, mais au moins aussi bon que le second opus.

Au passage, complétement d'accord avec Mad Movies : la vision de la vie des années 60 dans ce nouvel opus (et même de la SF de l'époque), ce Indy qui est le temoin de différentes époques de son siècle, c'est juste fabuleux.

Je suis allé le voir hier et j'ai à peu près le même avis. Il y a quelques passages vraiment gros (le frigo !) et quelques scènes inutiles/trop longues mais sinon j'ai passé un bon moment. On a un peu l'impression que Lucas et Spielberg ont fait un film pour leurs petits enfants. Indy a vieilli et le film en joue intelligemment. Shia Laboeuf passe bien et Cate Blanchett en scientifique soviétique spécialisé dans le paranormal a l'air de sortir tout droit d'une cinématique d'Alerte Rouge.

Mais je trouve le 2 bien supérieur. Au niveau scénario déjà, car celui d'Indy 4 n'est pas très brillant. Le montage est aussi très étrange. On a l'impression que des passages entiers ont disparu (histoire de le ressortir en director's cut dans 10 ans en Blu Ray avec Indy rajeuni grâce aux effets spéciaux ?) tant les coupes sont franches. Ca manque aussi de répliques cultes. Même le père John Williams ne s'est pas foulé. Pourtant la magie opère assez bien et il y a quelques éclairs de génie (West Side Story !). Au final c'était bien mais ce n'est vraiment pas un film culte.

Je suis aussi allé voir Indy 4 hier soir et j'ai passé un excellent moment. Mais...

Mais je ne peux m'empêcher de penser que Spielby ne s'est vraiment pas cassé la nénette. La réa est franchement paresseuse pour ma part. En dehors de la scène d'ouverture il n'y a rien qui me fasse tiquer niveau mise en scène. Quand même quand on pense à la Guerre des Mondes on se dit qu'Indy aurait quand même pu bénéficier d'autant d'attentions!!!
Quand tout s'écroule (ce n'est pas un spoil, dans les Indy tout s'écroule toujours à la fin ) on a vraiment l'impression que les personnages traversent la rue, alors que le CGI derrière nous la font apocalypse. Le malheur du fond vert et des images de synthèse selon moi.
Certains effets too much m'ont aussi un peu gêné comme le frigo ou les lianes.

Mais en dehors de ça je me suis vraiment beaucoup amusé, content de retrouver du vrai ciné d'aventures comme on l'aime, même si ce film est plein de défauts qui auraient pu être facilement évités selon moi.
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Vu cette nuit : Moi, zombie, chroniques de la douleur, d'Andrew Parkinson (1998)

Contrairement à ce qu'indique cette affiche très mal foutue et qui spoile la fin du film, ceci n'est pas un film de zombies pur sucre, mais un drame psychologique sur fond de zombification, comparable à La mouche sur le principe, mais tourné avec des bouts de ficelles par un Anglais qui a presque tout fait sauf tenir le rôle principal.

Mark est un étudiant en botanique qui partage sa vie avec Sarah. Parti dans la forêt ramasser des plantes, il tombe sur une morte-vivante qui le mord au cou. Après plusieurs jours d'inconscience, il réalise qu'il est en train de se putréfier et a besoin de chair humaine. Il disparaît sans donner de nouvelles à Sarah et loue un appartement, dans lequel on va le suivre au quotidien pendant le très lent processus de zombification. Pendant ce temps Sarah tâche de refaire sa vie. Au début Mark étudie en bon scientifique l'évolution de son état physique (il se nécrose des pieds à la tête, souffre horriblement dès qu'il manque de nourriture, doit réparer ses membres avec des vis et des plaques métalliques) et mental (il retourne à l'état sauvage, fait des cauchemars, tue des gens pour les manger), mais peu à peu la solitude et l'absence de Sarah deviennent encore plus insupportables que sa condition de mort-vivant.

Malgré le budget très faible, le film arrive à être crédible visuellement, l'acteur principal s'en sort très bien, et le film, bien que répétitif et court, est bien écrit jusqu'au bout. Seule la musique, très présente et enregistrée avec les moyens du bord, peut éventuellement poser problème. Un film à voir si on est amateur de spectacles extrêmes, car malgré l'horreur absolue des situations montrées, il parvient toujours à émouvoir.

Un article sur le film pour ceux que ça intéresserait (ça spoile tout, au cas où vous voudriez savoir de quoi il en retourne sans voir le film) :
http://www.dvdrama.com/news-12119-moi-zombie-chronique-de-la-douleur.php
_________________

Personne n'a trouvé qu'il manquait à cet indy cette espèce de petite ambiance historico-religieuse et ésotérique qui faisait quand même toute l'ambiance des trois premiers ???

Pour moi c'est LE plus gros défaut de ce bon film d'aventure qui vient quand même en bas de mon classement des Indiana.

SPOILERS :
Mention spéciale aux deux plans iconiques et superbes (la bombe, et la destruction finale).

C'est vrai que ce qui manque à cet Indy ce sont des Nazis et une relique biblique. En même temps, dans le "temple maudit", on ne peut pas dire qu'il y en avait non plus. Il était n"anmoins plus drôle...
J'ai vraiment passé un bon moment hier-soir au ciné, mais les deux personnes qui m'accompagnaient ont été beaucoup plus déçues. Pour ma part, je ne m'attendais pas à ce que le film soit à la hauteur des trois premiers. Eh bien j'ai quand même été scotché par les poursuites, les cascades, la mise en scène... Evidemment, il s'agit plus d'une mise bout à bout de séquences vraiment chouettes. Elles ne forment pas forcément un ensemble qui se tient. Mais bon, c'est Dr Jones quoi! Et je rejoins Nano dans sa mention spéciale...

***SPOILERS***


Idem pour les scènes évoquées par Nano, surtout le champignon atomique. Personnellement, à part deux détails un peu too much (le serpent et les lianes), j'ai beaucoup aimé mais il me manque une chose : le gore. Un Indy sans une (au moins) scène gore, c'est pas vraiment un Indy finalement. Les méchants sont censés mourir de façon "flamboyante" et ça sent l'épisode grand public. Le film n'est pas aussi radical que ses ainés et je le regrette. En contrepartie, j'ai beaucoup aimé le casting, alors que j'avais des appréhensions concernant le personnage de Shia LaBoeuf. La transposition à une autre époque fonctionne bien selon moi. L'auto-dérision et les clins d'oeil sont franchement bien vus. Le moins bon des 4 à mon sens, mais ils ont bien fait de le faire parce que ça reste un excellent film (je dis ça sans le recul nécessaire, ceci dit).
Cependant, je comprend qu'on puisse être déçu. Mais comme je suis bon public, j'adhère (trop ?).


***FIN***
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Vu aussi Indy 4. Et j'aime beaucoup.

Ami lecteur, si tu considères que mon avis ne t'intérèsse pas, tu peux en rester là, je ne t'en voudrais pas. Pour les autres, les masos ou ceux qui n'ont rien à faire pendant ces cinq prochaines minutes de leur existence, voici un avis plus détaillé.


Ce que j'aime et déteste à la fois, ç'est de lire les critiques sur tel film récemment sorti. Je me prive souvent du plaisir de la découverte, mais mieux vaut arriver habillé que tout nu, on sait jamais. Les réactions face à ce nouvel Indy ont ceci d'amusant et de tragique à la fois qu'elles sont assez opposées. L'un vous dira que ce film est le plus mauvais Spielberg ou un ratage complet vis à vis de la série, l'autre vous dira au contraire que ç'est un excellent divertissement, tout à fait dans la mouvance des précédents. J'aurai tendance à suivre ce deuxième groupe, et même à rajouter que cet opus arrive à renouveller un peu la série sans lui faire perdre son identité. Chapeau bas, chapi chapo et chapeau melon et bottes de cuir.

On le sent tout au long du film, l'équipe derrière le film a sélectionné une belle liste d'objectifs à atteindre tout au long du déroulement, avec une petite case à leur gauche, à cocher s'ils ont été atteints. Pour ma part, je les cocherais tous:

- La crédibilité du nouveau contexte: Fini les nazis, svatiskas et accents allemands, bienvenue à la guerre froide et à l'Amérique des années 1960. Pour ce que j'en sais, l'époque est très bien retranscrite. Le petit village du début du film fait plus vrai que vrai et à aucun moment on ne se dit: "que fait cette voiture ici?". Le film se permet néanmoins d'obéir à certains clichés que l'on se fait de l'époque (la jeunesse divisée en blousons noirs, sportifs et rats de bibliothèque) mais il ne s'agit que d'un divertissement, pas d'une reconstitution historique froide et clinique.

- Indy a vieilli: Conséquence de ce nouveau contexte, l'aventurier a vieilli. Tout au long du film, le poids des âges semble peser sur ses épaules. Avec une certaine désillusion quand on le soupçonne, malgré tous les services qu'il a pu rendre à la nation, d'avoir pactisé avec l'ennemi, contexte de chasse aux sorcières oblige.

- Continuité avec la série: Le fan sera servi. Outre de nombreuses références aux films précédents, celui-ci se permet en outre de jetter des passerelles avec la série télévisée ou des romans. IJ IV respecte l'univers de la série, relie tout ça pour lui donner encore plus de force. Le scénario n'est pas ce qui brille le plus dans la série mais qu'il soit cohérent dans ses différentes incarnations est un plus.

- Les personnages secondaires: Même si ce dernier épisode n'arrive pas à égaler selon moi le succulent duo Ford-Connery du précédent épisode, IJ et le royaume du crâne de crystal propose une belle brochette de personnages secondaires. Leur multitude semble d'ailleurs sonner comme un clin d'oeil, comme si Indy était trop vieux pour faire tout le travail tout seul. Du coup, ce dernier se retrouve accompagné d'un sidekick: blouson noir, jeune, arrogant et narcissique mais finalement avec un grand coeur. En d'autres termes, attachant, ce qui n'était pas gagné. Ca ne l'est d'ailleurs pas pour certains, mais ne les écoutez pas, ils ont tort, les vilains.

- L'aventure façon Indiana Jones: Soyons francs, soyons courts: ce film, ç'est de l'Aventure avec un grand A très Spectaculaire avec un grand S. De ce côté, le film semble vouloir faire mieux que Pirates des Caraïbes qui proposait la même recette. Merci aux images en synthèse, et même si certains plans sont ratés (la jungle, la fourmilière), d'autres valent le coup d'oeil, et plus particulièrement vers la fin. Certains critiquent le fait que le film soit trop "Spectaculaire", au point d'en perdre en crédibilité. C'est parfois vrai, tant on a l'impression d'assister à une certaine surenchère (les lianes). Mais ce serait oublier que question cohérence ou crédibilité, les trois précédents étaient loin d'être des modèles. Il ne faut pas oublier que Indiana Jones est avant tout un produit de divertissement, et que tout ceci est bien sûr à prendre au second degré.

- Une ambiance nouvelle: Une des critiques revenant fréquemment, ç'est la part de science fiction dans ce film. Certains l'ont très viollement dénoncé, prétextant que cela dénaturait la saga. C'est leur avis. Le mien, ç'est déjà de mentionner que le côté science fiction ne s'affirme qu'à la fin du film, et de manière totalement assumée. Précédemment, ce sont quelques mentions discrètes avec toujours autant de parchemins, ruines et trésors à découvrir. Tout comme avant quoi. Enfin, puisqu'on parle de crédibilité vis à vis du reste de la saga, en quoi le personnage de la fin est-il moins crédible que le croisé immortel du troisième? Alors certes, il y a de la science fiction dans cet épisode. Mais celle-ci se marie très bien avec l'univers de la saga, en laissant évidemment la part du lion à ce côté aventurier-explorateur-archéologue qu'on apprécie tellement. Et puis entre nous, j'ai trouvé la fin absolument trippante. Si si!


Je ne me risquerais pas à classer cet épisode dans la série, il est encore trop tôt pour le faire. Pour ma part, il s'y insère dignement. Certes, il y a quelques petits défauts que je suis obligé de vous citer, convention syndicale oblige: quelques longueurs dans les scènes d'action, des plans pas toujours bien raccords et certains éléments en synthèse moins réussis que d'autres. Mais cet Indiana Jones a pour lui un excellent rythme et surtout un respect total de l'univers, pour peu que l'on n'oublie pas de prendre la saga au second degré. Bref, un excellent divertissement qui prouve que l'on peut faire des suites même 20 ans après.

La lucidité de ton analyse fait plaisir à lire. Merci.
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

J'ai vu hier soir Indy 4, et je suis quand même assez déçu. Ce n'est pas la catastrophe décrite par certains (peut-être parce que j'étais blindé par certains avis négatifs découverts avant de voir le film), mais c'est quand même très en-dessous des 3 films, que j'adore tous les trois.

Les points faibles sont nombreux : le scénario est nul (franchement, n'y avait-il pas d'autres mythes, d'autres endroits à explorer que.... ça ?), de nombreux personnages sont inutiles (Oxley et Mac ne servent vraiment à rien) et il y a un certain sentiment de film bâclé perceptible un peu partout dans le film, ce qui est vraiment étonnant de la part de Spielberg (de nombreux faux raccords, un montage dialogue assez aléatoire, une photo très inégale (trop de glow tue le glow, et pourtant j'adore en générale la photo de Janusz Kaminski, mais là, ça le fait pas), une musique assez peu exploitée, quelques effets vraiment cheap...). Bref des points négatifs vraiment gênants pour moi, qui font que ce film est le plus mauvais Indy, sans aucun doute.

Pourtant, il y a également du plaisir à prendre dans ce film, qui reste largement au-dessus de n'importe quel Benjamin Gates / la Momie : des personnages sympa et bien interprétés (je pense au trio de tête, Indy, Mutt et Marion : très sympa), certaines idées très cartoon et franchement rigolotes, quelques excellentes idées de mise en scène et puis malgré tout, une forme d'enthousiasme général assez communicatif, qui fait que malgré une intrigue débile et un rythme en dent de scie, on ne s'ennuie pas.

Bref un film étrange, hybride, à la fois mauvais et en même temps assez attachant... Sans doute une fois ses défauts digérés, je prendrai plus de plaisir en le renvoyant... mais pour l'instant, le sale goût de gâchis me reste dans la gorge, moi qui attendait ce film depuis vingt ans, et qui salivait à chaque nouvelle bande-annonce.

Je trouve le personnage d'Oxley excellent, moi. Surtout quand il aide ^^
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

SPOILERS

Disons que le souci pour moi, ça que ça fait d'Indy un personnage trop passif. Leur quête devient linéaire, ils n'ont plus qu'à l'écouter. Déjà que dans la dernière scène, Indy ne fait RIEN (il regarde le "truc" partir...). C'est vraiment dommage qu'il n'agisse pas plus.

L'article de dvdrama m'avait aussi donné envie et fait acheter le film pour 3€ dans un magasin d'occasion. Le film est cheap comme tout, parfois involontairement hideux parfois très réussi graphiquement, mais prenant parce que vraiment différent et bizarre ainsi que profondément humain. Un Ovni à découvrir, parfois chiant, parfois laid mais toujours particulier.

***SPOILERS***

Chacun son point de vu, ma sœur et moi avons bien grimacé en voyant les russes se faire dévorer par les fourmis

***FIN***


Sinon je rejoin la plupart des avis positif sur ce film





Ou la boite qui tue tout le monde ou le méchant qui arrache les cœur sans tuer ^^


Sinon, suis je le seul à avoir une légère préférence pour le deuxième épisode ?

J'ai revu Indy 4 hier (c'était prévu, j'ai accompagné mes petits).
Deux constations avec cette deuxième vision :

- Étonnamment, la VF est pour une fois très bonne (Richard Darbois, qui fait la voix d'Indy comme sur le 3ème, est très bon comme à son habitude)

- J'ai préféré le film à sa deuxième vision.... Maintenant que j'ai digéré les défauts (qui pour moi sont toujours là, à savoir une intrigue très moyenne et un certain sentiment de "bâclage"), j'ai pris beaucoup plus de plaisir à revoir le film, et l'ambiance est vraiment bonne. Je continue à penser que c'est le moins bon Indy, mais c'est quand même bien foutu (la réal est très bonne), et on passe un vrai bon moment.

- Voir ses gamins découvrir ce film en salles est un bonheur inouï. Ils chantent le thème en boucle depuis hier, et ils ont encore un paquet d'étoiles dans les yeux. De ce point de vue-là, ce film est une vraie réussite.