Oui, mais le problème c'est que la façon dont les entretiens et le test font fausse route ne pose pas juste un problème d'inexactitude, ce qui en soit ne serait pas forcément grave, mais un problème sur le fond.

Par exemple, le psychanalyste Bartholomew Wolper dans Dark Knight Returns est caricatural, mais il y a vraiment des gens comme ça (j'en connais), et plus généralement il représente une partie de ce que l'on pourrait appeler la tendance politically correct/gauche caviar/angéliste. Donc ce qu'il représente est réel et pertinent et complexe. Miller se contente de le mettre en scène et nous laisser nous faire notre opinion, du coup le personnage ne me choque pas, il est cohérent et sincère, il est intéressant (et rigolo en plus, on aime bien le détester, même si l'on n'est pas satisfait à sa mort). Il n'est pas totalement mauvais non plus, par exemple, il défend Two-Face et Bruce Wayne le fait aussi (même si Wolper le fait mal), il ne se rend juste pas compte, il vit dans son monde et théorise tout sous un angle politique libéral. Du coup, par exemple, quand on voit dans la vraie vie des psy ou des politiques parler des émeutes en banlieue, en entendant certains trucs je me dis : "tiens, du Bartholomew Wolper" !

Alors que le psy de Watchmen (dont je ne me souviens plus du nom, c'est symptomatique de son insignifiance), non, il ne correspond à aucune pertinence complexe. On voit venir le but de Moore à 3km : voilà un gars qui vit dans son confort et ne se rend pas compte du camboui de la réalité, il est optimiste parce qu'il ne sait pas, mais Rorschach sait, lui, et va changer sa vision. Sauf que les gens en général ne sont pas aussi ignorants de ces choses-là, et les psys en particulier (même les psys cons, et il y en a plein). Moore a une attitude paternaliste avec ses personnages.

Que Rorschach devienne facho suite à une affaire qui lui a définitivement fait perdre confiance en l'humanité en général et l'a radicalisé à outrance, ça fonctionne, et son costume est tout bonnement génial. Mais le psy est un personnage inintéressant et totalement à côté de la plaque, il est démonstratif et lourd comme procédé narratif. Et c'est pareil pour le test : la maladie mentale n'a rien à voir avec le manque d'optimisme, et le test de Rorschach n'est pas un test sur l'optimisme. Quand il félicite Rorschach parce qu'il voit un joli papillon (et ment), c'est à côté de la plaque, ce n'est pas le but de la psychanalyse et ce n'est pas le fonctionnement du test, on ne félicite jamais quelqu'un pour un test psychologique.

On peut rapprocher aussi, pour comprendre ce que je veux dire, la problématique de Rorschach de celle de SE7EN. Le tueur de SE7EN est tout à fait comme Rorschach sur le fond : horrifié de la décadence du monde, il se radicalise à outrance, jette par la fenêtre tout compromis, et fait de sa vie un sacrifice pour une cause qu'il considère comme supérieure (en sacrifiant d'autres personnes au passage mais ce sont des pécheurs de toute façon et c'est pour le bien commun à terme). Dans les deux cas on est horrifié de ce qu'il fait mais on est encore plus horrifié de pouvoir aussi comprendre son point de vue. Mais la différence, c'est le monde autour. Prend le personnage (génial) de Morgan Freeman. Lui est un personnage réel, nuancé, complexe, c'est un bien meilleur faire-valoir. La scène dans le fourgon avec Doe à l'arrière bat totalement la "psychanalyse" de Rorschach. Ce personnage de Freeman me permet d'ailleurs de bien résumer ma position. Il dit à la fin de SE7EN : << Earnest Hemingway once wrote, "The world is a fine place and worth fighting for." I believe the second part. >> Et ça, ça détruit la caricature du psy de Watchmen. Les vrais gens sont comme ça, on n'a pas attendu Moore pour avoir un avis nuancé.

J'ai l'air de focaliser sur un détail, mais en fait je l'utilise comme exemple, ça s'applique pour moi à tout Watchmen et à Moore en général, son message est premier degré et infantile : "il y a des guerres, c'est pas bien, donc un super-intelligent est obligé de créer un ennemi commun pour instaurer la paix". Oui, sauf qu'en pratique, non. Il y a déjà eu bien des conflits globaux qui ont généré plus de frictions qu'autre chose, l'histoire l'a déjà montré. Quand une ville est ravagée par une puissance inconnue, les gens n'arrête pas de se battre pour se serrer les coudes + qu'en temps de paix, ils ont plutôt tendance à s'égorger pour un ouvre-boîte, et c'est normal, c'est humain. Il n'y a qu'à voir "La Guerre des Mondes" de Spielberg (excellent, lui).

Moore enfile des gros sabots et donne des sermons simplistes... quitte à prendre un autre exemple de fusion entre super-héros et réalité/réflexions sur le monde, je trouve que les films X-men y parviennent bien, bien mieux.

Il raconte très bien par contre, là no problem, c'est un très bon bouquin, c'est juste que bon, c'est pas si universellement profond. D'où ma réflexion sur les petits Mickeys : des fois je pense à Miller (pas tout, hein) dans la vraie vie, ou même à Morrison (plus rare tellement c'est space), mais Moore, jamais, ça fait pauvre face à la réalité.


Oui sauf que là aussi on comprend Manhattan au bout de 3 pages et ça n'empêche pas Moore de se contenter d'enfoncer le clou : il a un accident, il devient une entité supérieure, du coup il se dés-humanise et trouve + d'intérêt à voir flotter des particules qu'à parler avec des semblables qui n'en sont plus. C'est une bonne idée, mais il n'en fait rien de spécial non plus. Ce qu'il dit, une entité non-divine aurait pu le dire, et d'ailleurs, Lovecraft l'a dit de façon plus fine et métaphorique bien avant par exemple...

En soit ce n'est pas un problème, c'est un bon thème (que partagent des personnages comme Sherlock Holmes par exemple), mais on a l'impression qu'il est là pour un prêche très spéficique de la part de Moore, que c'est juste un outil pour quelque chose de naïf, et du coup ça gêne.


Ah si si, ici peut-être pas mais sur les forums anglo-saxons que j'ai lus ils sont tous à genoux devant Killing Joke, alors que je prends le Joker de "Arkham Asylum" ou "Return of the Joker" à la place quand on veut.


Rapidement, parce que je me suis déjà étalé parce que c'est intéressant mais il faut que je bosse :

Je ne sais pas pourquoi il n'aime pas pourquoi sa propre oeuvre, mais il se trouve que le Joker est déjà ambigü, de façon beaucoup plus fine. Il est autant ambigü que Hannibal Lecter ou Richard III : se sont des salauds et des monstres, mais ils sont tellement intelligents, roublards et charismatiques que l'on s'attache + à eux qu'aux gens autour, c'est ça leur ambigüité. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle malgré bien des défauts le "Batman" de Tim Burton est réussi, c'est que son Joker fonctionne tout à fait de la même façon.

Il est dingue que dans la scène du flashback de "Return of the Joker" (je ne détaille pas, je ne sais pas si tout le monde l'a vu) on éclate plusieurs fois de rire, par exemple, c'est tout de même un des pires trucs que j'ai vu en comics. Mais il sort une réplique et on est écroulé... et l'instant d'après on a un peu honte.

Imagine que l'on apprenne que si Hannibal Lecter ou Richard III sont comme ils sont c'est qu'ils ont eu une enfance malheureuse (Harris l'a fait dans le livre d'ailleurs - pathétique). Tout s'écroule. Ou que Pyramid Head est comme il est parce qu'on s'est moqué de lui quand il était petit.

Tu vois mon propos ?

Quand à Batman en psychopathe en collant, on ne le voit pas vraiment dans "Killing Joke", il fait ce qu'il est censé faire et a 4 lignes de dialogues. Sans compter que ça fait plus de 10 ans que c'est un psychopathe en collant et que ça fait un peu limité à la longue, d'ailleurs, je suis content que ça n'ait pas été repris dans la série animée ou Batman Begins.


Ce n'est pas ce que j'ai dit du tout, ce que j'ai dit c'est que les gens vivent déjà avec ça, et les psys (surtout du niveau théorique du personnage) en particulier.

Ce qui m'agace c'est cette façon de créer des personnages simplistes et d'avoir une attitude parternaliste à leur encontre. Un bon auteur doit être possédé par ses personnages, pas se considérer supérieur à eux. J'allais dire "les manipuler comme des marionnettes", mais mon mec est marionnettiste et je l'ai vu jouer des coulisses, et il est possédé par ses personnages aussi, alors...

J'ai l'impression d'être plus intelligent et mature qu'à peu près n'importe qui dans Watchmen. Pas le cas avec Dark Knight Returns par exemple.


Mais le psy n'a pas vécu ça, il voit un gars le lui raconter, c'est tout. Donc à la limite, quand j'ai vu "Nuit et Brouillard" (le documentaire sur les camps, pas sûr du titre) en classe d'histoire étant adolescent, ça aurait dû être bien pire pour moi que ce qu'un psy professionnel et adulte aurait vécu lors de cet entretient où il y a juste un gars qui parle, non ?

Tu vois ce que je veux dire ? Les personnages sont des figures en carton, c'est ça mon problème.

Juste pour dire que je viens de finir ce monument, et qu'il m'a bien sûr complètement retourné. Une seule envie, le relire parce que là c'est vrai que ça fait beaucoup à assimiler et digérer d'un coup. Dan Dreiberg m'a fait penser à François Hollande...
Oh et mes persos préférés sont Ozymandias, et le Comédien. Ben si.

Je viens également de lire les posts de Simbabbad, et à vrai dire j'ai du mal à avoir une vision globale de Watchmen, là tout de suite, et donc à savoir si le propos de Moore, ben c'est de l'esbrouffe ou non. Mais j'aurais tendance à dire, comme ça a été déjà mentionné plus haut, que les personnages, leur façon de voir le monde, et donc leur épaisseur et leur légitimité comparés à ceux des "gens dans la vraie vie" sont volontairement caricaturés par Moore. Ils sont chacun un mode de pensée, un stéréotype, un modèle, simplifié, abstrait, d'individu, un état d'esprit isolé, et l'intérêt du procédé, qui serait absent ou en tous cas beaucoup plus prise de tête à entreprendre avec de vrais bons peronnages complexes avec lequel l'auteur fait corps, réside dans le fait de se faire renvoyer ces figures antagonistes, plus ou moins valorisées par la situation mise en scène, mais auxquelles reste l'heureuse possibilité d'être rééquilibrées par l'affect du lecteur.

Je crois que chaque personnage a eu plusieurs paroles qui m'ont parlé et m'ont touché. Si chaque personnage est un avis tranché, peut-être qu'on les rassemblant tous, et en limant les angles, on obtient l'avis nuancé qui leur faisait défaut. Ou pas, libre à chacun d'y voir une absolue incompatibilité, ce à quoi Dreiberg et Rorschach semblent apporter une réponse différente à la fin. Après j'ai bien du mal à contredire les critiques que tu dresses sur le psy, même si ça ne m'avait pas interpelé, justement parce qu'il est lui aussi un stéréotype utile, voire nécessaire au projet de Moore.

Je dirais que cette BD est unique pour son concept, qui est de confronter plusieurs concepts philosophiques. Quelle philosophie ne peut pas être d'une manière ou d'une autre considérée comme obtue et réductrice? Il est trop tôt pour dire si dans la "vraie vie" je penserai à Watchmen, mais en le lisant, j'ai beaucoup pensé à la "vraie vie".

Après je suis jeune, ce qui excusera l'erreur dans laquelle je me vautre peut-être depuis 20 lignes, mais ce qui m'apparaît maintenant, c'est une synthèse énorme et très belle de faiblesses et dérives humaines très belles, enveloppée dans une structure narrative très belle. Bref, ça a marché sur moi!

Attention, mon but n'est pas de teinter ou pourrir l'enthousiasme que l'on peut avoir vis à vis de cette oeuvre. Disons que je voulais apporter un autre son de cloche à ce que l'on entend souvent à son propos.

Je trouve aussi que c'est plutôt très bon, et je ne me suis pas ennuyé en le lisant. Mais bon... je ne trouve pas ça aussi profond et certainement pas aussi subtil que ce que disaient les critiques que j'avais lues, et je voulais donc nuancer une opinion souvent entendue.

Ceci étant tu n'as pas à décider maintenant tout de suite de ton ressenti... si ça t'a touché c'est très bien, c'est bon des fois de se laisser aller à son enthousiasme sans avoir à le nuancer juste après avoir fini l'oeuvre. Tu as le temps de voir ce que tu en penses au long terme.


Certes, mais Moore a à mon avis vis à vis de ses personnages un paternalisme à la fois bienveillant et méprisant, un peu comme un Dieu vis à vis de ses créatures.

Par exemple, dans Dark Knight Returns de Miller, il y a aussi des personnages tranchés et symboliques : Alfred, Gordon, Wayne, Wolper (le psy du Joker et de Two-Face), le Joker, le chef des Mutants, etc.

Ils représentent quelque chose pour former un tout qui contient un sens important, un commentaire, mais la différence est que les personnages de Miller font plus grands que leur symbole. On sens qu'ils ont une complexité et une subtilité qui ne cadre pas uniquement avec l'usage que Miller en fait, qu'il nous dépassent un peu, même si on en retire un sens général. On sent aussi que Miller est dépassé par eux dans le sens où Miller est habité par ses personnages - c'est littéralement vrai, par exemple, avec Marv' dans Sin City (pourtant il est archétypique lui aussi) : Miller a écrit qu'au début Sin City devait être une nouvelle courte, mais que Marv' ne l'a pas lâché et ne l'a pas laissé finir son histoire rapidement.

Alfred représente quelque chose, le passé j'imagine, il meurt d'ailleurs en même temps que le manoir Wayne est détruit, mais on ne sait finalement pas grand-chose sur lui, et dans la façon dont Miller fait vivre son personnage, on sait qu'il y a beaucoup plus dans ce personnage. Il y a une vraie complexité suggérée, comme dans la vraie vie on sent qu'on ne saura pas tout sur ce personnage en si peu de temps. Pareil pour Gordon ou tout les autres, Miller suggère toujours que ce sont de vrais personnages et il montre simplement une de leur facette à un moment donné.

Alors que chez Moore, chaque personnage fait mannequin de cire, petit engrenage dans une oeuvre que son auteur veut colossale et démonstratrice de quelque chose de précis. On sent que les seuls que Moore estime à peu près à son niveau sont Manhattan et Ozymandias, et encore.

Tout ça a l'air abstrait, donc pour être plus concret je dirais qu'en lisant Watchmen, à chaque personnage présenté, je me disais : "oui je vois le genre", et jamais plus je n'étais surpris par ce personnage. Mais du tout. Je voyais Moore venir.

Alors que Wolper, qui pourtant est très caricatural tout de même, m'a surpris jusqu'à sa mort. On change même d'avis sur certains personnages, comme la grosse dame qui défend Batman dans les débats TV, qu'on aime plutôt bien au début alors qu'on prend en grippe son interlocuteur ; puis elle finit par nous agacer et on trouve que son opposant dit des choses pertinentes, finalement.


J'ai choisi cet exemple parce qu'il était le plus simple à expliquer, mais je pense avoir été plus clair plus haut...

Moi ça m'a agacé ce passage (bon, je l'ai déjà dit), déjà je trouvais que la BD faisait faussement pompeux avant mais là... enfin je n'insiste pas.


Ben c'est l'objectif, et chacun a sa propre sensibilité et son vécu !

Moi je suis content qu'il existe des choses que je n'aime pas mais que les autres aiment... c'est enrichissant comme sujet de discussion.

Oui, oui, on est bien d'accord, pas de problème, au contraire, le fait de défendre et de discuter une oeuvre, ou n'importe quelle idée, ne peut que servir à mieux la connaître et mieux la comprendre. Aussi, c'est une façon pour moi de prolonger l'expérience donc je ne peux que te remercier pour ton son de cloche divergent.

Je comprends ce que tu veux dire en tous cas, et je viendrai rediscuter ça après ma 2e lecture. Pas tout de suite donc. Quoique je ne vois pas trop ce qu'il y a à ajouter. Tu m'as donné envie de lire Sin City en tous cas.

C'est très différent comme style, c'est surtout un exercice de style qui pousse le principe du roman noir à son paroxysme, c'est bien moins ambitieux que Watchmen mais très jouissif !

J'ai même encore plus aimé le film que les livres, que j'aime pourtant beaucoup, c'est dire ! Le mieux je pense c'est lire les livres puis voir le film, qui est épatant et nouveau dans son approche, c'est à la BD ce que Silent Hill est au jeu (en encore plus poussé dans la fidélité).

Si tu ne l'as pas lu et veux une oeuvre un peu plus dans le ton de Watchmen je te conseille plutôt Dark Knight Returns, tant qu'à rester dans Miller.

En fait, j'ai vu le film Sin City au cinoche. J'ai passé un très bon moment dans l'ensemble, avec un petit bémol pour la partie mettant en scène Clive Owen. Un peu longue selon moi, avec moins de charme que les deux autres segments. N'empêche qu'à la sortie du film, et bien j'avais un petit goût de vain, comme si tout ça n'avait en effet été qu'un bel exercice de style un peu vide. Il a été comparé à Pulp Fiction, sans doute pour la construction narrative et la participation de Tarantino, m'enfin pour moi c'était quand même pas du même niveau. Attention j'ai quand même passé un très bon moment je le répète.

Ce que tu en dis a réveillé mon intérêt pour le comic : après avoir vu le film, je m'étais promis de le lire, en me disant que je pourrais alors peut-être vraiment l'apprécier (le film), et puis pas l'occasion, d'autres priorités...Notamment The Dark Knight Returns, peu avant de m'atteler aux Watchmen. Et que j'ai trouvé pour le coup (mais là encore il faudra que j'y revienne) très beau, à tous points de vue. La mise en scène (ça se dit en BD?) baroque et les personnages si profondément sombres m'ont particulièrement marqué, outre le style et le découpage déments de l'oeuvre. Ce que tu en dis me semble très vrai. Les protagonistes nous enveloppe de leur mélancolie et de leur folie, et le tout s'apparente à une pure tragédie, un mythe crépusculaire absolument bouleversant. Là pour le coup, après la voir fini, je ne pouvais pas m'en défaire et je me refaisais les moments d'anthologie, les combats titanesques...Au fait, la grosse femme qui défendait Batman s'appelait Lana Lang. Dans le comic Superman, c'était déjà un personnage récurrent?

Enfin, dans les bonus du dvd du 1er Batman de Burton, il est dit que le réalisateur a pris le comic de Miller pour référence. Or, je vois pas trop le rapport entre les 2 versions.

Première image de Watchmen, finalement réalisé par Zack Snyder (300 et le remake de Zombie) :


_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Bonne nouvelle : L'armée des morts était un pur moment de jouissiverie coupable. Il est bien, ce petit.
_________________

Pour situer un peu mieux l'origine de cette image, vaut mieux aller faire un tour sur aintitcool :

[quote=aintitcool]This isn't final film still, but one of many test shots that Zach has done for WATCHMEN.

http://www.aintitcool.com/node/31814[/quote]


Pour Watchmen, Snyder pourra pas se cacher derrière le comicbook comme il semble l'avoir fait pour 300... Dawn of the Dead était effectivement plutôt bon, mais j'ai de gros doutes sur la capacité du gars à faire un film qui soit pas un c/c de morceaux choisis de la bd d'origine.
Et j'aime pas le buzz-trick qui consiste à cacher une image bidon de pré-production de Watchmen dans le trailer d'un film qui s'annonce super pourri !


(déjà le trailer est super moche et j'aime pas les comics où Miller est en roue libre, j'avoue ^^)

Hérétique, ne l'écoutez pas Je ne sais pas ce que vaut le film, qui ne m'attire pas plus que ça, mais la bd 300 est juste grandiose, la meilleure de son auteur avec Batman Dark Kniught et Ronin : puissante, sans concession, graphiquement irréprochable, d'une violence assumée et signifiante, ...
_________________

Dans la vie, il y a 3 catégorie des personnes : ceux qui savent compter et ceux qui ne savent pas compter. (Anonyme)

Je confirme pour 300 : cela peut donner quelque chose d'intéressant, d'autant plus que la BD m'a réellement scotché par sa dimension épique extraordinaire. On sait d'avance que les personnages marchent vers leur mort, mais leur cheminement, la façon dont ils s'accomplissent est juste grandiose. Le film saura t-il rendre justice à la vision de Miller ?
- THIS IS SPARTA !!!

Quant aux Watchmen, cela fait moins d'une semaine que j'ai appris le (nouveau) projet d'adaptation. Problème : Watchmen n'est pas 300, là je sens d'énormes problèmes à venir pour en faire une adaptation viable, surtout qu'Hollywood adore en ce moment faire des films ne dépassant pas les 90 mn. Watchmen demanderait au bas mot 3 heures de métrage (et encore, en taillant méchament dans le gras, au risque de saboter la cohérence de l'histoire), mais bon, Snyder n'est pas Jackson, je ne vois pas comment il va négocier ça avec les studios.
Franchement, plutôt qu'une adaptation ratée, je préfèrerais pas d'adaptation du tout.
Je me refuse toujours de jeter un oeil sur le Four Fantastique, ou Ghost Rider (il paraît en plus que cette bouse a amassé les dollars, mon Dieu, l'atroce tâcheron de Johnson va donc sévir à nouveau !)
Finalement, pas besoin de beaucoup de doigts pour compter les adaptations réussies de comics. C'est désespérant.

Allons, arrêtons la déprime, au moins les livres sont là, disponibles pour des lectures renouvelées. j'ai découvert V pour vendetta peu de temps avant que le film ne sorte, et j'ai trouvé cette oeuvre vraiment bien. Moore n'est peut-être pas le scénariste ultime que d'aucuns voudraient vénérer, mais j'avoue bien aimer ses bouquins (avec ceux de Miller au coude à coude).

Ca, je ne pense franchement pas. Aujourd'hui, la moyenne des films hollywoodiens (je parle des blockbusters) tourne autour des 2h voire 2h20 pour nombre d'entre eux. Les films de 105 minutes voire de 90 minutes sont vraiment très rares (notamment récemment les 4 Fantastiques ou Phone Game... pas spécialement des chefs-d'oeuvre, quoi. Même si d'un autre côté, l'excellente Guerre des Mondes de Spielberg ne fait que 105 minutes...).

J'avais été invité en septembre à visionner les 30 premières minutes non finalisées de 300... et ce fut une bien belle claque.
Moi aussi, j'avais apprécié le traitement du remake de Dawn of the Dead, qui savait prendre ses distances du film de Romero.
L'adaptation de 300 s'éloigne de celle, copié collée, de Sin City par la présence de personnages plus développés (la reine Gorgo) et qui semblent donner de la dimension à un film qui, de toutes façons, et plus voués à divertir et afficher de belles images qu'autre chose.

Indéniablement un film à voir.

Je viens de tomber dans l'oeuvre de Moore et du coup je deviens complétement boulimique.
Je me suis enchainé Watchment et From Hell. Un peu vite et précipité, mais je sais que j'y reviendrai avec délice.
Moi qui ne jurais que par le manga, je suis parti pour me refaire une culture de mecs en collant.
Sous peu je recois La ligue des gentlemen et je l'attends de pieds fermes tant on m'en a dit du bien.
C'est moi ou les comics sont juste édités une fois et oubliés??

C'est toi.

Watchmen a été édité par trois éditeurs différents en France.
Certains épisodes des X-Men ont été réedités à trois reprises toujours dans notre pays. D'autres de Spiderman quatre fois.
Et je ne compte pas toutes les comics qui ont été édités par deux éditeurs différents (Arrowsmith, Preacher, certains épisodes Marvel/DC édités par Artima/Aredit il y a quelques décennies et réedités récemment) ou deux fois par le même (La saga d'Onslaught, le format Prestige de Panini comics).
Ces réeditions ne sont pas le fruit du hasard, il y a une demande.

On pourrait avoir l'impression que la communauté française autour des comics est négligeable. Elle est certes moins présente que celle autour de la BD franco-belge et insignifiante par rapport aux fans de manga, pourtant elle est bien présente.

Un magazine comme Comic Box en est un bon exemple. Il a connu trois incarnations différentes, quatre éditeurs différents mais est présent depuis bientôt 10 ans.

Je suis parfaitement d'accord. Depuis quelques années, la tendance s'est inversée. On tournait autour des 1h40 la plupart du temps. Maintenant, la norme, c'est 2h, voire plus.

Les persos du film devoiles : http://rss.warnerbros.com/watchmen/

Tiens, un question au hasard, puisque le topic a été récemment remonté :
Comment est la trad de l'édition Panini de Watchmen (à 60+ euros, les escrocs) ? Pour eux qu'ont pu comparer avec la version Delcourt, ça donne quoi ?

Il faut absolument que je me dégote Watchmen... En tous cas, les visuels qu'a donné Nova claquent méchamment je trouve..

J'aime bien le rendu, sauf peut-êtes les abdos d'Ozymandias, et un hibou pas suffisamment empaté. Mais on sent que les intentions sont excellentes. Ce qui me chagrine le plus dans l'affaire, c'est qu'on a encore un an et demi à attendre pour le voir. Et aussi le désengagement total d'Alan Moore, une fois de plus. Il est gonflant avec ça, à la fin...

_________________