Je pensait que f-zero X sur N64 était le seul jeu de cette machine tournant a 60 fps.
he bien j'avais tord, il en existe quelques autres.
J'ai trouvé dans mon set de roms:
Supersmash bros, impressionnant !
bomberman 64
loadrunner 64

Si vous en connaissez d'autres vous pouvez les ajouter ici.

N'ayant jamais connu une N64, je ne pourrais t'aider. Mais ça amène une autre question: je me demande pourquoi c'est si important que des jeux tournent à 60fps? SI je ne m'abuse, l'oeil humain perçoit le mouvement à 24images par seconde... DOnc fait-il la différence entre 24 et 60 fps?

Il me semble que ça te donne une meilleure impression de fluidité dans l'animation et les défilements.
_________________

60 fps = 2*30 (en arrondissant) images affichees de maniere entrelacee en ntsc et 2*25 en pal (du moins sur les teles classiques, a l'"ancienne"). Par ailleurs il me semble que le standard de 24 images par secondes percues est plus une convention "technique" qu'une certitude medicale ou scientifique.

Faites une partie de pgr2 puis d'outrun 2 pour bien sentir la différence.

Oui, 24 images c'est la convention pour les emissions de télé.
L'oeil humain est parfaitement capable de noter un nombre dimlage par seconde supérieur a 24, peut-etre qu'il ne distingue pas chaque image une par une, mais il le percoit par une sensatiopn de fluidité.
D'ailleur f-zero X a l'epoque a clairement été félicité par sa fluidité (au détriment des graphismes) a 60 images secondes.
En lisant sur divers forum des topic sur le sujet des images par secondes, il me semble que nous pouvont distinguer la différence jusqu'à environ 70 images par seconde.
Certains PCistes puristes adeptes des jeux de tirs (first person shooter) pretendent meme etre plus a l'aise a 100 fps que 60 fps.
Personnellement je pense que 60 est amplement suffisant pour avoir une sensation de fluidité maximum. De toute facon sur une tele en 60 hz, pas moyen d'aller plus haut.

POur ceux qui pretendent ne pas voir de différence entre 30 et 60 fps , il n'y a qu'une chose a faire. Prendre un jeu a 30 fps (resident evil 4 GC par exemple) et un a 60 (rayman 3 GC par exemple) et faire faire au personnage (donc a la camera placée derriere) un demi tour complet, ces mouvements rapides de camera permettent de se rendre compte qu'en 30 fps ca sautille, l'image est moins nette et c'est d'autant plus genant que l'ecran est chargé de polygone (un resident evil 4 a 30 fps plein a craqué de détail par exemple va faire plus mal au crane a force de jouer qu'un mario 64 tout vide aussi a 30 fps)

Il y a un moyen encore meilleur de se rendre compte de la différence de fluidité: Burnout 2. Ce jeu (en tous cas dans sa version PS2) tourne en 60 fps en mode 1 joueur et en 30 fps en mode 2 joueurs (split-screen). Ce qui lui permet du coup de rester aussi beau et détaillé dans les 2 modes. La différence quand on alterne est alors flagrante, et même si le jeu reste très jouable en 30 fps, le 60 fps est beaucoup plus confortable.

En général, plus un jeu comporte d'objets (caméra incluse -- *surtout* la caméra, en fait) qui se déplacent vite, et plus ces objets se déplacent vite, plus le 60 fps (ou son absence) se sent.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

D'accord, merci pour ces quelques précisions

Je n'ai jamais été capable de faire la distinction. Tant mieux pour moi finalement. Si le jeu est à 30, ça ne me dérange pas de ce fait. Je n'ai toutefois jamais eu l'occasion de tester l'un après l'autre (comme dans l'exemple de Wild_Cat sur Burnout 2).

P.S. : Il y a eu un Loderunner 64 ? Tiens donc.

Oui, apres reverification , il s'appelle loadrunner 3D.
Concernant les images/secondes, l'exemple des jeux de caisses est bon. a essayer aussi avec burnout 3 et rallysportchallenge 2 sur XBOX. Je suis sur et certain que n'importe qui, avec un minimum d'entrainement, est capable de faire la différence.

En effet, la différence se fait aisément, en passant d'un affichage à 60 à un affichage 30 rapidement. C'est aussi possible dans Rallisport 2, les replays étant à 30 tandis que le gameplay est à 60fps. 30 images/secondes ce n'est pas rhédibitoire, juste un peu désagréable à l'oeil sur certains jeux très chargés, comme Forza. Sur d'autres (PGR2, Midtown Madness 3), ça passe sans problème. Dans le cas d'un FPS console, on peut même se dire que les devéloppeurs auraient bien tort d'appauvrir le détail graphique pour passer de 30 à 60fps. Le gain de fluidité n'ajoute pas de confort ludique ou visuel particulier, car c'est surtout dans les jeux de voiture (où le "défilement" est régulier) que ça apporte quelque chose.

Il faut aussi penser que la stabilité du framerate est primordiale. Par exemple, Halo 2 et en 30fps, mais la différence avec le premier Halo, c'est qu'il ne descend presque jamais en dessous. Du coup tout le monde a été frappé par sa fluidité. On peut même penser qu'il vaut mieux du 30fps sans ralentissements que du 60fps qui descend à 30fps pour éviter les saccades, comme le fait à tout bout de champ Outrun 2 en mode live.
_________________

Dire qu’a une époque je jouais a des jeux qui devait pas dépasser les 3 images secondes (Wing Commander sur A500) et que maintenant je fais la fine bouche devant du 30 i/s.

Bon le 30 i/s n’est pas rédhibitoire (un chouia quand même) mais le 60 est quand même bien plus confortable et le rendu bien meilleurs.
D’ailleurs si sur les prochaines générations le 60 i/s n’est pas un standard ce sera sans moi.

Contrairement a Laurent je pense que dans les FPS, le 60 i/s est plus important que dans les jeux de voitures. Dans ses derniers je trouve que l’animation est souvent moins bonne dans les courbes ou les virages, en fait des qu’il y a une rotation du décor. Et les rotations de décors sont les bases mêmes du gameplay d’un FPS. Ne pas pouvoir visé précisément et rapidement dans un jeu qui se bouge par a coup est clairement pénible.

Je précise que je parlais des FPS sur console, où on vise au pad avec un collimateur large et le plus souvent une aide à la visée. Dans un FPS PC sur un moniteur qui rafraichit à 85Hz avec un viseur de la taille de quelques pixels, 30 images/secondes c'est un jeu juste en effet. On gagne en précision et en confort de visée jusqu'à 60. Au délà, seuls les accros font la différence. Et sur une télé je pense ne pas dire de bêtise en disant qu'il est techniquement impossible d'afficher plus de fps que les Hz dont la télé est capable.

Cela dit j'ai fait le premier Half-life sur PC avec une config qui me fournissait entre 5 et 25fps, et la qualité du jeu a su me faire oublier les saccades. Je crois vraiment que quand on aime un jeu on peut s'accomoder de tout un tas de choses : animation pas top, mal de mer, scintillements, aliasing et tout ce qui s'en suit. S'arrêter brutalement sur une caractéristique technique est-il un comportement de connaisseur ou de blasé qui oublie l'essentiel ? Le débat est intéressant.

Concernant les next-gen, c'est la grande inconnue. 60fps ne sera pas un standard au même titre que le 16/9 et le HD, c'est clair : aucun constructeur ne peut se permettre d'imposer une contrainte aussi restrictive. Maintenant, est-ce que le hardware de la Xbox 360 et de la PS3 vont faciliter le truc, les avis divergent. Concernant la PS3 pas trop d'inquiétude à avoir, les développeurs jap travaillent en général en 60fps et font avec au niveau du détail graphique. Au niveau occidental, les choses sont bien différentes. Le grand public n'ayant cure de ces considérations, les développeurs préfèrent souvent s'appuyer sur une réduction à 30 pour mettre le paquet sur la quantité de 3d à l'image et l'anti-aliasing. C'était surtout vrai sur Xbox où il fallait absolument le FSAA sur un maximum de jeux pour attaquer la production PS2 sur son point faible.

Tout ce que je peux dire c'est que les rares développeurs sur next-gen qui vont directement au contact des joueurs via des forums (Bungie, Bizarre, Rare) sont sans cesse confronté à la demande de 60fps. Ca n'empêche pas que Perfect Dark Zero sera en 30fps (c'est déjà annoncé). Pour PGR3 on attend encore la réponse...
_________________

Effectivement, la question est intéressante
POur ma part, je pense qu'avec un très bon jeu, on peut faire abstraction de certaines déconvenues, mais le plaisir de jeu est décuplé si le jeu est fluide et beau. Dans ce cas précis, la technique et l'esthétique sert le gameplay beaucoup moins que dans un Doom3 par exemple, ou la technique EST le jeu. Le jeu en lui même est insipide, c'est d'ailleurs ce qui m'est arrivé: avec ma config actuelle, je ne peux jouer à Doom 3 qu'en 800x600 au mini pour avoir un semblant de fluidité (je dis bien semblant, ma GeForce crache ses tripes avec ce jeu, et est clairement l'élément blocant), alors que sur HL², je tourne en 1024, et le jeu est encore plus beau (mais il est aussi BEAUCOUP plus intéressant )

S'arrêter brutalement sur une caractéristique technique est un comportement de *connaisseur blasé* qui oublie l'essentiel.

Moi qui ne jure que par le 60fps (pour ne pas distinguer la différence entre du 30fps et du 60fps, il faut vraiment avoir un cerveau tournant deux fois moins vite ), je sais passer au-delà quand le jeu s'y prête et que cela ne nuit pas trop au plaisir de jeu. En outre, le nombre de jeux tournant en 30fps est devenu si important (majoritaire?) qu'un phénomène d'accoutumance s'installe fatalement, provoquant l'acceptation quasi-naturelle de ce nouveau mode d'affichage (rappelez-vous, il n'y a pas si longtemps, 99% des jeux console tournaient en 60fps (vous savez, à cette époque bénie où les consoles ne faisaient pas encore tourner de 3D (vous savez, à cette époque bénie où la base d'inspiration était l'arcade (bref, à cette époque bénie où l'influence des ordinateurs, en mal de se différencier du style console/arcade, était encore très restreinte))).

Il n'empêche: une réalisation technique au top ne peut qu'augmenter le plaisir de jeu ressenti dans un bon titre. Mieux: elle permet parfois de donner de l'intérêt à un jeu carrément médiocre (souvenez-vous: Shadow of the Beast!)

Pour toutes les questions que vous pouvez vous poser sur le rapport entre fluidité et nombre d'images par seconde, nofrag a publié un excellent et très complet dossier :
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/visiteurs/


_________________

"[...] non ! cet ours est mon guide sprituel !"

Très instructif, ce petit dossier. La notion de motion blur au ciné est très éclairante - je n'y avais jamais pensé!

Merci pour le lien, Dino!

Activer la fonction "Motion Blur" dans un logiciel de compositing comme After Effects ou Combustion donne vraiment des résultats assez incroyables : c'est donc en dégradant une image qu'elle devient "réelle". L'inconvénient majeur, c'est le temps de calcul monstrueux demandé par un tel effet (souvent x5 voire x10).

Très sympa ce petit dossier

pour revenir aux FPS, comparez Golden Eye 64 et TimeSplitters 2. Le premier mise avant tout sur l'évaluation des situations du coup, le faible nombre de fps (entre 15 et 30) ne nuit pas trop. Le second, fait par une partie de l'équipe de Golden Eye 64 mise sur le 60 images par secondes avec des décors assez pauvres mais la fluidité en fait un atout de taille pour la partie multi. Le multi de Golden Eye est peut-être légendaire mais il est tellement peu fluide qu'on ne préfère rejouer qu'au mode solo.
Si on va plus loin, un jeu comme Quake III overclocké à 125 images par secondes donne un avantage énorme en réseau car au-delà de la perception de fluidité, il y a un bug dans le moteur physique qui permet d'effectuer des sauts plus grands et donc d'avoir plus de temps en l'air pour arroser les adversaires...