autant, cher Twipol, je suis d'accord avec toi a 100%, autant il faut bien reconnaitre que dans la culture francaise, il est bien difficile de debattre sans conflit(les gens doivent confondre les 2, je sais pas)
C'est pour ca qu'on fait d'abord la greve et qu'on discute ensuite?
_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Le pire, c'est que si c'est un con qui me "onvapasseprendrelatêtise", ou bien qu'il critique pour une mauvaise raison, passe encore, je préfère éviter la discussion de merde. Mais là Tanguy c'est un type plutôt intelligent et ses remarques étaient fondées ! D'autant plus décourageant !
Sinon effectivemment, les critiques positives *utiles* existent, et elles sont aussi importantes que les critiques négatives, mais Yahvé! qu'il est rare que les gens fassent l'effort de dépasser la simple bonhomie d'usage, ou la répartie sympathique, comme une tappe dans le dos d'un collègue fonctionnaire.
_________________

bon bon bon... j'étais parti avec une bonne intention, à savoir si cette description, certes plus ou moins caricaturale, vous semblait juste vous concernant, mais je vois qu'effectivement, ça tourne court, bien dommage donc...

maintenant, vu que le débat prend le chemin de "la qualité des critiques" (désolé, j'ai pas trouvé mieux), je tiens à dire ceci : nous sommes sur le forum d'un site amateur, c'est-à-dire de personnes non rémunérés qui écrivent des articles pour faire partager leur passion avant de faire partager leurs connaissances, ce qui implique cependant une certaine qualité d'écriture et d'analyse, bien souvent très proche de ce qui se fait du côté des pros.

critiquer (dans le sens large du terme, à la krinein quoi) devient alors presque un automatisme, une nécessité pour démontrer que :

- le travail de l'auteur a été lu et n'a donc pas été vain

- le travail de l'auteur a été plus qu'apprécié, que ce soit au niveau de la recherche et la vérification d'informations, l'analyse et tout ce qui va de pair

cependant, tout le monde ne va pas nécessairement savoir et pouvoir fournir une critique décortiquée, avec emeples et contre-exemples à l'appuie, tout simplement parce-que, pour des raisons d'âges, de vécu et de bien d'autres choses, tout le monde n'a pas le même niveau de connaissances sur le sujet, tout le monde n'a pas les mêmes qualités rédactionnelles, etc.

alors, forcément, certaines critiques peuvent sembler "ligth" en comparaison à d'autres, mais est-ce réellement l'objectif ?
chacun, selon ses moyens et ses envies s'exprime à sa manière sur un sujet ou un thème particulier (la preuve ici même) et autant la critique facile est bien souvent peu acceptable (et acceptée) autant la critique, sous le couvert d'un grand blablabla est perçue comme si son auteur en avait presque oublié qu'il était dabord avec des passionnés avant d'être avec des bac+4 option "j'étale ma science"...

par ailleurs, et c'est bien connu, c'est bien souvent avec de "simples" bonhomie d'usage que les personnes dont il est question avance et évolue positivement dansleur travai plutôt qu'en leur balançant des "j'ai tout compris j'ai, je vais t'expliquer comment procéder".

de même, et chose que je comprend tout à fait car déjà débattu off-line avec d'autres grospixeliens, il ne faut pas toujours tomber dans une relative facilité, à savoir conforter un auteur dans l'opinion qu'on les autres de son travail, et qu'il aura généralement de lui-même. essayer de donner un petit coup de pique gentilet ne fait jamais de mal et "booste" généralement son auteur pour le plonger encore plus loin dans ses capacités à nous émerveiller et à nous faire partager sa passion, mais il faut constamment garder à l'esprit qu'il y a l'art et la manière, que chaque individu est bien particulier et que l'on ne sy prend pas de la même façon avec telle personne qu'avec telle autre, au risque de brusquer voire de blesser.

en gros, 'y a un juste milieu.

maintenant, j'aimerai bien que vous me donniez votre avis, non pas sur la qualité blablabla de la description de Lolo mais savoir si vous vous reconnaissez, partiellement ou non, dans cette description, c'est tout.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

De bien sages paroles Nordine. Je concluerai en citant une critique d'Aden (le supplément du Monde) sur le film xXx. D'une pureté absolue et d'un réalisme effroyable, elle tenait en cette simple phrase :

"des cascades, que des cascades mais alors quelles cascades !"

Je ne me reconnais pas du tout dans le profil du video maniac car je n'ai jamais négligé mes amis pour jouer, je préfère les soirées bar avec eux plutot que les soirées solitaires avec les jv, je ne porte pas de lunette et je suis une bonne condition physique.

Néanmoins, j'ai quand même ramené des bonnes notes à l'école pour faire plaisir aux parents et je ne suis pas nostalgique de "la bonne époque" car j'y suis encore

Chez, tu peux développer ton discours sur la critique pendant des dizaines de Ko, il n'empêche que ta réaction première est méprisante et que tu t'es plus préoccupé d'y caser des bons mots que d'être constructif. Il aura fallu que tu sois sur la défensive pour montrer la facette raisonnée de ta personnalité critique.

Lorsqu'on écrit un texte, il est rare qu'on n'y ait rien mis d'affectif, aussi sera-t-on plus sensible aux réactions à chaud des gens. Personnellement, quand j'écris, je reste le plus modéré possible pendant la construction du texte, mais une fois terminé l'affectif a tendance à prendre le dessus, aussi les encouragements ont-ils leur importance.

Et puis vous direz ce que vous voudrez, mais entre les gens qui fréquentent ce forum et pratiquent la critique écrite, il y a une compétition sous-jacente. Elle est peut-être bénéfique, mais on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas.

_________________

Tout à fait Lolo. J'ai même envie d'ajouter qu'un forum n'a AUCUN INTERET si cette compétition sous-jacente n'est pas présente. On est là pour débattre après tout. Et ça implique d'être poussé dans nos derniers retranchements par des contradicteurs de talent.

Laurent :

Je ne vois pas où il y a de "bons mots" ni surtout où je suis méprisant dans ma première réaction ?

Etre méprisant, je le rappelle pour ceux qui vont me contredire à la hâte, c'est se placer moralement ou socialement au dessus de quelqu'un en ne la considérant pas ou en ne considérant pas son travail ; donc dès l'instant où tu fais une critique somme toutes honnête (qu'elle soit bnonne ou mauvaise) du travail de quelqu'un, tu n'es pas méprisant, puisque tu as fait l'effort de t'y intéresser.

Etre méprisant, c'est faire comme les Cahiers du Cinéma et prévenir le lecteur qu'ils n'iront même pas aller voir tel film pour le critiquer ; le voilà, le mépris.

Alors sec et négatif, certes, puisque je trouve le texte pas bon. Je conçois qu'on y décèle une certaine affectuosité et de l'attendrissement, mais je le trouve, dans le fond, râté. Je change légèrement mon point de vue une fois que c'est remis en contexte, logique, mais je vais quand même pas faire semblant d'aimer cet article...

Enfin, je n'ai pas développé car je comptais revenir dessus plus tard, de toutes façons. Mais ne serait-ce que dans ma première réflexion à la hâte, il y ades poitns de critiques similaires à ceux de mon deuxième post, peut-être mieux amenés et justifiés, certes, mais le fait est que je ne critiquerais jamais un truc sans expliquer même sommairement pourquoi. Et là on en vient au deuxième intervenant.

Nordine :

Oui, dans l'absolu, tu as presque raison. Presque, parce qu'entre ce que tu dépeins, et la réalité, il y a une subtile différence. Je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur les capacités critiques de chacun. Tu m'expliques *en gros* que tout le monde n'est pas habilité à faire une critique constructive. Je pense que c'est faux. N'importe quel niveau de connaissances, n'importe quelle expérience de la vie permet d'avoir une remarque intéressante à apporter, car ce n'est pas une question de capacité, mais de volonté. Il suffit, au lieu de sortir un "trop bien ton article" ou encore "c'était génial", voire "trop nul", enfin bref les trucs "déprimants" dont parlait Twipol, de prendre 3 petites minutes et de noter ce qu'on a aimé ou pas, et surtout *pourquoi*.

Là, par contre, où je suis d'accord, c'est que selon le sujet traité, tout le monde ne partira pas sur un pied d'égalité et certains seront plus habilités que d'autres à répondre. Mais tout avis est intéressant. Et je ne demande pas forcément un paragraphe entier, mais ne serait-ce que trois lignes constructives, c'est pas sorcier à écrire !?

Et combien de fois voit-on une critique négative sur GP ? Quasiment jamais. Ou alors C'est GustaveXIII qui revient, pour finalement immanquablement insulter tout le monde, pour immanquablement se faire virer, etc...

Vu le nombre de rédacteurs et de styles différents, vous n'allez pas me dire que tout et tout le monde vous plait autant ? Et pourtant, de "l'extérieur", c'est l'image qu'a GP. Un site dont tout le petit monde est éternellement content de ce que tout ce petit monde produit. Alors qu'une fois à l'intérieur, et quand on y parle d'autres sujets que les articles de GP, paf! t'as 80.000 visions du monde différentes, et parfois complètement opposées. C'est ce décalage qui est pénalisant, je trouve.


Bref Nordine dit "y a un juste milieu", CBL l'approuve, et je suppose que la majorité d'entre nous acquièsent ; mais dans les faits, vous trouvez que sur GP et dans le net français en général, il y a ce "juste milieu" ?
_________________

Précision quand même : Si les réactions aux articles sont toujours positives, c'est à cause de leur rareté (la rareté des réactions, pas des articles, je sais pas ce que j'ai en ce moment je fais tout le temps des phrases de ce genre). Ce sont toujours les mêmes qui prennent la peine de dire "je suis là, j'ai lu ton article, tu n'as pas travaillé pour rien". Ces messages sont parfois courts et peu inspirés car ils sont écrits le plus vite possible. C'est ce genre de procédés qui ont abouti à ce que ce forum se présente au final comme un tremplin pour des rencontres dans le réel.

Une fois passées ces incontournables preuves de sympathie, le dialogue constructif est rare, mais ce n'est pas forcément de notre faute pour peu qu'on accepte notre point de vue : Les critiques sont bienvenues, mais voilà, j'ai remarqué une tendance à faire preuve d'acidité dans toute critique, qu'elle soit constructive ou non. Je trouve que c'est un phénomène assez nouveau. Il se trouve qu'on n'aime pas ça par ici, on l'a dit, et certains ont préféré aller voir ailleurs plutôt que faire des concessions. Prends xiga, par exemple, pourquoi a-t-il été viré ? Parce qu'on avait l'impression de parler à un mur. Les avertissements répétés du style "ne parle pas aux gens comme si tu les connaissais depuis 10 ans" étaient sans effet. Alors on a préféré se passer d'une source d'argumentation intéressante (encore qu'il fallait méchamment trier) et privilégier sur ce coup là l'ambiance d'auto-congratulation, tant pis. On a peut-être eu tort.

Alors tu vas peut-être jouer sur le mot "acidité", mais bon dans l'ensemble tu vois ce que je veux dire : Il est difficile d'entamer une discussion constructive en bousculant les gens dans leurs convictions. Imagine que tu présentes un manuscrit à un éditeur et que celui-ci le refuse en t'expliquant pourquoi : En admettant qu'il le prenne sur un ton voisin de celui de ton premier post, avec des "franchement bof", "c'est qui qui à écrit ça ? Un jeune qui mange des céréales ?". A posteriori tu suivras ses conseils, probablement, car tu sais comme tout le monde te remettre en question, mais sur le coup il est fort probable que le gars te contrarie fortement et qu'il n'aura pas l'honneur de lire une version améliorée de ton travail, même s'il y a contribué à sa manière. Le dialogue sera rompu, et tes interlocuteurs privilégiés ne seront pas forcément ceux qui t'ont le plus aidé.

En plus, critiquer un texte sans connaître le contexte est un peu léger, et par défaut tu t'es précipité sur la forme plutôt que le contenu comme pour mieux montrer que celui-ci ne t'intéressait pas (ça c'est méprisant). Je sais que tu t'es déjà expliqué sur ce dernier point, mais dans l'ensemble je trouve que dans cette histoire tu es tombé dans un piège que Nordine ne t'a même pas tendu.

Bon, mais on va pas épiloguer 100 ans non plus, hein, je ne tiens pas spécialement à ce paragraphe, l'univers qu'il décrit est largement tombé en désuétude.

_________________

je ne sais pas qui est Xiga, mais je vois ce que tu veux dire. Ce que je ne capte pas, c'est en quoi il est impossible d'avoir un dialogue constructif ? (pas impossible théoriquement, mais impossible dans les faits)

"Tomber dans un piège", je ne sais pas. Ca rejoint un peu la remarque de Phyl : "Chaz, d'après toi, d'ou vient ce paragraphe?". Le truc, c'est que justement, Nordine l'a balancé brut, ton texte.

Ma réaction, elle est par rapport à un article anonyme. Donc les manques de ma critique, ils sont dûs, en l'occurence, au manque d'information que me donne Nordine. Si j'avais sû que c'était un bout de lexique, ma remarque aurait été un poil (mais juste un poil) différente. Mais pour le reste, ça sous-entend -et c'est sans doute vrai- que si j'avais sû que c'était toi qui l'avait écrit, j'aurais agi différemment ; et que si, en plus, j'avais eu la petite histoire de l'écriture de ce texte, j'aurais encore eu un avis différent. Je suppose que la critique aurait été plus précise et juste grâce à ce détail, mais elle aurait été aussi moins honnête.

Je ne pense pas être tombé dans un piège, car j'ai été franc, et que je ne renie rien de ce que j'ai dit. Maintenant, si tu t'es senti offensé, je m'en confonds en excuses, mais par le simple fait que j'ai dit honnêtement ce que je pensais, je ne vois pas comment je pourrais "tomber dans un piège" ? Je pense qu'au contraire la façon dont Nordine a donné ce texte m'a permis, inconsciemment (dans tous les sens du terme), de déjouer les propres barrières piégeuses que je me serais fixé.

Enfin je ne vois pas ce qu'il y a de péjoratif dans le fait de soupçonner quelqu'un de manger des céréales au petit déjeuner ?

(je... ne pensais jamais écrire cette phrase un jour dans ma vie)


edit: ah oui, sur le contenu, puisqu'après tout c'était le sujet de base. Ce n'est pas qu'il ne m'intéresse pas, c'est que je ne pense pas qu'il y ait grand chose à en dire. y a eu déjà eu pas mal de papiers dans ce genre, certains mieux écrits, d'autres moins bien écrits, et bon, comme tout le monde, je n'aurais rien d'autre à dire qu' "il y a un fond de vérité", voilà. Pas follement excitant comme réaction, hein ? C'est pourquoi je m'abstenais.

Si tu veux faire quelques brasses dans l'océan xiga :
http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=2614&forum=3

_________________

OK. Je crois que j'avais déjà lu ce topic. Ce qui va suivre ne s'arrête qu'aux deux premières pages, vu qu'après c'est une discussion plus générale qui s'engage.

Bon y a un premier problème, c'est que je n'ai jamais joué à Max Payne. Je vois tout à fait à quoi le jeu ressemble, je l'ai vu tourner, etc... mais jouer, q'eutchi.

Maintenant, je dois dire que c'est un des topics d'article les plus intéressants que j'ai pu lire sur GroPix (et de loin). Xiga, toi-même et Shinsei (entre autres) développez des trucs très intéressants, et l'opinion de Xiga me paraît complètement fondée et justifiable[*], bien que je ne sois pas d'accord avec tout ce qu'il dit, loin de là.

Le seul (gros) problème de son argumentation, il vient d'une de ses propres phrases : "Ben disons que tes critères sont aux antipodes des miens , ce pourquoi on risque pas d'avoir les mêmes jugement sur les jeux".

Or ce qu'il critique, ce n'est pas strictement la qualité de ton article (dont je ne me souviens pas la teneur, même si je l'ai lu), ce n'est d'ailleurs même quasiment pas la qualité de ton article, mais ce que défend ton article, c'est dire que Max payne soit un bon jeu.

Or je pense que le jugement d'appréciation d'un rédacteur n'est attaquable que si celui-ci résulte d'un manque de travail/recherche/compréhension/analyse par rapport à la question qu'il traite, ou s'il fait preuve d'une profonde mauvaise foi. Ce n'est visiblement pas le cas ici, et quoi qu'il en soit ce n'est pas sur ce point que Xiga attaque l'article.

Donc cet aspect de sa critique est condamnable, mais uniquement celui-ci ; le reste de son développement, je le trouve complêtement justifié et très intéressant[*], bien qu'encore une fois je ne sois pas spécialement d'accord.





[*] = dans les pages suivantes, Xiga dit plusieurs conneries, mais vu qu'elles s'appliquent à la défense de son argumentation générale et non à sa critique de l'article, je n'en prends pas acte ici.
_________________

Ce topic n'est pas le pire, par la suite c'est allé bien plus loin dans la longueur des posts et leur côté illisible parce que bizarrement formulés et bourrés de fautes d'orthographe.

Le problème, à la longue, c'est que TOUT sujet dérivait vers une photocopie de cette discussion dès que xiga se pointait, et on avait beau lui dire de se relire, de faire plus concis et moins répétitif, c'était de pire en pire, sans parler du fait que chaque fois, il attaquait bille en tête avec des attaques directes et acerbes contre les gens, puis levait le pied devant les avertissements des modéros, avant de remettre ça dès le topic suivant. C'était du trolling dans les faits (faire des topics de 10.000 mots pour que les modéros baissent les bras), mais pas délibéré, et il y avait toujours quelqu'un pour remettre 1 franc dans la fente, on n'en sortait plus, xiga était devenu l'attraction no1 du forum et il gérait assez mal cette célébrité, ça se sentait à la qualité en chute libre de ses posts (à part quand on lui parlait de Rez, seul jeu vidéo de l'histoire à recevoir son entière approbation), et du coup lui-même devenait ingérable.

Par la suite, il a continué sa croisade contre mon état d'esprit formaté dans des topics sur le forum de push-start que je me suis régalé à lire.
_________________

salut
2 petites remarques d'un neophyte sur GP mais ayant pas mal bourlingué sur d'autres forums:

1/ effectivement les reponses sont souvent lapidaires, pas trop de temps a passer sur le clavier (moi le 1er, la preuve) donc forcement le debat d'idées en pâtit
(enfin y'a aussi les bouffeurs d'espace, qui en sont l'exact opposé en terme d'occupation du site !)

2/ la "discussion" sur les forums ca me paraît techniquement compliqué, puisqu'on n'est pas présent physiquement.
et vous savez comme moi que les mêmes mots peuvent vouloir dire 2 choses différentes selon la petite et dédaigneuse moue de la commissure des lèvres qu'on y met ou alors le franc sourire gouailleur.

par expérience, le sarcasme que j'ai tendance a manier dans le vrai monde du dehors ne passe pas très bien ou alors faut ajouter ces p.... de smileys à longueur de temps.

chaque media a ses limitations, non ?

DeeKay : à mon avis, oui.

Le chemin que prend ce topic est intéressant. Je ne parle même pas des sujets traités, mais de la façon dont l'on passe de l'un à l'autre naturellement.

[edit] En fait, si j'ai bien compris, le problème de Xiga, c'est qu'il profitait de n'importe quel article pour repartir dans sa croisade généraliste sur l'état des lieux du jeu vidéo, c'est bien ça ?

Ca (c'est IMO excusable), et une tendance un peu trop prononcée à l'insulte directe (ça l'est moins IMO), comme par exemple dans ce topic, qui s'est finalement soldé par le bannissement de xiga.

sous un autre pseudo alors ? je me souviens d un type qui correspondait a ta description sur push mais xiga me rappelle rien...

m enfin, moi je me reconnait plutot ds la description... , et pour CBL (je crois), je suis souvent resté seul chez moi a regarder la tele/jouer/interneter mais j aurais prefere sortir, voir des potes etc seulement j avait toujours une raison pour pas les appeler (on va s ennuyer, je suis trop ininterressant on va se faire ch*** chez moi, etc.) et on m appelait rarement aussi (j ai tendance a me fondre ds le decor au point qu on ne pense pas a moi...)

m enfin, c etait ma vie en direct de grospixel... -__-

Sur push, xiga s'appelle Moenji mais il est beaucoup plus calme.

Houla Hazuka ! En tant que fan de Niea_7, faut pas déprimer comme ca ! Tu devrais te faire moins de films sur ce que pourrait etre les soirées entre amis et y aller sans à priori. Et puis si tu t'ennuies avec eux ou qu'ils ne t'appellent pas, à mon avis ce n'est pas ce qu'on peut appeler des amis...

exact CBL.
dailleurs Hazuka, si ça te dis, tu peux également nous rejoindre pour la prochaine rencontre rétro-gameuse qui va bientôt avoir lieu, tu es le bienvenue !!!

désolé pour le H.S, on y retourne de ce pas les amis.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

ah! voila! Moenji, c est a lui que je pensais

m enfin, c est plus la peur de "gener" que la peur de m ennuyer qui me poussait (je met au passé mais de tps en tps ca prend le dessus mm maintenant) a ne pas trop sortir...

pour la rencontre retro gameuse, je bosses le samedi et j habite nantes, dc je peus pas
merci qd mm

bon allez hop, retournons au sujet

Désolé Nordine pour le off-topic généralisé, ceci dit je trouve que la discussion prend une tournure intéressante, on met le doigt sur de bonnes questions. Si je n'ai pas répondu au topic d'origine, c'est qu'un peu comme Chaz, je ne voyais pas ce que je pourrais y dire d'intéressant sinon "oui je me reconnais dans certains trucs mais pas tous".

Pour détailler un peu, je dirais que déjà ce texte concerne plus la génération de Lolo que la mienne. Je suis totalement indifférent au babyfoot et je suis un incapable au flipper. Je ne lisais pas les X-Men dans les années 70, vu que je suis né en 80 :P (ma génération de gamers lisait plutôt des mangâsses). Par contre il est vrai que je n'ai jamais vraiment aimé jouer dehors. Je n'étais pas un ado introverti, bien au contraire, je suis d'ailleurs plus réservé aujourd'hui. Coïncidence, j'ai commencé à faire du sport à peu près en même temps que je me suis mis à jouer (vers 11 ans). Jack Lang avait su très bien dire que le temps passé sur les jeux vidéo par les enfants et ados se faisait souvent au détriment de la télé, et non de la lecture ou du sport. Pour moi c'était très très vrai. J'ai commencé à porter des lunettes vers 16 ans, il faut l'avouer, sûrement à cause des jeux (mais j'ai bien saisi la petite note d'humour dans le texte à ce propos).

Sinon, il y avait aussi le problème de l'opinion des parents, surtout de mon père, qui était persuadé que les jeux vidéo me "détraqueraient", me rendraient fou, malade, que je ne passais jamais de temps en famille à cause de ça, que lui à mon âge il aimait nettoyer son vélo et savait démonter un moteur de voiture, et que c'était dangereux de jouer à la console pendant les orages et que "range-moi un peu tes cassettes de jeux électroniques". Etonnant que le texte n'en parle pas, car je suis sûr que beaucoup de joueurs ont plus ou moins connu ça.

En gros les loisirs principaux de mon temps libre d'ado c'était :
- des heures et des heures passées sur les tatamis de mon club de judo
- des heures à jouer à la console ou en salle d'arcade, principalement à du baston 2D
- dessiner et lire des BDs/des mangas
- dévorer Player One voire un ou deux autres mags tous les mois
- chanter en écoutant de la zique
Et pour ce qui est d'aujourd'hui, certaines choses ont changé, d'autres non. Mais je ne me comparerai pas à la deuxième moitié du texte car je suis hors course. Je ne me consacre plus autant aux jeux, aujourd'hui.


------


Bon pour le reste.

Chaz : "Il suffit, au lieu de sortir un "trop bien ton article" ou encore "c'était génial", voire "trop nul", enfin bref les trucs "déprimants" dont parlait Twipol, de prendre 3 petites minutes et de noter ce qu'on a aimé ou pas, et surtout *pourquoi*."

Ouais non en fait le truc déprimant c'était spécifiquement mon exemple, le "ouah tu dessines trop bien", c'était un peu HS je le reconnais, la problématique est spécifique au dessin et je ne vais pas développer ici.

Pour un article, les compliments succints ont au moins le mérite de montrer que la personne a consacré du temps à la lecture de ton article et qu'a priori elle l'a plus ou moins apprécié. C'est peu de choses, mais c'est toujours un écho. De ce point de vue je rejoins Nordine.

Mais encore une fois Chaz je partage entièrement ta déception de voir les gens si réticents à engager un débat critique. Et là où je ne suis pas d'accord avec Nordine c'est que ce n'est pas forcément une question de temps ou d'habileté à s'exprimer : c'est plus une volonté des gens de ne pas faire de remous et de ne pas susciter la polémique.

C'est vrai que j'aimerais voir un peu plus d'esprit critique au sens large du terme sur les articles. J'avoue moi-même m'être abstenu devant certains articles, et pas des petits. Maintenant, est-ce que c'est dû à une "ambiance Gros Pixels" qui fait qu'on craint de casser la convivialité, j'en sais rien.

Ce qui fait qu'un débat critique autour d'un article tourne au vinaigre, c'est :
- le critiqueur tape sur l'auteur et non l'article
- ou alors que le critiqueur est réglo, mais le critiqué prend mal les critiques qui lui sont adressées et finit par contre-argumenter avec des trucs hors-sujet du genre "ouais mais ici c'est un site de passionnés", "tout le monde peut faire des erreurs", etc... Choses vraies, mais qui ne concernent pas le problème, car elles visent à légitmer l'auteur en tant qu'individu (auquel on ne reproche pourtant rien), et non son travail.

Il y a aussi un autre paramètre dont on n'a pas parlé. Il arrive qu'on trouve un article correct, ni plus ni moins. Il tient son rôle et on n'a aucun reproche particulier à lui faire. Rien ne nous a emballé non plus plus. Ben moi, quand ça arrive, j'avoue ne pas faire de commentaire sur l'article. Si en plus, je n'ai rien de spécialement intéressant à dire sur le jeu concerné, quelle raison j'ai de venir poster sur le topic dédié ? Je me vois mal dire "j'ai lu l'article, RAS", ou "ton article est bon, ni plus ni moins". Et un "très bon article !" n'aurait pas de sens.

Voili voilou. J'ai essayé de faire concis mais bon avec deux sujets à traiter en même temps...
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell