Bonjour,

Maintenant que les esprits ce sont un peu calme, je vous propose un topic politique generaliste.

Grospixels est l'un des rare forum francophone a autoriser (tolerer ?) le debat politique. Ce qui est une excellente chose. Si nous pouvions tout centraliser ici plutot que de s'eparpiller un peu partout, ca sera d'autant moins de boulot pour la moderation.

Quelques petits rappels:

- Attaquer les arguments est sain. Attaquer les personne conduira tres probablement a la fermeture du topic, voir a l'interdiction total de politique ici. Ne soyons pas con, restons courtois.

- Aucune idee (dans la limite de la loi) n'est interdite en soi. Chacun a parfaitement le droit d'etre centriste, front-nationaliste ou communiste. Attaquer les gens sur leurs etiquettes reelle ou supposee est contre productif.

- Si vous etes pique a vif, le mieux a faire est de ne pas reagir a chaud. Prenez le temps d'affiner vos arguments et repondre sur le fond. On a le temps, le forum sera toujours la dans une semaine. Si le ton monte, le plus simple est de se retirer du debat, comme l'a intelligemment fait Vovo il y a peu.

- Venir citer ces regles dans 6 mois avec le smiley qui roule des yeux alors que j'en serais a mon enieme troll velu contre Kimuji c'est pas cool: le droit de se contredire devrait etre un droit de l'homme fondamental.

Ceux qui le souhaitent peuvent presenter brievement leurs opinions politique ou affiliation, histoire de savoir d'ou chacun parle. Personellement je suis centriste et europeaniste depuis que je vote et proche de l'UDF/Modem (mais pas fan de Bayrou).

Et une petite citation pour finir, c'est un substitut commode a l'intelligence parait il.


_________________

Lancer un tel sujet sans l'aval de la modération, c'est le signe de tes penchants anarchistes.

Si ce sujet parvient à être un vrai lieu de débats de fond, c'est très bien. Mais ça impliquera d'exposer pleinement ses idées et de ne pas recourir aux sous-entendus, qui sont l'un des plus puissants moteurs du troll.
En conséquence, directe, il faut s'imposer de ne pas castagner un contradicteur mais démontrer en quoi son idée serait erronée. Gros travail !

C'est pas compliqué à comprendre, la politique.

On vit dans un monde où le concept de "croissance" a remplacé le concept de "progrès" (je vous invite à regarder vous-même leur définition et dans quels traités ils figurent, et de les linker éventuellement).

Avant, on pensait que c'était le savoir qui devait guider le développement des nations, aujourd'hui, on pense que c'est l'argent.

Or,

Évidemment, vous vous doutez que les modos regarderont ce topic de près, et sanctionneront par un lock au moindre écart... Mais j'apprécie et j'encourage l'initiative.

Dans ce cas, si la quête de l'argent est infinie, cela signifie qu'on passe son temps à chercher le prochain défi pour en récolter plus. Il y a des gens qui aiment les quêtes infinies.

Bob Marley est donc en profonde contradiction avec Ryu.

On peut aller au-delà de la question d'époque ("avant", "maintenant")... l'argent a toujours été un guide de développement (déjà Moïse face au veau d'or). De tout temps, il y a eu des gens qui ont réfléchi à un développement équitable et d'autres pour les assassiner.
Je dirais donc : Certains pensent que c'est le savoir qui doit guider le développement des nations, d'autres essaient de convaincre les indécis que c'est l'argent.

Et même dit comme ça, c'est pas plus joyeux

edit au modo :

Le fait qu'un sujet y soit dédié permet au moins d'y venir en sachant à quoi s'en tenir... quand une opinion politique est larguée comme ça dans la section "hors sujet", c'est trop propice aux réactions à chaud
Sur Merlanfrit ça fonctionne plutôt bien, y pas de raison qu'on soit moins bien élevé qu'eux ^^

La question de l'argent n'est pas récente... les inégalités et le sentiment d'injustice qu'elles suscitent font partie des questions classiques de la politique

Il y a plusieurs questions à se poser quand on parle de politique

d'abord, c'est quoi la finalité de la politique ? obtenir et conserver le pouvoir ?

changer ou gérer le monde ?

Résoudre des problemes ?

Débattre pour choisir son destin et faire "progresser" la societé

Sans doute un peu de tout...

mas à l'heure actuelle, la vraie question que je me pose sur la politique et les gens qui en font reste celle de leur motivation : qu'espèrent atteindre ces personnes alors qu'elles savent que financièrement elles n'auront pas de moyens ? pourquoi vouloir le pouvoir alors que ce dernier est peut-etre plus faible que jamais faute de budget et en raisons de choix politiques de leurs prédécesseurs?

Il fut un temps où il y avait moins de modération, et moins de dérapage sur GP.
Oeuf ou poule ?

Pour nourrir cet ego savamment développé dans les "grandes écoles", partir en quête de reconnaissance populaire et pécuniaire ou encore, laisser sa marque dans l'histoire.
(je met un petit "h" exprès)

Ceci est une opinion basée sur un simple ressenti, j'ai pas de preuves mais quelques signes vus ci ou là

La Politique est censée être la gestion de la Polis, la Cité, bref la société.

La politique est (devenue ?) l'art de gérer le pouvoir, que ce soit y accéder ou le conserver.

On voit qu'aujourd'hui l'essentiel du pouvoir exercé sur les populations est entre les mains des dirigeants économiques : ce sont eux qui donnent la direction de la société, et c'est pour eux qu'on travaille. Pas pour permettre la vie de tous les citoyens - cet objectif-là est secondaire. L'essentiel, c'est de maintenir en fonctionnement la machine économique.

Finalement la SF n'est qu'une métaphore. Terminator, Matrix... l'allégorie de la machine aliénant l'humanité est un descriptif de ce que nous vivons déjà aujourd'hui.

Et nos petits dirigeants politiques sont les "élus" dans les deux sens du terme : une illusion d'espoir qui maintient le bouzin en place.


(il se peut qu'une once de désespoir se soit glissée dans ma réflexion)

Oui, nous sommes revenus au temps des Pharaons, nous contribuons modestement à la fabrication d'une énième pyramide.

Réjouissons-nous, certains sont plus chanceux : ils fouettent les autres !


Quand un jour : Burnin' And Lootin' ~ Bob Marley & The Wailers

Je dirais ça différemment. Beaucoup d'autres forums l'autorisent mais certains estiment qu'ils peuvent se donner une couleur politique et que tout propos ne suivant pas la ligne directrice plus ou moins suggérée par son administration y sera violemment dénigré.

Me concernant, je n'ai pas davantage l'intention de m'exprimer dans ce genre de topic vu que je perds des potes voire amis à chaque fois que je m'engage un peu trop dans ce genre de discussion.
_________________

Bah qu'est-ce qu'y a ?
C'est ton abonnement offert à Challenges avec l'offre PSN+ qui te déçoit ?

(je viens de percuter que ce topic s'ouvre en pleine campagne européenne)
Hier soir je suis tombé sur des clips de campagnes pour les européennes...
Aucun, mais alors vraiment aucun ne se donne les moyens d'être pris au sérieux deux secondes. C'est comme l'eurovision ce truc (les costumes en moins)

Et pour répondre à la question d'un éventuel bord politique me concernant... j'ai tendance à voter vert et je n'ai pas peur d'une écologie punitive avant que ce ne soit l'écosystème qui ne le devienne (il va l'être mais bon, autant s'y préparer).
En personnalité politique, j'écoute sans où aussi bien des gens comme :
Joly, Dupont-Aignan, Besancenot, Lassale, Poutoux, Seguin (ouais bon, il est mort ), Goulard, Hamon (pas trop entendu ceci-dit)... en vrac et de mémoire.
Que des winners vous l'aurez remarqué
Et je rajoute Elizabeth Warren, sénatrice US démocrate auteure du "too big to jail".

Inutile de préciser que ce name dropping n'est pas un appel au soutien de ces gens là (je leur accorde juste de l'écoûte), je n'attends pas grand chose du système politique/démocratique actuel tel qu'il est construit... je vote parce que ma mère m'a interdit de jouer avec des pistolets

Une vidéo tout à la fois passionnante et terrifiante d'un Youtubeur que je viens tout juste de découvrir, laquelle traite du système électif des municipales:



PS: ses autres vidéos sont également très intéressantes et bien fichues, n'hésitez pas à y jeter un œil, et même les deux.

Peut-etre que quelqu'un pourra me repondre sur une question qui me taraude depuis tres longtemps.

Pourquoi diable dans 99% des cas assimile t-on en politique d'office l'economique et le social? On peut tres bien etre a la fois ultra-liberal (economiquement de droite) et pour le mariage homosexuel (socialement de gauche), ou vice-et-versa. On trouve des liberaux de gauche et des anarchistes de droite. Tous ces (micro)courants existent, mais sont generalement totalement ignores. Pourquoi?
Que peuvent faire les gens qui ont ces convictions lors d'elections? Voter pour le Centre? (c'est une solution de pis-aller, la moins pire mais vraiment pas satisfaisante)

_________________

The fight is everything. Always seeking the next challenge. Ceremony means nothing to him

Le marriage homosexuel, l'IVG, l'age de la majorite... tous ces sujets la sont generalement designe comme etant des sujets "societaux" plus que "sociaux". Meme si la distinction n'a que peu de sens en elle meme ("societal" et "social" viennent de la meme racine), c'est tout de meme plus pratique de faire cette distinction pour s'y retrouver.

Pour repondre a ta question, on trouve dans chaque parti des courants minoritaires qui reprennent des thematiques generalement associete au "camp d'en face". Par exemple, il y a Gaylib, un courant LBGT pro-marriage homo au sein de l'UMP: ce sont des militants liberaux, qui croient en l'economie de marche mais sont beaucoup plus proche du PS ou du PC sur les sujets societaux. De meme a gauche, il y a par exemple les chevenementistes, qui sont socialiste mais anti-europe et souverainistes.

Parfois, ces fractions deviennent majoritaires et tout un parti change totalement de position quand le rapport de force s'inverce. Par exemple le RPR etait un parti dans un premier temps tres souverainiste et anti-europeen (le "parti de l'etranger" de l'appel de Cochin, un communique de Jacques Chirac tres souverainiste qui est reste celebre), puis vers le debut-milieu des annees 90 est devenu tres pro-europeen.

Le cas des partis centristes est un peu a part. Le centrisme se veut plus pragmatique, liberal ou non, social ou non, au coup par coup en fonction de ce qu'ils percoivent etre l'interet du pays sur un sujet donne. Ceci dit, en 2007 lorsque je faisais la campagne de Bayrou, mon partenaire de collage d'affiche avait des idees a peu pres contraire des miennes. Je suis ce qu'on appelle en France un liberal, je crois que le libre echange et le marche est ce qu'il y a de mieux pour le pays, mais je suis egalement plutot pro-LBGT, plutot pour le marriage homo, l'adoption, etc. Lui etait economiquement tres a gauche, voulait une augmentation du smic, plus de taxe sur les profits et plu-value, rendre les licenciements plus difficile, mais etait en revanche tres traditionaliste sur sa vision de la societe et contre le marriage gay. Je crois que nous n'avions en commun que notre mepris de Bayrou.
_________________

Intéressant paradoxe : vous étiez deux à coller des affiches pour un candidat que vous méprisiez.
Ça rappelle un peu tous ces électeurs de gauche qui se résignent à voter PS en se disant que c'est le moins mauvais moyen d'espérer avoir une chance d'essayer de proposer une politique de gauche.
Vous voyiez en Bayrou le moins mauvais moyen de faire du centrisme ?

En 2007, c'etait surtout le seul. Voter Bayrou, c'est voter pour le programme, pas pour le gus.

Il y avait une blague qui circulait dans les federations Modem: pour entendre du mal de Royal, il faut aller a l'UMP, pour entendre du mal de Sarkozy, il faut aller au PS, et pour entendre du mal de Bayrou, il faut aller au Modem.
_________________

Que trouves-tu de vertueux à ce modèle sachant que le concept de main invisible d'Adam Smith ne tient pas 3 rounds devant la cupidité constitutive du comportement humain ?

La modélisation théorique du libre-échange et de l'auto-régulation des flux est vertueux dans son concept, mais reste une modélisation théorique.

De mon point de vue, "ne pas réguler", c'est comme "ne pas voter", c'est laisser aux autres le pouvoir de décider à notre place.

(Allez, on attaque le week-end avec du lourd, mais j'ai de la bonne blague en boutique pour la page 2 de ce topic.)