Lis mon poste en entier, je donne une raison. Il s'agit de ne pas assigner les gens à des identités figés.

Je l'ai lu. Lis le mien aussi. Je dis juste que je vois pas pourquoi changer un truc qui a toujours été comme ça. Ca a jamasi géné personne jusqu'à maintenant
_________________

Super argument, si on va dans ce sens, il n'y aura jamais rien qui change : le bon mais aussi le mauvais.
Et je dis ça d'un point de vue général, je n'ai aucun avis sur le titre de l'école maternelle.

Oui enfin ce serait bien de ne pas nier notre passe, notre culture, notre heritage historique.

Que l'on cesse de voir la femme uniquement par le prisme de la mere, ou l'education comme quelque chose de naturellement maternel, soit. C'est aussi ca la culture occidentale: le droit a chacun de rechercher sa maniere propre de s'epanouir, de s'affranchir des pressions sociales. Les mouvements feministes n'en sont que l'extension logique.

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut effacer toute trace d'un passe different facon revolution culturelle maoiste. (comme ce projet de loi idiot, heureusement rejetee, visant a remplacer "pere" et "mere" par "parent 1" et "parent 2" dans les documents administratif.)

(nb: desole pour l'absence de reponse sur le sujet precedant, mais chacun ayant deja expose ses arguments on tournait un peu en rond, je ne pense pas qu'il soit vraiment utile d'ajouter quoi que ce soit)
_________________

J'ai lu en diagonale ce topic où certaines réaction bêêêêlantes de conformisme m'ont bien diverti .

Apparemment certains ignorent encore que les races existent .

Or non seulement les races existent mais il y a un rapport démontré entre races et intelligence .

En 2000 suite aux polémiques sur le livre "The bell curve" de Richard Herrnstein et Charles Murray 52 universitaires américains pour la plupart parmi les plus prestigieux ont fait paraitre un manifeste dans le Wall street journal " mainstream Science on intelligence " sur l'état de la science et de la recherche concernant le rapport entre différences inter-groupes et intelligence .

Voici un lien Wikipédia en français sur ce manifeste qui fait le point sur la question de façon très synthétique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mainstream_Science_on_Intelligence

Cet aimable document ne répond pas à ma question : COMMENT classe-t-on les humains en "races" ?

Puisque cela à l'ait d'être ton dada, tu pourras sans doute m'expliquer.

Personnellement, j'ai beau essayer, je n'y arrive pas ; il y a toujours des critères qui se recoupent dans le sgroupes que j'essaie de constituer, c'est un puzzle insoluble.

Comment tu fais toi ?

Je n'aime pas bêêêêler, mais j'aime bien comprendre. Éclaire-moi s'il-te-plaît.

J'aime le paradoxe du péquin qui arrive de nulle part pour vomir le conformisme latent des participant de la discussion, finissant valider son propos en présentant un manifeste forcément véridique puisque validé par 52 universitaires.
Einstein, réagissant à un livre intitulé "100 auteurs contre Einstein", a dit : "Si j'avais eu tort, alors, un seul aurait suffi.".
Evolâââââ, est-ce rassurant de se situer 53ème dans la file ?

Je passerai outre la manière dont tu arrives ici, pour poster des pseudos vérités à la gueule des gens, insultant au passage les participants qui ont gardé une certaine tenue au sujet jusque-là.

Sans doute n'a-t-il pas eu le temps de développer son propos, ce serait dommage de rester sur un post aussi percutant, sans avoir les raisons qui motivent cette percussion. Il y a forcément une solide argumentation derrière.

Quant au manifeste en question, il semble totalement écarter les composantes sociologiques, or le QI est aussi une question d'éducation et d'instruction : les capacités brutes doivent être entretenues et cultivées chez l'enfant, tous les êtres humains n'ont pas la chance de grandir dans un environnement favorisant la performance intellectuelle... Lire les observations sur le QI des cobayes en référence au seul prisme des "races" montre une analyse a priori orientée, qui part du principe que les "races" existent. Il est donc postérieur au choix sur l'existence ou non des "races", et ne peut être pris comme preuve de leur existence.

J'aimerais donc qu'Evola développe son explication sur l'existence des "races", en nous exposant comment il procède et le résultat de son classement.

J'avais cru comprendre à lire le topic que la science avait démontré que les races n'existent pas !

Or c'est exactement le contraire . Les scientifiques pensent dans leur grande majorité le contraire . Le manifeste, paru dans le prestigieux Wall street journal par les plus prestigieux chercheurs dans le domaine de l'intelligence et de son héritabilité et non dans une obscure feuille de choux de langue française souligne la persistance de différences inter-groupes en matière d'intelligence .

Celui qui niait l'héritabilité des caractères biologiques s'appelait Lyssenko . Il a même reçu un prix Staline des sciences pour çà .

Mais maintenant vous avez peut-être raison les scientifiques ont tort et j'ai été très content de faire la connaissance d'immenses scientifiques sur le site de jeux vidéos grospixels .

Aujourd'hui j'ai appris quelque chose ... Je suis vraiment très très content !

Dommage cette pirouette. J'aurais bien aimé lire des arguments expliquant pourquoi et comment le concept de "race" existe concrètement.

L'héritabilité des caractéristiques portées par le code génétique n'est ni une découverte, ni une preuve de l'existence du concept de "race".
Les "groupes" en question sont constitués comment ? Les recherches en question ont pris des individus représentatifs j'imagine. Comment les ont-ils choisis ?

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis est une démonstration.

Personne ici ne nie qu'il existe des différences inter-groupes.
Ce qu'on nie c'est que les critères historiquement employés pour définir les limites de ces groupes sont flous, non pertinents et sans base scientifique clairement appuyée.

Autre chose : la principale caractéristique que les tests de QI mesurent, c'est l'aptitude à résoudre les tests de QI, et pas l'"intelligence", dont beaucoup de scientifiques justement s'accordent à dire qu'il est difficile d'en donner une définition précise.

Normal qu'il y ait des différences inter-groupes, puisqu'il y a aussi énormément de différences intra-groupes, dans la mesure où ces groupes ont été constitués de manière arbitraire, sur la base d'observations empiriques ne correspondant à rien de sérieux.

puis

Combien voyez-vous de races différentes là dedans ?
Moi j'en vois qu'une
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

C'est rageant quand une idée est jetée en pâture et pas expliquée. On pourrait en venir à croire qu'elle repose sur rien.

J'aimerais vraiment les explications d'Evola.

Le groupe de scientifique n'est en aucun cas représentatif de tous les scientifiques, le nombre n'a jamais fait la raison. Si un groupe de 53 scientifiques se réunissait pour clamer que l'ethnicité d'un individu n'a aucun lien avec son QI, on ne serait pas plus avancé.

Moi ce qui me choque c'est ton comportement.
"Oh mon dieu, il y a des gens sur le topic qui n'ont pas le même avis que moi, je vais prendre 2 minutes de mon temps pour leur dire à quel point ils sont idiots ces pseudos scientifiques du dimanche."
Sans rire, tu pensais vraiment que les propos des un et des autres engageait davantage que leur propre personne ?
Inscrit depuis 2008 sur grospixels mais ne comprend toujours pas le fonctionnement d'un forum.

Ben écoute je sais pas d'où sont tes spécialistes mais en France il y a un consensus chez les généticiens, et ce consensus invalide l'existence des races. Tu peux aussi lire le lien qu'a donné Amindada c'est un papier d'Axel Khan, un généticien reconnu, maintenant peut être que ce scientifique est un conformiste bêlant qui n'y connait rien.


C'est le cas.


Oui la vérité est ailleurs, les études française publiées dans les médias français c'est nul, parce que la France c'est bien connu c'est pourri, par contre ce qui est publié aux USA c'est bien. Merci pour cette argumentation solide.

Ensuite je remarque qu'elle ne prouve pas l'existence des races cette étude, elle a pris des groupes définis et leur a fait passer des tests. Elle part du principe que les groupes sélectionnés sont raciaux, mais elle ne cherche pas à démontrer cette prémisse. Tu oublies aussi ceci qui figure dans les conclusions de ce qui a été publié dans le Wall Street Journal:

"Almost all Americans who identify themselves as black have white ancestors – the white admixture is about 20% ... research on intelligence relies on self-classification into distinct racial categories"

-> Ça dit que la majorité des noirs américains ont des ancêtres blancs (environ 20% de blancs parmi les ancêtres du citoyen noir lambda), les personnes étudiées se sont classées d'elles-même dans la catégorie "race noire", on est donc dans une classification de ressenti et non quelque chose d'établi scientifiquement.

Maintenant tu me permettras quelques questions:
1/ D'abord une question subsidiaire en regard de ma dernière remarque, on a en moyenne 20% d'ancêtres blancs chez le noir américain moyen, à partir de quel pourcentage saute t-on de la race noire à la race blanche?
2/ A ton avis quelles peuvent être les intentions "scientifiques" de gens qui cherchent sur un thème aussi... anodin et totalement dénué de toute connotation douteuse que "Races et intelligence"? L'intitulé est magnifique ça me rappelle certains autres travaux "scientifiques" du... non pas besoin d'en dire plus, je pense que tout le monde voit de quoi je parle.
3/ Quel besoin t'a poussé à venir rétablir la "vérité" ici avec autant de verve? C'est l'urgence de venir rappeler à tout le monde que l'humanité se divise en races, races aux facultés intellectuelles inégales de surcroit, et qu'il serait bon qu'on en tienne un petit peu plus compte dans la vie politique et sociale? Quel beau programme dis-moi.

Je ne crois pas qu'Evola ait évoqué ce point.
Je dis ça, c'est juste pour essayer de prévenir avant que la conversation ne s’envenime

Oups tu fais bien répondre je viens de voir que j'ai confondu tes posts avec le sien.

Je corrige mon post précédent en conséquence. Sinon oui j'ai poussé jusque là dans ma dernière question parce que concrètement qu'est-ce qu'il y a à tirer d'une étude qui "prouve" que les noirs sont moins intelligents que les blancs si ce n'est des idées qui sentent très mauvais? Des études de ce type ça n'est pas fait pour la beauté du geste, ça a pour but de servir de base à des réflexions sociétales. Evola a quand même écrit noir sur blanc que les races existent et qu'en plus il y a des différences d'intelligence entre celles-ci. Je ne pense pas avoir extrapolé plus que de raison sur ce point, il faut parfois dire sans faux semblants ce qu'impliquent certaines logiques.


Ça c'est beau parce qu'on apprend que visiblement les juifs ne sont pas comptés comme faisant parti de la race blanche. Ceci dit il y a aussi des juifs noirs (peu nombreux certes), mince comment fait-on?

@Kimuji :
+1.

@Evola :
Hm, en fait rien.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

J'espère qu'un jour je verrai autre chose que des propos évasifs suivis d'attaques sur la "bien-pensance" de la part des partisans de la théorie des "races".
Je n'ai encore jamais vu de propos argumenté et construit sur ce sujet.