Je mets un sujet sensible sur la table, mais tant pis, car il y a un truc qui m'insupporte particulièrement en ce moment et j'ai envie d'attirer l'attention sur la gravité du phénomène autant que possible : la course folle, réellement dangereuse, à l'incitation à la haine, via moult amalgames foireux, orchestrée par une partie de la presse, qui a atteint ces derniers temps une intensité assez effrayante.

J'espère que personne ici ne me fera le coup classique du "bienvenue dans le monde réel, mon gars !" (très agaçant). Je crois constater une aggravation réelle, pas vous ? Car je connais des spécialistes du non-étonnement, qui tout en partageant mes constats seraient capables de me dire "bah quoi, franchement, ça t'étonne ?" d'un air blasé si un nouveau 17 octobre 1961 avait lieu.

Je vise ici des journaux comme le Point ("cet islam sans gêne", qui a fait un joli buzz dernièrement), le Figaro bien sûr avec dernièrement un sondage très insidieux qui relève, comme le dit fort bien Acrimed (excellente analyse), de l'extorsion d'opinion (l'expression est très bien trouvée et pertinente), et enfin aujourd'hui l'Express, qui titre "Le vrai coût de l'immigration" avec en image de fond une femme voilée franchissant le seuil d'une CAF, ce qui déclenche ce soir la rédaction de ce post.

En vrac, ce que ça m'inspire :

- il ne me semble pas exagéré de rapprocher cette campagne de la propagande anti-juifs nazie et vichiste. En ce qui me concerne, c'est plutôt ça, la "vérité qui dérange". Et qu'on ne me jette pas un point Godwin à la tronche, car les similitudes me paraissent frappantes. La forme est un peu moins grossière, un peu moins explicite, mais le devient de plus en plus au fil des mois, et le fond est le même. La principale différence avec la propagande de jadis que j'évoque ci-dessus est probablement ce qui motive ces campagnes d'enfumage (intérêt pécuniaire cynique privé plutôt qu'authentique propagande d'état, même s'il y aurait matière à commenter là-dessus)

- je crois que l'aggravation du phénomène est marquée et exponentielle, et qu'il y a plus que jamais matière à s'inquiéter. De plus en plus, des éditorialistes et personnalités politiques se revendiquant du champ républicain reprennent à leur compte des thèses et une rhétorique d'extrême droite. Cela rentre dans les usages. Et ce qui m'interpelle particulièrement, c'est l'intensité marquée et continue du phénomène, alors que d'une part, nous ne sommes pas en période électorale, et d'autre part les personnes ayant fait de ces thèses et de cette rhétorique leur fonds de commerce ne sont plus au pouvoir et sont donc mécaniquement moins audibles. On sent donc chez les tenants de cette idéologie une pugnacité renforcée au moment où le contexte leur est moins propice.

- paraît-il, Christophe Barbier définit l'Express comme "ni de droite, ni de gauche, mais au-dessus de la mêlée". Chacun appréciera la lumière de sa "une" du moment. Il me semblait que les unes du Point et de l'Express étaient encore réservées à des journaux comme Minute dans un passé récent.

- je suis un homme, hétéro, à la peau claire et aux yeux bleus. Eh bien croyez-le ou non, je me sens réellement, sincèrement et, j'ai presque envie de dire, concrètement affecté par les fulgurances xénophobes, homophobes, misogynes, d'une façon générale discriminatoires, que je constate régulièrement, bien que n'en étant pas, en principe, personnellement et directement la cible. C'est fou hein ? Je crois qu'il faut revendiquer cela clairement. Je ne développe pas pour l'instant (à la base j'étais parti pour poster un coup de gueule de 5 lignes dans le "HS du HS"), mais c'est une précision utile pour m'éviter de faire bouffer l'intégrale de Michel Sardou au prochain qui me parle de "posture bien-pensante" ou concept similaire.

Et puis surtout, que faire ? Je relaie des articles, je n'évite aucun sujet dans les conversations entre amis, mais souvent ça se résume à des échanges entre personnes qui sont déjà suffisamment informées et conscientes pour ne pas se laisser enfumer. Ce n'est absolument pas inutile (la réflexion s'affine, s'enrichit), mais ça ne permet pas de faire reculer concrètement ce type de propagande, contre laquelle j'éprouve un cruel sentiment d'impuissance, malgré l'évidence de son inanité.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Je ne sais pas par quoi commencer.

En fait ce sujet comprend plusieurs phénomènes, plusieurs manifestations de la connerie, qui se mêlent pour donner le résultat détonant qu'on sait.

Xénophobie bien sûr, mais pas seulement : il y a aussi une ignorance crasse, un amalgame stupide entre musulmans / maghrébins / "jeunes" , la recherche de tirages faciles pour une presse commerciale en difficulté, la méprise historique sur le racisme qui est compris n'importe comment par 80% de la population (ah le "racisme anti-blanc", magnifique concept qui prouve que les gens qui utilisent ce terme ne savent pas ce qu'est le racisme au sens strict), les récupérations politiques dans tous les sens, les fanatiques de "l'entre-soi" qui cultivent la distance entre les gens, les faux rebelles et provocateurs en carton qui ne font que balancer de bonnes vieilles saloperies bien établies en se drapant dans la posture de dénonciation d'un fantasmé "politiquement correct", contre lequel il conviendrait d'affirmer haut et fort les saloperies qu'on avait fini par faire percevoir comme condamnables, mais qui reviennent comme des idées "décomplexées", etc.

Sur tous les sujets politiques on retrouve ce problème : un prétendu discours de "vérité" qui est en fait la reprise de vieilles idées bien pourries, dont on avait intégré la pourriture dans la tête des gens, mais sans parvenir à expliquer et convaincre réellement sur le pourquoi de leur pourriture. Résultat : pour bien des gens, ne reste que l'impression d'une pensée imposée, la fameuse "bien-pensance", et le fond des questions n'est pas compris.

La plupart des gens n'ont pas compris l'anti-racisme. On a bien martelé que le racisme c'est mal, peu de gens le contestent, mais la majorité des gens n'ont rien compris, et continuent à croire aux "races". Le terrain est donc propice au retournement ; ces gens encore imprégnés de racisme, mais ayant retenu que le racisme c'est mal, ressentent une forme de libération quand ils apprennent que critiquer l'anti-racisme, c'est une forme de rebellion contre l'ordre établi, contre les "bien-pensants". Et finalement, ils retrouvent leur nid douillet idéologique, celui où l'autre, c'est un pas-pareil, donc potentiellement un ennemi.
Et c'est valable pour tout le monde : (fils des) victimes historiques du racisme institutionnel des puissances coloniales, ou descendants de colons désormais innocents mais légataires des idées de leurs aïeux, malgré leur différences ils adhèrent aux mêmes valeurs : l'autre, c'est l'ennemi.

La vraie rebellion consiste à casser ces valeurs-là. Contester les clivages qui veulent nous enfermer dans des identités pré-établies, dans des religions, dans des appartenances qui ne correspondent à rien. Envoyer chier tous les religieux qui prétendent régir nos vies (par exemple empêcher des adultes responsables de se marier civilement, en totale indépendance avec les religions, ou déguiser les femmes en fantômes au prétexte que sans cela les porcs que sont les hommes ne sauront pas se retenir d'avoir des pensées impures à la vue de leur corps).

C'est totalement décousu ce que je raconte. Mais je partage ton indignation, et ton sentiment d'impuissance : nous vivons dans le monde des cons, et ils sont largement majoritaires.

C'est pas étonnant avec le contexte actuel...
Je rajouterai aussi l'expulsion sauvage de roms par des riverains marseillais (avec incendie de leurs affaires sur la voie publique) sans qu'aucun ne soit inquiété de quoi que ce soit ni même publiquement engueulé par notre ministre de l'intérieur ou un élu local.
Bref, ça pue et viendra le moment de la désignation de boucs-émissaires à portée de bâtons pour le prolo/bobo frustré mais :

Je ne pense pas que le "con", disons chronique et viscéral, soit majoritaire... je pense plutôt qu'il est minoritaire et c'est la raison pour laquelle il se démène ou s'organise pour se faire remarquer et brailler ces conneries.
En revanche, il devient contagieux envers les gens en colère ou mal informés, oui.
Heureusement, un discours motivé par la haine se brise assez facilement, il suffirait "juste" de ne pas se laisser impressionner et démonter calmement les inepties que ces discours contiennent... c'est pas toujours agréable et là où ça devient vraiment pénible, c'est de le faire sur un parent

Et puis, on peut se dire qu'Elle fut plus contagieuse :




_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Mouais.

Je ne pense franchement pas quil y ai vraiment de racisme massif en France. Il y a quelques couillons evidemment, ils existent, mais ils sont archi minoritaire

Les professionels de la bonne conscience nous expliquent toute la journee qu'on est un peuple tres vilain mechant. Et que quoi qu'on fasse on a invariablement des arrieres pensees racistes, anti-feministe, homophobe ou tout ce que vous voulez.

Quelques exemples:

- Vous vous souvenez de la petite animation des indivisbles sur le fait que personne n'ose dire "Un noir" mais utilise des expressions politiquement correct ("personne de couleur", "black", etc...), dont le sens etait evidemment "Ah, ca vous pose un probleme hein ? Vous seriez pas un petit peu raciste par hasard ?"). La semaine ou je l'ai decouverte j'ai lu quelque part "On appelle les noirs des noirs et pas les asiatiques des jaunes, parce qu'on reconnait aux asiatiques la qualite d'etre humain" (sous entendu donc, que l'on denie aux noirs). Moralite ? Quoi que l'on fasse ou qu'on ne fasse pas, on est raciste.

- Quand des extremistes arabes font une connerie dans le monde, il ne faut surtout pas dire "Des arabes ont...". Bon, on ne se gene pas pour dire "les occidentaux ont" quand c'est nous qui deconnons, mais ok, un petit effort linguistique pour ne pas propager des idees disctiminatoires, c'est raisonable. Evidemment, il ne faut pas non plus dire "Des musulmans" (alors que les extremistes chretiens pas de soucis, on peut dire "c'est les chretiens qui..."). Mais encore une fois, un exces dans un sens ne justifie pas un exces dans un autre, ok, faisons attention a ne pas blesser autrui. Mais a partir de cette base raisonable on est parti dans le n'importe quoi. Il ne faut pas dire "des fondamentalistes musulmans", c'est discriminant, il faut dire "des salafitstes". Et puis encore non, meme salafiste c'est un vilain amalgame (!), il faut dire "des salafistes extremistes"... Comment trouver une solution si on n'a pas le droit de lever un constat ? Il faut dire quoi, "des etres humains" ? Je veux bien mais a ce compte la, "des etres humains" ont mene des croisades, "des etres humains" on pratique l'escavagisme, "des etres humains" sont racistes...

Nous sommes pourtant une societe avec un haut niveau de tolerance. Vous connaissez les stats sur le CV anonyme ? Ca DIMINUE les chances des "habitants de quartier defavorise". ( http://www.emploi-pro.fr/article/le-cv-anonyme-aggraverait-les-discriminations-ethniques-3912.html ). Parcque le recruteur moyen en France veut donner sa chance aux moins favorises.

En Chine, ou j'habite, et qui est pourtant loin d'etre le pays le plus raciste au monde, c'est autre chose. Regulierement dans les boutiques on m'ignore totalement et ostensiblement, on va directement servir les gens derriere moi dans la queue. Dans la rue, on me gueule "Go back your country" et diverses insultes en chinois et en anglais. Ma compagne a refuse pendant plus d'un an d'admettre a ses parents qu'elle etait avec un etranger. Et maintenant les parents le cache au reste de la famille "pour ne pas creer de scandale". On me refuse l'entree dans beaucoup de restaurants et bars. Dernierement un chauffeur de bus a meme refuse de me laisser monter. Et j'ai interet a ne jamais avoir d'accident de voiture ou scooter, souvent les policiers acceptent la version du chinois tel quelle sans ecouter ta version des faits.


Toutes ces choses la existent probablement en France, mais c'est rarissime. Vous l'avez deja vu de vos yeux vous ? Et quand bien meme cela arriverait, tout le monde autour serait choque, voir interviendrait.

Ici, c'est quoi les "preuves de racisme" ? Un exemple sur ce meme forum m'avait choque. Un brave forumeur dont j'ai oublie le nom, pour se defendre d'une accusation de racisme, avait retorque que sa femme etait d'une autre ethnie (un mot que je deteste au passage). Et bien bam ! Le cas etait fait. "Il a pas quelque chose a cacher par hasard pour utiliser ce genre d'argument" ? Etre amoureux d'un etranger montre que le pauvre gars etait donc raciste. Quoi qu'on face, qu'on dise qu'il fait beau ou qu'il peut, c'est une preuve. Et c'est comme ca qu'on se persuade que nous sommes, collectivement, un peuple raciste.

Le racisme, la gene, la discrimination, etc. je suis persuade qu'elle est cree en grande parti par les chevaliers blancs de l'anti-racisme eux meme, par notre suspicion constante de l'autre, plus racisme que soi. Vous vous souvenez quand on etait gamin ? On a grandi avec les arabes et les noirs. On etait ensemble a l'ecole. On etait copain tout pareil. Et ca n'avait pas plus d'importance pour nous que la couleur des cheveux ou des yeux. Ca ne nous serait meme jamais venu a l'esprit sans les discours moralisateur des grands, des instits, des pions...

Tout ca pour dire, ca ne me choque absolument pas qu'enfin les medias se reveillent et montrent que les arabes sont un peuple comme les autres, avec son lot de cons, d'extremistes, et de derives.
_________________

Je n'ai pas le temps de développer, mais le problème que tu soulèves est réel et fondamental : il y a des militants de l'anti-racisme qui sont eux-même racistes au sens strict.
Leur combat est alors celui d'un "camp" contre un autre, et ils contribuent à empêcher les gens de comprendre ce qu'est le racisme, les amenant à traduire ça par "haine des nègres et des bougnoules" alors que c'est "croyance en l'existence des races". C'est un combat partiel, orienté, et au final contre-productif.
Résultat : certains ressentent la nécessité d'inventer le concept de "racisme anti-blanc" pour désigner des comportements qui sont une manifestation du racisme tout court. Et ça entretien la théorie des "races"...

En revanche je serais moins optimiste que vous : la croyance en les "races" me paraît TRES répandue dans les mentalités.

Personellement je prefere le mot "race" au mot "ethnie".

Une race, ca n'est pas un concept scientifique. Ce n'est pas un truc tranche, designant de maniere froide et precise une realite. C'est juste un mot qu'on a trouve pour designer deux chiens ou deux chats qui ont pas la meme gueule alors qu'ils appartiennent a la meme espece. Mais pour un biologiste, ca n'a aucun sens.

Empecher les gens d'utiliser le mot "race" renforce l'idee que l'on vit dans un dictat bien pensant, et encourage une contre-reaction. Un blanc a un nez plus long, un arabe la peau plus fonce et un asiat les yeux brides, il faut bien nommer ca. Que tu le veuille ou non, les races - en tant que concept - existent Petitevieille.

Une ethnie en revanche, c'est pas quelque chose d'aussi flou et intangible qu'une race. Cela fait parti du vocabulaire scientifique, et donc precis. Autant une race est un machin nebuleux et malleable, autant "ethnie" amene avec lui la force de la science et donc l'idee que "c'est normal, c'est comme ca et pas autrement".
_________________

EDIT, j'ajoute le quote car j'ai posté sans voir le dernier post de FFClad



Complètement. Ou alors, si ce n'est une "croyance" pure et dure, du moins une propension à en valider le principe et à "raisonner" avec. Et si on conteste cette approche, on se fait ranger dans le camp des "bien-pensants" qui sont en fait les gens dont Petitevieille vient de dénoncer les travers.

C'est ce qui semble se passer quand je lis ton post FFClad, mais plutôt que de me lancer dans une longue réponse, parce que j'ai l'impression qu'on part d'un malentendu total, je voudrais m'assurer de savoir ce que tu as retenu de nos posts précédents et si de toute façon tu faisais en sorte d'y répondre ou non.

Pour le forumer dont tu parles, j'en ai un souvenir bien plus complet et précis, y compris de l'épisode que tu évoques en particulier, mais je ne m'étendrai pas, histoire de ne pas tirer sur une ambulance qui, en plus, ne circule plus dans les parages.

@ Jipé : ce que tu dis me rappelle une phrase lancée un peu à la cantonade par un pote peu friand de grands débats, et qui offre matière à réflexion : "tu vois, les gens, si tu les prends en groupe ils sont très cons, mais si tu les prends à part ils peuvent le devenir beaucoup moins".
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Débat réccurrent et irrésolu des zinternettes #371 : la notion de "race".

[insérer ici l'intégralité de mes posts sur le sujet depuis plus de 10 ans]

En fait sur le constat on est d'accord.
Tu dis toi même que la "race" n'a aucun fondement scientifique - et c'est vrai - mais tu pars du principe que puisque tout le monde ou presque utilise ce concept, alors il est validé par l'usage.
Notre divergence,c'est d'accepter ou pas cet état de fait. Je n'arrive pas à l'accepter : les gens se plantent, la notion de "race" est un fantasme collectif, qui ne repose sur rien, si ce n'est des apparences que la réalité biologique contredit.

Tes exemples sur le blanc au nez long, l'arabe à la peau brune, l'asiatique aux yeux bridés ne constituent pas une règle et peuvent être contredits par d'autres exemples. Des indiens (d'Inde) ont la peau plus noire que pas mal d'antillais, et pourtant ce sont ces derniers qu'on appelle "noirs". Les malgaches sont très mélangés, et ont des traits communs avec les asiatiques. Combien de blancs ont un nez minuscule ? Les berbères ont la peau très blanche, sont-ils classables comme "blancs" ? Un enfant né de parents blanc et noir peut souvent ressembler à un arabe : on classe comment ?

Cette volonté de classer est une erreur de raisonnement. Et par_dessus ce problème, elle mène au rejet des gens qu'onclassés comme différents de soi.

Pourquoi ne pas la critiquer ?

En effet, pourquoi ? Car en plus de ce que dit Petitevieille, posons la question de la finalité :



Alors très grossièrement, admettons. Je passe sur tout ce qui peut être discuté là-dedans (PV vient de le faire), acceptons un instant d'utiliser ce prisme-là. Voilà, hop, c'est fait. Mais alors, du coup…



Pourquoi ? C'est tout l'enjeu de ce débat. Et si on ne trouve pas de raison valable à ce "pourquoi" - et moi je n'en trouve pas - on voit l'inanité du compromis consenti juste au-dessus.

Ici, tu n'as pas à batailler avec "les professionnels de la bonne conscience", c'est beaucoup plus simple que ça. Cette distinction de races, en plus de n'avoir aucun fondement biologique (même si tu remplaces le terme par "ethnie", ça ne change rien, voir plus bas), pourrait au mieux être inutile, et en pratique ne s'est jamais avérée être autre chose que nocive dans ses effets.



Elles existent en tant que concept, tu as tout dit. Un concept, c'est notre réflexion qui le fait, on peut donc à tout moment décider de sa validité ou non.



Idem. "Ethnie", sauf erreur de ma part, est une notion de sciences humaines, par opposition aux sciences naturelles. Ce n'est pas un terme défini par des faits concrets objectifs. J'en reviens donc à la même question, à quoi sert cette notion, qui est le fruit de notre pensée et pas de faits naturels objectifs ?
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

On classe dans "bougnoule", c'est comme ça qu'on appelait ma mère quand elle était au collège.

Je ne pense pas qu'on ait plus de racistes ou, plus généralement, de gros cons qu'avant en France. Par contre ils l'ouvrent plus qu'avant, et c'est ça qui fait la différence. Il y a 10 ans les prises de paroles racistes ou xénophobes en publics étaient relativement rares, maintenant elles sont assumées, comme s'il s'agissait d'une forme de libération, comme si on brisait un tabou.

Hier au Petit Journal, un militant UMP pro-Coppé disait face caméra qu'il aimait bien les étrangers, mais chez eux, parce que ce sont "des traîne-savate". Est-qu'on aurait entendu ça il y a encore quelques années, même de la part d'un militant hardcore du FN ? Je n'en suis pas sûre.

Il faut voir aussi les sorties sur le mariage homo, à croire qu'on approche de la fin de la civilisation.

On est en pleine crise économique, et les gens cherchent des boucs émissaires, psychotent, et par effet de groupe libèrent les pulsions haineuses qu'on a tous au fond de nous. Evidemment ça m'atterre, mais il n'y a pas grand chose à faire, car on se fait taxer de béni oui-oui dès qu'on tente d'argumenter.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

On vit une période de crise, une remise en cause de notre modèle de société occidental, les occidentaux sont progressivement en train de perdre tous les repères qu'on pensait ancrés en nous (un état ne peut pas faire faillite), on vit une période de crise, les occidentaux s'appauvrissent, défiance vis à vis du système, défiance et méfiance généralisée, paupérisation.

Un bon terreau nauséabond pour toutes les franges du populisme.

Vous parlez de racisme, mais c'est globalement la peur de l'autre qui devient problématique. Avec cette nécessité de trouver des boucs-émissaires à une situation qui empire. Et une récupération sans scrupules de la gauche comme de la droite, ainsi que des medias affiliés, bien pratique car comme on le sait tous le peuple est bien trop con pour saisir les véritables enjeux, il faut simplement lui servir sa soupe habituelle et obtenir l'apaisement.

Pas étonnant cette résurgence de la religion...

Alors c'est l'arabe (et pas l'indien comme au UK, ni le turque comme en allemagne, même si en france on peut rapidement dire qu'un turc c'est un arabe...), ça s'explique historiquement (pourquoi eux hein, rien de plus).

Mais régulièrement c'est le fonctionnaire, le conducteur de train, le banquier, l'assureur, le médecin, le conducteur de 4*4, le mec qui roule à vélo, le fumeur...

Et j'ai pas l'impressio que ça s'arrange...

Parce que ca existe ?

Je ne trouve meme pas les mots pour le decrire tellement ca me semble tomber sous le sens. Un phenomene existe, on le decrit, point. C'est a ca que sert une langue. Ou alors on enleve toutes les insultes, tous les mots negatifs du dictionaire. Supprimons le mot "trouillard" et ne gardons que le mot "courageux", comme ca plus personne n'aura jamais peur.

Ca releve de l'obscurantisme.

N'importe quel idiot se rend bien compte qu'il s'agit d'une construction artificielle de l'esprit. Il ne faut pas prendre le pekin moyen pour un couillon, nous sommes le pekin moyen nous meme, on est pas plus intelligent ou erudit que l'homme de l rue. Chacun se rend bien compte que le president des USA est un metisse par exemple, il suffit d'avoir des yeux et une tele, meme noir et blanc.

Une montagne aussi c'est une construction artificielle de l'esprit. La nature n'a pas "decide" de faire une montagne, c'est du au hasard, aux cours d'eau, au vent, aux reactions sismiques, a l'age du capitaine... On ne passe pas directement du causasien blond aux yeux bleu typique au noir d'afrique centrale, mais qu'il y a une ligne continue de nuances, de metisses, de modification progressive des phenotypes. De la meme facon que l'on ne passe pas de la plaine a la montagne directement, mais que le terrain devient petit a petit un peu plus rocailleux, un peu plus accidentite, avec un peu plus de denivele. Bien malin celui qui dira a quel endroit exactement s'arrete la plaine et commence la montagne. Faut il donc cesser d'utiliser les mots "plaine" et "montagne", et ne parler que de "surface terrestre" ?
_________________

Je propose de remplacer le mot "race" ou "ethnie" par ce que les termes "noir", "bridé", "long nez" désignent vraiment : le phénotype (expression physique des gènes).

Et comme un code génétique est un brassage multi-millénaire de brins d'ADN, je souhaite bien du courage aux eugénistes pour définir un code "pur".
D'autant plus que des découvertes récentes montrent qu'une grande partie des gènes dits "non codant" joue un rôle de régulateur dans l'expression des caractères génétiques. On ne peut même plus parler de déterminisme génétique

Donc sachant tout ça, je ne comprends pas pourquoi des gens s'acharnent à vouloir trier la meute des hommes en des groupes hiérarchisés.
...
En fait si, c'est pour se sentir les chefs dans un monde standardisé. Leur petit chez soi à l'échelle d'une nation en somme.

(edit : le temps de taper et envoyer le post, j'avais encore pas lu celui de FF_Clad)
Le mot race est un raccourci un peu trop mal connoté, je préfère le garder pour des blagues potaches ^^
Après il ne s'agit pas de nier l'existence d'ethnies ou de cultures différentes mais l'étude des civilisations humaines est trop souvent déformée pour servir des discours politiques malsain... au pif : Guéant et ces civilisations "qui ne se valent pas".
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ok.

Ma grand-mère maternelle était française de France. Mon grand-père maternel est guadeloupéen, donc noir, mais sûrement un peu métis, comme pas mal d'antillais. Ma grand-mère paternelle était polonaise, avec tout ce que ça peut impliquer comme mélanges.

Je suis quoi, moi, du coup ?

(Et encore, je vous parle pas de mes cousins qui, en plus, sont un peu corses)
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Grande !

Je m'excuse a l'avance pour la blague de mauvais gout qui va sortir


Voyons

Français = Raleur rochon


guadloupéens = noir


portuais = poils



on aditionne le tout






voilà pardon, je le ferais plus

FF_Clad :
Je ne suis pas ton argumentaire. Il ne s'agit pas d'interdire le mot "race", il s'agit d'affirmer clairement que l'idée qu'il désigne est une erreur. Nuance.

Quand tu dis "ça existe", en effet, le concept existe en tant que tel, dans les tête des gens. Mais il n'a pas de fondement réel, c'est un concept qui ne vérifie pas en pratique.

C'est comme le père noël : ça "existe". Mais dans les faits, nous savons ce qu'il en est. Ne pas croire au père noël ne signifie pas vouloir interdire le mot.

Le concept de race existe mais ne s'applique pas l'être humain, c'est simple. Pourquoi aurait-on besoin de l'utiliser? Il y a des races de chien, il n'y a pas de races d'humains. C'est pas si compliqué.


J'ai bien une réponse mais je crois que ça va pas te plaire.


Et malgré tout ça beaucoup de ces gens se sentent français mais en même temps ne se sentent pas considérés comme étant français. Tu ne peux pas nier que dans les discours politiques (surtout lors de la campagne présidentielle) on matraqué que Islam et culture française ça allait pas de soi.

FIXED !
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

C'est mieux, mais c'est polonais, par portugais (quoiqu'on a été pirates à un moment du côté de ma grand-mère, donc tout est possible).


Surtout qu'on le tait toujours, mais il y a autant de façons de pratiquer l'islam que le catholicisme. Dans mon entourage direct j'ai connu un collègue qui pratique complètement (mange uniquement halal, pas de porc, ramadan, etc), une collègue qui préférait manger halal mais qui passait outre quand il n'y en avait pas, un pote qui mange carrément du porc parce qu'il estime qu'il n'y a plus de raison valable de ne pas en consommer aujourd'hui, et une ex-collègue de culture musulmane mais pas du tout croyante, et qui donc s'en cognait royalement.

_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).