Désolé, mais IG Magazine, je ne peux pas, pour tout un tas de raisons.

A franchement parler, ça doit faire trois ans facile que je ne lis que jeuxvideo.com, du moins en ce qui concerne l'actualité, et ce uniquement pour des raisons strictement informatives (quoi sort quand). Le reste ne m'intéresse plus.

Qu'est ce que tu reproches à IG Magazine ?
_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

Pas mal de posts m'ôtent les mots de la bouche, je vais simplement revenir sur quelques points en particulier :


Là-dessus, on va être d'accord. Mais dans la récitation de David Cage, ce n'est pas le Canada qui est déloyal, c'est la France qui est archaïque. Ça fait une sacrée différence.


En s'abstenant de tout préjugé sur ce qu'implique ce diagnostic, on est bien obligé de demander ce qu'est censé signifier "être en phase avec la société actuelle". On touche un des points fondamentaux de ce débat.


Là aussi il y a une grosse mise au point à faire. Comme le dit Kimuji, les économistes neutres n'existent pas (même s'ils se persuadent ou persuadent les gens du contraire), et j'ajouterai : c'est bien normal. L'économie est une science humaine, ce n'est pas de la mécanique des fluides ou de la géologie, or on veut croire/faire croire qu'elle ne consisterait qu'à mettre en œuvre des solutions purement techniques amenant à un résultat objectif hors-débat, dans le cadre de "lois naturelles". Or l'économie ne dépend d'aucune "loi naturelle", mais de l'idéal de société au service duquel on choisit de la mettre. C'est un aspect que les sus-nommés "économistes sérieux" extraient opportunément du débat, et ceux qui essaient de l'y réintroduire sont qualifiés de "populistes"/"irréalistes"/"pas sérieux"/etc… quand bien même ils ont des solutions tangibles et sérieuses à proposer.


Alors partons sur "un C/R de l'expérience d'un entrepreneur assorti de diagnostics naïfs complètement orientés par un dogme" (pour ce qui est du "à la con", je laisse à chacun le soin de se déterminer). Quand je dis "naïf", c'est une façon de lui accorder le bénéfice du doute concernant sa bonne foi. Il est plausible que Cage ne se rend pas compte de tout ce qu'impliquent les "constats" qu'il fait, comme beaucoup d'autres dans le même type de cas.

Concernant le bon article de Merlan Frit, je reproduis ici un commentaire vachement intéressant de l'auteur :


À méditer, je pense.

Enfin dernier aspect :



J'ai toujours aimé les topics politiques sur GP. Ils sont de meilleure tenue que l'immense majorité des fils de commentaires qu'on trouve sur les gros sites ou blogs d'actualité politique. Il y a bien sûr quelques échanges tendus, mais c'est pas pire que ce que génèrent parfois les topics d'actu sur des jeux ou des machines pas encore sorti(e)s.

Maintenant, j'ai bien conscience qu'on peut voir ça d'un autre œil quand on est modéro.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Le modéro que je suis ne voit pas de soucis qu'un topic "Économie du jeu vidéo" s'ouvre en section Actu, par exemple, du moment que les règles de courtoisies élémentaires sont respectées. Si ça dérive en attaque personnelle trop rapidement, ça sera locké sans espoir de réouverture.

Mais je sais que vous êtes des gens sérieux

Oh ça va, gens sérieux toi-même !

Un article avec de nombreuses données chiffrées qui démontre que dans son interview, David Cage nous a joué de la flûte, du hautbois, du trombone et même du cor.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Vous êtes assez flippants, coincés dans vos certitudes... Pourquoi opposer neutralité et couleur politique ? Je dis simplement que pour écouter différents économistes qui ne soient pas à la solde d'un parti, il y a quand même certains éléments de consensus qui se dégagent sur la situation économique et financière actuelle. Un peu comme lorsque tu lis dans la foulée le figaro, le monde, libé et le canard, et que tu relèves que certaines plumes ont des points de convergence. Et pour moi et dans ce contexte, faire de la politique doit se comprendre au sens péjoratif, c'est à dire laisser la rationalité et son libre-arbitre au placard pour servir un programme électoral.




C'est usant, ce sont toujours les mêmes qui sont aussi prompts à juger, à partir de quelques phrases...
Ce que je veux dire, c'est que le droit du travail français n'est plus forcément adapté à la situation actuelle. Je ne parle pas de protection du salarié, quoi que. Ce qui me désole, c'est qu'en France si tu n'as pas de CDI, tu ne peux rien faire, ni trouver un logement, ni faire un emprunt etc... Et dans le même temps pas mal de boites fonctionnent en CDD parce que activité non perenne, ou démarrage... Plus un coût du travail pour l'employeur qui peut être un frein au développement (sur un sujet connexe, le principe de l'autoentrepreneur était intéressant : on crée un statut qui permet de tester une activité, et si ça marche on bascule sur un structure plus classique avec les charges usuelles. Mais au moins ça permet de se concentrer sur l'essentiel de son activité sans flipper à tout instant pour sa trésorerie).

Je dis simplement qu'il est sans doute temps de remettre un certain nombre de choses à plat en France, et plus particulièrement la fiscalité et le droit du travail.

Lorsque un chinois coute 10 fois moins cher que son homologue français pour faire la même tâche, je pense que les débats français sur 1 ou 2 points de cotisations en moins, voire la tva sociale, sont des non sens.

Et merci d'éviter les jugements à l'emporte pièce (pour Kimuji je suis un chantre de l'ultralibéralisme, pour toi je suis un raciste ordinaire, merci je suis rhabillé pour l'hiver). Un débat c'est avant tout un débat d'idée, pas de personnes. Et vous êtes suffisamment intelligent pour savoir qu'à l'écrit et par écran interposé, il vaut mieux prendre beaucoup de précautions, car c'est compliqué d'être sur de bien comprendre ce que dit son interlocuteur. Alors bien évidemment, c'est toujours plus vendeur de sortir de grandes phrases, de rabaisser gentiment son interlocuteur, mais intellectuellement ce n'est pas satisfaisant.

Donc bien évidemment que les chinois ou les indiens sont aussi intelligents que nous, c'est d'ailleurs assez curieux comme questionnement. Ce que je dis simplement c'est qu'en France, notre modèle d'école républicain (s'il existe encore...) fait qu'on peut amener une large part de la population vers des formations de qualité, c'est la dessus qu'il faut s'appuyer. Pour rester sur la Chine, je crois que c'est LVMH qui a rouvert des ateliers de confection de tissus pour ensuite les exporter en chine. C'est marginal, mais ça illustre bien le point.

J'ai aussi vécu dans une boite avec un projet de création de CSP en europe de l'est, je connais bien le sujet.

Et pour le coup des serreurs de boulon, encore une fois merci de ne pas exagérer mes propos. Il faut du travail pour tout le monde, mais en temps de crise, et avec des ressources limitées il vaut mieux quoi : mettre du pognon sur des secteurs avec un potentiel de développement ? Ou envoyer des fonds perdus d'avance (vous vous rappelez Arcelor/Mittal ?). Ca sert à quoi de faire des largesses fiscales à des multinationales ?

On a un super système de formation, c'est un fait. Il suffit de regarder le nombre de "cerveaux" français formés dans nos universités et grandes écoles, employés de part le monde. Le problème c'est le transfert des compétences public/privé. On forme des gens, et ensuite on n'est pas capable de les valoriser et ils partent.

Un chercheur au CNRS ça gagne combien ? Une misère... Et on ne peut pas vouloir une croissance par l'innovation sans remettre un peu d'argent dans le système de formation, et dans les structure de recherche, publiques si possible.

Pour être extrème je dirais qu'il vaut mieux investir notre pognon dans nos écoles (réembauchons des profs, créations d'école...) plutôt que dans la mettalurgie.

Le coût du travail, ce n'est pas de la sémantique, c'est une réalité pour un entrepreneur. Lorsque tu embauches quelqu'un, tu dois payer son salaire "chargé" et tout ce qui va avec. C'est curieux que vous réagissiez sur le coût du travail, alors que je parlais de droit du travail. A titre personnel, je me battrais pour conserver notre modèle de partage et de solidarité, parce ces valeur me parlent. Pour autant, je pense que du point de vue entrepreneur il y a des choses difficilement supportables. Peu de modularité, de souplesse. Et ce sont des sujets innattaquables, car trop de choses derrière, et c'est bien dommage. Parce que pendant que certains se dressent en paroles contre toute réforme, les assureurs et l'état (quelle que soit sa couleur) sont tranquillement en train d'euthanasier notre modèle, qu'il s'agisse de la sécu ou de la retraite.

C'est sans doute là que je me désolidarise de Cage alors, même si je ne l'ai pas lu (rapidement) comme ça. On peut aussi citer l'Irlande il y a quelques années, de toutes façons c'est une connerie de faire du dumping fiscal.


En s'abstenant de tout préjugé sur ce qu'implique ce diagnostic, on est bien obligé de demander ce qu'est censé signifier "être en phase avec la société actuelle". On touche un des points fondamentaux de ce débat.[/quote]

je ne pense pas qu'il soit fondamental. Je pense qu'on devrait réflechir à notre modèle de société dans son ensemble, et pour moi ça va même au delà de la sphère économique et financière. Et le droit du travail (et pas que son coût) devrait sans doute être réaménagé pour éviter d'exclure tous les salariés "précaires".


Là aussi il y a une grosse mise au point à faire. Comme le dit Kimuji, les économistes neutres n'existent pas (même s'ils se persuadent ou persuadent les gens du contraire), et j'ajouterai : c'est bien normal. L'économie est une science humaine, ce n'est pas de la mécanique des fluides ou de la géologie, or on veut croire/faire croire qu'elle ne consisterait qu'à mettre en œuvre des solutions purement techniques amenant à un résultat objectif hors-débat, dans le cadre de "lois naturelles". Or l'économie ne dépend d'aucune "loi naturelle", mais de l'idéal de société au service duquel on choisit de la mettre. C'est un aspect que les sus-nommés "économistes sérieux" extraient opportunément du débat, et ceux qui essaient de l'y réintroduire sont qualifiés de "populistes"/"irréalistes"/"pas sérieux"/etc… quand bien même ils ont des solutions tangibles et sérieuses à proposer.
[/quote]
déjà répondu, pourquoi confondre une couleur politique avec une neutralité qui effectivement n'existe pas en économie ? On sait tous que gauche ou droite en politique, c'est la doctrine libérale qui est appliquée depuis plusieurs décennies.

Je pense que le malentendu vient du fait que Simba et Kimuji parlent de politique au sens large, alors que tu l'entends comme "politique politicienne".


Certes, mais au final, le travail produit par le salarié rapporte de l'argent à son employeur. Le terme "coût du travail" laisse entendre qu'un employé coûte de l'argent à son patron, alors que c'est le contraire (ou alors c'est que l'entreprise va mal).

Et puis, si on voulait être précis, l'expression "coût du travail" serait un mot-valise qui regrouperait les charges patronales (et les impôts divers) et salariales. Mais dans la pratique, quand on dit que le coût du travail est trop élevé, on parle exclusivement des charges patronales. On n'a jamais entendu que les charges salariales étaient trop élevées, au contraire, la tendance serait plutôt de les augmenter dans un effet de vases communicants pour soulager les employeurs (et dans un monde parfait les entreprises en bonne santé pourraient en profiter pour augmenter un peu les salaires ou les investissements, comme avec la TVA sociale, mais en l'occurrence lol), ce qui est une idée comme une autre qui se défend.

Mais par pitié, qu'on arrête de marteler que le travail "coûte" à un employeur. Car là, oui, c'est du détournement sémantique, comme renommer "vidéosurveillance" en "vidéoprotection"(genre les caméras vont tirer sur mon agresseur).

A la rigueur (mais vraiment à la rigueur, hein), l'expression "coût de l'emploi" serait plus acceptable, car employer quelqu'un coûte forcément de l'argent, et c'est justement compensé par le travail qu'il produit.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Un comptable rapporte quoi comme argent à son employeur ? Une secrétaire ? Le préposé au courrier ? Et pourtant je ne connais pas une boite qui n'en soit pas pourvu.

T'entend quoi par souplesse ? pouvoir mettre fin à un cdi quand on veux ? parce que même si la loi te dis que c'est pas possible à part dans x cas, dans la pratique ca se fait souvent. Et le pire c'est que ça passe

Par contre je dois etre naif, j'ai toujours cru jusqu'a recemment (on va dire 2a ^^) que les journaux, les journalistes, economistes etc.... étaient neutre. Mis à part certains trucs connu genre libé ou minute.
Pour moi le monde par exemple c'etait LE journal neutre. Et en fait j'ai appris que visiblement non
Enfin bon je prefere penser que les infos sont objectives et pas avec tel ou tel objectifs cachés
_________________

Ca me rappelle une émission d'Yves Calvi où Carlos Ghosn était l'invité.
On était en début de crise et Carlos se plaint de la mévente de ses bagnoles. L'interview se poursuivait par un reportage sur la Smart qui se vend très bien à New-York. Le reportage se termine par le patron de la marque qui explique son succès (je restitue de mémoire) :
"le problème de l'industrie est qu'il est entre les mains de financiers et non plus d'entrepreneurs... je suis un entrepreneur qui conçoit un produit pour répondre à une demande, donc mes bagnoles se vendent."

Retour sur le plateau, et voici la première phrase de Carlos en réaction de ce qu'on venait d'entendre :
"Renault a besoin d'un financement de l'état de 2 milliards d'euros" BAM !
Sans dire à aucun moment de l'interview quelle modèle extraordinaire la marque allait sortir et en précisant bien qu'aucun nouvel emploi ne serait crée ni même sauvegardé (alors en pleine période de dégraissage) suite à ce financement.
Je crois ne pas me tromper en disant qu'il a bien sûr obtenu le pognon.

Pour revenir à Cage, le lobby du jeu-vidéo français n'est peut-être pas assez puissant pour réclamer de telle largesse comme Renault mais si Mr Cage se place dans la logique de Andreas Renschler (le patron de Smart) je ne vois pas d'objection à ce que la collectivité lui file un coup de main.
En revanche, si son appel à l'aide est motivé par le remboursement de ses investisseurs (Sony ?), ben je propose qu'ils se caressent avec des fruits de mers


Le travail disparaît :



(on dévie là, non ?)

Il existe deux fils :
[2012, fin des temps] Economie et politique
Pour une révolution fiscale


edit :

Y a un film qui s'appelle "Les nouveaux chiens de garde" (2011)
Je ne l'ai pas encore vu mais ça traite du sujet.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

(merci pour le lien Nordine)

Ben ça valait le coup de répondre Noah, il y a plein de choses intéressantes et je voudrais désamorcer la tension aussi, je suis convaincu, y compris en la relisant, que la remarque de Simbabbad sur les Chinois et les Indiens ne sous-entendait aucune attaque personnelle.

Je crois qu'un malentendu persiste sur les économistes "sérieux", on n'est pas davantage sérieux sous prétexte qu'on ne soutient pas un parti politique de façon déclarée. Le gens dont il me semble que tu parles (ceux qui sont publiés dans le Figaro, Le Monde ou Libé - ça ne fait pas une grande différence) fréquentent les mêmes think-tanks style Terra Nova ou Fondapol où ils côtoient des figures des deux partis majoritaires, tout en se présentant réellement comme neutres (les think-tanks aussi d'ailleurs : "indépendants", mais composé de gens qui ont plein d'intérêts dans le privé ). Tu les défends mais leur discours est moins ouvert que le tien, et s'ils ne s'affichent pas inféodés à un parti politique, il défendent une oligarchie bien en place et soutenue plus ou moins invariablement par les gouvernements qui se succèdent, dont les intérêts résident dans un libéralisme économique biaisé (ce qui rejoint un peu ce que tu dis finalement).



Je suis à 100% d'accord, c'est ce que je voulais dire par "point fondamental" sur la question de ce que veut dire "être en phase avec la société actuelle".

Que penses-tu de l'idée de la rémunération universelle ? C'est un concept auquel je ne me suis intéressé que récemment. Le premier réflexe est de se dire "houlà, mais plus personne n'aura envie de bosser", mais dès qu'on creuse un peu c'est beaucoup plus intéressant que ça. On peut être (vraiment) de gauche et accepter une forme de "flexi-sécurité", si au lieu d'en rester à l'oxymore risible qu'elle est actuellement, on garantit à tous un revenu inconditionnel, au moins égal au seuil de pauvreté.

En d'autres termes, je veux bien que le CDI ne soit plus la norme, si en même temps on accepte de réaliser que le plein-emploi est un concept dépassé. (edit : posts croisés avec Jipé, je vois qu'on a pensé à la même chose)

Tout ceci s'assortit nécessairement d'autres mesures : en finir avec la politique de l'offre pour mettre le paquet sur la production de ce dont on a réellement besoin, établir un revenu maximal raisonnable…
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Ah ok, tu fais comme mes boss, tu fais la distinction entre le personnel "productif" et le personnel "non productif" ?

Le comptable fournit un service spécifique sans lequel l'entreprise ne pourrait pas tourner. Il n'y en a pas un par entreprise d'ailleurs, les petites boîtes font appel à un prestataire extérieur, qui lui rapporte de la thune à son patron (ou à lui-même, s'il est à son compte) en monnayant ses services. Mais admettons.

La secrétaire traite les appels, la correspondance, la commande de fourniture, et selon les cas la facturation, voire le commercial. Toutes ces tâches pourraient effectivement être effectuées par le personnel "productif", mais au détriment de sa productivité (tu dois connaître comme moi le bordel que c'est dans une entreprise quand la secrétaire est absente). Elle participe à la productivité de l'entreprise et à son rendement. Bref elle aussi elle rapporte de la thune, même si indirectement.

Quant au préposé au courrier, il n'existe que dans les très grosses boîtes dans les films américains, ou alors c'est un stagiaire/le neveu du patron, et donc il ne coûte rien. Paf.

L'important c'est que le travail de l'ensemble des salariés d'une entreprise permet de produire un bien ou un service que la société facture à ses clients de façon à qu'il lui rapporte plus qu'il ne lui coûte. Donc ouais, le travail ne coûte rien, au contraire.

@Rain : c'est beau cette naïveté. Tous les journaux sont orientés, c'est juste que c'est plus transparent pour certains que pour d'autres.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Juste un mot pour dire que je suis tout à fait d'accord sur l'importance de ces petits glissements sémantiques. "Coût du travail" sous-tend bel et bien que faire travailler quelqu'un représente avant tout un coût (le patron serait donc un mécène ? j'exagère évidemment mais certains se présentent quasiment comme tels)

C'est comme parler de "charges" sociales plutôt que de contributions ou de cotisations…

Je vous recommande vivement "Inculture(s)" (1 et 2), les conférences gesticulées de Franck Lepage. Ça ouvre largement le champ de rélfexion, c'est passionnant et, ce qui ne gâte rien, c'est extrêmement drôle.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

je confirme, par contre c'est long (3 heure par spectacle) et j'ai souvente eu l'impression qu'il s'écarter du sujet par moment.

C'est long mais passionnant de bout en bout. Par contre je ne comprends pas ta deuxième remarque.
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell