Au-delà des questions que vous soulevez, il y a celle, éternelle, de l'argent. Parce-que ça va juste coûter un fric fou:

- Refaire les logos des régions, leurs emblèmes et tout le toutim.
- Refaire tous les documents à en-tête, les sites internet et j'en passe.
- Des milliers (au bas mot) projets en cours ou qui sont sur le point de débuter vont passer à la trappe, avec des sommes d'argent colossales jetées par la fenêtre.
- Une réorganisation des équipes de gestion diverses, avec de multiples changements/suppressions de postes à la clef, la revue des transports, des zones de circulation et compagnie.
- Des (re)constructions tous azimuts, en particulier concernant les aménagements territoriaux. Les Corses vont être ravis.

Vous vous souvenez de la joyeuse aventure du logo de Pôle Emploi et de la fusion foirée avec l'UNEDIC? Ben là, ma main à couper que ça va être X fois pire, façon freestyle total avec les deniers publics en mode open-bar.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

D'accord avec ça aussi: rien n'indique que ça va économiser de l'argent, ni que créer un échelon encore au-dessus des problèmes permettra de mieux les résoudre. Quand Raffarin par exemple promouvait les régions, c'était avec l'argument que les régions étaient plus près des vrais problèmes des gens, alors que là on crée des baronnies/minis états. On a déjà eu des histoire de fous avec de petits chefs et tout un système de corruption mis en place au niveau régional, je n'ai pas l'impression que ça va s'arranger avec ça.

De plus, il y a de plus en plus de revendications régionales en Europe, que ça soit en Grande Bretagne, en Espagne ou en Italie, sur le refrain: "nous on a du succès, on n'a plus envie de payer pour les régions pauvres" (bonjour la mentalité, au passage).
En France on a été à l'abri de ça justement parce que les régions étaient de taille modeste et qu'on a une tradition différente, et là on crée des monstres de Frankenstein que personne n'a demandé, tout seul dans son cabinet, alors qu'on a un pouvoir à 15% de popularité et une majorité qui grince de plus en plus des dents, et le tout avec l'argument: "non, on ne fera pas de référendum sur le sujet parce qu'on est sûr de le perdre".

C'est tellement n'importe quoi, en fait, que le coup politique pour embarrasser l'UMP sur le refrain: "vous en avez parlé sans le faire, moi je le fais" et le noyage de poisson pour paraître occuper le terrain sont sans doute le but du truc sans avoir l'intention de le faire vraiment.

Il est aussi hallucinant que le seul argument pour faire ça, c'est: "ça permettra de faire des économies pour nous aider à être sous les 3%" (qui est une simple ligne dans le sable sans aucune pertinence économique, d'ailleurs), sans aucune autre vision politique, et alors que RIEN de permet d'envisager que ça fasse économiser un centime, alors qu'en effet le coût de la chose est lui certain.

Un truc aussi énorme, c'est forcément un coup tordu de billard à trois bande coutumier de Hollande quand il dirigeait le PS, c'est pas possible autrement. Même si on est pour le concept général, on ne peut être que consterné (je suis contre, personnellement, entre autre pour les inégalités du traitement des citoyens selon la région où ils habitent qui vont forcément se renforcer).
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Je suis champenoise d'origine, et c'est vrai que fusionner deux régions économiquement à la traîne, c'est une super idée. Le Monde avait sorti hier une autre carte, avec une fusion Nord-Picardie et Alsace-Lorraine-Champagne Ardennes, c'était déjà plus logique (déjà, c'est le découpage de France 3).

Après moi, les régions... Les identités régionales, je trouve ça has-been, je ne vois pas en quoi être Picard c'est très différent d'être Champenois ou Bourguignon. A la rigueur, les bretons ou les basques se montent le bourrichon avec leur identité patatipatata, mais

Sinon, oui, ça fera des économies, à condition de vraiment tailler dans le gras et redistribuer convenablement les compétences, car en fait les régions n'en ont pas beaucoup (en gros, l'enseignement et la formation, et des aides économiques). Je réalise des projets de réseaux et de voirie, et on ne traite jamais avec eux, ils n'ont aucune compétence de terrain. Même les routes nationales sont gérées par un organisme différent. Même dans les CG ils se demandent ce qu'ils peuvent bien faire dans les régions.

Mais parlons plutôt des intercommunalités : quand elles ont été créées, la logique aurait voulu qu'elles récupèrent les compétences techniques des mairies, avec transfert des personnels des services techniques, et d'ailleurs ça a parfois été fait. Mais pas toujours. Certaines communes ont conservé leurs services techniques, et des compétences qui auraient du revenir à l'intercommunalité, et c'est comme ça qu'on se retrouve à devoir rencontrer, pour des travaux de voirie, à la fois la ville et l'agglo. Quand ils s'aiment bien, ça va, mais quand ils ne communiquent pas, c'est l'enfer, et ça arrive souvent.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

La vraie supercherie, c'est de justifier ces mesures de diminution des effectifs administratifs départementaux pour soit-disant équilibrer la balance économique de la France (compte tenu des taux d'intérêts de notre dette, et pas de notre dette à proprement parler).

Mais aucune économie ne sera réalisée, aucune, c'est juste pour nous mettre sous le nez un bilan comptable prouvant que Hollande a bien redressé les comptes (au détriments des services publiques au passage). En pratique, nous n'avons pas obligation de rembourser notre dette, au contraire, nous avons tout intérêt à ce qu'elle croisse. Si la France faisait faillite, c'est tout le système bancaire moderne qui partirait avec... Donc : Bullshit, c'est juste pour 1/ avoir un bon bilan à l'échéance électorale et 2/ alimenter d'autres comptes...

Je ne suis pas un ayatollah des services publiques mais bon, on comprends très bien qu'avec ce genre de mesure publicide, le président se privent des gens de gauche (pas si cons au final) dans son taux d'opinion favorable.

C'est en champagne troyes oO ?

Bon sang on accepte vraiment n'importe qui
Je suis né à Reims la vraie champagne, mais ma région de coeur c'est le Nord.

Perso je comprend pas du tout pourquoi changer les regions. Le problème en france est toujours le même l'empilage des responsabilité. Dès qu'un mec perd une election il trouve une combine à la con pour avoir plus de pouvoir.
Ayant vécu quasi 10a à Montpellier avec Fresh on etait servi. Le mec s'est fait retamer à la tete de la region et du departement du coup il a tenté de recreer une megapole avec plein de grosses villes.

Perso quand je serai president du monde, je garderai peu d'echelon et j'interdirai les autres.
Les cantons ca sert à rien, on vire.
La ville on garde.
Les communautes de commune et tout les trucs associés on vire, ca fait double emploi avec le niveau departemental que je garde.
Region on garde.
Pays on garde.

Tout le reste ca n'a pas lieu a exister à part creer des doublons, augmenter les impots, et affaiblir les structures en place.
Au passage je recentralise quelques trucs du gens RSA etc.... rend autonome les regions dans certains domaines parce qu'ils sont plus près du terrain ok, mais je veux pas creer des minis etats.



Je suis un ch'ti gars du nord, et les picard c'est pas pareil
On parle pas le même patois, on a pas la même culture, et on soutient pas le même club de foot. Rien à voir donc

Dans le languedoc roussillon c'est pareil, y'a qu'a voir la rivalité carcassonne - narbonne (basée sur la désignation de la prefecture) ou beziers - montpellier.
D'ailleurs aucun des 4 ne s'aime, et ca peut aller jusqu'a des arrachages de plaques minéralogique sauvage

Y'a des rivalités historiques entre les villes et departement, region faut laisser ca comme c'est.

En plus comme je le disai recemment ici ou sur NA, créer une mega region ca resoudra rien.
Toujours dans un souci de garder leur pouvoir, les elus vont recreer l'echellon region d'avant qui aura sauté.
Et forcément faudra financer tout ce merdier.


A la limite si on veut degager un truc, autant degager les régions tout court, on garde les noms mais on vire tout le reste : conseil general etc... et on confie tout aux départements
_________________

Attends, l'Aube c'est le seul département potable de la Champagne-Ardennes avec la Marne, s'il te plaît !

Non mais des rivalités il y en a partout. Les aubois peuvent pas piffer les marnais, et je ne te parle même pas de l'ambiance des matchs Troyes-Sedan en foot (enfin, avant que Sedan se casse la gueule, hinhin). Mais les querelles de clocher ne disparaîtront pas au prétexte qu'un échelon administratif va disparaître, surtout qu'il y aura toujours les appellations "terroir" genre "Pays de Machin", ou "Vallée de Truc".

_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Cette "mise à jour" (gloups) des régions prend effet à partir de quand ?

EDIT :
On vient de me linker ça, je ne l'ai pas encore lu :

http://www.leap2020.eu/Extrait-GEAB-avril-2014-Alerte-Crise-de-la-gouvernance-europeenne-Risque-de-Tres-Grand-Divorce-dirigeants-de-l-UE_a16305.html
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Rain, tu parles de quels picards ? Les vrais de la Somme, ou les faux de l'Oise (de sales parisiens) et de l'Aisne (qui sont en fait les ardennais) ?

Concrètement on s'en fout des sentiments régionaux, les bons arguments sont ceux parlant des attributions de ces structures et de leurs moyens d'action.
Mais on finira par ne parler que des querelles de clocher, pas du fond, parce que c'est c'est un sujet plus facile à vendre à la télé.

Je pense effectivement que la plupart des protestants le font pour de mauvaises raisons. On s'en fiche des identités régionales, mais il est important de faire une réforme cohérente du point de vue développement économique. D'autant plus quand les départements auront disparu.

Parce que la Bretagne et les PDL qui ne bougent pas, c'est juste un contre-sens économique total. Des régions plus grosses sont conçues pour être plus autonomes et moins dépendre les unes des autres. Donc ça sera contre-productif d'avoir 2 capitales régionales aussi rapprochées. (Rennes et Nantes.) Ca irait complètement à l'opposé de la politique actuelle de rapprochement économique.

La région est déjà enclavée et sera incapable de rivaliser avec les nouvelles super-régions voisines. Rendez vous en 2030, quand la Bretagne sera redevenue un désert démographique.

Ou comment ruiner l'avenir d'une région à cause des gué-guerres puériles entre notables.
_________________

Je fait un sac avec tous et zou. Pour moi le vrai ch'ti il vient du 59 stou


Par contre je comprend pas ce trip de vouloir etre rattaché à la bretagne. Y'a rien là bas à part des grenouilles et des indépendantistes.
Mais bon le découpage est encore fait de facon arbitraire, et c'est un gros sujet balancé pour oublier les debats sur les reformes judiciaires

Mais bon je maintiens, pourquoi tout changer en permanence. Et surtout pourquoi rattacher tel ou tel region à une autre sans demander son avis aux gens concernés ?

Le regionalisme c'est important un peu quand même, je trouve ca dommage que les gens ne soient plus attaché ni à leur ville, ni à leur region ou même à leur pays
_________________

C'est très cliché de dire ça. Cette région est actuellement économiquement aussi active que les Pays de Loire. Et elle génère nettement plus de richesse que des régions comme le Centre ou l'Auvergne. C'est fini les années 70.

Par contre, il y a beaucoup d'entreprises qui trinquent à l'heure actuelle. Et ça ne risque pas de s'arranger si cette réforme n'est pas modifiée.



Si on considère la prise en compte de l'avis des citoyens, un référendum serait forcément donné perdant. Ca n'a aucun intérêt si les socialistes sont les seuls à appeler à voter Oui, d'autant que ces derniers sont loin d'être unis derrière le couple Hollande / Valls. Un référendum nécessite quand même un certain consensus parmi les partis majoritaires. Et ils ne sont pas à l'abri d'un Non massif de protestation.

Les raisons pour voter Non sont trop nombreuses. Le FN et les gaullistes se plaindraient de la perte d'identité régionale, l'UMP du redécoupage arbitraire, et le Front de Gauche pointerait le libéralisme galopant dans des méga-régions trop éloignées de leurs citoyens.

Et je en crois pas que la constitution actuelle permette de faire des référendums régionaux. (Mais possible que je me trompe.)
_________________

C'est ca le truc, vu que tout le monde va voter non, autant ne pas le faire la fusion hein, pas le referendum
_________________

Attention la carte officielle c'est ça.



Donc on aurait une méga région regroupant le Limousin, le Centre et le Poitou-Charente (c'était pour faire plaisir à Ségolène ? ) avec 13 départements, sachant qu'ils sont tous de taille comparables, avec aucune grande métropole, fantastique.

Rhône-Alpes qui est déjà le 2e PIB du pays après l'Île-de-France se verrait greffer l'Auvergne, ça ferait 12 départements très différents les uns des autres. Parlez de l'Ardèche à un isèrois ou de la Savoie à un habitant de la Drôme pour voir.
Sans parler des régions lésées dans cette affaire, ce n'est pas parce que je suis breton d'origine que je dis ça, les nordistes ou les provençaux peuvent aussi se demander à quoi ils pensent à Paris. C'était si dur que ça de redessiner les contours de régions ou à minima de déplacer certains départements de l'une à l'autre ? A mais non ça prend du temps, ce n'est pas de la petite réforme électoraliste à courte vue.
En tout cas la cohérence ou le souci d'équilibre n'ont pas l'air d'être à l'ordre du jour.

Ils ont ont d'autres des idées pourries du genre ? Hollande veut t-il faire pire que Sarkozy ?

Le truc qui m'a fait kiffer ( ) c'est les politiques qui expliquaient comment ils ont fait.

Wai on a collé une region en galere avec une region qui bombarde. Ou comment tuer la competitivité des regions qui marchent
_________________

Rien qu'à voir le découpage dans le Nord t'as l'impression qu'ils voudraient refiler le bébé à la Belgique. C'est même insultant pour les habitant de là-bas. C'est vraiment du boulot de petit énarque qui se fout complétement des réalités locales.
J'y crois moyen pour les régions qui bombardent avec d'autres en difficultés, sinon Nantes aurait été rendu à la Bretagne mais ils ont peut être trop peur d'avoir une Catalogne ou une (plus probable, voisinage culturel oblige) Ecosse française alors que l'opinion locale est majoritairement pour rester rattaché à la France.
Mais vu de Paris l'activisme de quelques bonnets rouges peut faire peur.

Faut quand même savoir que les mouvements régionalistes bretons ne sont en rien comparables à ce qui se passe en Corse, en Ecosse ou en Catalogne. C'est du pipi de chat en comparaison. Les partis bretons se pointent pour les européennes et les régionales, mais ça ne va pas plus loin. Tout le monde est d'accord pour rester rattaché à la France.

Il n'y a quasiment aucun risque que la Bretagne soit indépendante un jour. Ils auraient trop à y perdre, sauf si le gouvernement continue de plomber volontairement l'économie de la région. Cette réforme pourrait passer pour une provocation, surtout que les esprits sont toujours échaudés par les bonnets rouges.



Même chose. Ca me donne l'impression d'une région-poubelle qui regroupe les territoires poussifs dont personne ne veut. Mais faut bien qu'elles finissent quelque part.

Honnêtement, le seul moyen d'obtenir de nouvelles régions plus équilibrées serait de déplacer certains départements ou de redessiner certaines frontières. Mais ça coûterait une véritable fortune. (Transferts de compétences, voirie, etc...)
_________________

On a une bonne raison de ne pas supprimer les départements pour refiler leurs fonctions aux régions historiques ?

Cette éventualité a été évoquée, ça posait des problèmes ?

Supprimer les departements, ce serait pas mal, mais l'opinion publique est contre.

Un truc qui aurait de la gueule, ce serait de decider au niveau europeen de refaire les regions de maniere a ce qu'elles soient coherente. Avec des regions a cheval entre les pays (genre provence-piedmont, ou basque), et en recreant des regiosn historiques comme la Bretagne.

Pour le moment, l'UE est un machin batard ni fait ni a faire. Je comprend ceux qui veulent s'en debarasser, mais si on la garde il ne faut pas la garder comme ca. En degageant les departements et en donnant plus de pouvoirs aux regions sans leur faire forcement respecter les frontieres nationales, on ira dans le bon sens avec des liens UE/region plus fort et en donnant plus d'autonomie aux regions au detriement des etats.

Idealement pour vraiment simplifier les choses, ce serait bien d'avoir juste trois couches: Ville/Region/Europe. Les cantons, machinopoles, departements et nations, ce ne sont que des residus historiques dont on a plus vraiment besoin.
_________________

"Attention la carte officielle c'est ça.

"

Ce serait effectivement un bon début, avec à terme la perspective de l'annulation des frontières nationales qui, dans la théorie comme dans les faits, ne servent pas à grand-chose sinon à partitionner les populations, voire à exacerber des tensions qui n'ont pas lieu d'être (CF le cas des Roms soulevé précédemment, par exemple).

Se pose aussi la question des zones européennes extra-continentales. Et là, je vois mal un pays comme la France lâcher des territoires comme la Guyane "Française", la Polynésie "Française" et compagnie. Pas mal de pays européens ont conservé des restes de leurs empires coloniaux qui n'ont aucun sens, sans compter qu'ils sont clairement remis en question à la fois par une large partie des populations concernées, mais aussi par certains organismes, à commencer par l'ONU. Rien que le cas Espagnol au Maroc est une aberration, l'Europe faisant la police aux frontières sur un autre continent, c'est quand même balèze. Et ce alors que nous (Européens) sommes les premiers à gueuler dès que les États-Unis ou un autre pays fait signe d'ingérence. Apprenons d'abord à balayer devant notre porte, ce sera un bon début.

Sinon, pour recentrer, la question des régions, je m'en moque royalement. Savoir qu'on est rattaché à la Savoie ou à la Picardie de par son lieu de naissance ou d'habitation, qu'est-ce-que ça change sinon éventuellement jouer la carte des particularismes de clochers? Si des gogos trouvent l'herbe plus verte au Limousin ou la mer plus bleue en Corse, franchement, qu'est-ce-qu'on s'en fout... *
Pour moi, hormis la question de l'argent public que ce "projet" va coûter, on peut passer à autre-chose sans souci. Il y a vraiment d'autres sujets plus importants, comme par exemple le traité Trans-Atlantique que tout le monde semble avoir oublié...

*


_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy