Nan mais ce dont je parle c'est surtout l'esprit qui a inspiré cet impôt... après ouais, y a toujours des "bugs".
Ceci-dit, ça arrive que des gens doivent vendre leur héritage (ou une part) pour payer ces droits de successions ?
Après selon les cas, il n'y a pas des moyens de négocier avec les services des impôts ?
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ben tiens, justement, en rentrant chez moi, l'avis d'imposition qui m'attends sagement dans la boîte au lettre. Et bien devinez quoi? Le montant de l'impôt sur le revenu est basé sur l'impôt que j'ai payé l'année dernière qui était d'un montant exceptionnel comparé à ce que je paie habituellement parce que j'avais touché des CP et des primes d'un solde de tout compte.

Résultat, je dois payer un premier tiers de près d'une moitié d'un mois de salaire, et je ne sais pas si ce montant va être réduit sur le dernier tiers ou si c'est parce que j'ai franchi un palier. Je ne le saurais qu'en septembre...Super.

Voilà un bel exemple de la gestion absurde des impôts..
_________________

Il me semble qu'on peur carrément renoncer à son héritage, et même que c'est de plus en plus courant, les enfants ayant de moins en moins les moyens de payer les frais de succession.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

De toute facon si tu acceptes un heritage, ils deduisent ce que tu dois aux impots de ta part. Donc pas de souci pour payer.
Et oui tu peux renoncer aussi
_________________

Quand on accepte un héritage, ce qui n'est donc pas une obligation (encore heureux), on accepte également les dettes.
Concernant le prélèvement de l'impôt sur le revenu à la source, j'avais lu ici ou là que l'un des problèmes serait qu'il faudrait une année blanche pour le mettre en place.

Ce n'est pas tout à fait ça,

en fait si on met ça en place en 2013, l'état ne touchera jamais 2012, puisque en 2012 les gens ont payé l’impôt sur le revenu de 2011.

Ce qui peut poser problème si 2013 est une plus mauvaise année que 2012 sur le plan économique (moins de revenu) a l'inverse en période de reprise, ça peut permettre de zapper une mauvaise année.

Tu as essayé de les contacter ? Normalement tu peux demander un ajustement à la baisse comme à la hausse pour éviter des variations trop importantes. Je crois même que c'est écrit dans la notice. Dans la mesure où les impots sont basés sur le dernier exercice fiscal, c'est un peu inévitable. Sauf justement à passer à de la retenue à la source.

Sauf à continuer à payer en 2013 les impots au titre de 2012. La retenue à la source, c'est juste transformer l'entreprise qui paye le salaire en collecteur de l'impot au lieu de tout donner au salarié pour qu'ensuite il redonne à l'état. Donc on peut imaginer toutes les mécaniques qu'on veut. Dans tous les cas, tu peux être sur que jamais l'état ne pourra se passer d'une année d'IRPP.

Le vrai point de blocage c'est plutôt l'ensemble des niches fiscales qui font qu'aucun contribuable ne paye la même chose que son voisin, même à revenus identiques.

Alors pour rebondir sur ce message, je ne sais pas si vous avez vu passer la dernière modification de l'IR. C'est assez "amusant/triste" : Hollande a été accusé par le gouvernement de vouloir augmenter les impôts. Je ne connais pas bien le détail du programme du PS, mais l'un des points était d'augmenter l'imposition des plus riches qui après étude payent un peu moins relativement que les classes moyennes (constat apparemment non remis en cause par les économistes). Donc au delà du débat sur la proportionalité de l'impot, et sur son impact en termes de redistribution de richesses, l'un des points était de corriger un point qui semble anormal.

Et là, on apprend que pour 2012, les plafonds des différentes tranches seront figées, avec une inflation à 2%. Ce qui mécaniquement va élargir l'assiette de foyers imposables, et apparemment ferait rentrer dans l'assiette de l'IR des ménages jusque là non imposable.

C'est tellement caricatural comme opposition gauche (on fait payer les riches) / droite (on fait payer les pauvres), qu'on a du mal à y croire.

Et toujours aucune mesure pour simplifier la fiscalité...

On avait deviné.

Pourquoi dis tu cela ?

Quand je vois la ferveur et la systématicité avec laquelle tu défends le système bancaire, il m'apparaît impensable que tu puisses prétendre à un quelconque socialisme, ou au seul socialisme des pertes.

c'est bien ce que je pensais... que de jugements de valeurs dans une seule phrase...

Je vais passer outre le fait que partir sur une "attaque" personnelle dans un débat d'idée ce n'est pas très élégant.

Donc pour bien répondre à ton propos :

1/ sur le programme du PS, à ce jour, et sauf erreur de ma part, n'est disponible que le "projet présidentiel", que j'ai parcouru. (comme je vais parcourir le programme de l'UMP, et certainement celui de Bayrou... tu peux en tirer les conclusions que tu veux). Concernant la fiscalité, j'ai retenu la tranche à 45% dont je parle dans mon message. J'ai aussi retenu la fusion de la CSG et l'IR, mais je suis incapable d'en mesurer les impacts et conséquences. J'ai également vu la "mesurette" de plafonnement des niches fiscales à 10K€. A ma connaissance c'est tout. J'imagine que derrière il y a un programme plus détaillé et plus construit, mais je n'en ait pas connaissance. Et c'est ce que j'indique dans mon message. J'ai du mal à voir ce qui dans ce propos te permet de m'encarter dans un ou l'autre des partis...

2/ Pour la "défense systématique du système bancaire", pour être précis, je défend un certain rôle des banques, en l'occurence le financement de l'économie. C'est un rôle essentiel, du moins dans le paradigme actuel de notre société. Pas de banque, pas d'entreprise. Après je vois mal où j'ai défendu avec ferveur les dérives actuelles du système bancaire mais bon... En revanche, j'ai à plusieurs reprises corrigé/complété certaines de tes affirmations.

Dernier point, as-tu réellement lu mon dernier message ? Ou j'explique que le gouvernement actuel après avoir critiqué Hollande sur l'augmentation des impôts, a juré la main sur le coeur que le barème serait figé. Et que derrière on gèle également l'assiette ce qui revient à augmenter les impôts, et surtout à faire payer les plus pauvres ? Tu en tires quoi comme conclusion sur mes "prétentions politiques" ? Mais bon, ton fonctionnement c'est plutôt "je balance une vidéo youtube ou un quote de quelqu'un qui a lu que..." sans prendre part à une discussion, ni rebondir sur des questions soulevées par lesdites affirmations.

Pour ma part j'en reste là, vu l'absence d'échange, j'ai mieux à faire de mon temps. J'aurais au moins réussi à expliquer à Rain à quoi pouvait servir la bourse (du moins en théorie)

Il n'y a aucune attaque ni aucun jugement de valeur si tu regardes attentivement. Une constatation, tout au plus. Que j'ai trouvée drôle formulée ainsi, je m'en excuse.

Qui que tu sois et quels que soient tes idéaux, je n'ai aucun grief à ton égard.

Et j'accueille avec bienveillance chacune de tes participations, surtout quand elles sont au niveau d'érudition auquel tu m'as habitué.

UP !

Un peu HS mais on reste dans l'économie politique...



Merci et respect la RTBF, nous on a Calvi... je vous raconte pas la joie

...

Moins HS, ces vacances j'ai lu "Misère de la pensée économique" de Jorion (encore un belge, tiens ^^) et je ne peux que conseiller ce bouquin, au moins pour les solutions qu'ils proposent et surtout pour la pertinence du constat sur la situation économique globale et l'origine des problèmes.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Alors qu'on est en train de discuter de "grande réforme" bancaire en Europe, le président islandais suggère que c'est une bonne chose d'avoir laisser leurs grosses banques faire faillite et de les nationaliser, puisqu'elles ont relâché tout plein de matheux et d'ingénieurs qui se sont empressés de se remettre au boulot dans d'autres secteurs d'activités.

L'article d'@si est ici
La vidéo (sans sous-titres) :


_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

j'ai pas regardé la video, mais ce charmant mr a mis un gros dtc à tous les epargnants etrangers qui avaient mis des ronds dans les banques (compte courant tout ca)
_________________

Ben il s'est simplement dit que si il devait garantir l'épargne de tout ces comptes étrangers qui ont confiés leur tunes à des banques privées incompétentes, ça plomberait l'économie de son pays (comme on plombe la notre et l'Europe avec ça).
Et est-ce qu'il y a une obligation légale d'un état pour éponger les dettes de jeu des banques ?
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

de jeu non, mais obligation de rembourser les gens qui ont placé leur epargne en toute confiance oui

Ben quand tu vois comment fonctionne les marchés (la bourse), ça tient plus du casino truqué à coup d'algorithmes mathématiques que de réels marchands qui surfent sur "l'offre et la demande".

Après, si un état rembourse les épargnants étrangers, il le fait avec quel pognon puisque les banques sont vides ?
Il met en garantie la tune de ses citoyens qui sont aussi épargnants, augmente les impôts et réduit ses prises en charge. Tu supporterais ça, de savoir que tu rembourses des gens à l'autre bout du monde, sans savoir si ce sont des petits épargnants ou des riches rentiers ?
Les états sont responsables de la dérégulation, les banques sont responsables de leurs investissements foireux et nous on est responsable de nos chefs d'état... la boucle est bouclée

Sinon, l'Histoire est remplie de pays qui ont fait défaut et Elle ne s'est pas terminée pour autant ^^

_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."