@Shenron: Oui mais quand on impose quelque chose à autrui il faut bien une contrepartie. Et les gens n'ont pas tous le même porte monnaie. Pas de subventions pour les fringues (heuresement sinon cela voudrait dire qu'une large part de la population n'a pas les moyens de s'habiller), mais il y a le RSA, les aides au logement, des crédits d'impôt pour le double vitrage, un tas de dépenses déductibles de ses impôts etc... Et puis l'état c'est nous (en théorie...). Les impôts ça sert à être dépensé non, sinon pourquoi on en paie? L'hypocrisie c'est de vouloir des aides sans accepter de contribuer ou que l'état pose des règles. Et ça pour le moment c'est plutôt à droite qu'on entend ce son de cloche.

Le paradoxe français que tu soulèves c'est celui d'un pays dont les institutions sont issues d'une idéologie plutôt de gauche (héritée du front populaire puis du conseil de la résistance) mais dont la classe dirigeante suit depuis presque toujours le courant libéral capitaliste (part socialiste inclus).

Ça n'apparaît comme une contradiction que parce que tu l'interprètes selon le schéma binaire "droite gauche" alors qu'en réalité, il faudrait plutôt adopter un schéma avec trois pôles : "conservateur (droite) -libertaire (gauche) - liberal (ce que les gens sous-évaluent) ". Avec le point le plus habile de la part des libéraux (ou "dits-libéraux"), qui est de ne pas apparaître en propre mais plutôt de faire avancer leur programme tantôt dans l'un, tantôt dans l'autre des deux autres pôles, selon les circonstances.
Un exemple :
- Chirac en 2002 gagne avec 82% la présidence, il pourrait s'en servir comme d'un plébiscite pour le "parti RPR", mais non. Comme premier ministre, il prend Raffarin, qui vient de "démocratie libérale", un parti dont le candidat au premier tour a fait 3,2 % : Alain Madelin. Chirac savait qu'avec un tel "consensus" numérique derrière lui, il allait pouvoir faire passer en l'agenda libéral.

- En Italie : le principal antagoniste de gauche de Berlusconi, ces 15 dernières années, c'est Romano Prodi. Et comme par hasard, profitant de son image d'économiste de gauche, de social-démocrate tranquille, il a procédé à l'entière privatisation du patrimoine économique de l'Etat italien, qui était immense, hérité des grandes plans d'industrialisation à marche forcée de l'entre-deux-guerres. Privatisation de toute l'industrie pétrochimique, du secteur bancaire public, de l'électricité, des transports, des autoroutes, des télécoms. Tout ça parce qu'en tant "qu'ancien" de Goldman Sachs, même s'il est étiqueté "de gauche", il était en 1993 sur le Britannia, le yacht de la reine d'angleterre en train de prévoir le démantèlement de tout le secteur étatique italien en accord avec la City de Londres. Tout bradé à vil prix, pour les amis, bien sûr.

Et c'est là où on peut en venir à un nouveau point : ces gens que je viens d'appeler "libéraux", ne le sont pas, en fait. Ils sont libéraux pour le démantèlement des états providence, des acquis sociaux, des régulations, pour le non interventionnisme de l'état, quand ça va dans leur intérêt : tant que ça leur permet de mettre les mains sur des secteurs entiers de l'industrie de l'agriculture et du commerce paupérisés, de saisir le parc immobilier des particuliers, de dévaster le tissu économique d'un pays grâce à l'invasion de produits fabriqués dans des pays où on ne paye pas les gens.
MAIS, toujours quand c'est pour leurs intérêts réels, ils peuvent opter pour l'inverse. Ça leur va très bien, quand c'est pour verser des centaines de milliards d'argent public sur leurs banques (eux qui sont contre les subventions publiques), payables en décennies d'impôts supplémentaires (eux qui sont contre les taxes). Et tout est comme ça. Ce sont donc des faux libéraux, juste les avocats d'une oligarchie de l'argent.

Quand je dis gauche droite je ne pense pas à PS et UMP, mais à l'opposition entre socialisme et capitalisme conservateur (le PS n'est plus de gauche depuis longtemps). Le libéralisme, le vrai, est une autre forme de capitalisme, mais les vrais ultra-libéraux finissent toujours par tomber dans le versant conservateur, tout simplement parce que lorsqu'on arrive en haut, le premier réflexe c'est de consolider sa position pour la conserver. Et on se met à se serrer les coudes entre riches, et donc former une oligarchie. La plus part des ultra-libéraux ne le restent que le temps de leur ascension, après ils ne font plus que défendre le système libéral en façade, parce que c'est ce qui leur a permis de monter et ça donne l'illusion que le système donne sa chance à chacun, mais en même temps ils s'assurent de contrôler qui seront les prochains à pouvoir prendre l'ascenseur et qu'ils ne mettront pas leur hégémonie en péril.

Ça c'est ce que j'ai dit sur la page précédente. ^^

Petit HS, parce que c'est mon métier : les services concernés préfèrent raccorder le plus d'habitations possibles aux réseaux de collecte, parce que politiquement c'est mieux vu, et ça dispense par la suite de devoir se taper des contrôles de conformité. Mais il n'y a légalement aucune obligation de faire passer un réseau d'assainissement devant chaque habitation, c'est un fantasme collectif.

Mais il faut savoir qu'au delà de 50m entre deux habitations, ce n'est plus rentable vis-à-vis de la mise aux normes d'un assainissement autonome (il faut compter dans les 2000€/m pour une cana d'assainissement de petit diamètre), et c'est donc indéfendable du point de vue du budget, car souvent les maisons isolées le sont de bien plus de 50m.

Sans oublier que raccorder son habitation au collecteur, ça a aussi un coût (2500€ en moyenne, ça peut être bien plus), et qu'en plus plus le raccordement coûte cher, plus vous aller le payer sur le prix de l'eau.

Après, certaines communes s'en fichent, et sont prêtes à payer 150 000 € pour un seul branchement parce que c'est le neveu de la cousine de l'adjoint au maire, mais tous les contribuables payent la note pour lui.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Drapal pour remonter un sujet d'actualité...


_________________

Je vais payer des impots pour la première fois cette année (enfin l'impot sur le revenu) si la révolution fiscal consiste à faire payer moins ceux qui payent dans les 500 euros d'impots comme moi pour faire faire payer plus les riches (via le quotient familiale par exemple) ca me convient très bien

Mais j'en doute...

Tu sais, tu es vraissemblablement le riche de quelqu'un. Et celui qui est riche pour toi est certainement le pauvre d'un autre.

La politique fiscale doit s'apprécier globalement. En france comme aux US, il y a une anomalie dans l'IRPP, qui fait que les plus riches (le dernier centile) paye paradoxalement moins d'impots en proportion que les classes moyennes supérieures. C'est un fait, reconnu par tous les économistes. La ou les solutions ne font en revanche pas du tout consensus.

A titre personnel, j'attends surtout une simplification de notre fiscalité, qui est beaucoup trop complexe aujourd'hui. J'écoutais l'économiste Elie Cohen ce week end, qui proposait un allègement des taux d'imposition en contrepartie de l'abrogation de niches fiscales. Il juge qu'avec des taux pourtant assez élevés, notre politique fiscale n'est pas du tout performante, car "mitée" [selon ses termes] par l'abus de niches. Je trouve que son avis fait sens.

Et pourquoi pas généraliser le prélèvement à la source de l'IRPP ?

Je suis tout à fait pour. Ne serait-ce que parce que ça permettrait de négocier son salaire plus facilement en entrant dans une entreprise.

Parce que bonjour l'arnaque, à l'heure actuelle : déjà, on discute en brut, ce qui fait qu'on n'a qu'une vague idée de ce qui restera en net, et en plus on prend le risque, si on n'a pas fait appel à un expert comptable en amont, de se faire enfler si on est juste au dessus d'une tranche d'IR.

En bref, pouvoir dire à un potentiel employeur "je veux tant par mois", en sachant à l'avance que c'est bien ce qui me restera impôts déduits, ce ne serait pas du luxe (surtout quand on lâche 200€ d'IR par mois, comme c'est mon cas).
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ha ben tiens, merci de la remarque Shenron, je viens d'avoir une augmentation, et je sens bien que je vais passé à la tranche supérieur d'imposition...

ça m'est déjà arrivé l'année passée, j'avais touché 5 semaines complètes de Congés Payés en solde de tout compte en démissionnant + une moitié de 13ème mois, résultat, près de la moitié est partie dans les impôts...J'ai eu un énorme choc en recevant mon avis d'imposition lol.

D'ailleurs, j'ai toujours trouvé ça bizarre la manière dont on paie l'impôt en France. Lorsqu'on est imposé pour la première fois, on paie sur l'année passé, mais l'année suivante, on paie par anticipation sur l'année qui arrive ce qui est un peu une arnaque je trouve, parce qu'on se retrouve à rééquilibrer l'impôt sur le dernier tiers à payé selon l'évolution de nos revenus sur l'année par rapport à l'année précédente. Déjà que payer par anticipation, je trouve ça complètement dégueulasse, on touche bien nos salaires à la fin du mois, je vois pas du tout pourquoi on commencerais à payer pour l'année en cours. Et puis mine de rien, on est quand même taxé 3 fois en France, entre la TVA, les charges entre le brut et le net, et enfin l'impôt sur le revenu. J'avais eu la proposition d'un contrat luxembourgeois où la différence entre le brut et le net était inférieur à ce qu'on pouvait avoir en France mais en plus, l'équivalent de l'impôt sur le revenu était prélevé directement sur le salaire brut.

C'est un joli bordel tout ça, moi je dis.
_________________

Si l’impôt est payé à la source il faudra faire un correctif tout les ans (un peu comme quand on paye edf). C'était dans le projet socialiste pour la présidentielle mais je ne sais pas si Hollande l'a retenu (il était pas chaud pendant les primaires).

J'aurais même tendance à dire qu'on est taxés 4 fois avec les droits de succession, qui sont pour moi le summum de l'impôt injuste et illégitime. Généralement, ce que les gens reçoivent en héritage (capital, immobilier, biens meubles) a déjà été très largement ponctionné par les taxes foncières, d'habitation, IRPP, TVA, etc. Et ben non, c'est pas suffisant, faut encore payer pour avoir l'autorisation d'obtenir quelque chose qui nous revient de droit.

Tu pourrais estimer que ton salaire te revient de droit intégralement, c'est le principe même de l’impôt que tu remets en cause. Pour une succession importante, les enfants de Liliane Betancourt ne mérite pas spécialement cet argent sur le plan moral.

@ Amindada :

le problème des droits de succession, c'est justement qu'il vient frapper quelque chose qui a déjà été taxé auparavant (et donc souvent par la même famille). Exemple : une maison pour laquelle des parents paieront une taxe foncière toute leur vie qui sera de nouveau taxée lors d'un simple héritage. Si les autres formes d'impôt ne me choquent pas spécialement, je trouve celui-là injuste.
Par exemple, tu ne vas pas payer deux fois des impôts pour une seule année fiscale ? Ben avec le principe des droits de succession, j'ai l'impression que c'est un peu le cas.

Sinon je ne comprends pas ton allusion à la famille Bettencourt ?

Tout à fait d'accord. D'ailleurs j'ai perdu mon meilleur ami y'a quelques années et j'ai appris que sa famille devait quand même payer ses impots de l'année qu'il avait pas payé. Et l'année entamée.....

Amindada : en général l'heritage que tu touches c'est sur des revenus ou de l'immobilier ou ton légataire, a déjà payé un impot. Du coup repayer un impot derrière.....

Pour le prelevement à la source je suis moyen chaud, déjà ça va être tout un bordel pour le regler, surtout quand t'es marié et que les 2 travaillent. Pire si t'es pacsé etc....
Et après si jamais faut changer le montant. Ou recupérer des sous prélévés à tort... Déjà que c'est la galère la paperasse, là ça sera encore pire.

Et quelque part, j'ai pas trop envie que mon employeur sache combien je paye d'impots,parce que oui c'est possible d'avoir des revenus en dehors de son travail, et ca le regarde pas
_________________

J'imagine que dans le cas de très gros patrimoines, l'héritage paraît démesuré pour des enfants qui auront eu pour seul mérite de naître avec une cuiller d'argent dans la bouche.

Mais il faut se dire qu'en contrepartie, ils sont davantage imposés au moment de la succession, et qu'ils devront aussi payer des impôts sur les biens immobiliers ou les intérêts de l'argent dont ils auront hérité. Il faut rappeler qu'à l'heure actuelle, chaque enfant bénéficie d'un abattement de 159 325 euros avant taxation (barème pour 2011, actualisé chaque année) (Wikipedia), ce qui est déjà pas mal (enfin, dans un monde où l'immobilier ne crèverait pas le plafond), auxquels on peut rajouter les dons de son vivant qui sont aussi pas mal exonérés.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

la retenue à la source n'est possible que si la loi fiscale est simplifiée. Et surtout tu ne retiens à la source que l'imposition due au titre des revenus en question. Ca veut dire que ton employeur ne te verse le net qu'entre ta réuménaration et l'IRPP au titre de ces revenus. Si tu perçois un salaire par ailleurs, ton autre employeur effectuera la retenue à la source.

Mais aujourd'hui c'est impossible en France à cause justement de toutes les niches fiscales qui font que tu peux gagner pas mal d'argent et pour autant ne pas payer beaucoup d'impot. (toutes les mesures de defisc de l'investissement, que ce soit de l'immobilier ou du capital risque).

Sinon je ne comprends pas bien non plus l'allusion à la famille Bettencourt ?

Ainsi que les assurances vie, qui ne rentrent pas dans le capital du défunt au moment du décès mais passent directement aux bénéficiaires sans passer par la case héritage.
Quant à ce plafond de 159 325 euros, c'est assez récent. Il me semble qu'il faisait partie du paquet fiscal instauré par Sarkozy en 2007. Je croyais d'ailleurs qu'ils avaient fini par le virer, cet abattement mais en fait non.

POur les assurances vies ca depend. Je crois que c'est à partir de 70a ou un truc comme ça, ou y'a plus d'exonération d'impots
_________________

Cet impôt est sensé éviter la pérennité de dynasties familiales et de garantir une forme d'égalité des chances entre les biens-nés et ceux qui le sont moins.

Sur la question de cet impôt j'ajouterai deux choses :
- si on a envie de laisser un bel héritage à ces enfants, je pense que c'est plus malin de financer un système social solide qui les protègera plutôt que de leur balancer une fortune aussi indécente qu'inutile.
- si je suis l'unique héritier de Liliane B et que l'état me prend 99% de sa ma fortune... il me reste à peu de chose près 175 000 000 €.
Je crois que je survivrai
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Je veux dire que tout l'argent placé sur les assurances vie ne peut pas être frappé par les droits de succession, vu qu'il ne passe pas par la case héritage. Après, ya certainement des prélèvements sociaux, ça j'en sais rien.

Par contre, le coup des droits de succession qui sont sensés éviter la pérénnité des grandes familles, je trouve que tu y vas un peu fort JiPé ! Il ne suffit pas d'être issu d'une dynastie familiale ou d'être né avec une cuillère en argent dans la bouche pour payer des droits de succession. Comme l'a souligné Shenron, avec l'explosion des prix de l'immo, t'as vite fait de crever le plafond (a fortiori quand t'habites en région parisienne).