Hadopi prévoit que toutes coupures se fera après et seulement après prise de connaissance d'un courier prioritaire avec accusé de reception. Les emails ne seront que des avertissements. Le verdict viendra par la Poste lui.

Corrolaire, comme l'expliquait l'excellent Maître Eolas sur son site il y a quelques semaines: si le facteur vous apporte un courrier recommandé de la Commission Protectrice des Droits (c'est cette commission, et non la HADOPI, qui est responsable des coupures d'Internet -- elle porte bien son nom, hein?), refusez-le.

http://www.maitre-eolas.fr/2009/03/04/1333-hadopi-mon-amie-qui-es-tu

Mais sinon, pour répondre à vos questions, toute la magie de Hadopi, c'est que tout est flou, rien n'est clair ni explicite, et n'importe qui peut s'en servir pour faire à peu près n'importe quoi s'il a des amis suffisamment haut-placés dans le gouvernement.

Aucun filtrage n'est effectué par les ISP (encore heureux... pour le moment: renseignez-vous sur le projet "LOPPSI"), et les majors n'ont besoin ni d'être assermentées, ni de présenter des preuves (puisqu'après tout, il a déjà été montré à de nombreuses reprises qu'une IP ne permet pas d'identifier quelqu'un sur Internet, une "preuve" n'aurait pas grand intérêt dans ce contexte). Il leur suffit d'envoyer des listes d'IP à la CPD, et pouf magique, sans enquête ni rien, des mails et des coupures partent. Et si vous êtes innocent, c'est avec votre connexion coupée que vous (et vous seul) devez en apporter la preuve.

D'ailleurs là aussi il y a un autre flou: qui exactement a le droit d'envoyer des listes d'IP à foutre en l'air à la CPD? Si demain j'enregistre "My Bits Are Phatter Than Yours", l'album de chiptune-funk-metal qui va révolutionner la scène VGM, qu'il est malencontreusement leaké sur les réseaux P2P, qu'en tant qu'artiste intellectuel engagé de droite comme Doc Gynéco et Steevy Boulay, je trouve cet état de fait insupportable et que je veux que les méchants téléchargeurs se fassent couper leur connexion mais que je ne suis ni la SACEM, ni Universal Music, à qui dois-je envoyer mes listes de millions d'IP contrevenantes?


Pour finir, un petit scénario hypothétique. Imaginez que vous travaillez dans le domaine de l'informatique et que vous avez un concurrent gênant, qui coulerait quasi-immédiatement s'il était privé d'Internet (comme n'importe quelle boîte d'info). Je me demande bien s'il y a quelque chose dans tout ce que j'ai écrit ici qui pourrait vous aider à résoudre votre petit problème... ::tousse:: ::tousse::

Si j'ai bien compris ce qui sera contrôlé ce sera seulement le P2P. Dans ce cas ça limite pas mal l'étendu des contrôles. (sans parler du P2P crypté)
Je ris en imaginant ce que les gens qui promouvoient les logiciels libres doivent penser de cette loi. Pour se protéger des faux-positifs il faudra installer un logiciel de flicage (payant ?) même pas compatible avec tout les OS.
Est-ce que ça n'est pas assimilé à une sorte de vente forcée ? (ou aide à la vente forcée car si il faut être sous Windows pour ne pas risquer de voir sa connexion coupée ...)

J'ai une question-remarque sur ce truc de flicage. On l'installe sur notre poste et il va vérifier que l'on ne fait pas tourner de logiciel P2P ou au moins que les fichiers que l'on télécharge soient légaux. Si jamais quelqu'un pirate notre WiFi, le fait d'avoir ce logiciel nous protégera de représailles de la part de l'autorité de contrôle.
Mais vu qu'on a le WiFi, ne pourra t'ont pas faire tourner le logiciel sur un de nos postes et télécharger avec un autre poste ? Qu'est-ce qui indiquera que c'est bien nous qui avons téléchargé et pas un éventuel pirateur de WiFi ?

Edit : J'ai quelques autres questions.
Je comprend que les 'artistes' puissent être contre la licence globale et pour une loi punitive, mais y a t'il eu des propositions de telles lois qui n'auraient pas les inconvénients d'Hadopi ?

Disons que le problème que soulève la licence globale c'est la répartition de l'argent prélevé. Combien va à qui et qui verse doit verser combien (l'internaute, le FAI, les sites de diffusion légales ...)
Du coup, taper juste l'internaute paraît le plus simple. C'est vrai quoi, c'est l'internaute le faible qui ne peut résister à télécharger illégalement

Perso, je suis pour une loi punitive mais qui frappe celui qui fait commerce (ou utilisation commerciale) de fichiers contractés illégalement.
Maintenant le concept de punition des téléchargements illégaux permet surtout de rediriger les téléchargeurs vers les plateformes légales.
Certaines, je crois, fonctionnent avec un système d'abonnement mensuel.

Mais est-ce que leur catalogue pourra satisfaire tout les goûts ?
Est-ce qu'on tolerera des exclusivités ? (ça me ferait chier de payer sur deux sites)
Est-ce que le fichier est de bonne qualité et le prix tient-il compte du fait que les coûts de mise en boîte et impression ont (ou vont) disparaître ?

Parce que je veux bien qu'on me "pousse" à utiliser ce système mais 'faut que ça en vaille la peine.

...

Je trouve aussi cette loi idiote pour une autre raison.

Bien que les logiciels ne soient pas des oeuvres culturels, ce sont de merveilleux outils pour fabriquer les dites oeuvres.
Ces logiciels sont crakés et pillés abondemment par nombre d'ados et d'étudiants.
Est-ce que leurs éditeurs ralent ... bien sûr que non. Le jeune ne peut se les payer, donc il choppe les cracks. Bosse dessus et se forme dessus. Une fois qu'il se professionalise ... sur quoi ils va bosser, quels logiciels il va acheter ?
Ben ceux qu'il connait.

Pourquoi les producteurs de zic ne raisonnent-ils pas de cette manière ... un CD coûte 15/20€ ... c'est pas donné pour un ado.
Le jeune "vole" la musique de son groupe mais malgré tout l'aime et "pense" comme son groupe ... et si un jour 15/20€ (ou plus) tombe dans sa poche, quel CD va-t'il acheter, quel concert va-t'il voir et quel T-Shirt va-t'il porter ?
Sachant qu'un goût musical ou cinématographique ne naît pas comme ça, si le môme choppe légalement un MP3 en le payant, c'est pas dit qu'il kiffera de suite et ça fera un fan en moins.

C'est peut-être un raisonnement naïf mais ça me sidère que des producteurs flippent comme ça devant internet alors que ça leur fournit un moyen de diffusion comme jamais il n'y en a eu et à moindre coût.
J'vais faire de la provoc' : produisez des BONS films et de la VRAIE musique, des expériences qui font qu'on oublie les questions de prix et ne nous forcez pas à acheter vos merdes et vos compil' de chanteurs morts à vil prix.

Accrochez-vous, on n'a pas encore tout vu.

http://www.pcinpact.com/dossiers/jean-michel-planche-loppsi-filtrage-neutralite/157-1.htm


Décidément, j'ai envie de [##&&&?@&##] contre les gens qui ont voté Nabot en 2007.

Je me répète un peu, mais pas sûr du tout que ces genres de choses ne nous soient pas tombé dessus avec Royale.

Sans doute qu'ils auraient amené le truc autrement, l'auraient mieux présenté, mais le fond aurait été le même.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Non....

Je me porte vraiment en faux, parce que même si Royale aurait proposé le texte, les députés PS ne l'auraient pas voté.

Pour avoir fréquenté de très très près le PS ces dernières années, je peux te garantir que c'est un parti tout sauf moutonnier, même que les médians traduisent ça comme du bordel, alors que c'est simplement une émulation et un débat démocratique...
_________________

Nul ne peut dire ce qui se serait passé si untel ou unetelle avait été élu(e), dans la mesure où les programmes (quand il y en avait un de publié officiellement et ce n'était pas toujours le cas loin s'en faut) étaient en grande partie flous, reposaient sur des concertations futures et des promesses faites pour séduire des électeurs d'un autre bord donc potentiellement non tenues à l'issue.

A titre perso je considère ces élections comme un fiasco pour le suffrage universel, mais bon, en général quand je dis ça ça provoque l'hilarité.
_________________

Et pourtant, ça n'a pas empêché certains membres du PS de voter en faveur d'Hadopi, d'autres de le soutenir de loin, et la grosse majorité de faire comme si de rien n'était.

Je crois quand même que certains chanteurs de gauche, comme Maxime Le Forestier, ont accusé publiquement le PS de les avoir lâchés en ne soutenant pas Hadopi. C'est un raccourci stupide (si tu soutiens pas Hadopi ça veut dire que tu tolères le piratage) et assez représentatif du débat politique tel qu'il se pratique à l'heure actuelle en France, mais ça prouve que le PS n'a pas été très chaud pour cette loi.

[EDIT] J'ai retrouvé la source :
http://www.liberation.fr/culture/0101565682-hadopi-artistes-et-ps-ne-chantent-plus-a-l-unisson
_________________

UN député PS a voté pour.

Devinez qui ?

http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0386.asp



Et la prochaine alors ça vous inspire quoi ?

_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Autant pour moi alors, je pensais qu'il y avait d'avantage de socialistes ( faut le dire vite ) qui avaient voté en faveur d'Hadopi.

La prochaine loi scélérate m'inspire la même chose que les précédentes: on fout la trouille aux gens et, sous le couvert de la Protection et de la Sécurité, on leur colle aux fesses un arsenal juridique qui sert à mille et une choses, sauf à s'occuper du cœur du problème.

Dans son interview, Planche tape plutôt juste en expliquant que l'état devrait donner de vrais moyens de lutte contre la pédophilie aux services de police plutôt que de brasser du vent sur le net. Tout est là selon moi.

Pour faire un parallèle, ça me fait penser aux caméras de sécurité présentes dans les bus RATP.
Il y en a une à chaque entrée/sortie de bus, plus deux ou trois dans les espaces de circulation et enfin une dans la cabine du machiniste. On est donc à au moins cinq caméras dîtes de sécurité par bus.

L'œil avertit remarquera que divers autocollants sont disposés dans ces bus à des endroits où, généralement, il n'y a personne ( genre au centre des bus accordéon ), tout comme les notes d'informations concernant le droit à l'image et à la vie privée.
Ces fameux "Souriez, vous êtes filmés", étiquetés d'un smiley, qui nous expliquent que tout ça est pour notre bien sont un joli mélange d'hypocrisie et de mensonge.

En effet, l'affaire du jeune s'étant fait agresser dans un bus et dont la vidéo a fait le tour du net a révélé que les vidéos en question ne sont tout simplement pas suivies.
Pourquoi ?
Parce-que la poignée de personnel dont c'est le boulot est en total infériorité numérique par rapport aux milliers de caméras du réseau.

Mais au lieu d'embaucher des gens dont le boulot consisterait à assurer le savoir-vivre dans les transports en commun*, il a été annoncé que cette vidéo surveillance serait encore renforcée... Donc encore plus de caméras avec encore moins de monde pour analyser ce qu'elles filment. Youpi.

* Ces boulots existaient encore jusqu'au milieu des années 80 sur certaines lignes, les poinçonneurs faisant office de garde chiourme. Mais on a préféré les remplacer par des machines, c'est moins coûteux et plus rentable...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Mes amis, ne vous inquiétez plus : la solution est là...

http://www.routeurhadopi.fr/

Sans rire, je suis curieux de voir ce que tout cela va donner, sincèrement... N'êtes-vous pas aussi excité que moi ?

Sinon il y aura IPODAH et iPREDator (de ThePirateBay si je ne m'abuse), deux projets de Peer To Peer via une connexion VPN sécurisée rendant l'IP anonyme. Et là, c'est le drame pour Hadopi.

@MTF :
Essaye de passer commande pour le Routeur HADOPI, tu risques de rire un bon coup !

Cela existe vraiment ou est-ce un fake ?
_________________

Comme l'a dit Erhynn, il suffit d'essayer de commander pour se rendre compte de l'astuce... mais j'avoue que c'est assez perturbant...

No comment
_________________

Les solutions contre Hadopi vont fuser (iPREDator, IPODAH), mais ce qui m'inquiète c'est que ce ne sera pas seulement bénéfique qu'aux petits tipiakeurs du dimanche qui s'échangent Taxi 4, La Beuz ou le dernier Cindy Sanders, mais aussi à ceux qui ont tout intérêt à se cacher pour des crimes largement plus graves.

D'où à mon sens, la raison de ce LLOPSI, qui va faire paraître Hadopi pour un enfant de coeur (si j'ai bien compris).
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Lors de la campagne de 2007 on passait pour un idiot ou un allié objectif des extrêmes quand on taxait Sarkozy de fachisme, sans utiliser le mot fachisme à nouveau la suite nous pouve tous les jours que ces gens là ne sont pas des démocrates. Mais on va finir pas l'avoir notre dictature si ça continue, ça traine un peu à venir parce que malgré ses défauts notre pays avait quand même un petit bagage démocratique qui empeche les changements trop brusques sans que ça fasse louche, mais à force de rogner en permanence on va y arriver. Les reste de culture démocratique qui persistent encore un peu dans la société et les mentalités sont les seules choses qui les freinent, sans ça ils ne se seraient pas gênés pour hâter la manoeuvre.

Sinon la loi Hadopi est non seulement une aberration technique mais en plus elle ne sauvera pas les maisons de disques, comme si couper le net aux gens allait faire remonter les ventes de CD par on ne sait quel effet secondaire miracle...