L'arcade est un combat égal entre le développeur et le joueur. Pour faire du pognon, un jeu d'arcade doit être suffisamment bien conçu pour être difficile sans être injuste, permettre de progresser à chaque partie, donner un sentiment d'accomplissement au joueur. Il lui offre des outils pour progresser. En one-créditant un jeu, ou en inscrivant son nom au tableau des high-scores, on accomplit quelque chose.

Qu'est-ce qu'on accomplit quand on achète un item à la noix, parce qu'on a ni le courage ni le temps de l'obtenir à la loyale ou pire, quand payer pour progresser est le seul moyen d'avancer dans le jeu ? Rien.

Payer pour progresser dans un jeu à titre optionnel, si tes skills permettent de t'en passer, peu m'en chaud, chacun est libre de dépenser son fric comme il le veut. Mais il ne faut pas que ce modèle se généralise, et que tout le monde, quelque soit son niveau d'implication ou ses capacités, soit obligé de débloquer du contenu en payant, parce que les développeurs auront volontairement réduit comme peau de chagrin le contenu ingame, ou à cause de procédés abusifs.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ça y est on en est au procès de l'arcade pour pouvoir défendre le nouveau modèle économique qui se met en place dans le jv... J'ai même pas envie de tomber le piège d'enter dans un "débat" d'aussi mauvaise foi.

Le fait est que la multiplication des DLC a des causes et que parmi ces causes il y a les coûts de développement qui ont explosé pour les jeux "AAA". Oui bien sur créer ce type jeu ça coute plus cher qu'avant mais en plus de devoir payer les équipes de développement les budgets promo/marketing sont devenus faramineux et en plus derrière il y a des actionnaires qui veulent que ça jute tout de suite (et pas du 5% d'hétéro hein, c'est 15 minimum quand on est un "investisseur" qui se respecte). Pour lever les fonds nécessaires aux chantiers pharaoniques que représentent ces jeux les éditeurs ont du aller se commettre en bourse et donc perdre leur indépendance (en plus de se faire phagocyter une part des bénéfices). Si on en est là c'est qu'une bonne part des jeux AAA ne pourraient pas exister sans recourir à toutes ces magouilles. L'AAA coûte généralement trop cher pour se satisfaire d'un modèle économique classique alors ils ont cherché d'autres moyens de faire rentrer de l'argent. Le rapport de force a changé, les intérêts des joueurs de même que le salaire et les emplois des développeurs sont en concurrence avec ceux des actionnaires , il est devenu plus urgent de les rassurer que de respecter sa clientèle. L'argument "il faut bien que les développeurs mangent" est dans ce contexte totalement fallacieux et cynique.

Si pour rendre les jeux AAA rentables il faut dépenser des millions en promo et en marketing, vendre des jeux en kit et dire adieu à son indépendance en allant se commettre en bourse alors peut être qu'ils auraient pu se contenter de faire du AA? ou du A? Apparemment c'était pas possible, pourquoi limiter l'explosion des budgets quand on peut mettre la pression sur les studios de développement et faire les poches des joueurs?

@FF:

Je pense que depuis le temps tu dois connaitre mon avis sur les multinationales, la finance etc. Ensuite Mario et Zelda coutent surement moins cher à développer que la moyenne des jeux AAA, et ô coïncidence ils n'ont pas encore sombré dans la fièvre des DLC.

Je nuance un peu quand même. Lance au hasard des jeux d'arcade sortis dans la première moitié des années 80 et tu verras que beaucoup d'entre eux obligent à recommencer du début après le game over. Ca fait tout de même plus qu'une "ultra-minorité". Ca s'explique assez facilement : c'est encore une époque où il n'y a pas la mémoire pour varier le cadre de jeu (graphs, ennemis, situations). La motivation pour rejouer doit donc venir du scoring, des techniques qui permettent d'améliorer son record. Pour un tel objectif, le continu n'est pas nécessaire. En fait il est même contre-indiqué puisque en général il réinitialise le score. Et les jeux qui ne font pas ce reset sont fondamentalement injustes car on ne peut plus faire la distinction entre un joueur performant et un joueur qui a simplement mis plein de pièces dans la borne. Facteur on ne peut plus démotivant pour persévérer.

Après, si l'on regarde l'histoire de l'arcade dans sa totalité, ça ne change pas grand chose au constat que tu fais : ce support a toujours eu pour unique préoccupation d'enrichir les exploitants via la consommation impulsive de crédits. Dans les années 70, la préhistoire de l'arcade vidéo hérite des pratique de l'électro-mécanique : le standard c'est la partie "tour de manège", c'est à dire qu'on ne peut jouer qu'une ou deux minutes maximum. Standard qui a ensuite fait long feu via les bornes "manèges", justement. Et à partir de 85-86, on sait ce qu'il est advenu : le continu est définitivement devenu un standard. Grâce au gain de mémoire, on peut mettre de plus en plus d'assets dans un jeu. A partir de là, voir plus loin dans le jeu est une motivation qui va pour beaucoup de joueurs supplanter la motivation du scoring. Combien de joueur est-ce que j'ai vu bêtement engloutir 50F en 10 minutes dans un beat CPS ? C'était vraiment de l'argent jeté par les fenêtres, ça ne présentait aucun intérêt ludique, mais le fait est que ça marchait : les gens mettaient de l'argent dans la borne. Pour l'exploitant, il n'y a que ça qui comptait. Et même dans la première moitié des années 80, il existait déjà, en effet, le système du "crédit-énergie" souvent utilisé par Atari / Atari Games (encore avant même, Lunar Lander le faisait déjà).

A ce titre, je trouve le parallèle avec les DLC / micro-paiement... très pertinente. J'avais jamais vu les choses comme ça mais me paraît évident maintenant. Le business model de l'arcade a plus ou moins toujours fonctionné avec la même optique. Mais je tenais quand même à souligner qu'il a existé une poignée d'années durant lesquelles l'arcade a été un support relativement "honnête" avec le joueur, dans la mesure où il savait alors récompenser sa persévérance de façon juste, sans le tenter sournoisement de continuer moyennant une autre pièce. Ca n'a pas duré longtemps, mais ça a bel et bien existé.

Oui mais ce que dit Simbaddad reste valable : si l'arcade c'est la culture du 1cc (culture à laquelle j'adhère totalement moi-même), pouquoi est-ce que le support s'est mis à généraliser la possibilité de continuer ? Fondamentalement, c'est la même mentalité de dealers que les développeurs qui aujourd'hui veulent généraliser les micro-paiements. Bien sûr, on peut toujours s'arrêter à la fin du 1er crédit, c'est même la seule façon d'éprouver une totale satisfaction à progresser dans un titre d'arcade, mais si les développeurs ont mis des continus c'est bien parce qu'ils savaient que beaucoup de joueurs cèderaient à la tentation.

Je vais mettre de l'eau dans mon dernier post aviné (je bois pas mais c'est pour la formule ^^)

C'est vrai, le détroussage du joueur n'est pas nouveau.
Les procédés incitatifs via les exploits des bons joueurs associés à des score-board vertigineuses furent de vrais pousse-au-crime : on enchaînait les pièces et les heures improductives pour briller dans les salles d'arcade ou maintenant sur le PS/Live.
On ressent tous ce plaisir de vaincre une machine ou un humain sur un jeu et si auparavant le meilleur était celui qui avait les moyens d'y passer du temps, les gentils éditeurs de demain proposeront des raccourcis pour faire gagner ce précieux temps à ceux qui n'en ont pas.
Ils rendent service, ce n'est pas gratuit, soit.

Maintenant mes questions :
- Qui est prêt ici à accepter de se faire fumer par un p'tit bourgeois qui a acheté la super arme ultra craquée avec visée auto pendant sa partie de multi sur CoD 12 ? (et à supporter un taunt de bon aloi)
- Quel profil de joueur a financé cette industrie pendant ces 35 dernières années pour lui permettre d'arriver là où elle en est ?
- Quel est le degré d'exigence qualitative en matière de réalisation d'un jeu, de la part d'un public qui est prêt à payer pour ne pas jouer (trop long et fatiguant) à un jeu qu'il aura probablement acheté ?
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Bon apparemment il va quand même falloir rentrer dans le débat, comme si d'un seul coup plus personne n'était capable de voir les nuances... Oui dans l'arcade il y a un coté mange fric indéniable, mais partir de ce constat pour dire que c'est la même chose c'est vraiment sauter des étapes et refuser de faire la part des choses. On ne brasse pas du tout les mêmes sommes, on est pas sur un marché de la même taille, ensuite dans le cas de l'arcade c'est clair et c'est net le jeu ainsi que le support qui le fait tourner ne t'appartiennent pas donc tu paies tes vies (crédits), il faut aussi bouger son cul de chez soi et jouer dans un lieu public inconfortable ce qui vient s'opposer à la facilité de la dépense contrairement à un dlc qui est à simple portée de clic bien installé sur son canapé, le matraquage publicitaire est également d'un tout autre ordre. Les questions d'échelle ça change tout, on ne peut pas balayer tout ça d'un revers de main et faire comme si c'était pareil. Et puis ça n'est pas comme si on avait jamais tapé sur les exploitants français qui faisaient payer le crédit 3 fois le prix de ce qui se fait au Japon...

@Shenron: j'ai déjà répondu à ça, les conditions du combat égal étaient ultra minoritaires. Mon frère et moi on est arrivés au bout de "Terminator 2" en arcade à notre première partie parce que mon frère avait décidé de claquer son fric dedans. Si en payant tu recommences exactement là où tu es mort et que tu as assez d'argent, tu arrives au bout du jeu même si tu es une quiche, j'ai déjà donné cet exemple (et "Gauntlet", etc). C'est le même problème. On peut le désapprouver ou vouloir le décourager mais ce n'est pas nouveau.

@Amindada: il faudrait arrêter de confondre l'existence de fait d'une norme et une horrible injustice. 95% des gens sont hétéros et ça n'a pas empêché "Brokeback Mountain" ou "Mulholland Drive" de super bien marcher, mais fatalement, la norme est logiquement plus représentée que l'exception parce qu'elle a une dimension universelle, c'est le contraire qui serait aberrant. Cela ne m'a jamais empêché de ressentir quoi que ce soit, je me suis plus projeté dans "Eternal Sunshine of the Spotless Mind" ou "Romeo + Juliet" que dans "Brokeback Mountain".

@Kimuji: personne ne fait un procès à l'arcade, c'est toi qui fait un procès au DLC sur des arguments qui étaient autant valables du temps de l'arcade où, coïncidence, les jeux coûtaient très cher à développer aussi.
Qu'on revienne à des coûts de production plus humbles et à une plus grande liberté dans le développement des jeux (moins de coûts, plus de risques que l'on peut prendre), je suis pour aussi, c'est pour ça que j'achète plutôt ce type de jeux et qu'avoir des consoles encore plus puissantes me paraît moyennement urgent. Mais encore une fois, on ne peut pas dicter aux gens ce qu'ils veulent, s'ils préfèrent les grosses prod' c'est leur liberté et ils ne le font pas forcément par bêtise, le postuler serait arrogant.

Pour la logique de l'actionnariat, je ne l'aime pas non plus, mais je ne suis pas sûr que ça soit forcément lié au DLC, et encore une fois j'ai énormément du mal à voir en quoi le DLC serait nécessairement connecté à la "magouille", "l'entubage", etc. j'ai déjà répondu là-dessus. Quelle différence avec un add-on à l'ancienne comme pour les exemples que j'ai déjà donnés?

@Lyle: je pensais justement aux premiers jeux dans les années 80, mais au final sur l'ensemble de l'arcade ils sont bien minoritaires comme tu le constates aussi, et cette logique à l'époque n'était pas due à l'idéologie mais aux modèles qui n'étaient pas encore rodés.
Et sincèrement, je vois moins de sournoiserie dans mon achat de DLC sur "Toy Soldiers" ("j'ai bouclé le jeu principal en long en large en travers mais j'aime tellement le jeu que j'en veux encore") que jouer sur l'excitation de l'arcade pour, comme tu le dis, "engloutir bêtement 50F en 10 minutes dans un beat CPS".

@JiPé: ce sont de bonnes questions, et si on va plus en avant dans cet aspect du DLC je prédis une scission du jeu vidéo, qui est déjà presque effective d'ailleurs.

@Kimuji: tu plaisantes? Le passage du modèle économique de l'arcade au "payer pour continuer", tu penses sérieusement que ça n'a pas généré des sommes hallucinantes? Tu penses que dans l'excitation de l'arcade on dépense son argent moins bêtement que sur un jeu chez soi où on peut mettre le jeu sur pause, consulter des démos, des vidéos, des critiques, des forums etc. tranquillement avant d'acheter? Encore une fois tu prends le joueur moderne pour un benêt.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

A coté des jeux actuels? C'est du pipi de chat. Et encore une fois je le redis, dans le cas de l'arcade tu ne possède ni le jeu, ni la machine, alors que sur console ou Pc tu as déjà payé les deux. Et j'ai répondu plus haut pourquoi dire que les DLC et l'arcade c'est pareil ça n'a pas de sens.


Elle est énorme, un add-on c'était comme un second épisode, une suite qui utilise le moteur du jeu d'origine. C'est absolument impossible à faire avec des DLC tronçonnés, combien de DLC rajoutent des campagnes entières? Combien de DLC refondent totalement le gameplay d'un jeu pour proposer une nouvelle approche? Des add-on c'est ce que Capcom aurait fait si ils avaient la culture du jeu Pc au lieu de vendre à un an d'intervalle des jeux qui utilisent le même moteur et reprennent 90% des bases du précédent (et peut être aussi Sega avec SRAS tant qu'à faire...).


C'est toi qui sous-estime NOTRE réceptivité et schémas mentaux tout en surestimant NOTRE liberté d'agir quand on touche à l'affectif (deux fois "notre" en majuscule parce que c'est tellement plus facile de tourner ça en "alors tu prends les gens pour des cons hein?"). C'est toi qui parle de bêtise, je n'ai jamais mis la chose sur ce plan là. Ensuite pour ce qui est de dicter aux autres c'est totalement inverser le rapport, c'est nous qui maintenant nous faisons imposer petit à petit une logique qui ne nous plait pas. Et pourrais-tu affirmer honnêtement que cette logique ce sont les joueurs ou même le grand public qui l'ont réclamée à corps et à cris?

Entre moins représenter et ne pas représenter du tout ou presque pas, il ya une différence tout de même. Et sans parler d"horrible injustice", il y a au moins assignation à des identités quelques peu figés. Mais bon, je crois pas qu'on partage les mêmes convictions sur la question du genre donc on risque de vite tourner en rond et d'ennuyer les autres.

C'est faux dans tous les cas que j'ai cités. "Oh No More Lemmings", "Populous: The Promised Lands" ou "Dungeon Keeper: the Deeper Dungeons" etc. ont exactement la même logique que les niveaux supplémentaires dans NSMB2 ou "Toy Soldiers" ou "Space Invaders Get Even" etc.

Dis-moi, qu'est-ce qui est le plus manipulateur vis-à-vis du joueur?

Voir ça après avoir passé de nombreux niveaux, tout excité/frustré, avec des types qui te regardent en train de jouer et des pièces dans ta poche:



Ou voir qu'il y a dans le menu de ton jeu une option "DLC":



?

@Amindada: mais on n'est pas dans la représentativité zéro, justement. Ou alors, dans les jeux peut-être, mais les trames des jeux s'y prêtent beaucoup moins. En fait, on ne sait pas à priori quelle est la sexualité des gens, qui nous dit que tel ou tel soldat ou tel ou tel zombie ou tel ou tel héros d'arcade abstraite était hétéro? Est-ce que le but n'est pas justement de se dire que ce n'est pas très important? Et même sur la représentation du genre ou de l'orientation, il y a quelques jeux soit ambigus soit explicites (on peut embrasser certains mecs dans "Bully", Vivian dans "Paper Mario 2", etc). On peut aborder ce type de représentation sans que ça passe par faire une version pour les uns ou les autres.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Il faudrait faire les compte sous MAME. A vue d'oeil, je dirais peut-être 20-25% des jeux d'arcade existants, ce qui reste effectivement une minorité numériquement parlant. Mais c'est une minorité significative, représentative de ce qu'a été l'arcade à un moment de son histoire, surtout pas une parenthèse. Ce n'est bien sûr certainement pas par idéologie que le support a été "honnête" (je garde bien les guillemets) avec le joueur. C'est dû à la combinaison de facteurs techniques, commerciaux, le fait que le support est à la croisée de plusieurs modèles économiques. Cette relative intégrité serait presque un "side effect", totalement indépendant des intentions de l'industrie.

Je parle pas de pac-man (qui est une vrai fiotte comme chacun le sait), mais de jeux au moins un tantinet réaliste qui baigne généralement dans des schéma sexiste (et donc par conséquent hétérocentré) à base de filles ultra-bonne et de mecs bien musclé.

Mais je ne voudrai pas instrumentaliser ta sexualité pour imposer un monde d'hermaphrodite...

Et je n'ai jamais parlé de faire plusieurs version d'un même jeu pour les gays et les hétéros.

Ok donc maintenant il va falloir prouver qu'il n'y a jamais eu de volonté mercantile dans le passé pour avoir le droit de critiquer l'orientation présente, on est sur des bases totalement équilibrées et pas biaisées du tout... Ensuite je l'ai déjà mentionné, on a déjà assez tapé sur les proprios de salles d'arcade des années 80/90 pour ne pas être taxés de faire deux poids, deux mesures. Quant à ton analyse des addon... comment prendre trois cas pour en faire une règle générale. Oui il y a eu des addon qui ne valent pas mieux que 2 dlc collés ensembles, mais non il n'y pas de dlc qui ont la profondeur des meilleurs addons. Tu ne peux pas dire les yeux dans les yeux que le contenu moyen d'un DLC est comparable à celui d'un addon.

Et tu persistes et signes à ignorer la différence entre un jeu proposé comme un service (l'arcade, tu y vas les mains vides mais tu repars sans aussi rien) et un jeu que tu as payé sur du matos que tu as également payé. Le proprio une fois qu'il a payé sa borne et ses jeux il raque pas à chaque crédit. C'était deux concepts différents qui maintenant fusionnent doucement, le jeu dont tu es propriétaire devient un aussi une plateforme de services. Et si les plus enthousiastes veulent rétorquer qu'on a le meilleur des deux mondes je pense qu'on a surtout les inconvénients des deux.

Sincèrement, je suis parfaitement capable de m'insérer dans un jeu "entièrement hétéro", sinon je pense que j'aurai de gros, très gros problèmes avec 99% des jeux. Je ne souffre pas de l'absence de relation gay par défaut dans Star Wars ToR (et je n'en ai pas souffert dans ME 1 et 2 ni dans tous les J-RPG auxquels j'ai joué, m'amusant même de sous entendus comme dans ToSymphonia 2 où Emile, le héros, réalise dans une saynète qu'il est TRES attiré par Richter et qu'il l'aime, même si son coeur va plus vers Martha). Je suis juste ahuri de comment ils l'ont fait, à moins qu'il ne s'agisse tout connement que d'un coup très culotté de la part de BioWare.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Oui voila, les tournois ou tu gagnes des $$$.
Mais sinon le catch c'est la vie ^^
_________________

C'est dingue , je suis complètement d'accord avec les posts de Kimuji. Sauf la comparaison foireuse avec la clope, car s'il y peut y avoir une addiction psychologique aux JV, cela n'a rien à voir avec l'adjonction volontaire de nicotine dans le tabac. Pour tout le reste, je suis également abasourdi par cette quasi apathie d'une communauté comme GP sur une évolution clairement scandaleuse des JV qui suit le même chemin pourri que le reste de l'économie, on pourrait presque appeler ça la financiarisation des JV. Et c'est moche.

Ou alors c'est méconnaitre complètement les principes de base de l'économie en fait (penser qu'un marché ne se définit que par la demande, ben voyons, dans la culture de masse, ce sont les producteurs de contenus qui dictent leur loi, suffit de regarder la TV). Et pour bcp de consommateurs de JV, c'est resté un jouet de gamin sans aucun dispositif critique autour, laissant le champ libre à toutes les franchises se caractérisant par un apauvrissement ludique.

Pour le reste je suis serein, le patrimoine vidéoludique est suffisamment vaste pour me permettre d'u passer un restant de vie de petit joueur sans craindre de m'ennuyer si je ne cautionne plus les pratiques d'une industrie. Mais au final j'imagine qu'on aura toujours différents écosystèmes qui continueront d'exister.

Se pourrait-il que depuis le début, nos loisirs soient en réalité des produits commerciaux dont la raison d'être est de rapporter de l'argent à ceux qui les conçoivent ?

Comme il n'y a pas d'attachement culturel communément admis, contrairement au cinéma ou à la musique, le jeu vidéo est totalement livré aux pratiques commerciales jugées bonnes par ses acteurs. D'où la dérive progressive et inéluctable vers le concept du consommateur enchaîné à un service, qui amène - entre autres - à la fin de la propriété de l'utilisateur sur l'objet. La suite, ce sera le terminal en location, façon modem de FAI. Au déballage de la console qu'on louera, on signera un CLUF comme à l'installation d'un logiciel privateur, et on sera simple consommateur d'un service.

C'est toi qui dis ça ? , à voir la manière dont les jeux Sega sont traités ici, avec un enthousiasme qui me dépasse parfois vu la qualité moyenne général de leurs productions actuelles. Par contre ils sont plutôt bons dans l'édition. (Surtout dans la stratégie PC, qui aurait parié là-dessus ?)

Si par attachement culturel au vidéo on comprend un certain type de gameplay, de style graphique, de durée de vie etc... Il y a bien des communautés de joueur, à moins que tu voulais faire allusion à une sorte d'universalité, de jeu qui mettrait d'accord tous les gamers d'accord (genre qui va contester que Zelda Ocarina of Time est bon jeu, même pour ceux qui en préfère un autre ? ) mais même en cinéma et en musique ça existe finalement assez peu.
En fait j'aimerai que tu précises ta pensée parce qu'on loue déjà des films et on consomme de la musique dématérialisé depuis un bail et il existe toujours un marché du jeu vidéo matériel quoiqu'on en dise, surtout que Sony a précisé qu'il y aura toujours des jeux en boîte comme aujourd'hui pour la PS4.
Par contre si on parle du PC là... Rien n'empêche cela dit d'acheter un jeu et de revendre le compte associé (ce que j'ai fait pour le dernier Assassin's Creed et cette daube d'Uplay)

Par "communément admis", je pense que petitevieille parle du grand public et des médias, et c'est vrai que chaque fois qu'on parle de "donner ses lettres de noblesse au jeu vidéo", ça va toujours dans le même sens: le film interactif. Film interactif qui se prêterait admirablement au système de location permanente qu'elle décrit (et que je réprouve totalement , pas d'ambigüité là-dessus), et à son caractère plus ou moins jetable.

J'ai commencé d'essayer d'écrire un truc dessus, mais il est frappant de voir que les critères artistiques du jeu vidéo tels qu'on essaie de les imposer sont toujours et encore centrés sur ce qui s'affiche à l'écran comme si on jugeait une partie comme on juge la projection d'un film, et pas sur les mécaniques de jeu qui sont pourtant la base du médium et ce qui donne réellement sa valeur au jeu.

Tant que les mécaniques ludiques en elles-mêmes ne seront pas considérées comme un vecteur artistique, les gens qui veulent conserver le patrimoine vidéoludique, dégager des tendances par l'analyse, décrire la beauté d'un jeu à scores, continueront à passer pour de grands enfants. Est-ce que les producteurs de jeu vidéo connaissent, comprennent, respectent le jeu vidéo comme un producteur d'un autre média artistique? Sans se faire d'illusions sur la musique ou le cinéma ou même la littérature, on peut se dire que non.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Ce que j'entends par "communément admis", c'est en dehors de nos cercles d'initiés.

Prends n'importe quelle Madame Michu au Shopi du coin, tu lui demandes si le cinéma est de l'art, elle saura que c'est ce qu'il faut dire. C'est communément admis, le péquin moyen range le cinéma dans les éléments culturels qu'il convient de ne pas traiter comme n'importe quel bien de consommation. Rares seront les gens à te dire que c'est une passion de gamin décérébré ou de pervers psychotique.

Pour les jeux vidéo, nous savons tous ce qu'il en est.

De ce fait, et c'est ce que disait noah à la base, le marché du jeu vidéo est plus livré à lui-même, c'est à dire à ses acteurs économiques, qui pourront nous manger comme ils veulent.