C'est effectivement un point de détail... mais qui m'importe ... j'ai 37 ans

La première génération de joueurs est bien celle là : 80-84

C'était un loisir de masse
VCS+Intellivision+Coleco+Videopac
+ débuts de la micro informatique : ZX81 (Apple IIe pour les plus fortunés...), TO7 dans toutes les écoles, puis C64, Amstrad...
Le SICOB au CNIT, tout ça

Beaucoup de camarades de ma classe avaient saigné à blanc ses parents pour l'une de ces machines.

TILT venait de ssortir son 1er numéro...

D'autant plus discriminante que je connais des copains qui sont autant fondus de JV que moi, mais qui n'ont pas le net car habitant en campagne trop éloignée pour avoir un réseau correct.

En fait, globalement je suis contre toute catégorisation des joueurs, je crains que ça ne fasse que créer des "communautés" de mauvais aloi, qui se méprisent/s'ignorent/ne se connaissent pas. Et je n'aime pas cette manie de choisir un nombre N comme variables dans une pratique de loisir (c'est un peu pour ça que j'ai laissé tomber la sociologie d'ailleurs).

Ca voudrait dire que ceux qui ne disposent pas d'Internet sont de moins bons joueurs que ceux qui l'ont ?

Donc je te rejoins Serpico, ces termes de Casual, Hardcore, Core, ça a tendance à me sortir par les trous de nez tant ils ne reposent sur aucune base réelle.

MTF, tu parles de joueurs qui "sont dans la barque depuis un certain temps", mais est-ce qu'on peut y compter les joueurs plus jeunes qui se sont mis au rétro ? Par exemple, je suis né à l'époque des consoles, et je n'ai donc pas connu les micro-ordinateurs, et je ne me suis mis sur PC que sur le très tard. Est-ce que ces "rétro-gamers" peuvent en faire partie ?

Je vais tenter d'adapter une des pensées de Descartes (mode Philo ON, ça passe ou ça casse !). Pour lui, la pensée à 3 étapes : je suis, je pense, et je pense que je pense. Le connaisseur doit, selon cette théorie, se trouver dans la 3e étape : il en connaît un rayon sur le domaine du JV, tout en ayant un certain recul sur sa propre passion. Il est capable de réfléchir sur le JV dans des optiques autrement plus ouvertes que le simple test du dernier soft sorti, puisqu'il a une connaissance aiguë de l'histoire.
Par exemple, le simple fait de s'interroger sur l'avenir de telle ou telle console, sur les raisons de sa passion, de pouvoir comparer différentes expériences de jeu en termes complexes, font, pour moi, la marque du connaisseur. Ca n'a donc pas grand-chose à voir avec le nombre d'heures pratiquées ou le matériel possédé chez soi.

Ce qui fait finalement que les définitions statistiques du "joueur" sont vaines, puisque le rapport est très personnel.

Là, j'ai un doute, est-ce que j'ai été compréhensible...
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

Et si on est existentialiste et qu'on dit que l'existence précède l'essence, que "faire c'est être", on aura un gamer rétroactif ? Un qui est joueur parce qu'il s'est renseigné avant, et non pas le contraire ? Je plaisante, bien entendu ^^



C'est là un cas particulier, et je suis tenté de reprendre la définition de Neslp sur son blog pixelove pour tenter de répondre (je ne retrouve pas son billet, s'il passe dans le coin, qu'il me retrouve celui où il définit les classes de gamers ) et que j'ai trouvé très pertinents. Je parlais de "nouveaux venus", ce sont ceux dont tu parles, Tama, j'en fais (je pense) partie ; ayant commencé à partir de la Snes seulement, surtout la N64, j'ai découvert l'émulation et à partir de là, me considère comme "gamers"... et fausse un peu les statistiques, il faut l'avouer

Ayé, j'ai retrouvé son article !http://www.pixelove.net/index.php?2004/01/01/13-qui-sont-les-retrogamers#article

Selon ces catégories je dois me situer entre le vidéogamin et le noob...

Je pense que ces statistiques doivent vraiment être prises avec des pincettes, car dans un loisir il y a toujours le souci de représentation de soi et de son loisir qui entre en jeu, ce qui fait que deux joueurs avec des expériences similaires peuvent se définir et être définis différemment.

D'ailleurs, si les gens ici sur GrosPixels se définissent aujourd'hui comme rétro-gamers (ou pas), ceux plus jeunes qui découvriront les vieux jeux plus tard se définiront également comme rétro-gamers, et ainsi de suite. Donc, à moins que les jeux ne soient complètement oubliés et/ou que la transmission ne se fasse pas, on n'est pas la seule génération de joueurs.

Y'a un autre truc qui me chiffonne, c'est que les joueurs "pionniers" se définiront toujours comme les premiers, voire comme la seule génération de joueurs, même si il y'en a d'autres après. Je me souviens du documentaire Suck My Geek, ou Alex Pilot donnait un bon exemple dessus : les pionniers ne veulent pas être privés de leur différence.
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

Moi ce serait 3/4 Nostalgique 1/4 Collectionneur

Sinon, Tama, que les joueurs "pionniers" se définissent comme les premiers joueurs, j'ai un peu de mal voir le problème. Qu'ils en tirent gloire, c'est autre chose, bien entendu.

Perso, j'aurais aimé découvrir les sources du Nil, mais c'était déjà fait

En fait, j'ai remarqué ce comportement quand une œuvre est adaptée sur un autre média, par exemple, quand une BD ou un roman est adaptée au cinéma. Spiderman est un comic à la base, et certains fans pionniers ne supportent non seulement pas de le voir en film, mais ne considèrent pas ceux qui regardent le film comme fans. Même topo chez certains fans (intégristes ?) de Lord Of Rings. Après, ce que j'ai observé n'est peut-être qu'un ensemble de cas isolés, je ne sais pas trop. En tous cas, j'espère sincèrement que ce ne sont que des exceptions.
C'est comme tu dis, certains tirent gloire du fait d'être pionniers, et donc ne considèrent pas les suivants comme fans, et donc se considèrent comme la seule génération de fans.
_________________

"Si Kage t'y arrives pas, essaie les pruneaux d'Agen !"

Shenron, pendant une soirée Virtua Fighter 5 Ultimate Showdown.

J'uppe ce topic suite à une chronique que je viens d'écouter sur France Info.

Et elle confirme ce que je pensais, la moyenne d'age des joueurs indique qu'en majorité les gens qui jouent aujourd'hui sont les mêmes qui jouaient déjà dans les 80's...
_________________

Décidément Dante, tu ne démens pas du tout ton surnom de "Déterreur de Topics" !

Ma mère, qui a dans les 65 ans, s'est réellement mise au jeu vidéo il y a quelques années, grâce à la DS surtout, aux jeux d'aventure, à l'iPhone, à World of Warcraft (à ma connaissance elle n'a pas planifié d'attentat). Avec mon neveu, elle fait une moyenne qui donne l'impression statistique de deux personnes qui jouaient déjà dans les 80's.

Et j'ai plein d'exemples comme ça. Il faut se méfier des interprétations littérales des moyennes.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Il serait plus intéressant de connaître l'écart-type (ça va de pair avec la moyenne). Parce que c'est sûr que si les âges sont très dispersés autour de la moyenne...

Ou alors il faudrait carrément un histogramme/camembert par tranches d'âge (parce que c'est sûr qu'il y a des moments où la moyenne ne veut plus dire grand chose).
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Clair que ca veut rien dire, ces chiffres-là. Ma môman joue pas mal par exemple (elle a fini Fahrenheit, Sonic the Hedgehog, Mega Bomberman, Jewel Quest, Professeur Layton, New Super Mario Bros DS ou encore Syberia II et là elle est sur Monkey Island XBLA) et elle a 63 ans.

Donc forcément, ce genre de personnes va fausser les moyennes.

Y a beaucoup de joueurs trentenaire et plus, ça c'est un fait (un gros cœur de cible de grosso modo 30-45 ans), et c'est aussi les plus gros clients en terme de volume d'achat à l'année. En gros un joueur de cette catégorie achète 10 jeux neufs full price à l'année en moyenne. Et ce sont effectivement des gens qui ont grandi avec les jeux vidéo et donc qui étaient ados dans les années 80. Mais cette population-là qui est la plus importante en nombre et en budget est elle-même découpée en plein de niches.

Parmi eux, tu as ceux qui ne jure que par une représentation "pure" des jeux vidéo et chez qui l'affect est très important : Street Fighter, Sonic, Mario, Nintendo, etc. Ils sont aussi souvent les collectionneurs, ceux qui essayent de se reconstituer la collection qu'ils avaient ados ou qui recherchent les pièces de valeur.

Ensuite tu as ceux qui sont à la fois mainstream et qui vont jouer à la fois aux gros blockbuster comme CoD et à la fois aux grandes licences mythiques du JV (Mario, Zelda, Street, etc).

Tu as ceux qui sont que mainstream qui sont à la recherche de jeux immersifs et "modernes" (je mets des guillements parce que ça veut rien dire mais c'est une typologie côté distribution).

Tu as ceux qui ne jouent qu'à FIFA ou qu'à des jeux de courses ou qu'à des RPG, etc. Tu peux les décliner en autant de genre que tu veux. Il y a des gens qui ne jouent qu'à COD par exemple. Les mecs ont passé l'année sur Black Ops et là ils vont switcher sur Modern Warfare 3, etc.

Bref,

C'est tellement hétéroclite que c'est très difficile en tant que vendeur d'arriver à cerner les typologies. C'est la raison pour laquelle les chaînes de magasins ont du mal à cibler autre choses que la cible très mainstream voire celle mainstream avec juste un peu de nostalgie mais elles seront incapable de s'adresser au joueur collectionneur pointu par exemple où à celui qui n'aime que les RPG ou que tel type de jeu.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

C'est ceux-là que j'ai au bureau, ils ne sont pas bloqués sur un genre mais papillonnent en fonction de l'actu, de ce qui est en tête de gondole.

Ils sont assez réceptifs à la nouveauté, alors je tente doucement de les faire glisser vers la catégorie "mainstream + valeurs sûres rétro".

Et ils ont mon âge (enfin, ma tranche, 27-32). Donc on est de la même génération, mais notre façon de consommer n'a rien à voir. Donc cette idée de moyenne ne veut pas dire grand chose.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Il y a aussi beaucoup de gens qui achètent les gros titre à la mode (assasin 's creed, Dead space) ils y jouent 15 minutes puis le rangent A TOUT JAMAIS

je crois que beaucoup de gens qui se foutent des jeux, ont une console et des jeux tout simplement parce qu'ils sont drogué à la consommation.

Moi, pour simplifier les choses, je me suis fait trois grandes catégories personnelles.

Il y a les gens qui jouent, c'est à dire qui sont des joueurs parce que ça correspond à un besoin, à une démarche personnelle je dirais (ce qui est par exemple mon cas) et peu importe à quel genre de jeux ou sur quelle machine ils jouent. C'est juste des gens qui envisagent le jeu vidéo comme quelque chose d'important à leurs yeux et qui donc le pratiquent sur une base très régulière.

Après t'as ceux qui jouent ponctuellement, qui s'intéresse aux JV de loin, que ça soit en jouant au dernier FPS à la mode ou au dernier FIFA ou dernier party game à la mode. Ils vont jouer ponctuellement et après aussi bien plus retoucher un JV du reste de l'année. Pour eux le JV c'est juste un truc parmi d'autres centres d'intérêts auxquels ils accordent plus d'importance.

Et puis forcément t'as ceux qui jouent pas du tout.

Pour répondre à Tama plus haut, je sais pas trop, je me considère comme un "pionnier" parce que je joue de manière passionnée depuis 25 ans mais par contre j'ai jamais regardé un néophyte (qu'on a tous été à un moment d'ailleurs) de haut.

Par contre j'avoue que j'ai tendance à diviser le monde en deux catégories : les gamers et les autres. Mais un ou une néophyte qui aime sincèrement le JV, franchement, jamais je me la jouerais gardien du temple avec lui ou elle, au contraire.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Intéressant ce que tu dis Zure

La question est également de savoir si les évolutions des jeux vidéos, principalement de leurs difficultés, n'est pas également du à ce vieillissement du parc des joueurs.

En effet, si on regarde les jeux "à la mode", on s'aperçoit qu'ils suivent assez bien les caractéristiques en terme d'interêt et de temps libre qu'ont les "joueurs moyens".

Ainsi il y a 15 ans on parlait beaucoup de rpg, jeux très chronophages si il en est, qui sont donc parfait pour des gens de 15-25 ans, sans doute la période de la vie où il y a le plus de temps libre.

Aujourd'hui on veut des jeux faciles d'accès, et avec un coefficient de frustration très faible (rares sont les passages à recommencer plusieurs fois pour les réussir), et cela colle parfaitement avec une population adulte, active, et ayant des temps de jeux beaucoup plus limités et hachés...
_________________

Je sais pas, les RPG sont quand même des valeurs sûres commerciales qu'ils soient occidentaux (Oblivion, Fallout, Dragon Age, Mass Effect) ou japonais, ça reste des jeux qui marchent bien commercialement.

Après quand tu prends CoD qui est le trou noir commercial annuel depuis 2007, la durée de vie est pas spécialement courte, enfin sauf si tu l'abordes comme un jeu solo uniquement (mais qui joue à CoD uniquement pour le solo ?) et même dans ce cas-là, je suis pas certain qu'on puisse considérer le mode Veteran comme un mode de difficulté au coefficient de frustration faible.

Le gros changement pour moi, c'est qu'aujourd'hui tu peux prendre un jeu comme CoD et le torcher en 2 jours en mode Normal pour t'amuser, mais tu peux aussi te le faire en Veteran, en accomplissant tous les challenges nécessaire des Trophées/Succès. Les jeux sont plus modulables mais si tu veux maîtriser et tirer toute la saveur de ton jeu (en choisissant d'opter pour le Trophée Platine/1000 Pts), tu peux toujours le faire et ça te demandera toujours un certain investissement personnel.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Pas mal de gens qui veulent l'essayer parce que c'est le jeu du moment, mais qui n'ont ni le temps ni l'envie de s'investir sur le multi, et qui revendent le jeu après avoir terminé la campagne.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Les joueurs qui ne sont pas interessés par la course au frag perpétuelle. Que le mode coop en live n'interesse pas car soit mal équipé (casque/micro), soit n'ayant pas un cercle d'ami qui pratique la même chose et ce de la même manière, et qui donc trouvent le multi en live trop froid et impersonnel.


_________________

T'as pas vraiment besoin d'avoir des amis pour jouer à CoD, vu le monde qu'il y a tous les soirs (et d'ailleurs à n'importe quel moment de la journée, tu lances le jeu à 7h30 du matin sur PSN avant d'aller au taf et t'as déjà 250 000 personnes sur Xbox il doit y en avoir encore plus) , tu joues en random. Moi je joue souvent avec 1 ou 2 potes et le reste de la team, on les connaît pas. T'as même pas besoin de jouer avec un casque.

Après je sais pas, sans doute que certains n'y jouent que pour le solo, mais les joueurs de CoD que je connais pratiquent quand même pas mal le multi, après ils font pas forcément les tours de prestige mais ils vont au moins jusqu'au niveau 50.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Pour ma part, les CoD ça a toujours été une expérience solo (hormis une ou deux parties multi, au demeurant fort sympathiques, sur CoD2 avec quelques pushiens et grospixéliens).
Mais il faut préciser que, en dehors justement de CoD2, je n'ai jamais acheté de CoD vu que j'ai un ami fan de la série qui me les prête au fur et à mesure. Du coup, je me satisfais du solo sans risquer la frustration d'avoir payé pour une aventure trop courte (en même temps, je joue autant que possible en mode Vétéran, donc faut déjà en venir à bout ^^). En fait j'apprécie beaucoup le côté spectaculaire de la série mais ce n'est pas un univers dans lequel j'ai spécialement envie de m'installer trop longtemps. Du coup, une petite semaine de Call of en solo chaque année, c'est parfait. Un peu comme le blockbuster estival au cinéma, quoi.