Cela dit tant qu'ils restent suffisamment d'autres éditeurs à coté, ça ira. N'empêche qu'il faut reconnaître qu'en tant que n°1, il est normal qu'ils se fassent critiquer en premier.

C'est un peu le problème de ce genre de boîte aussi, quand on travaille au niveau mondial on fait forcément dans le formaté et quand c'est dans celui de la création (je parle pas d'Art en particulier, mais toute création conçu par l'homme), c'est aussi le cas.
.
Pour ça E.A est un exemple parfait de boîte global sur son créneau, mais bon on peut quand même innover même dans cette position.

Zure, tu as bien quelques critiques à formuler sur eux, avoue que dans leur position ils pourraient oser quelques prises de risques, ou alors c'est de l'économie plannifiée

On est quand même loin d'une situation à la Microsoft sur les O.S et la bureautique. (ou là c'est vraiment du stalinisme commercial )

La balle au centre...

Le rapport entre Staline et EA, il était où quand tu en parlais ?


Ah mais c'était après, ça.

Au début c'est eux qui ont apporté leur soutient, parce qu'ils était trop cons, tu comprends. Et je suis d'accord avec toi, on peut profiter des cons comme on veut, une opportunité ça se saisit. Donc pas de soucis.

J'ai fait 3 sujets successifs et des tonnes de messages pour expliquer tous les griefs que j'ai contre cette boite. Donc maintenant je ne me répèterais plus. Zure voit en moi une sortie d'Olivier Besancenot du jeu vidéo qui lutte contre le grand capital EA alors que le début de mon boycott c'était pour des raisons personnelles (la fermeture de Bullfrog et de Westwood, deux studios que j'adorais).

Mais c'est tellement facile de ne lire que ce qu'on veut et de déformer mon propos. De "EA est une boite néfaste pour le milieu", vous en concluez "CBL dit qu'EA fait des jeux de merde sans y avoir joué". Donc maintenant je laisse tomber, ça ne sert à rien.

Ce que les gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez n'ont pas compris, c'est qu'à travers EA, je critique aussi une partie de l'industrie vidéoludique qui a pris EA comme modèle.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Edit : ça post trop vite là

Je travaille dans le milieu des jeux vidéo depuis dix ans maintenant pour différentes boites qui ont en commun d'être des revendeurs de JV. Je suis donc en contact avec différentes personnes chez différents éditeurs dont EA.

Donc.

En dix ans, l'industrie du JV a énormément changé. Ce n'est peut-être pas perceptible chez les joueurs, mais de l'intérieur chez les acteurs du marché (développeurs, éditeurs, fabricants, revendeurs) la transformation est assez sidérante.

Aujourd'hui, et depuis quelques années déjà, les coûts de production sont énormes. Et EA, puisqu'on parle d'eux mais ce ne sont pas les seuls, ont des frais monstrueux. Les frais n'englobe pas uniquement le développement proprement dit, ça englobe tout le travail de pré et post-production, les frais marketing (qui vont du flier pour les distributeurs aux 4x3 ou aux pubs ciné), les frais annexes (achat de licence, payer des acteurs pro pour faire les doublages... etc.). Bref, c'est considérable. Quand moi je reçois le press kit d'un jeu EA avec une plaquette en vernis sélectif sur papier glacé... etc. Rien que ça je te raconte pas le coût et c'est un tout petit truc dans la vaste campagne marketing. Sur une équipe de développement, idem l'investissement est dingue. Aujourd'hui, tu peux de moins en moins faire du JV a petit budget tout en restant compétitif sur le marché. C'est pas infaisable mais c'est très dur et ça entraîne des risques financiers qu'une boite comme EA ne peut pas prendre.

On l'a vu avec Capcom qui a fermé Clover récemment. Pourquoi ? Parce que leurs softs ne sont pas rentables commercialement. Sur un business model console, aujourd'hui même un jeu comme Viewtiful Joe a besoin d'une rentabilité minimum et le coût d'un Viewtiful crois-moi est largement inférieur à un Black par exemple. Et pourtant.

Alors en tant que joueurs tu as peut-être l'impression que Viewtiful a marché par rapport à tout le buzz positif mais commercialement, ça a été un bide sur NGC et encore plus total sur PS2. Ce qui veut dire que concrètement, Viewtiful ça n'a pas payé. Et si je te parle de Killer 7, les chiffres de ventes sont catastrophiques vraiment. Alors Capcom a certainement soutenu Clover durant un certain temps, mais après ils ont jetés l'éponge. Pourquoi ? Parce que financièrement soutenir ce studio constitue un risque pour leur société entière.

EA a préféré ne même pas soutenir ce genre de politique. Peut-on les blâmer ? Non.

Avec l'arrivée de la next-gen, les coûts de production flambent littéralement et les boites qui s'en sortent sainement se comptent sur les doigts de la main. Les enjeux sont trop important. Et même chez EA. Malgré tout ce que tu peux croire. Lorsqu'ils lancent le Parrain, c'est un pari. C'est un film culte mais une licence commerciale qui n'a jamais fait ses preuves. Le jeu a été un échec commercial sur PS2 et Xbox et PC, il a fait un score un peu plus intéressant proportionnellement sur Xbox 360. Mais globalement EA a perdu beaucoup de fric dans l'histoire parce que ça leur a coûté la peau du cul. Rien que le casting déjà, ça a été un gouffre financier. Ils sont pas prêt d'en refaire un de Parrain crois-moi et heureusement pour eux que derrière ils ont du FIFA, du Madden (aux US c'est une institution), du NFS pour amortir les pertes occasionnées.

L'année prochaine, ils vont lancer Army of Two, ils n'ont aucune garantie de succès pour un jeu qui coûte cher en production. Premier jeu véritablement next-gen chez eux, concept pas forcément parlant pour le grand public... etc. Si le jeu est un échec commercial, ils vont avoir besoin de le renflouer.

Donc la prise de risque en JV aujourd'hui, commercialement c'est pas porteur, c'est risqué. Voilà pourquoi si peu de sociétés prennent de vrais risques commerciaux et celles qui le font, le font lorsqu'elle savent que derrière elles ont une batterie de jeux qui peuvent éventuellement renflouer le jeu à risque. Et ça les joueurs n'en sont pas conscients car comme ils vivent dans leur bulle ils croient qu'un buzz sur les forums sur tel jeu ça correspond à un succès commercial du jeu. Mais non. Vous pouvez parler autant que vous voulez de VJ, le fait est que VJ c'est une gauffre commerciale. Et c'est juste un exemple. Shadow of the Colossus même si il a fait un score honnête ne fut pas un blockbuster mais du fait de son sujet, de son esthétique et de la console sur laquelle il été développé, il a su touché un public un peu plus vaste que VJ.

Donc prendre des risques, moi j'y crois pas trop dans la configuration actuelle.



Je n'ai pas de critiques à émettre concernant EA, c'est un éditeur/développeur que j'aime bien, je suis client de certains de leurs softs, d'autres que je n'aime pas (The Sims par exemple ou FIFA parce que je n'aime pas le foot chez quiconque) mais je n'ai pas de soucis particulier avec eux. Pour les prises de risques voir ma réponse plus haut. Et oui c'est de l'économie planifiée, avec ce genre de coûts t'as pas le choix.

Un petit mot pour dire à Zure que je trouve ce post bien plus intéressant et constructif et agréable et utile que ceux qui ont précédé, et que je suis assez d'accord en général.

merci, j'ai tendance à m'emporter parfois que ça soit dans la vie ou sur les forums et si ça en choque certains, je m'en excuse. C'est rarement méchant cela dit.
_________________

http://www.gaming-grid.net/

Merci Zure de prendre le temps de bien expliquer ce genre de concept. Parcequ'on a tendance à l'oublier facilement.

Cependant, on peut rejoindre CBL (même si il l'exprime sans doute avec une virulence un poil trop poussé) sur certains points. Notamment du fait que E.A pourrait tout à fait mettre en chantieur des projets moins ambitieux sur la forme mais plus novateur sur le fond. Parcequ'il ne faut pas oublier qu'il faut parfois prendre des risques, surtout quand on opère dans un creneau qui peut, à long terme, lasser le joueur. Le grand public a aussi besoin de nouveauté,sinon il arrive un moment ou il sature complètement. Et ce jour la, si on a pas prévu le coup, on risque d'être mal.

Il serait tout à fait possible pour E.A de mettre en chantier des projets beaucoup plus modeste (avec des moteurs déjà rentabiliser, une équipe de dev. réduite, pas de scénariste, pas de doubleurs, pas de license etc...) mais qui serait plus innovant. Parcequ'il y a bien un marché pour ce type de jeu (typiquement, les jeux de réflexion genre Lumines. Jeu d'une petite équipe, qui n'utilise pas un moteur surpuissant, mais qui a bien négocié en sortant en même temps que la machine avec des idées plus que du vent à proposer). Pareil sur p.c avec les jeux genre Darwina(alors que les joueurs p.c sont habitués à des moteurs 3d de folie). Une petite équipe, des coûts réduits et optimisé compensé par des bonnes idées.

Qui plus est, E.A avec ce genre de vision à long terme pourrait sans aucun doute, de temps en temps tombé sur une pétite et à ce moment la, en faire une version *de luxe* à grand renfort d'investissement sur la forme.

Après tout, un des plus gros succès de Nintendo (pocket monster aka Pokémon) est à la base un jeu dont la forme était très sommaire mais le fond très interressant. Et c'est une license que Nintendo a inteligemment su dévelloper sur le long terme.

Mais bon, c'est évidemment jamais si simple.

Je suis d'accord là dessus.

C'est là que la politique d'Ubisoft est plus intéressante que celle de EA parce que sans tomber dans le jeu super original à la Clover (que je n'aime pas je précise hein, je déteste les productions Clover exception faite de Okami qui a l'air très joli) a une politique éditoriale plus variée qu'EA.

Mais EA prend conscience du problème, c'est pas forcément évident là aussi au niveau de la communauté des joueurs. Par exemple sur Goldeneye : Rogue Agent, ça a été un projet à risque pour eux : faire un jeu qui se déroule dans l'univers de Bond, sans Bond. Le jeu était low-budget selon les standards EA. Ils sont allés cherché un art director free-lance pour donner un ton différent au jeu. Sais-tu qui fut le art director ? Takayoshi Sato, art director de Silent Hill 2 chez Konami. Et le jeu effectivement un a un feeling très particulier, très old school, mission-based et un système de dual wielding vraiment intéressant. Malheureusement ce fut un bide commercial et il a été flingué par la presse alors que le jeu ne méritait pas ça, sur certains aspects c'est un bon FPS. Le Parrain est une autre tentative d'EA de sortir des sentiers battus en développant un vrai univers à l'échelle du ville avec des affiches 4x3 pour des marques factice mais artistiquement superbe, très années 40 dans l'esthétique. Les voitures là encore bidon au niveau des marques... etc. plutôt que de pomper un univers existant comme ils l'ont fait pour les Harry Potter ou LSDA. Et là encore ce fut un bide, moins important que pour Goldeneye mais bon.

L'année prochaine on va voir le résultat sur Army of Two, premier vrai projet d'EA en interne depuis longtemps. Quoiqu'il y avait eu Black qui est un projet EA puisque Criterion leur appartenait.

Après on peut aussi parler de NFS Most Wanted et de son esthétique vraiment particulière qui fait preuve d'une certaine démarche artistique parce qu'ils sont allés bien plus loin que le NFS underground ou là ils se contentaient de pomper du Fast & Furious.

_________________

http://www.gaming-grid.net/

Attends Zure, faut quand-même pas idéaliser.
Goldeneye : Rogue Agent, c’était avant tout une sinistre histoire de license : un spin-off médiocre avec un gros nom derrière et tous les avantages de la marque James Bond™ (avec tous les méchants des films, de Pussy Galore à Helena Onatopp!, les voix des acteurs et tout le reste). Ce jeu, c’était le summum de l’abus de license (et je ne parle même du parallèle que les joueurs naifs auraient pu faire avec Goldeneye sur N64).

Le Parrain ? Une autre license. Pour laquelle ils ne sont pas sortis des sentiers battus, mais ont plutôt essayé de passer par l’autoroute à 4 voies de GTA, en y ajoutant une cylindrée du cinéma qu’ils ont paradée pendant des mois pour un résultat final qui n’avait pas les épaules pour supporter toute la hype et leur a finalement pété à la gueule.
Il n’était pas non-plus question d’univers original puisque l’intérêt était de reproduire la ville et les lieux clés du film (sûrement avec une charte bien détaillée et régulièrement approuvée par Paramount). Les marques factices, c’était probablement aussi une question de license parce que dis-toi bien que s’ils avaient pu utiliser les marques d’époques, ils l’auraient fait par souci d’authenticité (et sûrement essayé de récupérer du fric en passant).
D’ailleurs, il me semble qu’ils avaient fait une sorte de mea culpa à ce propos en disant qu’ils allaient d’avantage se concentrer sur la création d’IP originales, comme Army of Two. La non-exploitation de license semble même être devenue un nouvel argument marketing.


_________________

Le plus gênant à propos du Parrain est que Coppola a très vite dit qu'il n'aimait pas le jeu, alors que de plus en plus de metteurs en scènes (plus jeunes, certes, mais n'empêche) semblent s'intéresser aux jeux tirés de leurs films, vouloir y participer. J'ai bien envie de penser qu'ils avaient envie de faire "the mother of all GTA clones" et qu'ils ont essayé d'y coller une licence pas d'actualité mais très populaire quand même. Une formule comme une autre pour s'emparer d'un créneau porteur.

Pendant que j'y suis je me souviens que Peter Jackson a aussi dit qu'il ne voulait plus travailler avec EA.
_________________

Ah c'est malin! Maintenant EA va racheter New Line et virer le n° de portable de Peter (et les employés au passage).
_________________

Steam/PSN/Nintendo Network: Vectrex_EU
id Origin: Lt_Vectrex

Moui, enfin je ne dirais pas que Coppola, tout génial réalisateur soit-il (putain, Apocalypse Now), fait autorité en matière de jeux vidéo. D'ailleurs quand Sony a fait un jeu d'action tout nase à partir de son Dracula, on ne l'a pas entendu.

Peter Jackson par contre je dis pas, mais les jeux du Seigneur des Anneaux sont plus des produits dérivés que des adaptations.

NoFrag a fait un concours marrant : intégrer dans un photo montage les gros mech de BF 2142. Les résultats sont surprenants :

http://www.nofrag.com/2006/nov/07/23586/

Sinon EA co-éditera Hellgate London avec Namco...
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Pour Goldeneye Rogue Agent, je peux conseiller à tous de revoir les reportages de GameOne à l'e3 2004 ou 2003 : on y voit un marketeux d'EA Europe, qui nous balance :

"Il fallait une suite digne de Goldeneye 007 64, et nous sommes fiers de vous l'offrir ! Nous espérons vraiment nous montrer dignes de cette légende qui marqua l'histoire des FPS sur Consoles"

Est il utile de rapeller qu'ils ont lamentablement, -mais alors vraiment, vu leurs moyens- échoués comme des grosses buses ? Un jeu graphiquement à la ramasse, des textures 64, des corps qui disparaissent d'un coup (même pas de petit effet de transparence, non non, ca "clip"), une histoire bidon mal écrite et mal mise en scène, des cinématiques compressées pour une Saturn (et le jeu fait 2 MiniDVD sur GameCube, or on se demande vraiment ce qui à remplit les disques)... je continue ?

Bien sur, ce n'est pas à cause de... "ça" que je vais détester EA. A vrai dire, leurs FIfa et tout le toutime je m'en tamponne, je n'aime que SSX qui me convient parfaitement. Le fait est qu'a force de sortir des trucs du même moule, on sait déjà à quoi s'attendre.

NFS Underground : Tunning et modes de jeux variés mais progression mal conçue. Monde jacky.
NFS Underground 2 : mode GTA ajouté, pièces ajoutées, réglages de voiture améliorés. Monde jacky conservé.
NFS Most Wanted : Police ajouté pas féroce ajoutée, Monde jacky conservé, tunning réduit. Il ne fait plus nuit.
NFS Carbon : Tout le contenu des autres, mais de nuit, et avec le monde jacky et la police. En gros, c'est tout ce qu'on attendait de NFS Underground 2, mais il aura fallut attendre deux jeux pour l'obtenir. C'était vraiment necessaire ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Le crétin du jour : Alain Tascan, general manager d'EA Montreal.

http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=69805

Il dit que Gears Of War n'a aucune innovation, que c'est juste du vieux gameplay emballé dans un super moteur et qu'il ne comprend pas que les gens aiment autant ce jeu et qu'il ait eu de si bonnes critiques. Et il finit par dire qu'il préfèrerait quelque chose de plus créatif.

...

EA qui se plaint du manque d'innovation... On aura tout vu. Je sens que c'est plus de la jalousie de ne pas éditer le titre et de voir que l'Unreal Engine 3 se vend super bien, peut etre mieux que le RenderWare fraichement acheté.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

@CBL : c'est assez cocasse, mais d'un autre coté, c'est plutot positif de voir qu'il se permet un regard critique. ça veut peut être dire que les mentalités changent chez E.A. Ou pas.

On a presque l'impression qu'il est naïf et qu'il ne joue pas aux productions EA.
Il faut dire qu'il dirige l'équipe qui est en train de produire Army Of Two, un vrai nouveau projet chez EA.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

Non, il dit surtout qu'il ne comprend pas pourquoi les notes sont aussi élevées alors même que la plupart des tests soulignent l'inintérêt de l'histoire et le peu d'innovation du gameplay. Ce qui n'est pas exactement la même chose.

Reste qu'effectivement c'est un beau cas de paille et de poutre, probablement pas peu motivé par le fait qu'Army of Two joue dans la même catégorie que GoW.

désolé, ce post n'avait rien à faire ici...