Merci de l'info Wild Cat.

J'ai (un peu) avancé depuis ce matin.

J'ai donc essayé de reconfiguer mon xorg avec "dpkg-reconfigure xserver-xorg".

Tout est reconnu (ma carte est une radeon 9700), mais le serveurX ne veut toujours pas démarrer.

La dernière chose que j'ai essayé de faire est de supprimer xserver-xorg puis de le réinstaller, mais les serveurs sont complètements surchargés

Sinon c'est normal qu'en mettant le cd dans le lecteur en étant sur le promp je n'arrive pas à liste le contenu de media/cdrom?
_________________

Quel driver utilises-tu pour ta carte vidéo? Le libre (je ne sais plus le nom) ou le propriétaire ATI (fglrx)? Tu trouves ça dans xorg.conf, dans la section consacrée à ta carte vidéo.

Je sais que du moins sous Feisty, fglrx ne marche pas avec Compiz (et l'autre rame -- comme quoi, ATI, quel que soit l'OS c'est toujours pas ça les drivers).

Donc essaie de voir ce qu'il se passe en changeant de pilote (au pire, si tu arrives à lancer X avec le pilote libre, désactive compiz puis réinstalle le propriétaire). Il y a des topics d'infos ici: http://forum.ubuntu-fr.org/viewforum.php?id=27

Accessoirement, tu peux leur exposer ton problème, le forum Ubuntu-fr est plein de gens plus compétents que moi pour régler ce genre d'ennuis.
_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

J'utilise pourtant le driver libre.

Je te remercie encore de toutes tes infos Wild Cat
_________________

Effectivement, c'est plutôt dommage.

Les derniers tests que j'ai fait.

J'ai replacé dans le xorg.conf "ati" par "vesa", et là j'ai effectivement quelque chose qui se lance, même si cela ressemble plus à un patchwork de bug graphique qu'à un os

Finalement je suis repassé sur la version précédente d'ubuntu, et je suis entrain de télécharger le live-cd de la dernière version, au cas où c'est la mise à jour par internet qui aurait posé le problème.

Je suis retombé là-dessus par hasard, et ça m'a franchement fait penser à ce sujet... "anatomie d'un changement d'OS".

http://www.infos-du-net.com/forum/271372-10-decouverte-windows-connaissais

Tout ce qui est écrit est authentique (sauf le postulat de départ, ne pas connaître Windows), y compris les habitudes exposées par l'auteur, les petits services bien pratiques, qu'il déplore de ne pas retrouver dans son nouvel OS.

Très bon, et tellement vrai. On se ne rend pas assez compte des absurdités de Windows quand on les considère comme naturelles par habitude.

Cela dit l'article est loin d'être complet.
Personnellement sous Windows je n'ai toujours pas compris pourquoi le "Bureau" est 2 fois dans l'arborescence de fichiers, pourquoi il faut cliquer sur "Démarrer" pour arrêter, pourquoi quand je désinstalle un logiciel il reste plein de traces dans la "Base de registre", pourquoi les extensions des fichiers sont masquées par défaut, pourquoi un installeur de logiciel a le droit de modifier absolument ce qu'il veut dans mon système, pourquoi je dois faire un gros effort pour pallier les failles d'un système aussi cher, etc etc etc.
Mais comment le grand public fait pour utiliser un OS aussi complexe...

Windows Seven est moins pire ^^
Ce qu'il faut piger avec Windows c'est qu'il faut éviter d'utiliser les progs microsoft.
Ne pas utiliser windows media mais plutôt vlc ( on connait ça chez linux ) ou foobar2000.

Mais un truc est clair, c'est directx ( et tout ce qui en découle ) qui me fait rester sur windows malheureusement.
Dites-moi combien de jeux passent en natif sous windows/mac et linux ?

En fait si, utilisez Synaptic en live cd a un effet pendant ta session d'utilisation.

Ainsi j'avais du installer Ndiswrapper pour avoir le wifi et le réinstaller une fois le système installé.

Pour les installeurs, je ne vois pas en quoi Windows est plus vulnérable qu'un autre OS ?
Sous Linux, je veux installer un paquet : je dois lancer la commande en tant qu'admin pour ça, ce qui donne à l'installeur le droit de faire ce qu'il veut dans le système.

Mais Synaptic est un outil du système, et ne va pas faire faire n'importe quoi.
Les installeurs de programmes tiers sous Windows sont des "électrons libres", qui sont autorisés à faire ce qu'ils veulent... d'où la question posée à Madame Michu : "faites-vous confiance à l'éditeur de ce logiciel ?", ce qui demande quand même un certain effort à l'utilisateur.
Un gestionnaire de paquets, c'est quand même moins contraignant pour l'utilisateur final : pas besoin de s'en faire, le logiciel fait tout pour nous, et on sait qu'il ne peut rien arriver de dommageable.

Mamie a répondu.
Les paquets des dépôts officiels sont garantis par la distribution.
Au pire, on peut voir la liste complète des fichiers installés pour un logiciel, et leur emplacement. Ce qui n'est évidemment pas possible sous Windows où c'est l'anarchie totale : des .ini ou des dll copiés dans les répertoires systèmes, plein de trucs obscurs dans la base de registres, des programmes qui se lancent en douce au démarrage et qui font ralentir le système, etc. Tout ça dans le dos de l'utilisateur bien sûr.

J'ai un collègue sous Windows qui fait un backup total de la base de registre avant chaque installation de logiciel. Comme ça quand il désinstalle, il peut revenir à l'état précédent (à part pour les fichiers disséminés un peu partout). Autant d'effort qui ne devrait pas être fourni par l'utilisateur. J'ai mal pour lui.

La gestion des logiciels est un des ENORMES avantages de Linux par rapport à Windows, peut-être le plus gros d'un point de vue utilisation courante avec l'absence de virus et de malwares. C'est juste un autre monde, ceux qui n'ont pas essayé ne peuvent pas comprendre.

Rejoignez la félicité transcendentale !






Mais bon, vraiment, un gestionnaire de paquets c'est un putain de confort, et à chaque fois que j'en fais la démo à des utilisateurs de Windows, ils sont sur le cul - surtout s'ils avaient des préjugés sur "linux, le système compliqué qui ressemble au DOS et pour lequel il faut savoir programmer".

Le fait est que le gestionnaire de paquets est agréable... maintenant qu'il est installé par défaut dans les distribs comme Ubuntu

Je n'ose même pas imaginer la galère que cela aurait été de devoir passer uniquement en lignes de commande pour installer Internet, un gestionnaire de paquets etc. sans tuteur à mes côtés. Il est vrai que le système devient très, très souple et s'améliore jour après jour. Récemment par exemple, j'avais un bug sous Firefox 3.5 : impossible de lire une vidéo en grand écran sur Youtube sous peine de faire planter le navigateur. Le responsable étant bien entendu le plugin flash.

Deux jours plus tard, màj et hop, parti souci

J'ai vraiment l'impression d'avoir une machine intelligente, qui se met à jour doucement, qui suggère plutôt qu'ordonner, et qui est très transparente. J'attends d'ailleurs beaucoup la 9.10 de Ubuntu.

Moi aussi ! La 9.04 est totalement inutilisable sur mon eeepc...Obligé de me farcir windows !

Tu as essayé la "netbook remix" ou la version normale ?

Ca, c'est le point que je ne comprends pas et que je ne comprendrais jamais : pourquoi Microsoft n'a pas imposé un processus d'installation/désinstallation standardisé.

En fait c'est exactement la même chose. En fait la version UNR ne présente qu'une couche graphique supplémentaire (qui rame). A part ça tout est identique.

Mes problèmes en vrac : affichage poussif dû à la réecriture des drivers intel et incompatibles avec le noyau de la 9.04. Touchpad mou et pas facilement configurable. Pas de son (Pulseaudio mon amour). Pas de wifi en mode 802.11n (seulement 802.11g). Pas de wifi en WPA2. Raccourci clavier pour éteindre le wifi inopérant. Et j'en oublie surement.

Ah mais c'est bidon alors ! Je pensais qu'il y avait des paquets adaptés aux netbooks là-dedans...

Par exemple, Dell fournit une Ubuntu 8.04 modifiée avec son mini 9, pour coller au maximum à la machine, et c'est réussi.

Complètement bidon.

En plus le système du dell mini utilise des binaires compilés pour l'architecture de l'atom (lpia), et non du 386 générique. Ce qui rends le système encore plus réactif.

C'est pas chiant d'ailleurs quand il faut utiliser des paquets des dépôts ubuntu ? Il me semble qu'il faut forcer des trucs sur apt-get...

Il existe aussi une version lpia d'ubuntu, mais vu comme il l'ont planqué dans un coin sombre de leurs serveurs, j'ai comme un doute.