Ca compte pas, c'est une autopsie... il est mort ça lui fait plus rien ^^

@Thomas : j'ai rêvé ou c'est bien le même véhicule que Louis la brocante.
(sinon ça a l'air d'être bien mais c'est plutôt du subjectif ou bien ça va loin dans les détails)

En fait, j'aime pas voir des gens sans défense se faire lentement zigouiller... c'est trop facile et c'est chiant. Mais là dans ton extrait, y en a une qui à l'air de ne pas se laisser aller (Cécile de France (?)) et du coup ça rend le moment intéressant.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Ne demande pas, regarde-le. (Haute Tension).

C'est du sérieux ! J'approuve.

Surtout pour un film français, mais faut garder en tête que c'est assez hard. Faut pas le croiser la nuit, Louis.

C'est vrai que cette vague de film, poétiquement qualifiée de "torture porn", est assez nouvelle, surtout par son succès et son marketing agressif. Des films douteux de ce genre, il y en a probablement depuis pas mal de temps, mais pas au point de supplanter les films d'horreur au sens large comme c'est presque le cas aujourd'hui. Après, je pense qu'il faut relativiser leur importance, et se garder de partir trop vite dans l'analyse sociologique. C'est pas forcément une tendance qui va durer bien longtemps

Par contre, et c'est sur ça que les propos d'Amindada me faisaient tiquer, je ne rangerais absolument pas Piranha dans cette vague. Ce dernier se veut "ludique" dans son gore, et ne cherche pas à déranger comme peut le faire un Hostel. Le seul truc différent avec Pihrana, c'est qu'il est marketé plus visiblement que disons, le retour des morts-vivants 3. Mais en tant que tel, il n'a rien de vraiment marquant, son succès relatif étant pas mal du à la 3D

Je suis pas fan non plus de ces torture porn. La provoc', j'ai rien contre, mais là ça n'a pas grand chose à raconter, et c'est pas spécialement intéressant cinématographiquement parlant.

Après, dans l'absolu, un cinéma qui s'intéresse à la souffrance physique et la manipulation de la chaire, ça peut aussi donner du Cronenberg ou du Tsukamoto. Ce ne sont pas des thématiques malsaines en soi, dans la mesure où le but n'est pas seulement de choquer grand-mère.

Quant aux comédies gores, ça tombe dans le domaine de l'humour noir, on aime ou pas, mais c'est pas bien méchant, au final. C'est aussi des super trucs à voir en salle. Beyond Reanimator au cinéma, ce doit être un de mes meilleurs souvenirs de séance.

Même les films basés sur la torture et la souffrance humaine ce n'est pas neuf, ne pense par exemple à Guinea Pig, qui est connu pour être passé pour un snuff. Ceci dit que la tendance du torture porn est assez récente, mais c'est comme le dit Thomas une tendance liée à l'époque : les films d'horreur ont toujours été de très bons révélateurs de l'état de la société.

Mais le gore rigolard à la Piranha 3D, c'est vieux comme le cinéma.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Justement (et comme je l'ai dit plus haut), le premier Saw est loin d'être aussi cru qu'on le croit, c'est pas un grand débalage de gore et compagnie, quand au coté amputation chirurgical, on voit rien au final, c'est plus suggéré.
_________________

L'occasion est trop belle, je pimpe mon blog (cf signature).
Car demain, nous accueillons l'article d'une fangirl de tsukabarjo tsukamoto, pardon.
Et Dieu sait que le premier Tetsuo est une expérience limite (pour situer, cette péloche est annonciatrice du mouvement neo/cyber punk tokyoïte).

Et pour réagir à Cham'.
Cronenberg (dont parle Batbad sur son blog - faut pas faire le crevard, je pimpe aussi les autres) ou Tsuka (shishi pour les intimes) traitent la chaire avec justement une volonté liée à l'époque. J'aurai tendance à crorie que c'est assez gratuit pour Cronenberg, alors que Tsukamoto en fait la représentation d'une contestation. Avec Nip Tuck ou le torture porn, on a une époque qui accomode assez bien les représentations à ce que fait ce cnéma (et cette télévision). Aujourd'hui, je vois un propos biologiquement centré, comme si la chaire n'était que le réceptacle temporaire de l'âme. Le corps compte finalement peu, il survit facilement aux blessures graves de la science du 21e siècle - et puis tout le monde survit toujours dans les fictions - je n'ai pas en tête un seul accident de voiture qui finit mal - et l'être humain, même si on note un retour du sida, na pas disparu totalement de la surface du globe. Par ailleurs, les grandes guerres ravageuses, ainsi que les autres grande maladies comme la peste ou le choléra semblent ne plus exister (ou dans quelques pays lointains qu'on ne situent même pas sur les cartes de l'école). La jeune génération se construit dans ses représentations-là, où le coprs devient un élément facilement réparable, facilement modifiable, et par extension, on se dit qu'il est facilement remplaçable, ce qui à mon avis entraîne une plus grande froideur dans la manière dont on le considère. Parce qu'on parle surtout de l'imagerie violente, dans laquelle il semble qu'on souhaite être voyeur et voir comment s'est fait dedans (façon "même pas peur"). Par contre, je pense que les situations et les mises en scène, même de torture sont moins violentes, le viol collectif était, je pense, plus présent dans les films des années 70 ou 80, qu'aujourd'hui.

Pour aller plus lon, je dirai que c'est la réaction logique à une jeunesse en panne de sensations, à la recherche d'expériences limites, trash, avec du caca ou de la coke, bu binj drinking où tu gerbes dès 22h30 etc... réaction dû sans doute au fait qu'ils sont trop couvés et qu'il ne voient pas (par ce qu'on ne leur montre pas) que c'est toujours aussi hard qu'avant "dans la rue".

Je persiste à lier pirahana 3D aux films comme hostel ou saw, dans le sens où ces films cherchent à susciter le dégout plutôt que l'effroi.

Rappelons que le dégout est bien le sentiment le plus simple à susciter, film quelqu'un en train de manger son vomi et c'est fait.

Résultat, n'importe quel tacheron peut faire un succés et un max de flouze (à nouveau on peut faire un parallèle avec le porno)

En même temps, le cinéma américain ayant pour objectif depuis les années 2000 de séduire les pré-ado plus que les ados (ce qui était encore le cas dans les 90's) pas étonnant qu'on régresse au stade scato/anal/sadique de l'enfance.

Bientôt le film 2 girls 1 cup.

Thomas, je zyeuterai ton blog avec toute mon attention demain, et ton post est tout à fait intéressant, à part ça ! Cronenberg et Tsukamoto me paraissaient justement intéressants parce qu'ils dépassent le seul reflet d'une époque, et qu'ils s'approprient des thématiques qu'ils développent de film en film. Et à propos de Tsukamoto, évitez comme la peste Tetsuo 3, c'est malheureusement une horreur sans non.

Amindada, tu as un tel mépris pour ce cinoche que c'est difficile d'en discuter. Piranha cherche à provoquer le dégout ? Probablement un peu, oui, à des fins humoristiques. Saw et Hostel cherchent à instaurer un malaise, à rendre la douleur palpable, et rajoutent une dimension psychologique (pas forcément très fine, mais bref). A part la présence du gore (finalement surtout suggéré dans un Saw, comme gregoire l'a dit plus haut), il n'y a rien qui rapproche ces films, et c'est faire de gros raccourcis que de les mettre dans le même sac. Encore une fois, Piranha n'est pas juste un produit des années 2000, mais vient d'un genre super fréquent pour peu qu'on s'intéresse au cinéma bis. Seul sa distribution et son succès détonnent, là dedans (encore que je n'ai aucune idée du succès réel de Piranha).

Quant à la facilité de faire un succès en utilisant le dégoût... Pas sûr que tu cartonnes au box-office en filmant quelqu'un qui mange son vomi. C'est comme partout, il y a de plus ou moins bons réalisateurs, et beaucoup d'opportunistes. Certains films peuvent être hilarants, et d'autres peuvent avoir des trucs à raconter (si, si !), alors que d'autres se contenteront de coller les même massacres de zombies déjà vus mille fois en cherchant à se faire marketté comme des films cultes.

Après, tu peux dénigrer tout ça en le rapprochant de la scatologie et de la pornographie, mais c'est peut-être un poil rapide. Quant aux pré-ado, pas sûr que ce soient les plus représentés dans le public des festivals fantastiques ou d'horreur.

@Thomas: ce que tu dis est intéressant et pas faux, mais je pense que le phénomène est surtout basé bêtement sur la façon dont on s'est habitués à l'image. Les nouvelles générations ont plus de distance par rapport à l'image et à la fiction, et ça les rend beaucoup plus tolérants.

Cela m'a marqué parce que j'ai découvert récemment Docteur Who (la nouvelle série) et du coup j'ai maté sur YouTube des épisodes des anciennes séries, et j'ai été très surpris de lire que certains ont fait peur aux gens à l'époque. C'est toujours l'histoire de "L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat" filmée par les frères Lumière où les gens avaient quitté la salle en pleine panique parce que le train fonçait sur eux. Alors que je suis sidéré de la distance à l'image de mon neveu et de ma nièce.

Par contre, pour ce qui est de Cronenberg (que je ne trouve pas vraiment lié à son époque, personnellement, du moins pour la deuxième partie de sa carrière, un film comme Vidéodrome est bizarrement moderne malgré ses repères d'époque très ringards, et "La Mouche", sur lequel j'avais écrit, fonctionne tout aussi bien aujourd'hui), il y a une différence fondamentale: la douleur et la souffrance chez Cronenberg arrive toujours sur un personnage auquel on est censé s'identifier.

C'est ça le truc gênant dans les (des) films récents: il arrive des choses atroces aux autres et c'est filmé du côté du bourreau. Pour reprendre ce que disait Amindada, c'est aussi ce qui peut gêner dans le porno, il y a de moins en moins d'identification sur la personne "abusée", et contrairement à Cronenberg, ça n'est pas utilisé pour explorer des sujets mais pour faire passer un frisson sur des personnes blasées à force d'être gavés d'images. L'horreur c'est encore une fois comme le porno: moins on en regarde, plus ça marche quand on en regarde.

D'ailleurs j'en profite pour un mini coup de gueule: je suis un peu choqué par le remake de Freddy par exemple. Parce que les changements faits au scénario font passer le film de l'horreur "pour rire" à laquelle on s'identifie pour jouer avec ses émotions par l'identification, à des thématiques très graves. Pourquoi pas en soi (des films le font, comme "l'Orphelinat", mais le soucis est qu'ils ont gardé une partie du ton rigolard des anciens Freddy, alors que vue la signification du nouveau Freddy, c'est d'assez mauvais goût.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

je n'ai aucun mépris pour le cinéma bis, j'ai passé de trés nombreuses soirées à la cinémathèque pour voir les plus obscure films de la hammer.

Saw, hostel et compagnie sont tout sauf du cinéma bis, c'est du cinéma ultra-marketé et cynique bien loin de la naiveté du ciné bis.

Je n'ai rien contre le ciné gore, Evil dead est un de mes fims préférés.

Je trouve que tout les films que nous avons cité dans ces derniers post, sont des films lamentable qui joue uniquement sur le voyeurisme des spectateurs, toi même tu les défend du bout des lèvres dans ton post.

Je crains que dans une société de plus en plus insensible, ces films (ils n'en sont évidemment pas la cause, ce n'est pas mon propos je te rassure)
en sont un symptôme inquiétant.

Puisque tu à l'air toi même fan de cinéma fantastique, tu ne trouve pas le niveau actuel (pour les USA j'entends) extrêmement faible par rapport aux période 80's et même 90's ?

D'ailleurs qui est le dernier auteur à s'être imposé sur ce terrain ?


EdIt : je voudrais ajouter que dans SAW, le coté ultra cheap des décors, de la photographie, du choix des acteurs, rappellent le cinéma porno gonzo de façon frappante. On se retrouve avec des fast-film censé amener de fast-sensations, si les snuff-movie existent on doit s'en rapprocher.

Là-dessus Cronenberg a tout dit: le cinéma d'horreur des années 80 n'a pas disparu et n'a pas échoué, il a vaincu et s'est diffusé dans tout le cinéma en général. Le Joker du dernier Batman fait sourire les gens avec un scalpel, District 9 et The Host sont des genres hybrides. Les thèmes et les visuels du cinéma fantastique/d'horreur de ces années là se retrouvent dans absolument tous les genres maintenant, et a donné de nombreux grands films.

Alors que le fantastique des années 80, ça tournait un peu en rond et c'était un peu limité, tout de même.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

le point de vue est intéressant, les exemples un peu moins, "the host" s'inspirent d'un cinéma plus ancien, "district 9" est malheureusement trés contemporain, L'interprétation de Heath Ledger dans batman, oui là par contre je vois ce que tu veux dire.

D'ailleur, ça aurait été un acteur parfait pour John Carpenter.

Je ne me suis pas malmené pour mes exemples, mais il reste que le fantastique s'est diffusé dans tout le cinéma. Que District 9 soit contemporain ou non ne change pas le fait qu'il utilise des thèmes et des visuels qui auparavant étaient limités à un ghetto très codé, cadré pour les adolescents. La moitié du film doit à "La Mouche" et l'autre à tous les films d'invasion extraterrestre, le tout filmé selon la recette du projet Blair Witch, et l'ensemble utilisé à des fins différentes de celles du film d'horreur de base. Je trouve qu'il illustre très bien ce que je dis, justement, un tel film aurait été impossible avant.

D'ailleurs la filmographie de Cronenberg suit la même courbe: films d'horreurs un peu immatures et insouciants, virage vers "The Brood" puis "Videodrome", suivit de films qui ne sont pas des films d'horreurs et sont extrêmement profonds, mais n'existent que parce que le film d'horreur a "gagné": "Naked Lunch", "Crash", ou "Faux Semblants", qui est un drame psychologique filmé et vécu comme un film d'horreur.

Pour "The Host", je connais mal ses origines, mais il reste également qu'il utilise une thématique de film d'horreur/à la Godzilla ultra codé auparavant et cantonné au ghetto du divertissement pour un public précis, et qu'il se permet totalement autre chose en devenant quelque chose de beaucoup plus intéressant.

Pour moi ce sont ces films, les films d'horreur modernes. Et on peut ajouter l'Orphelinat, le Labyrinthe de Pan, Cloverfield (bon, c'est pas profond, mais j'ai aimé, moi), le Sixième Sens, etc. Plein de très bons films, donc.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

Oui il y a une démocratisation des thèmes et codes du fantastique, c'est évident.

Deuxièmes phénomènes (il y a sans doute un lien de cause à effet) c'est l'internationalisation de ce genre, heureusement pour moi d'ailleurs vu les doutes que j'ai pour la production US actuel.

... du coup, le cinéma fantastique actuel ne saurait être équivalent à celui des années 80/90, puisque celui-ci a fait irruption dans le cinéma en général, en ayant accès à des thèmes et à un traitement et plus généralement à une noblesse qui lui étaient jusque-là interdits.

Ceux qui restent dans un ghetto parallèle qui a gardé l'étiquette "film d'horreur" sont donc ceux qui ne sont pas assez acceptables ou ambitieux pour avoir bêtement l'étiquette "science fiction" ou "drame" ou tout simplement, "cinéma". La qualité du cinéma d'horreur des années 80/90 est née de la frustration de ne pas pouvoir s'exprimer avec plus de moyens et de reconnaissance.

Par exemple il est frappant que Freaks ou Eraserhead ou Elephant Man aient eu l'étiquette de film fantastique ou d'horreur. Ils n'ont rien à y faire. Mais ils choquaient, donc ils avaient cette étiquette même s'il n'ont rien de fantastique. Maintenant que "le fantastique" a gagné son bras de fer contre les mentalités, les étiquettes ont changé, mais la qualité est toujours là.

EDIT: Sinon, pour revenir à Piranha 3D, je ne l'ai pas vu, mais dans les films avec gore dégoûtant, il y a ceux où quand on voit quelqu'un se faire déchiqueter on sourit/rit parce qu'on voit l'acteur pendant la scène, et il y a ceux où on ne voit que le personnage. Forcément, ça n'a pas le même effet. Je pense que Shenron et Cerebus veulent dire que pour eux Piranha 3D appartient à la première catégorie.

Mais bon, la différence peut être assez subtile et on peut voir l'un ou l'autre en visionnant le film, selon son tempérament.
_________________

Le Blog de Batbad - Simbabbad sur Steam - Compte Twitter

J'ai dévoré vos posts !

Pour ma part je suis beaucoup moins tolérant au gore qu'avant. Au fil des années, j'ai réalisé que certains trucs me dégoûtaient de plus en plus, comme par exemple, une personne poignardée plusieurs fois d'affilé, ou qui se fait trancher un membre et qu'on laisse agoniser (y'a justement un passage comme ça dans Kill Bill), crever les yeux ou même tout ce qui touche aux yeux (rebelote pour Kill Bill quand la miss passe en mode berserk - image en noir et blanc -, on la voit arracher à mains nues les yeux d'un mec... et la caméra se situe justement dans le type, ça dure deux secondes mais ça m'a donné la gerbe).

Après ça ne m'empêche pas de voir des films violents mais ma sensibilité a pas mal été altérée. Je supporte de moins en moins la violence gratuite... dans les films. Et aussi dans certains jeux, GTA Vice City, puis San Andreas - que j'adore pourtant - a été un peu le déclencheur pour moi (Yo ce mec il me plait pas, bute-le. Ok. Yo ce facho il a traité ta soeur de pute. Recouvre le de merde et cimente-le vivant. Ok).

Avant voir des personnages subir ce genre de violence ne me gênait pas spécialement, même si c'était gore. Genre je ne suis pas sur de pouvoir supporter Piranha 3D si c'est aussi gore que ça.

En parlant de manger son vomi et de gore dégueu, j'ai vu Bad Taste, de et avec Peter Jackson. Ce dernier joue justement un zombi dans le film, qui gerbe... et les zombis s'empressent de bouffer sa gerbe. C'est dégueu à souhait mais le film est tellement stupide et 99999'ème degré que ça ne m'a pas trop gêné, sinon un "beurk c'est dégueu !", vu que j'ai passé une bonne partie du film à me marrer (même traitement pour Brain Dead).

De la série Evil Dead je n'ai vu que le troisième opus, où visiblement ça part en sucette avec un simili Duke Nukem en guise de héros. Et les effets spéciaux, ouch quoi, ça a super très mal vieilli.
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Amindada : ok, je comprends mieux ton point de vue. J'avais un peu l'impression en te lisant que tu mettais tout ce qui était un peu gore dans le même sac. Excuse-moi si je t'ai répondu de façon un peu défensive.

Pour la façon dont je défends ces films, ça reste relatif. Pirahna 3d, je trouve ça sympa, sans plus, Saw et Hostel, je trouve ça rigolo mais assez vain (c'est pas spécialement honteux, quoi). Ce que je défends surtout, c'est leur relative innoffensivité, dans le sens où ils ne sont pas forcément nouveaux (si ce n'est dans leur marketting, encore une fois), et que des trucs largement plus malsains et/ou gorasses existent depuis longtemps (le thème des jeunes libidineux qui se font massacrés avec panache, c'est vieux comme le cinéma d'horreur en général, seuls les moyens ont changé). Après, que la démarche soit cynique et opportuniste, ouais, tout à fait. J'ai surtout l'impression qu'on a tendance à surestimer leur importance.

Du côté américain, ouais, on n'est pas forcément dans une super phase pour le cinoche fantastique (je dirais pour le cinoche tout court, en fait). Puisqu'on parle de Pirahna, le remake de la Colline a des yeux par Aja est tout à fait fréquentable. C'est un des très bons slashers/survival de cette décennie. Je pense aussi à Jusqu'en enfer, de Raimi. Anecdotique, mais rigolo.
Les trucs que j'ai vraiment aimé ces dernières années, ça se passe plutôt en Grande Bretagne, en Espagne, voire en Asie (28 jours, REC et the Descent, etc.). Souvent du très, très bon cinéma, là.

Quant aux années 80, 90, on a le souvenir de plein de titres sympas, mais niveau cynisme, recyclage et opportunisme, je suis pas sûr que ces décénies aient tant de choses à apprendre des années 2000. Il y avait quand même des tonnes de déchets.

(je suis un peu coincé niveau temps, là, mais je reprends volontiers cette discussion plus tard !)

Je m'insurge ! On ne critique pas un de mes films cultes comme ça Mr Erhynn
Non ce n'est pas un simili duke nukem, c'est duke qui est un simili bruce campbell. D'ailleurs tu remarqueras qu'un paquet de ses repliques (à bruce) sont repris tel quel dans D3D. Je serai pas étonné que ce film soit une des inspiration du jeu (m'en rappelle pas).

Evil dead après est une série bizarre. J'ai vu les 3 et suis assez mitigé.
Le 1 a plutôt mal vieilli.
Le 2 je l'ai toujours vu comme un remake du 1 avec une touche d'humour (j'adore bruce campbell).
Le 3 a pris carrément le tournant comédie d'horreur, mais ça reste un film délirant. J'aime bien comment Sam (famille) remi joue avec les codes du film fantastique, horreur etc...
En plus comme c'est SA trilogie on peut pas vraiment dire qu'il est parti en sucette. C'est clairement voulu je pense.

Et oui l'armée des tênbres est un super film Bon ok certains FX ont mal vieillis mais bon c'est un peu normal. La technique evolue. C'est un peu comme la séquence du T- 800 qui poursuit kyle et sarah dans le 1
_________________

Après tout le monde ici, j'ai regardé sur mon vidéo projecteur Prince of Persia en DVD hier soir.
Un très bon divertissement qui a réussi habilement à transposer une bonne partie des éléments du jeux vidéo sur le grand écran.

Pas le film de l'année mais un bon spectacle familial et réussi avec de belles images, une histoire qui tient la route, des acteurs sympathiques (la fille est décidemment très jolie).

J'avoue que j'ai regardé ce film avec un à priori assez négatif, ayant été refroidi parl es critiques vue sur le net (du Monde en passant par Libération qui le qualifie même de nanard) ... Franchement, quelquefois, on se demande ce qu'ils fument ces pseudo-intellos-journaleux ... Pour les punir, je vais de ce pas demander à mon député de voter une loi pour leur enlever leur avantage fiscal scandaleux