Qu'est-ce qui a été exactement modifié dans Blade Runner (et depuis quand)? En effet, j'ai dû voir le film deux fois à la télévision il y a pas mal d'années (je ne l'ai jamais vu en DVD), mais je ne sais pas du tout quelle version j'ai vue.

Et ne sais pas non plus ce qui a changé dans la version longue du Seigneur des Anneaux. J'avais vu les films au cinéma, je les ai revus récemment à la télé quand ils ont été diffusés vers Noël, mais je ne me souviens pas de changements particuliers. J'ai plutôt l'impression que le film a été "saupoudré" de quelques secondes supplémentaires un peu partout, le genre de truc qu'on ne remarque pas vraiment.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Concernant Blade Runner, il s'agit de quelques séquences des rêveries de Rick Deckard qui nous aiguille vers sa situation d'être humain ou d'androïde. Et pour le Seigneur des Anneaux, ta mémoire doit te jouer des tours, parce qu'il y a au minimum une demi-heure (si ce n'est plus) supplémentaire pour chaque film.
_________________

Le director's cut de Blade Runner ne date pas d'hier, mais Scott a depuis ressorti un autre cut différent. J'ai perdu le fil, mais on en est au moins à trois versions différentes, et qui sait s'il ne considérait pas sa version d'origine comme son vrai cut à l'époque, mais a essayé de se faire mousser avec des gloires passées? Je sais que le director's cut me paraît franchement abstrait et est incompréhensible pour quiconque ne connaît pas déjà l'histoire.

Pour ce qui est du Seigneur des Anneaux, la différence est radicale, en particulier à partir des Deux Tours. J'avais quitté la salle des "Deux Tours" scandalisé en disant que c'était de la merde et en ayant des raisons très précises à avancer. J'ai donné sa chance à la version DVD et c'est à mon sens un chef-d'oeuvre, qui n'a aucun des défauts que j'avais pointé sur la version en salle.

Il y a énormément de différences dans le montage, qui change totalement beaucoup de scènes. Des scènes ont été enlevées, d'autres rajoutées, d'autres déplacées. Au total 43 minutes sont rajoutées ainsi que 15 scènes totalement nouvelles.

Pour 2001, je disais que c'était le film lui-même (esthétique, ton) qui était franchement daté alors que sa technique est nickel. C'était une pique affectueuse.

Sinon je vois ce qui vous gêne, c'est comme voir du plastique à côté du bois. Mais Star Wars a toujours été plus grand que ce que l'on voyait à l'écran. Je pense que c'est un cas particulier. Ceci étant je n'aimerais pas qu'on généralise ce genre de chose non plus.

Bah justement, à force de "saupoudrer" des secondes par ci par là, je me dis qu'on arrive à une demi-heure supplémentaire. Ou alors y a-t-il carrément des séquences supplémentaires dans les trois films? Je n'ai pas trouvé de scènes que je ne n'avais pas vues au cinéma.
Contrairement à vous, je n'arrive pas à me souvenir de l'intégralité d'un film et de ses scènes. Et quand je n'ai plus vu un film depuis un certain, je garde plutôt une vague impression générale sur ce que j'ai vu.

Edit: D'accord, donc il y aurait des changements bien plus significatifs que je ne le soupçonnais. Est-ce que vous avez quand même des exemples précis de ce qui a été changé?
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Pour la version longue de LOTR, le plus marquant est dans le retour du roi je crois.

La scène ou aragorn va voir les fantômes dans la montagne a été considérablement augmentée. Il y a aussi la mort de Saroumane au début du film.
Bref, des vraies scènes qui apportent quelque chose au film et aux personnages.



Par contre, je ne suis pas sur que la version télévisée de noel est la version longue...


Pour le director's cut de blade runner, je crois que la fin est différente (pas d'happy hend, et le fait que Deckard est un réplicant est fortement suggéré).
Dans l'original, il y avait aussi la voix de Deckard en voix off tout le long du film...

J'ai un exemple bien précis dans LOTR: dans la communauté de l'anneau, quand les Hobbits quittent Galadriel, elle offre à chacun des compagnons un cadeau, la scène est assez longue, et on se rend compte de l'importance de cette scène pour mieux en comprendre d'autres dans les deux tours ( le lasso pour attraper Gollum, les rations de pain elfique, les broches pour accrocher leur capes: Pippin en laisse tomber une à terre lorsque lui et Merry sont enlevés par les orques etc... broche que trouvera à terre Aaragorn )...

_________________

www.cyrilauvity.fr

Concernant le director's cut de Bladerunner je n'aime pas du tout ce choix de Scott d'avoir fait de Deckard un réplicant (rappelons que dans le livre il est clairement établit qu'il n'en est pas un). Pas besoin de grossir le trait à ce point pour suggérer l'ambiguïté entre humain naturel et humain de synthèse, le film en lui même est assez fort pour se passer de ça, ça me fait l'effet d'un gros coup de feutre fluo pour surligner "regardez la limite de l'humanité est floue". Pas très fin je trouve.

Et puis ça me bousille complètement mon interprétation du pourquoi à la fin le chef des rebels le laisse en vie, lorsqu'il lâche "tous ces souvenirs disparaitront dans l'oubli comme les larmes dans la pluie". Mon idée est qu'il le laisse en vie justement pour ne pas disparaitre, car si Deckard meurt, qui se rappellera que malgré sa durée de vie limitée de réplicant il a vécu et vu des tas de choses que l'humain moyen ignore? Les réplicants sont obsédés par leur disparition, et laisser leur trace dans la mémoire des humains qu'ils ont croisé est leur seul moyen de laisser une trace dans le monde. En gros il laisse Deckard en vie pour que le souvenir de son existence persiste après sa disparition physique.

Alors que si Deckard est un réplicant, comme le veut Scott, cette scène devient carrément plate et perd énormément de sa force: il est épargné parce que l'autre comprend qu'il est également un réplicant... je trouve ça vraiment pauvre.

Ce n'est pas le cas. C'est très ambiguë, et on est censé ressortir du film en n'étant sûr de rien, comme Deckard lui-même. Ridley Scott a confirmé par la suite que Deckard était un réplicant, et ça, par contre, je trouve que c'est super-naze comme décision puisque ça détruit justement cette ambiguité qui pour moi rendait Blade Runner si intéressant.

Pour ce qui est de la voix off, elle a été imposée par la production -- Ridley Scott et Harrison Ford détestaient tous les deux l'idée, et beaucoup de monde pense que Ford l'a volontairement massacrée pour qu'elle soit le plus vite possible retirée des cuts.

Si si, dans le livre il est très clair qu'il n'est pas un répliquant. Il vit avec sa femme, il a de l'empathie avec les animaux (ce dont les réplicants sont incapables), d'ailleurs il pleure quand Rachel, réplicant super avancé, balance sa chèvre au bas de son immeuble. Et à la fin il a les symptômes de la dégénérescence cérébrale typique quand on vit sur Terre trop longtemps (à cause de la pollution), et vis à vis de laquelle les réplicants sont immunisés.

Je suis d'accord avec Kimuji, je n'aime pas l'idée de suggérer que Deckard est un réplicant. Cela n'apporte rien, c'est contradictoire avec énormément de choses, ça pue le "retournement de situation" artificiel, c'est bien trop appuyé avec la scène de la licorne.

Je trouve aussi que ça enlève de la force à la confrontation avec le chef des réplicants, le principe de cette scène est justement de montrer que les réplicants sont finalement capables d'empathie, d'une part dans le fait qu'il sauve Deckard, d'autre part, quand il caresse la colombe. Suggérer que Deckard puisse être un réplicant est à la fois lourdingue et floute le discours.

Enfin, pour la voix off, ben des fois la production suggère des choses de bon sens. Si tu ne connais pas le background du film, le director's cut est un trip New Age incompréhensible. J'ai montré le film à des gens qui ne connaissaient pas, et ils étaient totalement largués (et pas spécialement idiots). Pour partager sa passion on doit donc expliquer des choses qui ne sont pas dans le film.

Et Harrison Ford n'a pas fait une mauvaise performance pour sauver le premier cut, il a fait une mauvaise performance parce qu'il n'aime pas le film. Son rôle l'ennuyait beaucoup, et ça l'agaçait de devoir revenir en studio d'enregistrement pour retravailler dessus. Il a dit à plusieurs reprises qu'il trouvait son personnage inintéressant ("je joue un détective qui ne fait aucune enquête").

J'aime bien le trip contemplatif du Director's Cut, mais je trouve qu'il est un moins bon film que la version d'origine.

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que dans le film, il est suggéré mais jamais confirmé que Deckard pourrait être un réplicant (à la fin, on ne sait pas ce qu'il est réellement, Deckard non plus, et j'avais trouvé ça très intéressant)

C'était en réponse à Kimuji qui disait "Dans le film, Deckard est un réplicant." N'ayant pas lu le livre, je suis mal placé pour apporter des corrections dessus.

En effet dans le film le flou est entretenu, bien que ça soit très largement suggéré, mais comme Ridley Scott a (bêtement) craché le morceau en interview...

La séquence avec la licorne est très, très lourdement appuyée et totalement hors contexte, donc elle marque énormément.

Et l'origami licorne est la toute dernière image du film. Du coup, cette question devient LA question majeure du film, et je trouve que ça le dilue totalement et ruine son équilibre.

Tout à fait, faire de l'identité de Deckard une des questions centrales est fort dommage, il y a d'autres thématiques bien plus intéressantes et profondes à tirer du film. Cet aspect là a bien trop le gout d'un bon vieux twist hollywoodien.

D'ailleurs, Blade Runner Director's Cut est diffusé ce soir sur France 3 à 22h35 pour ceux que ça intéresse.
_________________

C'est vrai que dans le livre Deckard n'est pas un replicant. Mais le film et le livre sont tellement différents (le nombre de choses en commun est vraiment très très faible) que je trouve que ça ne gêne en rien que se soit suggéré dans le dernier montage en date.
De plus cela est seulement suggéré. Quand aux déclarations de Scott il en est pas a sa première contradiction le bonhomme...

Quand aux voies-off c'est une excellente chose qu'elles aient dégagées.

Ah, si Blade Runner version longue passe ce soir, je vais essayer de le regarder, merci de l'info.

Au passage, je fais partie de ceux qui se fichent complètement qu'un film ne soit pas très fidèle à un livre (ou autre) tant que ce que je vois à l'écran me plaît et me convainc, peu importe les infidélités. Souvent je préfère avoir un vrai travail d'adaptation (par quelqu'un qui s'approprie une oeuvre et y apporte sa vision) plutôt qu'un copier-coller.

Quant aux déclarations de Ridley Scott, je m'en fous pas mal aussi, moi je juge un film dans ce que je vois, pas dans ce que je lis ou j'entends quand je suis sorti du film. Et ce n'est pas parce que quelqu'un a fait une oeuvre qu'il a forcément raison dans tout ce qu'il dit, car il peut être dépassé par sa propre oeuvre.

Et d'une manière générale, je n'aime pas voir les auteurs "déconstruire" leur oeuvre en la décortiquant dans tous les détails: ils n'ont pas à faire ça. Je trouve qu'il vaut mieux laisser les spectateurs se faire leurs propres avis, hypothèses ou théories.

C'est pour ça d'ailleurs que je ne regarde jamais les versions commentées par les auteurs d'un film sur un DVD, je préfère m'en tenir à ce que j'ai retenu moi-même. Je comprends pourquoi des gens comme Alain Resnais n'aiment pas revoir leurs propres films.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Voilà, je viens de revoir le film. En fin de compte, ça correspond à mes souvenirs du film que j'ai vu il y a 7-8 ans à la télé et je n'avais jamais entendu de voix-off, donc je n'ai jamais dû voir la version d'origine.

Quant à vos réserves sur le fait que la nature de répliquant de Deckard est suggérée, je ne vois pas trop en quoi ça gâche ou change la signification de la scène avec le chef des répliquants. Quand bien même Deckard serait un répliquant (question à laquelle le film ne répond pas explicitement), le chef n'est pas censé savoir si Deckard est un répliquant ou non. Il ne me semble pas que les répliquants peuvent se détecter entre eux, donc à mon avis ça ne change rien à la portée de cette scène puisque le chef aurait considéré Deckard comme un humain.

En tout cas, c'est un film de SF vraiment fascinant, un des tout meilleurs du genre.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

J'ai revu mad max. Il est passé sur fr3 y'a pas longtemps. Je me rapelle avoir vu un morceau y'a super longtemps, mais jamais en entier. Maintenant c'est chose faite.

Le film a pas trop vieillit mais est super connoté. On voit qu'il a été tourné dans les années 80 avec peu de budget. L'esthetique fait tres Ken le survivant, comme le 2, mais avec ce petit coté kitsch des vieux clips genre ca



Par contre etrange, il est interdit au -16 mais y'a vraiment pas de quoi. Dans mon souvenir la scene avec la femme de max et son fils etait beaucoup plus gore, et en fait non.

En bref une série B qui se laisse regarder, par contre ce qui m'embete c'est qu'on manque de reperes temporaires. Du coup on comprend pas trop le lien avec le 2, ni où se situe ce 1.
En tout cas si vous n'avez pas connu les annees 80, passé votre chemin, vous risqueriez de faire un gros rejet ;D
_________________

Le premier Mad Max est quand même très différent de Mad Max 2.
Mad Max est un petit film qui raconte la descente au enfer du héros alors que le second opus est un film d'action qui n'a plus grand chose à voir.

Effectivement, les bad guys font un peu kitch mais on n'est encore loin de Mad Max 2 qui fait très Ken le survivant (comme tu le précises).

Je l'ai revu il n'y a pas longtemps et j'avais apprécié le visionnage.

Par contre, comme tu le dis, ça manque de repère entre le premier et le second film.
Dans le premier, on a l'impression que cela se déroule dans un monde à peu près normal (bien que très violent) alors que le second verse dans le monde post-apocalyptique.

J'ai le 3ème opus à voir. Pour le coup, ça va être une découverte car je n'ai jamais vu ce film.

Ha Blade Runner, le film que j'ai découvert gamin en cassette vidéo, à l'époque c'était la version d'origine et c'est surtout l'atmosphère qui m'avait marqué (la musique aide bien aussi). Depuis je l'ai vu et revu, le director's cut à sa sortie en 1992, puis en dvd etc... par contre je n'ai pas encore vu le final cut.

Pour le rôle d'Harrison Ford, on peut le comprendre, c'est un personnage archétypal de flic qui dézingue du réplicant, ce n'est pas le personnage le plus intéressant du film, il est là surtout pour donner un fil cohérent à l'histoire, il rencontre tous les autres personnages qui eux pour le coup sont vraiment profonds, d'ailleurs j'en suis venu à regretter qu'il remplit bien sa mission.
Il y a bien la bluette avec Rachel mais sans ça il paraîtrait vraiment antipathique.
Je me demande si joué par un autre acteur que lui (il était alors la star montante d'Hollywood) son personnage serait resté dans les mémoires.