Je connais très mal le sujet des éoliennes.

Mais je raisonne très bêtement : les énergies fossiles, le charbon, le pétrole, les combustibles nucléaires, ce n'est pas infini.
Le vent, le soleil, il y en aura toujours, quand ils disparaîtront l'Homme sera éteint depuis longtemps.

Ca paraît donc plutôt logique à long terme de chercher à les exploiter.

Si les outils actuels n'ont pas un rendement satisfaisant, qu'on les améliore... Je doute fort que les opposants à l'éolien soient totalement objectifs et froids dans leurs analyses, et que la seule volonté de fournir de l'énergie soit leur moteur de réflexion.

Et si, plutôt que de chercher des solutions viables à notre surconsommation énergétique, on ne se remettrait pas en cause quant à, justement, notre utilisation de ces énergies?

Est-ce bien malin de laisser tous les appareils électriques en veille ou branchés? A-t-on vraiment besoin de plus d'une ampoule d'éclairage dans une pièce? Est-il indispensable d'avoir une voiture quand on vit 340 jours par an dans une ville qui dispose d'un réseau de transports publics? Pourquoi systématiquement jeter ce qui peut être réparé? Quand va-t-on enfin arrêter d'acheter des légumes cultivées à l'autre bout du monde alors que nous en avons à disposition localement et pour moins cher? Est-il absolument impossible d'envisager un repas sans viande ne serait-ce qu'un jour sur deux? Est-il vital d'avoir le dernier smartphone à la mode? Est-il si éprouvant de grimper une dizaine de marches plutôt que d'utiliser constamment l'ascenceur? Doit-on céder aux caprices des mômes qui veulent un cartable Titeuf pour la rentrée alors qu'ils en ont déjà un?

Ce ne sont que quelques questions, qui elles mêmes ne sont que les symptômes de problématiques beaucoup plus larges ( Cavanna dirait:" N'écoutez pas les flattes-cons qui pensent que l'environnement s'arrête aux mignons petits oiseaux" ), mais nous pouvons clairement les résoudre, et de manière très simple. Il faut "juste" savoir se remettre en question.
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

On aura beau améliorer les moyens, l'éolienne ne peut pas rivaliser avec le nucléaire en terme de rendement.

Mais évidemment, que ça n'empêche pas de développer les solutions alternatives d'énergie pour les points géographiques locaux ou qui n'ont pas les moyens de se payer du nucléaire.

Quant aux problèmes du nucléaire, c'est pour ça justement que les chercheurs travaillent énormément à l'améliorer, pour éviter de le supprimer purement et simplement: les projet de la génération 4 pour utiliser l'énorme partie des combustible qui n'est pas utilisée (auquel cas on en aurait pour des millénaires d'utilisation), et ceux de la fusion nucléaire contrôlée (gros rendement énergétique, pour un danger bien moindre et une énergie bien plus propre). En attendant, le nucléaire a fait moins de dégât que le thermique, mais évidemment qu'il ne faut pas le laisser en l'état.

Et ce que dit Nordine sur les économies d'énergie est juste et pertinent aussi. Même si la voiture sert aussi à faire des escapades et non pas seulement s'en servir en ville. Et qu'il n'y a pas tellement de gens qui ont juste dix marches d'escalier à monter dans leur immeuble (moi je dois avoir une bonne centaine pour accéder à mon neuvième étage ^^). Mais ça fait du sport, c'est sûr.
_________________

"Quand le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois

Remplacer une centrale par des éoliennes c'est comme s'il fallait des milliers de vélos pour remplacer une voiture. Là est le problème. Le éoliens c'est moche est d'une utilisation plus que ponctuelle et en plus ça marche quand ça peut (quand il y a du vent) et généralement rarement quand on en a vraiment besoin (grand froid rime pas souvent avec grand vent).

On peut pas vraiment se dire écolo et vouloir des millions de moulins dans nos campagnes.

Je pense surtout qu'il y a beaucoup à faire dans l'optimisation énergétique.
Jusqu'au moment où un quasi demi-dieu va naître pour inventer l'énergie parfaite, la carte de l'économie, du réseau intelligent, de l'optimisation doit être systématiquement privilégiée.
On le voit d'ailleurs aujourd’hui pour les maisons où l'isolation permet de faire des économies en chauffage et en climatisation tout en améliorant le confort de vie, où la miniaturisation des terminaux électroniques qui poussent à produire des appareils consommant de moins en moins d'énergie à puissance constante, pour les voitures hybrides ou 100% électrique qui pallient temporairement aux faiblesses des énergies fossiles dans un environnement citadin, ainsi la systématisation du recyclage pour ne pas gaspiller les ressources naturelles et éviter les décharges et toutes les nuisances qui les accompagnent.
Quand on voit des études qui montrent que quasiment 90% de la pollution automobile est générée par les voitures les plus vieilles (et représentant comparativement un pourcentage bien plus réduit du parc auto), on se dit qu'il faudrait si peu pour avoir un gain immédiat.
Il y a tellement de chose à faire pour polluer beaucoup moins si l'effort était fourni, c'est principalement la paresse et l'avarice de l'être humain qui est un frein à une meilleure qualité de vie.
En attendant les progrès nécessaires, servons-nous déjà de ce que nous avons maintenant.

Sur le nucléaire, il y avait un bon article du Canard sur superphénix:

--

La partie la plus folle du chantier est sans aucun doute la vidange du sodium. Les 5 000 tonnes de ce métal sont, depuis treize ans, chauffées en permanence à 180°C pour être maintenues à l'état liquide. Ce qui coûte une fortune en... électricité. Et il faut le transformer en soude, au rythme de 5 tonnes par jour environ. Ce réjouissant exercice de chimie devrait durer encore deux ans.
La soude contaminée est ensuite coulée dans des cubes de béton "pas plus radioactif que du granit" assure EDF. Mais il y en aura 37 000 de 1 mètre cube chacun. Qu'en fera-t-on ? Mystère. Dans un premier tempe, ils seront stockés dans un immense bâtiment édifié sur place. Même non contaminés, les déchets issus d'une installation nucléaire ne peuvent se balader dans la nature... C'est tout le problème des démantèlements, explique la physicienne Monique Sené. On
n'a rien de prévu pour la déconstruction. Du coup, on avance à tâtons. Voire à l'aveuglette...

--

Je n'aime pas spécialement les éoliennes, mais le nucléaire est un impasse. On met des déchets, toxiques pendant 100.000 ans, dans des fûts censés durer 100 ans, qui se fissurent au bout de 10 ans. Un accident peut empoisonner toute une zone pendant des décennies. C'est une énergie qui utilise un combustible et qui demande des forages, qui consomment beaucoup de... pétrole. Le mythe, qui a existé à une époque, de "l'énergie infinie" apportée par le nucléaire, est tombé.

Le seul moyen viable au long terme serait de revoir radicalement nos dépenses d'énergie (et pas seulement des économies de bouts de chandelles), mais cela demanderait de revoir tout le système économique et donc notre "confort", et donc personne ne veut le savoir.
_________________

Le Blog de Batbad - Compte sur Steam - Compte sur X

Je suis entièrement d'accord avec toi Mike, je ne suis pas un spécialiste de la question, mais il me semble que à cause de la politique d'énergie nucléaire de la France, et de son prix "bon marché", l'isolation des constructions de l'immobilier a été négligé depuis des décennies (à quoi l'isolation thermique, on peut se chauffer à l'électricité nucléaire, et en même temps servir de vache à lait à Areva et EDF). Pour des raisons de lobbying, de politique industrielle désastreuse pour le long terme, d'aveuglement financier, la France doit être l'un des pays qui consomme le plus de kW/h dans le monde. C'est de la folie pure j'ai envie de dire.

Aujourd'hui, il me semble que le Japon n'a plus que 2 réacteurs nucléaires qui tourne sur près d'une cinquantaine de réacteurs. Même si le pourcentage d'énergie nucléaire n'est pas le même, il y a une marge pour réduire énormément la consommation et le gaspillage. J'imagine qu'on peut facilement réduire la consommation des éclairages de nuit dans les grandes villes, les bureaux, les enseignes lumineuses.

Il y a tellement de chantier possible pour réduire notre dépendance au nucléaire, et c'est tout simplement scandaleux les discours des politiques et aux dirigeants du secteur énergétique qui menace d'un retour aux années 60s si on renonçait au nucléaire.

Le monde devrait être diriger par des vrais scientifiques à mon avis, pas par des politicards et les financiers.
_________________

De vrais hommes politiques prendraient les renseignements nécessaires auprès des scientifiques objectifs (et ils ne le sont pas tous évidemment, certains pouvant même être absolument incompétents en plus d'être de parti-pris), enverraient chier les industriels dont le seul argument est celui de leur revenus ou des menaces sur l'emploi à court terme, et trancheraient en faveur de l'intérêt général à long terme.

Bizarrement, ce n'est pas ce qui se passe.


Pour rejoindre Nordine, ces mesures d'auto-discipline pour une consommation raisonnable des ressources, on y viendra. Forcément.
Mais ce sera de force, après une bonne grosse guerre, catastrophe nucléaire et/ou invasion de zombies, bref, quand on ne pourra pas faire autrement.
Pour l'instant on en fait des histoires de divertissement, des films, des romans, des bandes dessinées. Ca nous fera tout drôle quand ce sera notre quotidien (enfin, pour ceux qui auront survécu).

Et les mesures d'auto-discipline ont aussi leurs limites.
Je mange 90% de fruits et légumes de saison (et pour tout vous dire, dans le nord il vaut mieux aimer les pommes et les endives), j'ai fait isoler ma vieille maison en chanvre/lin...
Et puis, le lundi je vais bosser. Et j'installe chez mes clients des serveurs, des coeurs de réseau, des solutions de stockage, des bidules qui consomment autant en deux jours que mon congélateur en 10 ans.

Sans parler du renouvellement systématique des parcs informatiques, basée sur la sacro-sainte loi comptable de l'amortissement : "On s'en fout que ca fonctionne encore, c'est amorti !"

Hop petit moment de detente ^^

Alors ça c'est typiquement le risque des consultations libres (quoique, un pont Chuck Norris dans ma ville, je serais fier). Les organisateurs ne se doutent pas une seconde qu'une énorme majorité d'entre eux peut se réunir pour choisir les noms les plus WTF. Un peu comme la consultation monopoly où les quidams devaient choisir la hiérarchie des villes pour l'édition France et où la ville de Montcuq a très rapidement écrasé toute concurrence (et en plus elle avait été écartée au final)

Etudes financées par les constructeurs pour refourguer leurs nouvelles camelotes à mazout aux polluant bien plus dangereux que les vieilles guimbardes à essence ?

De toute façon une voiture ça pollue.
On a tous vu cette pub où un mec fout 3 secondes son mouchoir qui reste immaculé face à un pot ou bien les cyclistes ravis de faire du vélo une bagnole... au secours quoi
Sauve ta planète ! Achète ma voiture
Une bagnole c'est pratique pour trimbaler sa famille ou un meuble Ikea mais ça restera toujours toxique. Et le problème c'est qu'on nous harcèle pour en acheter une :/
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Mais même quand tu es en ville, tu n'as pas forcément le choix. J'habite en banlieue parisienne, et pour aller travailler je prends le train. Mais dès que je dois bouger de banlieue à banlieue, faire deux-trois courses ou juste sortir en sachant que je rentrerai tard, je suis obligée de prendre la voiture, à moins de passer 4h dans les transports, et être tributaire des fréquences de train ineptes (genre un train toutes les heures passé 20h).

Le pire, c'est quand je rentre le WE voir mes parents, qui habitent près de Troyes, dans l'Aube. Et bien même en voyageant seule, ça me coûte moins cher et c'est plus rapide en voiture, alors que j'ai une essence pas forcément économique. Parce que le tarifs de la SNCF sont prohibitifs si on ne s'y prend pas 3 mois à l'avance (sans compter la qualité de service, déplorable). S'il y avait une vraie volonté politique de favoriser les transports en commun, ça se saurait.

Alors au final je fais moins de 1000 km par mois, mais sans ma voiture ce serait galère.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Tout à fait d'accord avec toi Shenron. Je n'ai pas le permis, mais j'ai la chance d'habiter à Lyon où tout peut se faire à pied ou en transport. En revanche, une fois que tu es à l'extérieur de la ville ou que tu as des gosses, la caisse s'impose car le système de transports en commun est encore mal foutu. Et je confirme pour le train : on nous bassine avec "c'est le transport le plus économique" etc. mais vu les tarifs, souvent, quand je vais chez mes parents (dans la Vienne, soit de l'autre côté de la France pour moi), je danse la conga...

Par contre, la formule voiture ne tient pas la comparaison face à un abonnement de travail SNCF, qui est vraiment la meilleure affaire possible quand on peut en bénéficier.
Pendant 3 ans j'ai bossé à 40 bornes de chez moi. J'ai pris le train tous les jours. Tarif : 75 euros par mois. Si j'avais pris la caisse, ça aurait été le triple voire le quadruple en cas d'autoroute. J'ajoute que pour mon cas, l'employeur prenait en charge 50% de cet abonnement mais même sans ça, c'est toujours très avantageux.
Pour ma part, mis à quelques part quelques couacs inévitables, j'ai été plus que ravi des services de la SNCF. 90% du temps, les trains étaient à l'heure, et quand c'était pas le cas, ça dépassait rarement les 10/15 min de retard. Les trains étaient plutôt confortables, bien entretenus, le personnel plutôt souriant et compétent et les trains réguliers de 16h00 à 19h00, ce qui laisse la place à un planning souple.
Et quand tu rajoutes à ça la possibilité de jouer à la DS ou de bouquiner tranquille en écoutant de la zique et pourquoi pas finir par un petit roupillon, on se demande encore pourquoi certains s'acharnent à prendre la caisse sur ces mêmes trajets (quand ils ont le choix entre les 2 formules hein. Sinon ça compte pas).

Pouvoir aller bosser en train, quand tu est hors des agglomérations, c'est un luxe. Par chez moi (oui, je retrouve mon patois quand je parle de mes origines), aller en bus à Troyes quand on habite un village alentours relève de la gageure : dans le mien, il doit y avoir 3 bus par jour, et encore, parce qu'il est chef lieu de canton.

Beaucoup de gares ont aussi été fermées dans les zones rurales faute de rentabilité : mes grands-parents allaient prendre le train dans le village voisin, mais il y a longtemps qu'aucun train ne s'y arrêtent plus.

Quant au service, il est correct dans les Intercités ou les TGV (quoique la place pour les jambes, au secours), et effectivement en général les trains sont ponctuels. Par contre, en ce qui concerne les trains de banlieue, même si j'ai noté une nette amélioration sur ma ligne, il y a toujours un risque important de retard ou de train annulé (je vous ai raconté la fois où j'ai cumulé 1h de retard sur un trajet de 1h, et raté mon dernier train pour partir en WE ?). Je ne parle pas du confort (les trains récents ont été conçus sur la base des mensurations des français dans les années 50) et de l'accessibilité aux personnes à mobilité réduite.

Par contre c'est vrai qu'il y a toujours une proportion incroyable de personnes qui prennent leur voiture alors qu'ils pourraient faire le trajet en train. Mais d'un autre côté, si tous ceux qui pourraient prendre les transports le feraient, ils seraient encore plus sous-dimensionnés qu'à l'heure actuelle.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Tout à fait d'accord. Pour que ce soit viable, tu dois habiter pas loin d'une gare et travailler pas loin d'une autre gare, ce qui était mon cas. Si t'as pas cette chance, tu doubles facile ton temps de trajet.

Tout à fait d'accord. Même du côté de Marseille/Aubagne, les transports en commun sont au mieux une proposition douteuse. Les métros s'arrêtent à 22h (23 les jours de match, youpi), les bus sont aléatoires, quant aux Vélib (pardon, les Le Vélo), ils n'existent que dans le centre-ville de Marseille et les stations ferment aussi à 22h.

Par contre, à Montréal, il y a un vrai métro et de vrais bus, je n'ai donc pas besoin d'avoir de voiture (en même temps, tant mieux, parce que devoir rouler avec une boîte automatique, sur la neige qui plus est, je serais franchement malheureux -- et je ne vous parle pas du stationnement ) et j'en suis bien heureux ^^.


Par contre, ça fait plus de 2 semaines que les températures sont positives, il n'y a plus de neige et au moment où vous vous preniez le déluge sur la tronche en France, il faisait plus chaud ici. L'hiver canadien qu'on m'avait vendu, c'est vraiment de la camelote.


_________________

https://twitter.com/MaxNoelBass
https://www.youtube.com/c/TheTiberianSons

La politique de transport en commun en France est pas terrible bien que je partage l'avis de Volkor sur la SNCF.
Quand je suis aller voir un pote sur Amsterdam, j'ai juste halluciné de prendre des trams bondés à 1h30 du mat'.
Mais bon, on bâtit les villes autour de la voiture et c'est un choix politique très discutable.
En tout cas, jamais je ne militerai pour totalement supprimer la bagnole mais j'aimerais bien qu'à l'inverse on arrête d'en faire un pseudo symbole de réussite indispensable à l'existence. Si seulement on pouvait mettre le quart des efforts pour vendre des bagnoles dans la promotion des transports en commun.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."