Ah ouais, quand même... Ca doit tuer les neurone ce truc.

en tout cas les acteurs coreens sont pas mieux que les francais dans le genre "je jouerai dans n'importe quel daube pourvu que ce soit americain"

byun hung-lee = alain chabat = matilda may

Si, pour Alain Chabat, tu penses à Une Nuit au Musée 2, je ne considère pas ce film comme une daube mais un sympathique divertissement familial.

Merci de m'avoir répondu Nordine.

(Salop)

bon alors (comme je n'ai pas vu le divertissement familial)

byung hun lee = matilda may = vincent perez = olivier martinez = sophie marceau

Je ne sais pas si ça cadre exactement au topic, mais la perspective de la sortie de la suite de Disney/Burton à "Alice au Pays des Merveilles" m'a fait faire quelques recherches sur YouTube et je suis tombé sur une retranscription complète de la version de 1933 que je n'avais jamais vue auparavant, difficile à se procurer et en relative bonne qualité.

Je l'ai regardé en entier (vous pouvez le faire à partir d'ici) et ça a été une baffe. J'ai eu le même sentiment qu'en regardant King King (l'original) il y a quelques années : sans tous les moyens actuels, ils avaient réussi à faire très, très fort.

Mis à part des coupes sévères et le fait que les acteurs parlent tous à 100 à l'heure sans laisser le temps d'installer la situation, les personnages et certains décors/éléments sont tellement fidèles aux illustrations de Tenniel que ça en est involontairement (?) TRES perturbant. Avant de tomber dessus j'avais revu des passages de la version TV de 1999, c'est horriblement cheap à comparer, avec un sens de l'unité complètement raté. C'est vrai que le vieux noir et blanc écrase les effets et certains costumes (le Griffon) et permet aux décors en carton de la version de 1933 de bien passer, mais quand même, on est épaté par des effets spéciaux et costumes en se demandant "wow, comment il ont fait ça" et malgré le bricolage manifeste l'ensemble a énormément d'impact.

Cela se regarde très bien même si on ne connaît pas bien les dialogues ou qu'on n'aime pas "Alice", grâce à la rapidité des scènes et à cet impact visuel. Je mets l'extrait qui m'a le plus marqué, la Mock Turtle, Tweedledee et Tweedledum, la Reine Rouge sont exactement comme dans les bouquins :



(tout ressemblance avec Eraserhead de David Lynch est pure coïncidence)

Je vais regarder ça quand j'aurais le temps. Merci !

Le livre non plus ne laisse pas le temps à une situation de s'installer, ça gigote dans tout les sens sans arrêt...

C'est vrai, le bouquin est une suite de scénettes et ça fonce (quoique Carroll décrit souvent des temps morts - mais on lit "ils restèrent 5mn sans parler" en quelques secondes !), mais ça n'est pas ce que je voulais dire, c'est le rythme de certains dialogues. Comme les deux livres sont mis bout à bout et qu'ils ont manifestement des contraintes, les acteurs parlent souvent très vite sans laisser aux répliques/personnages le temps de s'installer (c'est accentué par le fait qu'il en manque).
Ceci dit ça marche et les effets/moyens rendent certaines scènes statiques (Humpty Dumpty par exemple, à cause de la technique utilisée), donc si c'était plus lent on s'ennuierait, mais on dirait qu'ils ont tous un train à prendre (ou qu'ils jouent tous le lapin blanc ou la Reine Rouge ).

Par exemple compare la scène du Cavalier Blanc avec Cary Grant dans cette version et celle du film TV dont je parlais plus haut avec Ian Holme dans le rôle, c'est le jour et la nuit. Celle avec Ian Holme est plus émouvante et on ressent bien le sous entendu que le personnage représente Carroll, par exemple.

Enfin, c'est une des meilleures versions que je connaisse, très proche des livres (la partie 1 est juste le générique je crois, si ça vous intéresse vous pouvez zapper à la partie 2 - pour le coup le début est assez lent).

J'ai vu District 9 hier soir.

De la très très bonne SF, bien originale, bien écrite, bien filmée.
Une oeuvre très sombre, très dure et assez pessimiste quant à la "bonté naturelle" de l'homme.

Le héros est un vrai anti héros par excellence, un peu dans le genre adolfo Ramirez dans papy fait de la resistance.

Bon ya quand même quelques incohérences dans le film et des zones d'ombre non éclaircies. Et le réalisateur n'a pas pu s'empêcher de caresser le geek dans le sens du poil lors de certaines séquences finales qui jurent un peu avec l'ambiance et l'atmosphère du film.

Mais je vous le conseille vivement. Un bon film de SF avec une bonne distribution de copies sur le territoire, en ces temps de disette, putain ce que ça fait du bien!

Alors j'irai le voir ce WE. Justement, j'attendais des avis sur le film

Moi aussi je vais aller le voir
_________________

Avis aux amateurs d'Halo, mais les armes utilisées à la fin du film (District 9) devraient leurs dire quelque chose (De là, à dire que Blomkamp, qui devait réaliser l'adaptation d'Halo, l'a fait exprès ....).

Dans le dernier Mad Movies, Blomkamp est interrogé sur les rapports entre Halo et District 9. En fait, il s'est défoncé pour réaliser l'adaptation de Halo, il y croyait à fond, et un jour on lui a dit que c'était fini, mort et enterré. Il n'avait jamais été informé du fait que les négociations sur le budget du film piétinaient. Ensuite il dit avoir récupéré le plus possible de choses pour les mettre dans District 9, qu'au final il estime ne pas avoir perdu son temps et abouti à un film plus personnel que prévu, et qu'il ne travaillera jamais plus sur Halo même si on lui demande.

Pour les fans de Halo c'est triste car District 9 n'a coûté que 30 millions de dollars et il paraît qu'il en jette autant que des films trois fois plus chers. Il aurait donc été le réalisateur idéal même avec un studio frileux derrière. Mais d'un autre côté District 9 est de l'avis général un excellent film de SF, original et audacieux. Mad Movies n'hésite pas à le comparer aux Fils de l'Homme.

_________________

Tout ce que je peux dire sans spoiler, c'est que District 9 transpire pas mal de planss limite iconiques tous droits sortis de Halo (et un poil d'Half Life aussi).

C'est clair que pour 30 millions Blomkamp s'est débrouillé comme un chef, toutefois, il faut relativiser quelque peu puisque le film a été tourné en Afrique du Sud, que la boite de FX principale avait tout à prouver et a utilisé le film comme carte de visite, qu'il n'y a pas d'acteurs connu (le perso principal est incarné par un premier rôle...), et que l'éventail des figurants est quelque peu limité.
Une fois qu'on a saisi que la production a vraiment tiré sur toutes les ficelles, alors oui, on peut dire que D9 est une sacré claque visuelle et que les FX sont justement "réalistes". D'ailleurs le design général est très réussi (les crevettes sont bluffantes, le design des vaisseaux/armes aussi etc...).
Enfin, pour situer, je dirais personnellement que le film assure le spectacle sans trop de difficultés, que la forme ne mange pas trop sur le fond, et que Blomkamp a su installer les bases de son univers qui ne demande qu'à être exploiter une nouvelle fois.
Le film se paie le luxe d'une certaine impolitesse, un certain penchant gore et jusqu'au boutiste que c'en est appréciable.
Enfin, le personnage principal est l'antihéros Jacksonien dans toute sa splendeur... le personnage renvoi directement à celui de Brain Dead... les similitudes sont même frappantes.
Toutefois, je l'attends un peu au tournant le Blomkamp. Parce que finalement, D9 est la version longue de ses précédents tableaux, et passé le concept de la caméra nerveuse à l'épaule, je me demande bien comment le réal compte se renouveler.

Un Halo par Blomkamp, maintenant je me pose des questions... mais un halo produit par Jackson alors oui.

Quant à dire que D9 est au niveau de Children of Men.... moué. Disons que les deux films ont quelque chose à dire, qu'ils le disent bien, et qu'ils se paient le luxe d'être assez jouissif dans leurs traitements l'un comme l'autre.

+1.
Sans parler de la ressemblance physique.

Wikus:





Lionel:

Hihi ^^

Honte à moi, je n' ai enfin put voir Braindain pour la première fois que l'année dernière.... Ce film est une tuerie !
_________________

Et maintenant, il faut que tu vois Bad Taste, bien que Brain Dead soit à mon sens plus réussi. Et tant qu'à faire, enchaîner sur Fantômes contre fantômes et Forgotten Silver. Et ensuite remercier Peter jackson.

_________________

Ouais, braindead, ça reste LE chef d'oeuvre de Jackson, pour moi loin devant la trilogie LOTR.

Le film est bien plus profond qu'il n'y parait. Notamment avec la thématique de la mère tyranique, qui revient fréquemment dans beaucoup de ses films (créatures céléstes, fantômes contre fantômes).
En fait c'est marrant, Spielberg traite presque toujours du "père absent et irresponsable" dans ses films et jackson, c'est la mère trop présente...

En tout cas J'aime beaucoup ce que Jackson est en train de faire en ce moment: faire travailler les plus grands réalisateurs ensemble (Lui même, Cameron, Spielberg, Del Toro) chez lui, en nouvelle Zélande, en dehors du joug écrasant d'hollywood.
J'avais lu un article la dessus qui expliquait que chacun de ces réals se sont plus ou moins entraidés dans leurs films respectifs dans une sorte de symbiose...
On verra donc ce que Avatar, tintin, Bilbo et compagnie donneront.

Jackson est certes devenu un nabab du cinoche et un redoutable homme d'affaires. Il n'en reste pas moins un cinéaste de qualité, attaché à certaines valeurs, comme par exemple ne pas vendre son âme et faire de la merde pour de la thune, pas comme George Lucas quoi...

Bin et Heavenly Creatures alors ? C'est un sacré p**** de bon film aussi. La mise en scène est grandiose et les 2 nanas offrent une interprètation saisissante.
C'est un oubli ou tu le trouves inférieur aux autres production de PJ ?

Ben je n'ai pas accroché à Créatures célestes. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas rentré dedans. En même temps, c'était il y a au moins 10 ans. Il faudrait que je retente l'expérience.
_________________