Justement, je ne connais pas le jeu.



Ouais, moi je me rappelle des critiques unanimes sur Spiderman 2. Tout le monde disait qu'il était mieux que le premier. J'ai été le voir, et j'ai été très déçu.



Evidemment.

Edit: j'ai loupé le post de Makura. Je vais essayer d'y répondre.



Si c'est de ça dont tu parles, là je suis d'accord. C'est une réaction idiote de la part du critique, ce qui remet totalement en cause sa crédibilité.

6.9/10 sur IMDB pour l'instant sur 7500 votes, a priori ce site m'a rarement déçu aux niveaux des notes (pour ce que ça vaut bien sûr), c'est même carrément bien comparé à d'autres films que j'apprécie qui ont eu moins que j'espérai, et pourtant je suis pas indulgent (pensez donc, akira ou gits n'ont même pas 8/10).
http://www.imdb.com/title/tt0384537/

Lu sur Overgame :

Plus curieux, en revanche, est la réaction de Roger Ebert, qui avait déjà qualifié le jeu vidéo "d'inférieur" il y a quelques mois. Pour expliquer son indifférence et son – voire son incompréhension – face au film Silent Hill, le célèbre critique grand public américain conclut en invoquant des études sur l'activité cérébrale d'enfants en pleine session console, suggérant le peu de stimulation intellectuelle que fournirait cette forme de divertissement.

Ca en dit long sur certaines incompréhensions.

Sinon : une critique écrite par un américain sur un film fait par un français comporte toujours un reproche de durée excessive. C'est une loi, incontournable.
_________________

Je serais curieux de voir le même type d'étude devant un film, et ensuite on en reparlera avec M. Ebert.

Pareil j'ai lu le papier d'Overgame. Je cite le paragraphe de la critique en question:

"Dr. Shlain made the most interesting comment on the panel. He said they took some four and five year-olds and gave them video games and asked them to figure out how to play them without instructions. Then they watched their brain activity with real-time monitors. "At first, when they were figuring out the games," he said, "the whole brain lit up. But by the time they knew how to play the games, the brain went dark, except for one little point." Walking out after "Silent Hill," I thought of that lonely pilot light, and I understood why I failed to understand the movie. My damn brain lit up too much. "

J'ai envie de dire: comment peut-on être aussi bête, catégorique, expéditif, arrogant et déplacé. Vraiment, je suis consterné.

Tout ça ne me donne que plus envie de voir ce film. Et si c'est bon, je me ferai une joie de l'aimer et de fustiger ces gens.

La review en question.

Je pense qu'Ebert a utilisé ce passage parce que l'image est vraiment classe. Après, c'est d'ultra mauvaise foi, mais c'est pas bien grave, c'était surtout pour trouver une belle conclusion à son papier. Le problème, c'est que c'est tout ce dont les gens se souviennent. It bloody backfired, heh.
_________________

DO NOT UNPLUG BATTERY. VITAL MEMORY WILL BE LOST

Ebert est abonné aux revues où il essaie de briller et de se mettre "spirituellement" en valeur au détriment du film qu'il critique.

Notament ses revues de films de David Lynch sont des sommets de subjectivité imbécile. Elles sont toujours du genre : "ce film a une imagerie beaucoup trop violente pour ma sensibilité, ce qui selon mon système moral ne peut être justifié que s'il y a un message que je comprends et avec lequel je suis d'accord. comme je ne vois pas de sens au film, alors c'est nul, n'allez pas le voir".

C'était pareil pour sa revue de "War of the Worlds", totalement idiote, où il répète en boucle que lui n'a pas aimé les tripodes, que d'ailleurs c'est trop instable et qu'ils auraient du faire des quadripodes parce que dans la nature c'est la forme la plus stable parce que symétrique (oui mais là c'est des extra-terrestre justement, coco, donc pas la même nature, et les tripodes ont autant une symétrie planaire que les quadrupèdes). Navrant...

Pour comparer avec un critique de jeux vidéos, Matt (Casanima je crois ?) sur IGN, lui ne se met jamais en avant dans ses revues, il essaie de rester objectif, et j'ai su plusieurs fois en lisant ses revues qu'un jeu me plairait alors que lui n'avait pas trop aimé (Wario World par exemple).

Ebert est un gros con, c'est de notoriété publique.

EDIT : sans compter que pour lui, apparemment, que l'on joue à Pikmin, Rampage, Super Monkey Ball 2 ou Shadow of the Colossus, l'activité cérébrale est forcément la même, puisque c'est un jeu. Mais comme lui n'y connait rien et que ça ne l'intéresse pas lui, c'est que ça n'est pas digne d'intérêt.

Tu vas peut-être un peu loin, à l'origine, si ça se trouve, ça ne veut rien dire du tout. Quelles zones s'illuminent, qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce que le fait que ça sollicite plusieurs parties du cerveau rend le truc plus valable ? Et qu'est-ce qu'on s'en tamponne de l'activité cérébrale, au bout du compte ?

Bref, c'est du tour de passe-passe pseudoscientifique à trois sous. Ebert le sait bien, il s'en sert comme d'une vanne. De là à dire que c'est un gros con... : s
_________________

DO NOT UNPLUG BATTERY. VITAL MEMORY WILL BE LOST

Bah j'espère que c'est une vanne. Sinon c'est définitivement un gros c... Et puis un type qui écrit une fin pareil, juste parce que ça sonne bien, c'est vraiment l'apogée du nullissime. S'il veut faire du style, qu'il fasse des nouvelles, des romans, de la poésie, mais ça n'a pas sa place dans une critique. On peut faire une critique stylée si ça n'est pas déplacé, mais se déplacer juste pour le style, là, c'est un manque total de respect pour ce que l'on critique. Genre je me fous de ce dont parle le truc, je l'utilise juste pour *moi*. Vraiment je connaissais pas ce type eh bah il a toute ma désaffection.

Ah mais c'est ce que je pense aussi.

C'est plutôt lui qui va trop loin - je questionne en plus de ce que tu dis le fait de mesurer l'activité cérébrale pendant un jeu donné et d'en conclure quelque chose sur le jeu vidéo en général. Scientifiquement on est censé tout de même se demander si ça peut varier en fonction du jeu - c'est juste une ânerie supplémentaire.

Si on mesure l'activité cérébrale pendant un repas et que c'est pas brillant, est-ce qu'on arrête la gastronomie ? Si l'activité pendant un Rambo est nulle, est-ce que ça sera pareil pendant J.F.K. ? Est-ce que ça veut dire qu'il ne faut garder que les films qui font réfléchir ?

Je suis 99% sûr que si je regarde le David de Michel-Ange, mon cerveau est moins allumé que si j'essaie de comprendre un traité de thermodynamique. Est-ce que ça veut dire que la thermodynamique est plus artistique que le David ? Bref, c'est ouvertement du mépris nimportnawak.



Ebert le sait bien mais il se met en scène à son avantage en humiliant une oeuvre avec des arguments de mauvaise foi, comme d'hab'. Pour moi ça suffit à en faire un gros con qui nuit à des oeuvres en volant sa paie... c'est mon opinion et je la partage, comme dirait Desproges !

Je sais bien que c'est pas le sujet (et je vais pas défendre Ebert non plus) mais ce principe de critique objective, j'y crois pas trop. A partir du moment où il y a un contrat clair entre le lecteur et le critique et où la personne sait ce qu'elle lit, libre à elle de se faire une idée. Si tu achètes les Cahiers, tu sais plus ou moins à quoi t'attendre.

"Genre je me fous de ce dont parle le truc, je l'utilise juste pour *moi*."

Non, c'est juste une conclusion, une manière punchy d'exposer son avis sur le film (à savoir, qu'il trouve ça incohérent et qu'il n'y comprend rien, ce qu'il explique dès l'intro). Tu peux lui reprocher de ne rien comprendre ou ne pas être d'accord avec lui, mais dans le cadre d'Ebert (qui prend souvent les jeux vidéo de haut), c'est cohérent.



On est bien d'accord, ça ne veut rien dire et Ebert a la vanne facile. Après, contrairement à toi et à Corentin, je trouve sa critique de bonne foi : écrire un papier en expliquant qu'on n'a rien compris à ce qu'on vient de voir, on peut difficilement faire plus honnête.

Le papier de Seguret, Libération:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=377558

Intéressant. Bon allez, je vais à la séance de 16.30

Oui mais ça ne doit pas être une carte blanche pour faire n'importe quoi, en particulier quand on a un pouvoir sur l'industrie.

Par exemple, quand il n'aime pas un film (et quelquefois quand il aime aussi), il se délecte à en raconter des passages importants en les sortant de leurs contexte pour s'en moquer, ce qui détruit le plaisir que l'on pourrait avoir à aller voir le film quand même. Du coup, beaucoup de ses revues ne sont valables que si on a vu le film (mais quel intérêt), et là son arrogance et son narcissisme sont encore plus insuportables.

On est jamais objectif, mais on peut essayer de l'être ou penser à l'art que l'on critique comme étant complexe et pouvant plaire à des personnes différentes. Ce n'est jamais son cas - c'est "moi, moi, moi". Son opinion sur les tripodes de "War of the Worlds" est tellement liée lui que ça n'a aucun intérêt dans une critique. Ses critiques des films de Lynch nous en apprennent plus sur Ebert que sur Lynch. Il y a quand même des limites à garder avec la subjectivité quand on est payé, c'est censé être un critique, pas un ami qui te tient la jambe pour imposer sa vision personnelle d'un film qu'il a vu.

Beaucoup de critiques arrivent à avoir une posture qui permet de se faire une opinion sans gâcher la fraîcheur de la vision du spectateur s'il veut voir le film au bout du compte. Dans les jeux il y a Matt, dans les films il y en a beaucoup dont je ne me souviens plus des noms (ils ne se mettent pas en valeur personnellement, eux).

Et puis dans tout art il y a une méthode de revue objective possible en se basant sur le jeu des acteurs, le rythme, etc. En 10mn il aurait pu lire des choses sur le net sur "Silent Hill" pour comprendre ce qu'il a loupé et voir si ça venait de lui ou non (et donc si ce problème pouvait s'appliquer aux autres spectateurs) au lieu de nous imposer ça.


Ah c'est quelque chose que je ne peux pas lui enlever : il est très premier degré. Vis-à-vis de ses critiques des films de Lynch, il a toujours spécifié précautionneusement que c'était son ressenti personnel et n'a pas fait passer ses reproches comme absolus. Mais pour moi quand on est payé (cher, j'imagine) pour aller au cinéma et que l'on a un pouvoir de nuisance, on doit offrir plus et faire un minimum d'effort, ce que d'autres font, en plus.

En ce qui me concerne, j'y vais ce soir ! Je n'ai joué qu'aux démos du III et du IV, mais avec l'article de Grospixels j'ai quelques bases pour le voir autant en film qu'en adaptation, on verra bien . J'ai été très très impressioné par la bande annonce avant même de savoir que c'était Silent Hill.

Il faut quand même préciser que Roger Ebert à 65 ans bien tassés :



Il y a quelques années, 10 pour être précis, on m'avait offert le CD-ROM Cinemania 96, équivalent d'Encarta pour le ciné. c'était Microsoft qui faisait ça dans sa période "Internet j'y crois pas". Comme c'était en grande partie centré sur le ciné américain, les fiches de films étaient presque toutes accompagnées par la critique d'époque de Roger Ebert : j'en ai lu des centaines. Je n'en ai vu aucune excéder les 15 lignes et développer plus de deux ou trois idées, en général des petits détails sans intérêt lui permettant d'écrire le truc auquel aucun autre chroniqueur ne peut avoir penser. C'est le genre à écrire un article sur Les Valseuses et à en consacrer les deux tiers à expliquer que les actrices françaises ont parfois des nom de scène rigolos.


_________________

Bon bah je reviens du cinéma. Et c'est, comment dire? Bah c'est bien, très bien même. En tant que fan absolu ayant parcouru tous les jeux et enduré toutes les fins, il y a quelque chose d'absolument jubilatoire d'entendre ces musiques et de voir ces monstres. Ca prend aux trippes. Maintenant, que dire? Le scénario est un très bonne adaptation du premier jeu, mais dommage que l'on doive passer par une espèce de scène d'explication à la fin. Bien faite, mais sentant trop la scène faite pour ceux qui n'ont pas suivis. Alors que, contrairement au jeu, le film est infiniment moins nébuleux. Du coup, on perd pas mal en mystères. Ne comptez pas vous dire, comme dans le jeu "Mais nom de ZEUS, qu'est-ce qu'il se passe réellement bordel de...?". C'est plus simple. Mais bien fait. Ensuite, il y a les musiques. Sublimes, mais on les connaît déjà. Et puis c'est dommage de voir comment elles sont tronquées. La scène du début en voiture avec le morceau "Letters from the lost days" et c'ets l'envolé, on se dit, ayé, on y est, c'est comme la scène dans Silent Hill 3, et puis... la zique est coupée. Dur dur. Mais rassurez vous. Ca reste très bon. Les monstres sont vraiment extraordinaires. Le malaise à l'état pur. Vraiment, le design et l'animation, c'est sensationnel. Et Tête de Pyramide est monumental. Dommage qu'il soit affublé de cafards un peu loupés et qu'on ne le voit finalement qu'assez peu. Les décors, notamment leur transformation, sont fantastiques. C'est de toute beauté. Alors, on pourra râler contre les scènes dans le monde réel, avec Sean Bean, qui sont beaucoup moins bien traitées. Elles sont heureusement bien insérées et indispensables pour la fin. Ensuite, il y a le problème de certains personnages, et de certains dialogues, qui sonnent vraiment faux. Dans le jeu, il y avait cette tension, ce grain de folie, ce truf de fou. Là, pas trop de pression ni de mystères, des dialogues un peu bancals, des costumes et maquillages too much, ça tombe à plat et ça sonne faux. Heureusement on se laisse emporter et, finalement, on ne tombe jamais non plus dans le grotesque. Ca restera pour moi l'échec du film bien que l'héroïne soit, je trouve, parfaite. Et c'est gore et violent comme il faut, certains personnages ont les morts les plus horribles que j'ai jamais vues. Au final, un film beau à tomber par terre, des images de synthèses parfois unpeu trop visibles mais servant un design si génial, un scénar bon mais épuré, des dialogues limites et une certaine facilité. Un très grand film dans l'absolu, une adaptation extr^mement réussie, un bond en avant phénoménal pour le JV au Cinéma, et un formidable coup à jouer pour la reconnaissance du JV tout court. Merci, M. Gans.

@Corentin: Le fait de lire ton post ne fait que confirmer que ce film n'est pas fait pour moi. Normalement j'adore les films fantastiques, mais là ça m'a l'air beaucoup trop pesant. En plus je ne fais pas confiance à Abel Gans car j'ai détesté Le Pacte des Loups. Attention, je n'ai pas dit que Silent Hill était un mauvais film (rangez vos pierres s'il vous plaît ), je dis juste qu'il n'est pas fait pour moi. Si ça se trouve, j'ai tort. Là je vais faire l'impasse sur ce film. Désolé les gars. Vous ne m'en voulez pas, j'espère?

Abel Gans ? Euh, confonds pas, c'est Abel Gance et c'est un cinéaste français du début du siècle. On parle de Christophe Gans, là ^^

Oh le joli lapsus que voilà! Vraiment je ne l'ai pas fait exprès. Heureusement qu'il y a un cinéphile dans la salle pour corriger mon erreur impardonnable. Confondre Abel Gance et Christophe Gans, c'est indigne de moi. Pourquoi pas Bruno Ganz tant qu'on y est.

Ou meme Gantz.
_________________

www.gamersyde.com
C'est vraiment très bien (et si vous n'y allez pas, vous mourrez dans une semaine).

J'en sors quasiment à l'instant et j'ai trouvé cela pas mal du tout.
Je précise que je ne connaissais du jeu que ce que j'en ai lu et ça m'a bien donné envie d'y jouer !

C'est poétique, glauque et bien réalisé. Le scénario manque de clarté à quelques moments mais la fin laisse une impression très...agréable dirons nous. Ce qui est amusant c'est que Gans a vraiment construit le film comme le jeu : une partie enquète assez linéaire, des boss à combattre, des objets à utiliser, des armes...

Coincidence : Gans a utilisé les mêmes musiques du jeu que Nicolas (un pote réal amateur) pour Saoulant Hill.(petite piqure de rappel pour ceux qui ne l'ont pas encore vu : ftp://ftp.coldsource.net/nalrem/saoulanthill.avi )
_________________

Le mauvais goût dans les jeux