On vit une époque formidable puisqu'on peut dire tout ce que l'on veut, ce n'est plus un problème, on en a le droit sauf que le résultat ressemble à s'y méprendre au fait de pisser dans un violon. Oui, pour le résultat du moins c'est comme ça depuis l'aube des temps, mais j'aime bien me plaindre. Et comme on a tous la mémoire courte, c'est merveilleux.

Donc... Un mec comme Moore, beauf américain moyen, qu'on l'aime ou le déteste, a le mérite de poser des questions intéressantes et parfois de pointer son doigt là où ça fait mal, d'autant qu'(même si) il se sert sans vergogne d'un système qu'il dénonce. Alors certes il n'a aucune réponse, mais ça permet d'observer le modèle de société qu'on nous propose sous un angle différent.

Plusieurs documentaires et livres ont déjà évoqué les liens entre la famille Bush et Ben Laden, mais allez savoir pourquoi l'information était sans doute si peu importante qu'elle n'a jamais fait vraiment la une. Pourtant, elle nous donne à voir le contexte géo-politique actuel sous un angle radicalement différent.

Moore qui a la palme d'or, ce sont les média du Monde en entier pendant un ou deux jours qui font la une des leur infos avec "Farenheit 9/11, le film qui parle des liens entre les familles Bush et Ben laden a reçu la palme d'or". c'est toujours ça de pris. ça peut donner envie d'en savoir plus ou tout simplement de vérifier si c'est pas des conneries. De faire réfléchir, même sans avoir vu le film ou avoir envie de le voir. Et je maintiens, vu ce que l'on est en train de vivre, mettre en arrière plan l'art au profit de la réalité est pertinent. Parce que les enjeux ce sont des vies humaines.

Fin du off topic. C'est dommage pour Innocence, mais visiblement la concurrence était rude cette année et les prix d'interprétation c'était pas possible y paraît.

Mickmils je tiens à signaler qu'il n'est pas nécessaire d'être professeur d'économie pour pouvoir comprendre les mouvements économiques, il n'est pas nécessaire d'être diplomate en exercice pour connaître la politique extérieure de son pays.
Un journaliste n'a même pas besoin d'avoir fait le CFJ pour informer des millions de personnes.

Comme le dit Kitano la méthode de Moore c'est de rentrer dans le lard, et du coup on ne peut pas le confondre avec un communiquant du parti républicain. On ne peut tellement pas le confondre que c'est au final on ne peut plus honnête.
En contrepartie, je l'ai déjà dit, il n'y a aucune place pour une contre argumentation, mais il s'est telement montré en spectacle que ce n'est pas grave, on sait que l'on n'a pas vu un film objectif pour un sou, on sait à quoi s'en tenir.

Il faut aussi réduire la portée de ce que dit Moore. Ses films sont vus par des gens qui connaissent le propos tenu, et sont d'accord avec ses thèses avant même d'entrer dans la salle, ils viennent juste chercher des "images à l'appui". Pour être plus direct je dirai qu'il prêche des convaincus.

Même si j'ai quelques doutes sur la méthodologie de Moore je suis ravi de cette palme d'or dans le sens où elle sonne comme une réaction du monde du cinéma envers l'entrave dont ce film est actuellement victime aux Etats-Unis, ety pour moi c'est admirable.
Apès reste à savoir si c'est bien le film que Tarantino portait dans son coeur, lui qui ne voulait pas d'un consensus mou il a élu le film le plus consensuel dans la salle ce soir là (20 mn d'applaudissements quand même).

Et j'avou que moi aussi j'ai tiqué quand Moore a remercié son producteurr Miramax, le même que Tarantino. Mais là c'est vraiment chercher loin...
_________________

... mais j'ai rebranché la Master System sous la télé!

Puisque vous insistez

Il y tient à son basset favori le père Oshii

S'il est vrai qu'il n'est pas nécessaire d'etre prof d'éco ou diplomate pour comprendre cela, il n'est pas nécessaire non plus d'etre prof d'éco ou diplomate pour comprendre que les films et les livres de Michael Moore ne défendent que des thèses simplifiées a l'extrême sans proposer de solution, néanmoins elles sont tellement consensuelles vis a vis de ceux qui se contentent d'un minimum de reflexion... Qu'il est aisé d'être contre le chomage et pour la paix dans le monde ! Qu'il est aisé de faire l'amalgame entre mondialisation et chomage !

Mr Moore oublie également que si la critique est aisée, l'art est difficile.



Cela ne le rend pas ni plus interessant, ni plus digne de mériter une palme d'or.



Mon problème n'est pas tellement son manque d'objectivité. Je ne suis moi meme pas pro-bush du tout, mais le fait est que ces films sont creux et sans substances. On dirait les chansons de Mickey 3D ou de Saez (qu'on peut résumer par les paroles : "A mort les méchants ! A mort les méchants ! Et vous les politiciens, vous etes vraiment des pas biens !"). Et ca me gene d'autant plus de voir autant de gens adhérer a cet idéal de la reflexion minimum.






C'est un peu vrai. Et c'est justement s'il proposait une argumentation intéressante qu'il parviendrait a interesser son opposition. Mais il perdrait ses fidèles.



L'entrave dont ce film est en train de subir aux Etats Unis est completement compréhensible : on est en période d'élection. Le CSA et le conseil constitutionnel ne laisseraient jamais passer un truc pareil en France dans une telle période non plus, et sincèrement, c'est bien normal.



C'est surement chercher aussi loin que de se faire la reflexion que Samantha Kerry (la fille de l'autre) présentait un film au Festival de Cannes.

Mais je dois voir le mal partout...

Euh ouais enfin Disney est traditionnellement proche du parti républicain, ce qui ne gâche rien...
_________________

Les critiques ici et là sont loin d'être unanimes sur Farenheit 9/11 (bon encore un off topic, au point où en est ...)
Positif à négatif

Extraits pris sur allocine.com

Télérama - Marine Landrot (pour)
Michael Moore avance, révèle, décode, glace, bouleverse, au triple galop (...) Chaque scène de Fahrenheit 9/11 est un tract que Michael Moore distribue courageusement, et qu'on n'a pas envie de jeter en boule dans le caniveau.

Zurban - Véronique Le Bris
Cette oeuvre salvatrice, qui s 'attache surtout à réveiller les consciences du public américain, est un film coup de poing (...) Sans renier son style et ses références habituels, Moore surprend par sa capacité à se renouveler et à s'effacer devant la gravité du sujet.

L'Humanité - Dominique Widemann
La charge de Michael Moore est brutale. On comprend les hésitations de Disney à laisser sa filiale Miramax le diffuser au pays du président Bush. L'Amérique pourra néanmoins le voir dès août prochain. Le monde entier a tout intérêt à savoir à quelle sauce on le mange. Michael précise la recette.

Le Figaro - La Rédaction
La démonstration (...) tient plus du règlement de comptes que du documentaire dénonciateur. Il faut trier entre la charge étayée et le montage roublard. Mais l'attaque est efficace d'autant que Michael Moore (...) joue une carte facile en s'attaquant à une guerre de plus en plus impopulaire et aberrante et au président des Etats-Unis le plus contesté.

Le Monde - Thomas Sotinel
L'auteur de "Bowling for Columbine" signe un pamphlet efficace qui vire parfois à la propagande.

Libération - Philippe Azoury
(...) le Karl Zero made in USA finit par enchaîner, sans avoir le temps nécessaire de les approfondir, des thèses passionnantes qui méritent autre chose qu'un zapping (...) Moore n'évite pas quelques confusions (...) deux-trois bourbiers (...) et finit par montrer ses propres limites de cinéaste lorsqu'il choisit d'incarner le retournement de l'opinion américaine à travers les pleurs d'une ex-patriote ayant perdu son fils à Kerbela.

The Hollywood Reporter - Kirk Honeycutt
Si les arguments de Moore sont recevables, les film réduit des décennies de politique étrangère américaine à un dessin animé en noir et blanc qui fait porter toute la responsabilité à une famille.

Variety - Todd McCarthy
On peut partager le point de vue politique de Moore (...) mais on regrettera qu'il n'ait pas mieux exploité son riche matériau (...) On a le sentiment que, derrière cette surface, beaucoup de choses pouvaient surgir mais que Moore, tout à sa hâte de terminer son film avant l'élection, n'a pas su le voir.

Télérama - Aurélien Férenczi
(...) moins inventif, plus manipulateur que ses précédents films, Farenheit 9/11, devient dans sa seconde partie un montage récapitulatif sur l'intervention en Irak, avec chantage final à l'émotion. Où est passée la pétulance libertaire de Michael Moore ?



Pourquoi ça ne me surprend pas ?

Manuel, j'ai l'impression que tu en fait le procès avant même de l'avoir vu...

Bien sûr que Moore est parfois simpliste : mais son propos est par contre d'une efficacité redoutable et je pense que c'est le but premier : balancer un coup de poing dans la gueule en hurlant "ouvrez les yeux"...

Par contre je serai bien en peine de te dire quoi que ce soit sur Farenheit 9/11 puisque je ne l'ai pas vu donc est-ce un bon film documentaire ? je n'en sais rien. Je me contenterai de noter qu'avec un mec aussi pointilleux que Tarantino à la présidence du jury, il serait étonnant qu'il n'y ait que le propos à sauver du film.

Concernant Michael Moore, c'est un type qui dérange aux États-Unis et qui déclenche beaucoup d'hostilité, à droite comme à gauche. Les sites le dénonçant et affirmant qu'il est un menteur fleurissent sur le web pour le présenter comme un guignol mais il faut noter que tous les procès en diffamation qui lui ont été intenté ont été gagné par Moore.
Il est en phase d'être starifié, a la grosse tête, ne maîtrise pas toujours son propos, on pourra dire ce qu'on veut sur ce gusse, je trouve en tout cas que ce qu'il est et ce qu'il représente, les sentiments et les interrogations qu'il veut exprimer sont indispensable au débat démocratique mondial...

Je relevai juste ces quelques critiques mais je verrai le film dès que possible c'est certain.

Pourquoi je lui ferai un procès d'intention ? je suis pour ce que ce film veut apporter, après c'est la manière qui me gène (et comme j'ai déjà vu The Big One et Bowling for Columbine 2 fois chacun, je connais un peu les manières du bonhomme, pas vraiment très fines et réfléchies, donc ces critiques ne m'étonnent guère)

Enfin c'est sûr que ses méthodes marchent mieux qu'un documentaire sur la CIA qui même aux E.U n'a pas du être vu par 50M de personnes, et pourtant ce qu'on y apprend y est aussi édifiant, mais c'est moins cinégénique que de voir C.Heston se faire humilier devant la photo d'une petite fille. (très facile, gratuit et n'ajoutant rien au propos)
Après, je dis pas qu'il n'y a rien d'intérressant, c'est juste qu'il est régulièrement lourd.

(avis aux lecteurs, ce topic est dévié depuis quelques jours, et oui M.Moore faisant plus d'émules que le physique de Motoko Kusanagi , vous l'aurez chercher celle là )

D'accord, je comprend mieux ton précédent post maintenant...

http://www.liberation.fr/page.php?Article=217670

Intéressant.

Rockstar Games a-t-il donné des cours de com à Micheal Moore ou est-ce l'inverse ?

Je trouve l'article vachement de mauvaise foi quand même, il accuse quasiment Moore de provoquer la polémique et de l'utiliser. Pourtant, que je sache, ça n'est pas lui qui a fait dire à Bush père qu'il était un fumier, pas plus qu'il n'a demandé aux associations d'extrême droite de tenter de censurer son film.
Le final est hallucinant : "Moore n'en est pas à son premier coup de ce genre. Il avait déjà assuré la publicité de son livre Stupid White Men en se fritant publiquement, fin 2001, avec son éditeur HarperCollins. Qui avait repoussé la date de parution du livre (pour cause de deuil du 11 septembre) et essayé d'en censurer les passages les plus provocateurs. L'éditeur avait finalement publié le livre sans caviardage. Et Stupid White Men s'est retrouvé dans la liste des best-sellers américains." Bref, suivant cet article, il se fait de la pub en gueulant parce qu'on veut lui censurer son livre. Il aurait dû faire quoi ? laisser le livre être censuré ?
En plus l'article laisse entendre qu'il n'a reçu la palme d'Or que parce qu'il s'est frité avec Disney... c'est moyennement convainquant...
C'est sûr qu'il fait de la promo pour son film mais présenter le fait d'avoir des réductions si on va s'inscrire sur les listes électorales, je vois pas ce qu'il y gagne !
On a le droit de ne pas aimer Moore mais là Libé reprend l'argumentaire de la droite américaine (c'est pas la première fois ceci dit) et c'est assez énervant.

Déterrage de topic :

Dans le numéro estival de Mad Movies figure une critique de Ghost in the shell Innocence qui explique pourquoi on n'a peu parlé de ce film à l'occasion de son passage à Cannes. En fait, la quasi-totalité des journalistes présents ont détesté, et une bonne partie a quitté la salle avant la fin. Résumé des reproches :
- Le film est incompréhensible
- Le film est antipathique
- Le film est gonflant

Reste que la qualité de la réalisation et la beauté des images n'a été contestée par personne.

De son côté, Mad m'a semblé assez mal à l'aise sur le coup, n'osant pas traiter les journalistes qui ont descendu le film d'abrutis, ce qui serait pourtant clairement le genre de la maison. D'autre part le mot "chef-d'oeuvre" n'apparait pas dans la critique, ce qui est un signe troublant (coucou Pierrot ). En fait, sous couvert de ne pas spoiler, l'auteur de l'article évite de réellement donner son avis sur le film, et laisse rapidement la place aux propos de Oshii en personne, qui défend ainsi son oeuvre :
- "Désormais je déteste les êtres humains, voilà pourquoi il n'y en a aucun dans GITS Innocence."

Mais y en aura-t-il dans les salles ? suis-je tenté de lui répondre après ces 4 pages dans le seul magazine qui aurait pu défendre le film bec et ongle, et manifestement ne le fait pas ? Attendons d'en voir et d'en savoir plus, mais quand même, je commence à croire qu'il y a un problème...


_________________

Euh Laurent, je me demande si on a lu le même article. Ce n'est pas une critique, c'est une preview (donc, pas d'avis : surtout de l'info, des propos du réalisateur, etc). Et déjà très élogieuse, je trouve. Et Bertrand Rougier n'est pas du genre injurieux : de tous les gars qui écrivent aujourd'hui à Mad, c'est peut-être le plus posé et le plus porté vers l'analyse et la prose léchée. Je pense que tu peux t'attendre à une critique ultra emphatique du fim par Rougier dans le numéro de décembre (puisque le film sort ce mois-là en France), voire avant.

Preview, preview... on dirait quand même qu'il a vu le film, non ?
_________________

Ben il l'a vu, mais c'est une preview ^^ La critique, c'est pour la sortie du film.

J'ai lu aussi l'article il y un mois et autant que je m'en souvienne j'ai rien noté de troublant ou de quoi que ce soit d'autre, Laurent tu spécule trop .

Mais bon les avis de la presse cannoise, on les connait hein , ô farenheit 9/11 est un super film ... avis perso c'est surtout qu'un pamphlet qui sera périmé dès novembre prochain et en plus il comporte UNE ENORME boulette que tout le monde a dû remarquer, mais où est passé la Grande-Bretagne dans l'intervention en Irak ça n'existe pas Mr Moore le R-U ? Enfin sa palme est plus que surestimée (pour rester gentil), les 3 derniers quart d'heure du film sont limite insupportable niveau pathos, je croyai être devant un mauvais feuilleton d'M6.
Et le choix de certaines images est très discutable, le coup des gens heureux à Bagdad avant la guerre j'ai trouvé ça gerbant, plein de chose vraiment trop grosses pour que ce film dédaigne faire partie de mon estime, à part pour le message, mais c'était pas dur (encore que ça pourrai être bien mieux ciblé, Bush est pas l'unique responsable de tout ce bordel) et je me suis marrer pas mal de fois (pour ça il est bon aussi, meilleur comique que journaliste) donc j'ai quand même passer une bonne soirée, mais j'ai déjà vu mieux depuis.

Et pour en revenir à Innocence, une chose est sûr, le 1er décembre je serai le premier dans la salle , j'espère que le VF sera aussi bien fichue que celle du premier. (j'ai pas le choix ici, soit c'est la vo dans une salle bof ou la salle top mais vf, et pour ce film pas de concession au confort visuel et sonore, numérique même s'ils peuvent, raaaah pour y avoir goûter 3 fois déjà on sent la différence, sur alien c'était orgasmique )

Euh, déconne pas Manuel, les avis étaient loiiiiiiin d'être unanimes sur Fahrenheit. De mon côté, je suis d'accord avec toi, mais je suis d'accord aussi avec les méthodes de Moore, en regard de l'objectif qu'il s'est fixé (commotionner le public américain). En tant que spectateur, je préfère amplement le William Karel, mais je suis quand même bien content que le Moore ait dépassé les 100 milions de dollars au BO.

Exact, malgré ses torts, Moore est quelqu'un de nécéssaire à la démocratie occidentale...

Et je suis d'accord avec l'argumentation de Manuel. Moi ce qui m'a frappé pendant le visionnage de F9/11 c'est aussi l'absence des... français, allemands et autres belges. Preuve sans doute qu'on est tout petit et qu'on a pas droit au chapitre, et je n'aime pas l'idée que Moore ait voulut ainsi s'imposer comme le seul gardien du bon sens et de l'anti-bellicisme...