Quel impact pourrait avoir une bombe nucléaire sur nos villes et régions ? C'est la question à laquelle répond le site Nukemap. En un clic, une carte des dommages engendrés sur un ville par différents types de bombes aux puissances et impacts variés apparaît.

Conçu par un certain Alex Wellerstein, chercheur à l'American Institute of Physics, afin de sensibiliser le public aux conséquences que pourrait avoir une guerre atomique, un site Internet permet de voir les impacts d'une bombe nucléaire sur les villes et régions du monde. Baptisé Nukemap, il permet de constater les dégâts engendrés par divers types de bombes, plus ou moins puissantes.

Le site s'utilise très facilement, en quelques clics. Il suffit de choisir un lieu puis un type de bombe. Il est ainsi possible de sélectionner la "Little Boy", bombe envoyée sur Hiroshima le 6 août 1945, ou celle de Nagasaki, "Fat Man". Une fois ces deux critères choisis, ne reste plus qu'à cliquer sur "detonate" pour découvrir les impacts de l'explosion. La taille de la boule de feu, le rayonnement nucléaire ou encore le taux de mortalité, le niveau de démolition des bâtiments, et la durée des impacts, sont précisés.

"J'ai réalisé que les étudiants n'ont pas conscience de l'impact d'une explosion nucléaire. Avec cette carte, on réalise que ces explosions sont gigantesques, même si elles ne signifient pas la fin du monde. Beaucoup de gens pensent que si une arme nucléaire se déclenche, la planète entière va disparaître. En réalité, des bâtiments s'effondreraient, il y aurait des incendies, des blessés et la pollution nucléaire se répandrait durant des années. C'est bien plus vicieux que ce que l'on pense" souligne Alex Wellerstein cité par 7sur7.be.


http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
_________________

Je pense que ça doit être le meme ultime d'Internet que j'ai jamais vu:




_________________

Pfiou. o_o
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Dernièrement sur je ne sais plus quelle chaîne il y avait un documentaire sur les plus fortes explosions atomiques de l'histoire.
Le plus sidérant a été de voir à quel point les grandes puissances ont jouer avec le feu "au petit bonheur la chance". La plus grandes explosion nucléaire américaine l'a été un peu malgré eux (tout le monde à failli finir grillé sur place) et la bombe la plus puissante de l'histoire qui était soviétique a souffler des vitres jusqu'à une distance de 500 km alors même qu'elle ne faisait que la moitié de la puissance prévue au début. Un de ses concepteurs, Andreï Sakharov, obtiendra le prix Nobel de la paix quelques années plus tard !

Dans le même registre, il faut se laisser à lire la page wikipedia des bavures nucleaires.
Edifiant.
_________________

Pendant la guerre froide il y a eu plus d'un millier d'explosions nucléaires en surface à titre (encore heureux) d'essais.
Je crois que le chiffre tourne autour des 1200-1300... à vérifier.
(source : mon prof d'histoire de 1°S)

Dans le registre des bavures, j'ai rencontré une personne qui a bossé là dedans :
http://www.francenuc.org/fr_sites/rhone_rom_f.htm
Pendant son "séjour" il a constaté plusieurs infractions à la sécurité qui est loin d'être infaillible... du moins dans la partie du nucléaire civil, la partie militaire est complètement verrouillée.

Ca fera 11 ans que je vivais avec ce truc à 20 bornes de chez moi sans le savoir :/
(déjà que y a aussi le Tricastin pas loin qui fuit)
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Une petite vidéo qui retrace tout les essais nucléaire de 1945 à 1998 avec un compteur mois / année.

C'est un peu long, une quinzaine de minutes, c'est un peu lent au début mais parfois on se croirait dans la scène finale du film "Wargames" ! Puis pour une fois que la France n'a pas à rougir...

Tous les essais nucléaires dans le monde de 1945 à 1998.

eh ben ce topic en ce moment c'est


_________________

Ce que j'adore avec youtube c'est que le racisme s'y affiche de façon tout à fait récurrente et banale. Qu'est qu'on en a à foutre que le gamin soit noir? "Black" et "Arabic" sont des qualificatifs que l'on trouve régulièrement dans les titres de vidéos et qui n'ont strictement aucun espèce d'importance vis à vis du contenu. Alors pourquoi le mentionner aussi souvent?

Et c'est bien ça le racisme "élémentaire", de base : ressentir le besoin de classer en race et d'étiqueter les gens. Peu importe dans quel but on le fait, que ce soit positif, négatif, ou neutre (sans doute le cas ici, on peut interpréter "black kid" comme "small kid" ou "blue-eyed kid" si on est gentiment naïf ), le simple fait de classer par ce critère arbitraire et faux de la "race" est le signe d'une conception raciste de l'humanité.

On croit aux races ou on n'y croit pas, c'est ce qui distingue les racistes des gens qui n'adhèrent pas à cette idéologie qui a longtemps eu le statut d'évidence.


[et hop, l'un des plus beaux sujets à troll des forums est relancé ]

J'ai moi aussi tiqué sur le titre de la vidéo, je me suis dit que si le gamin avait été blanc on n'aurait probablement pas eu la précision "white kid" dans le titre.

En survolant quelques commentaires, ce n'est pas le fait même de voir un môme tenter de devenir un super sayen qui fait réagir certains, non non. L'un objecte plutôt que se transformer en super sayen émane d'une situation de nécessité et non d'un désir (sans quoi, ça aurait marché, faut croire )

Un autre se marre parce que ha ha, un super sayen noir ça n'existe pas.

*soupir*

edit : sinon c'est vrai ce que tu dis Kimuji sur la façon dont le racisme ordinaire s'exprime librement sur Youtube. Je suis par exemple toujours étonné de la profusion de commentaires du genre "this is so gay!" pour dénigrer un truc...
_________________

"Et quand ils devenaient mécontents […] cela ne menait à rien, car sans idées générales, ils ne se focalisaient que sur des contrariétés insignifiantes. Les plus grands maux échappaient invariablement à leur attention." G. Orwell

Tiens ? J'étais pas au courant (mes parents habitent pas loin). Ca fait longtemps ?

C'est une affaire qui date de juillet 2008. Les gars de la centrale ont constaté une fuite d'uranium (74 kg) qui s'est retrouvé dans les cours d'eau du coin.

Le plus incroyable, c'est de lire dans le Canard de l'époque que tout les ans il y a une centaine d'accidents nucléaires de niveau 1 ou 2 sur le parc nucléaire français et que l'affaire du Tricastin n'avait rien d'exceptionnelle :|
(je parle même pas de l'EPR qui est déjà fissuré alors en pleine construction )

...

Et ce qui me tue tue le plus, ce sont les gens contre les éoliennes.
Comment on peut-être contre des moulins à vent
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Dans la commune où habite ma grand-mère certains ont refusés les éoliennes, c'est sûr qu'en Bretagne ça ne sert à rien et après ça vient râler parce que le réseau électrique de la région est fragile car la majorité de l'énergie vient de l'extérieur.

Bon après c'est pas général, les éoliennes ont poussées comme des champignons dans la région, s'il y a bien un coin où il est possible de capter les éléments pour en faire de l'énergie c'est bien là.
Il n'y a pas de réacteur nucléaire en activité même s'il y en a eu un expérimental (le tout premier en France d'ailleurs) qui est en cours de démantèlement et apparemment c'est pas évident pour EDF, il y a même eu quelques fuites. http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis

A contrario la région Rhône-Alpes est la plus équipée d'Europe en la matière (centrales et autres installations diverses).

Ca fait enormement de bruits et c'est pas super solide par grand vent.
Par contre je comprends pas quand on les construit, pourquoi on ne les laisse pas tourner tout le temps....
_________________

Et puis ça hache les oiseaux menus, d'après ce que j'ai lu?

Alors ça, si quelqu'un a la réponse, je suis preneur. En Picardie, dans les champs de betteraves, on en a pas mal et ça me gonfle toujours quand je vois 30 éoliennes complètement intertes sans explication.

Pour les éoliennes en revanche, je crois que ceci donne une idée de ce qu'on peut leur reprocher :

http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/nucl_vs_eol.php

Vivement les piles à hydrogène !

Mais la viande émincée est plus facile à mâcher pour les prédateurs, ça évite les aigreurs d'estomac. Tout ça fait partie d'un projet écologique global en fait.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Ben j'ai l'impression que le gros reproche c'est que ce n'est pas aussi productif que les centrales thermiques et nucléaires.
Mais est-ce que le danger potentiel et l'impact écologique du nucléaire valent un tel rendement ?

Le nucléaire on le pratique comme si on roulait dans un bolide sans ceinture. Tant qu'il n'y a pas d'obstacle ça va mais le moindre écart et ça peut prendre des proportions incontrôlables.
Une éolienne si ça pète, ça blessera juste les personnes qui passent en dessous.

Au pire, un parc éolien mal étudié c'est une perte d'argent... le temps de le monter et de le démonter.
Une centrale mal foutue ou mal entretenue ça peut devenir une perte d'argent (et de vies) sur plusieurs siècles.

C'est pour ça que je ne comprends pas qu'on puisse être contre... au point parfois de militer en ce sens.
Ce serait comme être contre le vélo.
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."