et super intéressant à lire : merci !

Oui c'est assez bien raconté. J'aime bien la démarche scientifique du gars, quand il raconte comment il a mené sa petite enquête, puis quand il évoque le chaos et les situations bien plus complexes qui pourraient résulter de la méthode.

Personnellement en tant qu'acheteur j'aime bien imaginer une situation similaire avec un produit de coefficients inférieur à 1. Et les possibilités pour les vendeurs sont encore plus marrantes à imaginer

ps : pour l'instant j'évite de spoiler l'article, je trouve le coté devinette amusant. Et si l'anglais pose problème je pourrai résumer plus tard.

Désolé de spoiler un peu mais ce scientifique révèle au passage une aberration de la logique financière et spéculative (qui n'a rien à voir avec le mécanisme absurde des algorithmes qui est le principal sujet du billet):

Bordeebook compte sur sa bonne réputation pour pouvoir vendre plus cher que la moyenne, ce qui lui permet de pousser un peu plus loin le bouchon: il ne possède pas le livre qu'il a mis en vente, il compte donc se procurer le livre chez un vendeur moins cher (qu'il aura repéré au préalable) en se servant de l'argent de sa vente fictive et ainsi réaliser un bénéfice grâce à un prix de revente plus élevé. L'acheteur final lui n'en saura rien, il aura tout au plus un délai supplémentaire avant de recevoir sa commande, le temps que le livre transite d'un vendeur à l'autre. Certains commentaires avancent même l'hypothèse qu'il pourrait en fait s'agir d'un vendeur unique simulant de la concurrence sur un article rare...

Ça marche pareil dans le monde de la finance, la spéculation sur ce que l'on ne possède pas réellement est malheureusement monnaie courante, de même que les transactions sans aucune intervention humaine uniquement pilotées par des algorithmes. Ce cas est très intéressant car il regroupe 2 mécanismes qui font grimper artificiellement les prix, l'un involontaire dû à la stupidité des algorithmes lorsqu'ils sont laissés en roue libre, et l'autre totalement volontaire relevant d'une éthique marchande dévoyée. Je vous laisse imaginer les dégâts lorsqu'il s'agit de denrées alimentaires ou de produits de première nécessité.

j'ai pas tout lu donc un resume serait de bon aloi
Comment le prix monte ? a chaque vue de la page c'est ca ?

Sinon c'est clair que ca ressemble à de la vente à decouvert. J'y avais pensé à un moment, mais je me suis dis non tous les gros services doivent avori des algos pour l'interdire. Et bah nan
_________________

Mais là il n'est en aucun cas question de spéculation. Ou alors j'ai pas compris un truc.

Mettre un prix sur un bien que l'on ne possède pas pour influer sur la valeur du dit bien pour ensuite l'acheter et pouvoir le revendre immédiatement en réalisant un bénéfice grâce à une marge supérieure, c'est une manœuvre spéculative.

Mais rien ne laisse entendre que Bordeebook a tenté d'influer sur le prix justement (à part si tu fais allusion à une autre théorie que celle expliquée dans l'article mais là il faut m'éclairer).

Et pour faire le lien avec une de mes remarques, si l'intention de Bordeebook était de faire un gain spéculatif, il leur suffisait de mettre un prix de vente ridiculement bas juste avant que l'autre s'aligne pour leur acheter leur stock au prix de $ridiculement bas * 0.9983.

Je me réfère à ce passage de ton article:

Why though would bordeebook want to make sure theirs is always more expensive? Since the prices of all the sellers are posted, this would seem to guarantee they would get no sales. But maybe this isn’t right – they have a huge volume of positive feedback – far more than most others. And some buyers might choose to pay a few extra dollars for the level of confidence in the transaction this might impart. Nonetheless this seems like a fairly risky thing to rely on – most people probably don’t behave that way – and meanwhile you’ve got a book sitting on the shelf collecting dust. Unless, of course, you don’t actually have the book….

My preferred explanation for bordeebook’s pricing is that they do not actually possess the book. Rather, they noticed that someone else listed a copy for sale, and so they put it up as well – relying on their better feedback record to attract buyers. But, of course, if someone actually orders the book, they have to get it – so they have to set their price significantly higher – say 1.27059 times higher – than the price they’d have to pay to get the book elsewhere.

Ils jouent sur des prix virtuels puisqu'ils ne possèdent rien, de plus c'est un pari sur le fait que quelqu'un acceptera leur offre malgré son prix. Mais un pari moins risqué que si ils avaient réellement le livre en stock car un invendu est un réel manque à gagner. Le but n'est pas de vendre un livre, c'est un investissement comme avec une action en bourse: ils achètent pour revendre plus cher. C'est bien de la spéculation, et même de la turbo spéculation car ils mettent en vente leur livre (ou action) avant même de l'avoir acheté (à un concurrent qui plus est!).


Et ils auraient gagné 3 cacahuètes. Non c'est pas terrible cette méthode là, d'autant qu'il ne s'agit pas d'un stock mais d'un exemplaire qu'ils ne possèdent (probablement) pas. Ils jouent sur l'effet de rareté, ça n'a rien à voir avec une vente sur une grosse quantité avec un petit profit sur chaque transaction.

Oui, ma remarque était juste une boutade visant à mettre en évidence une autre situation grotesque résultant de l'utilisation de ces algorithmes, à savoir le fait de pouvoir contrôler indirectement le prix du concurrent. Ce qui m'importe c'est que c'est possible, pas ce que ça peut rapporter.

Pour le reste, j'ai jeté un oeil très furtif aux différentes définitions de "spéculation" et j'ai envie de te donner raison. Et comme je n'ai pas l'intention de lire plus en détail au risque de me provoquer une migraine carabinée, j'en reste là

Plus que de la spéculation au sens position directionnelle, c'est d'avantage une stratégie d'arbitrage. Sauf que l'anomalie de marché (pré-requis pour un arbitrage) est introduite par le type qui veut faire l'arbitrage !

Le vendeur identifie un produit avec un vendeur unique, positionne son prix électroniquement avec 30% de marge. Ce n'est pas une vente à découvert, car il n'y a pas encore eu de transactions.

Si un client achète le bouquin auprès de lui (réputation, psychologie...), alors le vendeur va immédiatement l'acheter auprès du seul vendeur qui le possède effectivement, dont le prix est par construction 30% inférieur.

Le seul risque c'est qu'entre le moment ou l'acheteur passe sa transaction, et où le vendeur cherche à approvisionner le bouquin, l'exemplaire unique ait été vendu par ailleurs.

Là où ça devient rigolo, c'est que l'autre vendeur (le sérieux on va dire) met également en place un algorithme pour être toujours 3% moins cher que le plus cher des vendeurs. Et donc le truc devient complètement récursif, et aboutit à des prix stratosphériques. J'imagine que si le premier algo avait été mis en place par le "sérieux", le prix serait complètement parti à la baisse (mais plus lentement).

De la spéculation telle qu'évoquée par Kimuji consisterait plutôt à acheter le bouquin, à le stocker en pariant sur une hausse du prix, et à le revendre. Ou à l'inverse, à le vendre avec un délai de livraison d'un mois par exemple, et de parier sur une baisse des prix entre temps.

Ahhh, merci Noah


Qu'entends tu par là ? La condition pour que ça parte à la baisse (et converge vers 0) c'est que le produit des 2 coefficients (ici 0.99 et 1,27) soit inférieur à 1.

Tu as raison. Je pensais à autre chose en fait.

Assez naïvement, je pensais qu'il était légalement difficile, voire impossible, d'interdire tout ou partie d'un site internet respectueux des lois en vigueur. Erreur.

Suivant régulièrement divers blogs BD, j'apprécie particulièrement l'un d'entre-eux pour son trait cartoonesque qui tranche avec un humour noir omni-présent: Pirate Sourcil.

Il y a peu, l'auteur y avait publié une planche intitulée "Une histoire de petite culotte". Pas forcément sa meilleure oeuvre, mais suffisament drôle et noire pour me plaire.
Sauf que ça n'a pas plu à tout le monde. A tel point qu'une personne est allée le dénoncer au PHAROS pour... cybercriminalité à caractère pédophile. Oui, vous avez bien lu.

En gros, il a été sommé de retirer sa planche sous peine de poursuite. Plus d'infos ici, notamment via les commentaires.
Notez que la planche est visible sur son site, mais que la chute en est retirée. Chute qui, ni de près, ni de loin, ne constituait une quelconque infraction légale ( les personnes qui s'en sont offusquées n'ont jamais lu Hara-Kiri ou le vrai Charlie Hebdo, sans quoi elles auraient fait un infarctus... ).


C'est effrayant.
N'importe quel connard, grenouille de bénitier et autre bien-pensant peut donc faire interdire n'importe quoi sur le net, par simple délation anonyme et baveuse via le site du PHAROS. Et ces gendarmes d*interdire, de menacer et de condamner en roue libre.

On vit décidement une époque formidable...
_________________

"Il n'est pas de lutte plus violente et déterminée que celle d'un homme face à son envie d'aller aux toilettes" - Karate Boy

Une simple conversation téléphonique avec un gendarme au grade douteux ne constitue pas une condamnation, ni même une interdiction à mon avis. L'auteur s'étant écrasé à la première intimidation on ne saura jamais jusqu'où serait allée la procédure.

Moui, j'ai lu la chute... franchement, entre potes on se racontent bien pire que ça.
Deux choses :
Ca me sidère que des mecs râlent et fassent pression sur la liberté d'expression d'autrui et fassent chier des gendarmes pour une blague.
Et ça m'énerve encore plus que l'auteur se couche lamentablement. La vanne est gratos comme un vieux pet à table et alors ? C'est son blog et il ne lance pas un appel au viol des enfants, qu'il assume bon sang !

Dieu que je hais la censure


Nul-part, ce strip n'enfreint aucune loi.
Sinon Gotlib serait en taule depuis longtemps avec son "oedipus censorex"
_________________

"D'accord Force Créatrice, vous vous chargez de la qualité, je prendrai soin de la quantité."

Non... mais... attendez... on a bien vu la même chose là ?

Après une rapide recherche je vois ça :



Encore une fois, les gens sont cons.

Il est LIMPIDE, ici comme dans tant d'autres exemples, que le personnage de fiction qui se livre à un acte répréhensible (un rapport sexuel avec un enfant) n'est pas montré en exemple, on ne lui donne pas raison, et le message de la BD est CLAIREMENT "regardez ce connard" et pas "ouais trop bien le mec il a enculé la gamine, youpi".

Ca devient insupportable que la CONNERIE de certaines personnes leur fasse attaquer des gens qui au fond, dénoncent un fait, un acte, une idée etc., comme s'ils en faisaient la promotion.

A croire que désormais, montrer un personnage détestable pour le critiquer sera perçu comme une action favorable à ce même personnage... Le Dictateur de Chaplin était-il un film pro-nazi ?

C'était pareil avec l'histoire autour de l'émission de radio "A votre écoute, coûte que coûte", accusée d'homophobie après avoir justement mis en scène un personnage homophobe dans le but de critiquer l'homophobie.

Cette BD, avant même d'en juger la qualité (on s'en fout en fait), ne peut pas être accusée de promouvoir la pédophilie, c'est d'une stupidité sans nom.

je plussoie les 2 point. la plainte n'a pas lieu d'être et l'auteur aurait dut assumer jusqu'au bout. On a vu le même genre de BD/gag (voir pire) dans d'autre journaux ou émission.
_________________

Tu as déjà vu un monsieur tout nu ?

Edit : ah tiens, sur le même thème : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/21/l-image-des-enfants-dans-les-medias-bientot-encadree_1646211_3224.html#xtor=RSS-3208
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je ne connaissais pas PirateSourcil. J'aime bien.

Le strip est de mauvais goût, mais bon, j'ai quand même souri.

Ce qui serait inquiétant, c'est que des internautes autoproclamés défenseurs de la vertu, aillent faire la chasse à tous ceux qui n'ont pas le bon faciès avant de délationner tout ça.

Parceque des blogs BD à l'humour limite, il y'en a pas mal, et ça me ferait suer de ne plus lire des sites comme Ultimex.
_________________

Sur SensCritique
Moi, je(u video)

Ah ben oui, Oedipus censorex, je l'ai découvert quand j'avais 10 ans. J'en garde encore des séquelles et certaines bulles sont restées gravées dans ma mémoire.
Une truc totalement inimaginable de nos jours.

Dans le genre outrancier Hamster Jovial, c'était pas mal aussi.