Oui c'est le plus raisonnable à faire : déterminer les besoins, voir comment y arriver, et agir en conséquence.

C'est ainsi que j'ai compris que mon attrait pour les mini-PC n'est pas raisonnable. C'est surtout un goût esthétique / de principe ("la vache il y a un PC là-dedans ?") qui ne correspond pas réellement à un usage raisonnable de raison rationnelle. Mon PC actuel est posé dans un meuble, pas enfermé mais surtout pas sur le bureau, or un mini-PC serait posé sur le bureau, donc son bruit, même modéré, serait plus perceptible - et en plus paradoxalement il prendrait de la place !

J'ai donc vaillamment tranché : ce sera un boîtier de taille modérée, mais pas du mini-itx.

Par ailleurs pour utiliser un netbook et un nettop régulièrement, je constate que les machines à Atom sont suffisantes pour la bureautique, le net, mais ma machine de bureau devrait être assez polyvalente. Or on sent quand même les limites de ces configs dans ce cas-là (encodage, virtualisation, voire même parfois navigateur web surchargé de pages bien lourdes, de plus en plus fréquentes).
Je pense aussi aux interfaces graphiques qui sont en train d'enfler : KDE 4 a très mal démarré mais s'améliore, promet beaucoup·.. et va être bien lourd !

Bref, pas de bête de course mais un minimum de patate, histoire de retrouver ce que j'ai perdu depuis longtemps : une machine véloce, fluide en toute circonstance avec une interface graphique qui tue en très haute résolution (mon écran est en 1920x1200), sans avoir la tentation d'en changer dans 2 ans.

Je pense avoir tranché pour le boîtier, le CPU, la CG, la quantité de ram - reste le choix du DD (un WD Green Caviar, un peu lent mais silencieux-froid ou un Seagate 7200 tours, rapide mais chauffant et peut-être plus bruyant - sans parler des bugs Seagate de début d'année ?) et d'éventuels remplacement de ventilo si ceux d'origine ne sont pas aussi silencieux qu'il le faudrait.

Je vais bientôt m'acheter un nouveau PC pour remplacer ma vieillerie (six ans déjà), et un truc de semi-brute à environ 800 euros ne serait pas de refus. Après m'être renseigné, j'envisage cette config :

AMD Phenom™ II X4 940 Black Edition
Crucial Ballistix DDRII 2 x 2 Go PC6400
Disque Dur Interne 3.5'' 320 Go 16 Mo 7200 tr/min - SATA II - Bulk - Caviar Blue - WD3200AAKS
Disque Dur Interne 3.5'' 640 Go 16 Mo 7200 tr/min - SATA II - Bulk - Caviar Blue - WD6400AAKS
Gigabyte GZ-X1 - noir
Altec-Lansing VS2421
Carte Graphique GeForce GTX 275 - 896 Mo DDR3 - PCI Express 2.0
Pioneer DVR-116D - OEM, noir
Alimentation Corsair VX 550 Watts
Carte Mère Gigabyte MA770-UD3- Socket AM2-AM2Plus-Chipset AMD 770+ SB700

Z'en pensez quoi ?

Par ailleurs, je me pose la question du système d'exploitation. Je suis sous XP et j'ai peur que pas mal d'applications et de jeux ne soient pas compatibles Vista, donc je suis tenté de rester sous XP : est-ce complètement idiot ou pas ? Ca risque de poser problème si je veux installer des trucs récents je suppose ?

Windows 7 inclura un XP virtuel alors je pourrais aussi installer un Vista Pro qui me permettra ensuite d'upgrader gratos vers Windows 7 Pro quand celui-ci sera dispo...

Je pourrais aussi partitionner et installer Windows Vista ET Windows XP, mais je sais pas si c'est une bonne idée, et si ça serait pratique...

La config tient bien la route. Ca me fait envie car ma machine arrive sur ses trois ans et SupCom 2 va pointer le bout de son nez ^^

Pour les jeux, il y en a très peu qui sont exclusifs à Vista. Alan Wake devrait l'être mais ce n'est pas encore sur.

Ce qui est sur :

-le parc XP est encore bien trop gros (60% des PCs contre 35% pour Vista) pour sortir des exclus Vista/7
-la majorité des jeux sont multiplateforme. Or les consoles ne savent pas faire de DX10. Donc les jeux consoles sont portés en DX9. Donc ils tournent très bien sous XP.

Merci CBL ! Bref, tu es es train de me dire que rester sous XP avec une nouvelle machine est une bonne idée ^^

Dans l'immédiat, carrément.
En plus je suppose que tu vas profiter de cette nouvelle config pour rattraper un peu de retard sur quelques bombes exclus au PC (STALKER, The Witcher, Crysis, SupCom, Company Of Heroes, World in Conflict, Trackmania Nations Forever, Heroes 5,...) et ils sont tous conçus pour DX9/XP.

Certains fonctionnent en DX10 ce qui oblige l'install de Vista mais ils ne sont pas beaucoup plus beaux en DX 10 et sont par contre bien plus gourmands.

Tu supposes bien ;o) Ok vendu.

Oh par contre j'ai oublié un détail important : XP ne gère pas 4 Go de mémoire vive sauf si tu prends la version 64 Bits :/

Il gère jusque combien ? Ben sinon je prends la 64 bits, c'est plus cher ?

Vista non plus de toute façon. (sauf version 64 bits, comme pour xp)

Fais une recherche sur google pour les 4Go, tu verras que ce n'est pas vraiment une limite ni un problème, tu pourras utiliser XP en version classique sans problème.
En espérant que Seven règle se bug

XP 32 Bits prend en charge les 4 Go mais seul 3 ou 3,5 Go sont utilisés

http://www.presence-pc.com/actualite/4go-windows-32bits-33086/

XP 64 Bits utilisera toute ta rame, utilisera le module 64 Bits de ton CPU (gain de perf !), n'est pas plus cher mais nécessite des drivers spécifiques.

CBL a raison, reste sous XP, il est infiniment moins gourmand, tout en étant plus compatible avec les gamez.. J'ai fait la comparaison avec mes potes à la dernière LAN de samedi dernier:
- Mon XP avec le Bricopack Vista Inspirat (donc Rocketdock, Y's Shadow et une autre merdouille démarrée), et un AV: moins de 300Mo en RAM.
- Mes potes sous Vista, une tétrachiée de trucs qui démarrent dans tous les sens. Après écrêmage total: 1.20Go de RAM occupée. Ya vraiment un souci avec Vista quoi

Sinon, j'aime bien ta config, mais perso, je pencherais plus pour un Intel i7, ou un Core 2 Quad... J'ai toujours été AMD, mais là, Intel a fait très fort avec ses nouveaux procs.
Côté HDD, j'aurais penché pour une solution RAID1 soit intégrée à la carte mère, soit indépendante... Avec 2 disques de 1To, ça va pas mal

Moi aussi j'aimerais bien changer de config, mais mon actuelle fait tourner les jeux au poil sur mon 23" Wide... Donc pas besoin de changement encore. Ma ptite 8800GT OC a encore de beaux jours devant elle

Hello,

Concrètement, ça vous sert à quoi le RAID sur vos bécanes ?

Le raid te permet de faire plusieurs chose, suivant la configuration

Raid 0: le systeme écrit sur 2 disques, tu gagne en performance, car tu écris "en parallèle" sur les disques. Par contre si un disque tombe, tu perds tout car tu ne dispose que d'une partie des données qui se trouve sur le disque encore en ligne.

Raid 1: mode miroir, tout ce qui est écrit sur un disque est écrit sur l'autre. Intéressant car avec les disques de grandes capacité qu'on a maintenant, les sauvegardes sont difficiles à mettre en place du coup avec 2x1To, si tu perds un disque, c'est pas grave, tu enlève le disque HS, tu en mets un neuf et le miroir se reconstruit tout seul.

Avec le SATA, les cartes mères ont souvent la gestion du RAID qui est activable.

Les autres mode sont plus destinés à des serveurs car il nécessite souvent plus de disque (raid 5 par exemple)

hello,
Je me suis mal exprimé : je connais le raid, mais je n´ en comprend toujours pas l´ interet pour un particulier.
Pour les performances, un velociraptor sera moins cher.
Pour les sauvegardes (sans contraintes de production), un soft de sauvegarde incrementale comme robocopy de microsoft avec un disque externe en esata me parait un choix plus economique et beaucoup plus judicieux.

Je me sers aussi d'un disque externe en firewire 800 et Time machine.
L'interet de mettre le disque en interne, c'est qu'il n'y a rien qui depasse, pas de fil, pas de peripherique externe...
Par contre l inconvenient c'est que le disque te sert qu'à ça, alors qu'en externe, tu peux le prendre pour transférer des fichiers sur un autre ordi....

Niveau financier, je pense tout de même que 2 disques internes coute moins cher qu'un disque + un boitier externe surtout avec une interface E-sata

Plus de 8 mois après, et dans un élan de "ohetpuisallezmerdetantpis", j'ai finalement acheté le remplaçant de mon PC.



Core 2 Duo 2 GHz, 2 Go, 250 Go, un chip graphique de pauvre X3100, et du silence.

En bon pushien je lui ai offert une robe de grande classe :



Hélas vendu de force avec Vista, mon premier travail sera de décoller l'autocollant maudit et d'installer un dual boot Debian - Ubuntu.

Je remercie toute l'équipe sans qui cet exploit n'aurait pas été possible.
_________________

Push-Start. Aller au fond des choses.

Bonjour tout le monde,

je suis actuellement en mode recherche d'un nouveau PC, pour une utilisation essentiellement bureautique. J'ai un budget relativement modeste (400 euros max) et je pense partir sur du Dell "Inspiron Zino HD".

Seulement voilà, je suis une grosse buse en informatique et pour choisir la config je me sens parfois démuni.

Pour le processeur par exemple, j'ai le choix entre (du moins cher au plus cher) :
AMD A64 2650E à (1,6 GHz, 512 Ko)
AMD A64 2850E à (1,8 GHz, 512 Ko)
AMD X2 3250E à (1,5 GHz, 512 Ko)
AMD X2 6850E à (1,8 GHz, 512 Ko)

Et pour la carte graphique :
Carte graphique HD 3200 intégrée
Carte graphique ATI Radeon™ HD 4330 de 512 Mo

Comme je disais, ce sera surtout pour bosser mais si je peux en profiter pour faire tourner quelques jeux... quelque chose me dit que ce qu'il y a ci-dessus est trop faible pour ça mais si quelqu'un pouvait m'éclairer un peu Par exemple, pourquoi un processeur plus lent peut être plus cher qu'un plus rapide ?

D'avance merci pour votre aide !

_________________

Si loin une roue

Toi, t'as le profil pour racheter mon ancien Mac Mini.

Processeur G4 à 1,33GHz, 1 Go de Ram, DD de 40 Go, Mac OS X Tiger.
Tout complet d'origine (boîte, notices, DVDs d'isntall, adaptateur VGA).

D'après ce que je vois sur le web, je le fais à 220€.

Si tu veux je peux te le prêter le temps que tu voies si ça correspond à tes besoins.
Du moins si tu continues à venir à Lyon régulièrement ^^

Pour les jeux en 3D (je parle pas de relief, mais bien de 3D classique) je dirai qu'il ne faut pas trop compter dessus, je dirai que tout ce qui date d'après 2005 devra faire l'objet de grosses concessions au niveau des réglages graphiques.

Sinon qu'entends-tu par processeur plus lent? Si tu te bases uniquement sur la fréquence pour évaluer la vitesse tu fais fausse route. Les Athlon X2 sont double cœur (en gros c'est deux procs en un) d'ou leur performances plus élevées que des modèle mono cœur, athlon 64, fonctionnant pourtant à des fréquences plus élevées. La fréquence ne permet de départager de façon catégorique que les processeurs disposant d'une architecture identique.