C' est l' effet inverse pour ma part.
Le Projet Blair Witch m' avait bien plus impressionné, même si il m' a été difficile de m' immerger dans le film avec ce nouveau genre de film réalitée.
Je crois que les gens qui ont fait du camping façon Scout, colo de vacances et camps itinérent ne peuvent qu' y retrouver les mêmes sensations.
Comme le peu de repère que l' on à dans une forêt au beau milieu de la nuit quand on sort de la tente pour allé faire pipi....ou encore cette fameuse chasse au Dahut.
Pour un enfant c' est vite impressionant et même opressent.
Enfin, je l' ai vécu ainsi, et le film m' a projeté litéralement dans le fouillis de ces sentiments ^^
_________________

En fait il y a déjà une série en animation traditionnelle réalisée par Tartakovsky et la première saison est incroyable, pleinplein d'idées de mise en scène. La 2 est moins réussie dans mes souvenirs. Les épisodes sont très courts, va voir sur Youtube, c'est un bonheur.

Je possède les deux saisons de Clone Wars en DVD. Dans ce format, tous les épisodes ont été mis bout à bout pour constituer un tout homogène qui se regarde comme un film. La première saison étant composée d'épisodes de 3 minutes, le rythme est très soutenu, presque trop d'ailleurs. Mais elle est effectivement plus prenante que la saison 2, composée quant à elle d'épisodes de 10 minutes. Même si les derniers épisodes de cette seconde saison introduisent Revenge of The Sith (on assiste à l'enlèvement du Chancelier), ça m'a un peu moins emballé.





Il faut quand même le voir, c'est bien mieux que Star Wars Droïds

En même temps ils sont radicalement opposés. Blair Witch c'est tout dans la caboche, on ne voit rien, ça repose sur les acteurs/les personnages et le vécu des spectateurs de situation similaires (le camping).

Cloverfield c'est l'inverse, c'est montrer la sortie de Cthulhu des eaux ouvertement et utiliser la technique de la caméra mobile pour rendre cette sortie crédible avec des personnages un peu quelconques qui sont totalement au second plan, c'est très lovecraftien.

J'aime bien les deux. Je pense que Blair Witch a plus de mérite car il était totalement original alors que Cloverfield ne dépasse pas ce à quoi on s'attend à partir du sujet (on voit venir un certain nombre de scène) mais je préfère Cloverfield car il est plus dans mon créneau.

Ce qui est intéressant c'est que la technique a été utilisée dans Blair Witch, REC, et Cloverfield, et qu'à chaque fois ça donne un film très différent (REC est un peu entre les deux).

J'avais adoré la serie Clone Wars. Je trouve ça bien plus inspiré et audacieux que les 3 films de la nouvelle trilogie. Et Samurai Jack aussi je trouve ça géant. Très doué le monsieur Tartakovsky.

Par contre la serie en CGI est pas terrible et techniquement à la traine....

Etant assez fan des films de Shyamalan, je suis allé voir aujourd'hui Phénomènes, avec Mark Wahlberg.

Après avoir été décu par "La jeune fille de l'eau" qui était bien incroyablement perché comme film (incroyable ce film...), je suis allé voir ce film en prenant bien soin de ne rien savoir de l'intrigue. Et j'ai complétement accroché... Shyamalan maîtrise le suspense comme peu de gens, et à partir de rien, le film crée une tension inimaginable. Il y a du Hitchcock dans son cinéma, et Phénomènes renforce encore cette comparaison : d'ailleurs, ce film m'a fait énormément penser aux Oiseaux de Hitchock.

Le film en lui-même est surprenant et ne ressemble pas du tout aux autres films du réalisateur, même si on reconnait sans cesse sa patte. Comme toujours j'ai envie de dire : Shyamalan a pour lui de toujours tenter des films très différents les uns des autres, tout en explorant plein de pistes dans le domaine du suspense fantastique.

Le film m'a fait très forte impression au niveau de son ambiance et de sa violence. Sa violence visuelle déjà, étant donné que certaines scènes sont très dures, mais aussi sa violence au niveau de l'ambiance, étant donné que le film baigne dans un climat de paranoïa/terreur très flippant. De plus, le film tournant autour du thème du suicide, l'ambiance du film est malsaine, un peu dure et le film dérange, réellement. Le film le plus cru et agressif de Shyamalan, mais également un des plus angoissants et prenants. Un vrai film de suspense, puissant et parfaitement tourné.

La fin du film est par ailleurs un modèle d'ambiance et de pression, avec tout un passage du film avec un personnage complétement flippant. A voir. En tout cas, le film est une belle démonstration du talent de Shyamalan et montre qu'avec rien, on peut faire flipper le spectateur. Un peu comme Les Enchainés d'Hitchcock, encore lui.

Bref, j'ai vraiment aimé. Très différent des films de Shyamalan (ne vous attendez pas à un nouveau Sixième Sens), mais très réussi. Avec Sixième Sens et Incassable, dans mon top trois du réalisateur.

C'est amusant, ça. Moi, au contraire, j'ai trouvé que le film partait d'une bonne idée. J'ai bien vu vers quoi il voulait nous emmener mais j'ai trouvé ça vraiment très mal maîtrisé. J'ai eu le sentiment qu'il écrivait le scénario au fur et à mesure sans savoir comment ça allait finir, avec le cul entre deux chaises (bon, j'explique ou pas... oui... non... oui...). La fin n'en est d'ailleurs pas une. Certaines répliques m'ont parues un peu ridicules et l'actrice qui joue la femme de Wahlberg a une prestation assez limite. Enfin, le film me paraît contenir pas mal d'incohérences (notamment le principe de taille des groupes) au niveau du fonctionnement du phénomène et on a l'impression que l'intrigue ne tient qu'à un fil. De mon point de vue, la fin du film était censée appuyer la théorie énoncée au début par Wahlberg à ses étudiants mais en fin de compte, elle ne parvient pas du tout à faire la démonstration et je me suis dit "finalement, à quoi ça a servi tout ça, aucun message cohérent n'est passé". Et niveau suspens, je n'ai vraiment rien ressenti. Ca ne fait pas peur, ça n'angoisse pas. Ca s'est laissé regarder mais ça n'apporte rien selon moi.
Ah, j'ai beaucoup aimé le coup de la plante verte quand même. ^^
_________________

@hyksem
http:\\bossdefin.wordpress.com
http:\\scrollingarriere.wordpress.com

Bon, 15 a,s après tout le monde, je suis allé voir Indy4 hier soir (merci la fête de ma zikmu )
.. Et comme tout le monde, j'ai été déçu. Les scènes d'actions sont toujours aussi efficaces, mais j'ai eu un mal FOU à entrer dans les scénar.. Je n'ai pas réussi à savoir ou il voulait nous emmener, et le gran final, au secours...

C'est typiquement un film "pour vieux cons" comme nous tous
Indy toujours aussi charismatique, mais plus du tout d'humour ou presque. Ford fait son quota de "sourire en biais", mais sans réelle conviction, parce que c'est sa marque de fabrique.
Toujours quelques pièges à la Indy, de vieux mécanismes, mais pas autant qu'on aurait pu l'espérer.
J'ai trouvé Mutt pas mal, mais un peu insipide quand même par moments... Quand à Marion, à part sourire bêtement tout le long du film, elle ne sert à rien, mais elle fait une jolie potiche. Elle qui était si "femme forte" dans le 1er, buvait comme un trou et battait les mecs, quel changement!

SInon, un peu trop d'images de synthèse à mon goût. Et la BO, à part le thème principal et le thème de MArion, le vide absolu: Williams a perdu tout son génie. Après une BO tonitruante dans la dernière croisade, cette BO là est toute plate, même pendant les scènes d'action, on ne la remarque même pas.

Vu aussi Indy cet après-midi... Je suis dépité.

j'ai pourtant apprécié la première partie du film, avec la zone 51, l'ambiance 50's, et le personnage de Mutt qui m'a surpris en bien, tout en voyant que Ford était encore capable d'assurer quelques scènes d'actions efficaces. Bref, je m'attendais à une bonne surprise. Mais dès que le duo arrive au Pérou, avant d'être rejoint par Marion, c'est la catastrophe. Un très douloureux retour sur terre, où le scénario est mal écrit, les personnages peu ou pas exploités, et l'humour gênant tant il tombe à plat et au mauvais moment.
D'accord avec Iskor quant à Marion. Mais à quoi sert-elle ? Ce personnage bien typé dans les Aventuriers se contente maintenant de sourire bêtement, admirant chaque faits et gestes d'Indiana Jones... Et les péripéties... Les chutes d'eau... les lianes... Même Indiana devient totalement passif, laissant toute l'action ou presque à Mutt.
Shia Lebeouf à part, que j'ai vraiment trouvé bon, j'ai le sentiment qu'aucun acteur ne s'est impliqué dans le film, et ça fait un peu de la peine à voir.
Enfin bref, une grosse déception, et la très désagréable impression de m'être fait totalement avoir.

Concernant Indiana Jones IV, le seul consensus qui se dégage pour le moment, c'est qu'on prend plus de plaisir à la seconde vision qu'à la première.

Bah, Marion sert à sauver la mise en conduisant la voiture comme une folle en la faisant jeter d'une falaise, accrocher à un arbre (ça m'a presque fait penser à Sur un Arbre Perché avec de Funès ^^), puis en tombant dans l'eau.

Sinon, je ne me souviens pas que Marion m'ait spécialement marqué dans le premier Indy. A côté de ça, je trouvais la fille dans le Temple Maudit beaucoup plus marrante.

J'ai moi-même vu Indiana Jones 4 tardivement il y a une semaine jour pour jour, lundi dernier.

Et bien, j'ai vraiment adoré alors que je ne l'attendais pas tant que ça. Tout le début est vraiment formidable avec le coup de l'entrepôt directement repris de l'Arche Perdue, de la fausse ville américaine bien formatée qui m'a rappelé l'oeuvre de Tim Burton (Edward et Cie) et l'explosion.

Ensuite, le rythme est bien maîtrisé, l'action va à cent à l'heure et c'est bien découpé. Que ce soit la poursuite en moto en ville ou la poursuite en voiture dans la jungle, c'est génial. Il y a juste le passage avec les fourmis que j'ai trouvé moyen, mais j'ai bien aimé ce qui suit. J'ai également trouvé excellent le coup du chapeau à la toute fin: on croit que le fils va le prendre pour marcher sur les traces de son père, mais non! Indy reste le Indy qui risquait sa vie pour récupérer son chapeau dans le Temple Maudit (déjà que cette scène me faisait penser à Haddock récupérant sa casquette dans le Temple du Soleil au risque de tomber à l'eau): encore un trait d'union que j'ai adoré entre ce film et les autres épisodes.

J'ai trouvé l'humour efficace avec toutes ces scènes de ménage dans la famille Jones, c'était bien marrant. J'ai bien apprécié aussi la méchante russe assez folle (moi aussi je soupçonne qu'elle n'a pas de pouvoir). Il n'y a que l'agent double que je n'ai pas trop aimé.

Bref, j'ai été plutôt surpris par ce film alors que j'avais peur d'être déçu. Je n'irai pas le revoir au cinéma, mais je me précipiterai sur le DVD et je reverrai le film avec plaisir sans doute. Mon épisode préféré restera tout de même Indiana Jones 2 le Temple maudit, mais le 4 rejoindra le reste de la famille.

Conduire une jeep, ça reste une fonction assez légère. Ce que je reproche à ce personnage, c'est d'arriver comme un cheveu sur la soupe, et d'amener avec elle des scènes de ménages comiques avec Indy que je trouve bien peu inspirées. Durant les scènes finales, elle ne fait rien. Elle se contente d'être là, et de sourire. Elle n'amène pas énormément non plus au personnage d'Indiana qui décide instantanément qu'il aime et qu'ils vont se marrier, sans qu'aucune évolution soit montrée.
Marion du premier film ainsi que son homologue du Temple maudit participaient aux événements, entretenaient des tensions avec Indy, etc. C'étaient des personnages bien écrits et bien intégrés au scénario.
Dans le final du crâne de cristal, on se retrouve avec une pelletée de personnages qui n'ont à peu près rien à faire et qui ne sont jamais en danger, ni effrayés, ni quoi que ce soit.
Enfin bref, le scénario et l'écriture des personnages m'ont beaucoup gêné, jusqu'à me sortir complétement du film. J'aurais bien voulu l'aimer, pourtant, cet Indy !

On a été se faire hier soir ce fameux Indy 4 au cinoche.

C' est un trés bon divertissement et ça fait réellement plaisir de retrouver enfin Indy

Mais pour moi ça s' arrËte là. Bien que j' ai trouvé le film trés beau techniquement, comme le début avec l' ouverture de l' entrepot où l' image est gavée de blur et de flou artistique, mais aussi la séquence fin année 50.
Pour le reste ça reste pour moi un film qui se devait d' integrer les éléments d' un Indy pour être un Indy, ce qui en soit est d' ailleurs la meilleurs chose à faire, mais les enchainements de situations, la trame du scénario me laisse l' impression que cela n' a ni queue ni tête.
Les méchantS de service sont géniaux mais n' apportent ni l' oppréssion, ni le danger qu' amenait l' omniprésence des troupes Allemandes ou des sauvages dans le Temple Maudit.
Ca en est presque un huis-clos entre un petit régiment et Indy.

Quelqu' un a parler de la séquence de fin où tout s' ecroule et du manque flagrant de la perception du danger par les protagonistes. Cela du à l' omniprésence d' imagerie virtuelle.
Ce n' est pas cette scène que je retiens comme ratage, mais plutôt, comme souligné plus haut, la séquence des lianes mais surtout, surtout, le dual à l' épee sur les jeeps.
C' est certe marrant de voir Shia se faire castagner l' entre jambe par des plantes, mais la scène nage en plein suréalisme.

Sans plus pour moi... Harrisson Ford à bien plus mal vieillit que Sean Connery comparativement à sa prestation dans La Dernière Croisade.

Le film d'aventure par excellence, ça restera à jamais "Les aventuriers de l'arche perdu". tous les autres Indy sont de ( fabuleux ) divertissements beaucoup plus proches des autres "buddy action movie" américains des années 80.

Les 3 dernier Indy n'entretiennent jamais les mêmes enjeux, la même tension et les mêmes qualités de réalisation et d'écriture que le premier volet.

Alors ? Personne n'est allé voir le dernier Romero ?
J'ai donc vu Diary of the Dead hier-soir. J'avais évité de lire les critiques, ainsi que les bandes-annonces. Ayant vu Rec et Cloverfield, je me disais même: "Bon, encore un film en vue subjective, mais quoi, c'est Romero...".
Et franchement, j'ai adoré. Contrairement aux deux autres films cités, la "subjectivité" de la caméra ne se fait pas trop sentir, donc, point de mal de mer à l'horizon. L'histoire est des plus classiques, les acteurs ne sont pas extraordinaires, mais le tout est bien prenant. Par ailleurs, le film amène une réflexion intéressante sur les médias, le pouvoir de l'image, le voyeurisme...
Il y a quelques temps morts, mais au final peu nombreux, en regard des scènes vraiment chouettes, qui auraient d'ailleurs mérité une plus longue durée.
Donc, voilà, allez-y, c'est du bon Romero.

J'ai un avis à peu près inverse. Il est assez mou, il y a très peu de scènes cultes (mis à part celles avec l'amish sourd muet) et la "réflexion intéressante" est finalement assez lourde. Le gros problème c'est surtout la voix off qui casse complètement le trip vue subjective. Le plus grave pour un film de zombies : on s'ennuie un peu sans compter qu'on voit arriver les différents évènements à trois kilomètres. Ce n'est pas un navet pour autant mais après Dawn Of The Dead et Planet Terror, on a l'impression que le père Romera a pris un coup de vieux.
_________________

Le mauvais goût dans les jeux

L'amish sourd muet nous offre la meilleure scène du film. C'est tout. Pour le reste le film est quand même lourd et ampoulé. Mais pas nul non plus. Juste insignifiant quand on le compare aux films précédents de Romero. J'ai largement préféré Land of the Dead, c'est dire.

[HS] Actuellement au cinéma, je recommande surtout "Bons Baisers de Bruges".

Oulah, Land of the Dead je n' ai absolument pas aimé. La mise en scène relève du ciné des années 80 et est aussi lourde qu' un film de série B.
L' Armée des Morts est milles fois plus intense, bien mieux réalisé (peut-etre avec plus de moyen aussi) et les personnages sont attachants.

Il me tarde tout du moins de voir ce fameux Diary of the Dead
_________________

Bon diary of the dead est de mon point de vue un formidable ... Echec !


La mise en scène est quasi inexistante du fait de la volonté de tourner exclusivement POV caméra à l'épaule (en ce moment c'est la mode depuis cloverfield); les personnages et caractères sont convenus et le message si dramatiquement mal communiqué qu'il en devient grotesque tant les poncifs, aphorismes et autres bons sentiments sont répétés jusqu'à l'écœurement.

Seules quelques scènes bien saignantes valent le détour dans un ensemble qui ne fait même plus peur. Bon sang mais Fulci, "Roméro d'il y a 30 ans" où êtes vous ?

Je suis vraiment très très déçu en tant que zombi lover. Je vous déconseille même d'aller le voir ça serait du temps perdu.
_________________

Quelques photos de mon voyage au Japon

Crée ta propre BRUTE !!!

Ma parole, vous êtes bien sévères avec Diary of the Dead!
Je persiste. C'est un très bon film, malgré tous les défauts. Le plus frustrant est que bon nombre de scènes auraient mérité d'être plus longues, plus développées.
Le meilleur film de cette année avec The Mist.
Vous parlez de Land of the Dead. Voilà un film que j'ai vu lors de sa sortie il y a trois ans (je crois). D'habitude, quand on me cite un film, qui plus est un film fantastique, je peux tout de suite ressortir quelques scènes... Pour Land of the Dead, quasiment rien. Mais vraiment rien... A part le coup du mur, maintenant que je fais des efforts pour m'en souvenir. Je ne m'étais pas ennuyé, mais franchement, il ne m'a pas du tout marqué, contrairement à d'autres films sans doute moins réussis.
Et puis je suis d'accord avec Vovo. L'armée des morts est très intense.