Pour rester dans le domaine de la SF expérimentale, mais avec beaucoup plus de douceur, j'ai profité d'une matinée désœuvrée pour (enfin !) regarder La Jetée de Chris Marker.



Un court-métrage de 26 mn composé uniquement de photos (à une exception près, aussi inattendue que géniale), avec un narrateur en voix off pour nous compter l'histoire d'un homme. Un homme obsédé par une image d'enfance, un visage de femme sur la jetée de l'aéroport d'Orly, la mort d'un homme. Dans un futur dévasté par la troisième guerre mondiale, il sera choisi, ne raison de cet ancrage, pour subir des expériences de voyage temporel, dans le but de ramener des ressources du passé.
Et à la fin, il comprendra que l'image de son enfance était celle de sa propre mort.

Les images sont superbes, le cadrage, le rythme, le montage et les effets (l'utilisation du fondu enchainé notamment) maitrisés à la perfection. A tel point qu'après le visionnage, on se demande, en se remémorant certaines images, si elles ne comportaient pas du mouvement (les portraits des hommes du futur, notamment).
La puissance évocatrice des images est magnifiée par l'utilisation de la photographie fixe en lieu et place de l'image animée (les statues dans les souterrains, les animaux dans la Grande Galerie de l'évolution du Jardin des Plantes).

La Jetée est un moment de poésie rare, un film dans lequel la forme et le fond résonnent l'un à travers l'autre en un accord parfait, et qui reste gravé dans la mémoire.

Pour le grand public, La Jetée est connu (que cet accord parait bizarre à écrire) pour être le film qui a inspiré L'Armée des 12 singes à Terry Gilliam. Mais au-delà du sujet (le voyage temporel, le futur dévasté et la mort du héros) et de quelques références visuelles, les deux films n'ont strictement rien à voir.
Malgré toute la sympathie que m'inspire Gilliam, malgré les qualités objectives de son film, partir de La Jetée pour aboutir à L'Armée des 12 singes, c'est un peu partir d'une fleur naturelle pour aboutir à une plante artificielle. C'est efficace, mais la poésie s'y perd.

Regardez La Jetée !

tu l'as choppé comment la jetée ?

Et pour les photos du coup, le rea a pris des photos de ses acteurs pour monter le film, ou alors il a reconstruit un film avec des photos de ses acteurs et melangé avec des trucs libres de droits ?

Sinon vu que blade runner 2 se precise


Bon apres ca spoil

Interrogé par Wired en 2002, il expliquait : "Deckard a toujours été conçu comme un Réplicant. C'est pour ça que Gaff, qui laisse des origami partout, ne l'aime pas. On ne sait pas pourquoi, mais tous les indices sont là. Si on part du principe que Deckard est un Nexus 7, il a une espérance de vie incertaine, et se comporte de plus en plus comme un humain. Gaff à la fin, laisse un origami, sous forme de licorne. Maintenant que vous avez vu que Deckard rêve de Licorne, c'est clair que c'est un message que laisse Gaff, "j'ai lu ton dossier". Ca renvoie à cette scène ou Deckard dit à Rachel que son rêve ne vient pas de son imagination, mais des rêves de la nièce de Tyrell, lorsqu'il décrit l'araignée à proximité de la fenêtre. L'araignée est un morceau de souvenir implanté. Deckard, de même, a des souvenirs de licorne implantés dans son cerveau."

Mais la preuve ultime réside dans une version du scénario, datée du 23 février 1981, qui se révèle explicite sur la nature de Deckard. Dans ce script, sa voix off finale disait : "Je l'ai découvert sur le toit ce soir. Nous étions des frères. Roy Batty et moi. Des modèles de combat très avancés. Nous avons combattu dans des guerres que personne n'avait encore rêvées… dans un cauchemar que l'on ne peux pas nommer. Nous étions une nouvelle race… Roy, Rachel et moi ! Nous étions nés pour ce monde là. Il était à nous !". On ne peut être plus clair ni plus précis.

_________________

Le film peut être trouvé en DVD (généralement couplé avec Sans Soleil - de Chris Marker également, est-il besoin de le préciser).

Quant à la réalisation, j'imagine que Marker a fait ce que fait tout photo-reporter : des clichés en rafale pendant que ses comédiens jouent la scène, avec peut-être sur certaines plusieurs appareils placés en différents endroits afin de maitriser au mieux le cadre et permettre les effets de montage.

Il n'y a que sur les plans de Paris en ruine qu'il a utilisé des photos préexistantes, issues d'archives de guerre. Pas du stock-shot, de la vraie bonne photo journalistique de qualité.

Merci pour La Jetée, ça fait un petit moment que j'ai envie de le voir, je te dirais ce que j'en pense quand je le chopperais (légalement ou illégalement).


Sinon, vu hier soir :



Alone (2007, Banjong Pisanthanakun et Parkpoom Wongpoom)

Pim a perdu sa sœur siamoise à l’adolescence lors de l’opération qui les a séparé. Elle a quitté la Thaïlande et mène aujourd’hui une vie paisible avec son mari en Corée. De retour dans la maison de son enfance lorsque sa mère tombe gravement malade, Pim réalise bientôt qu’elle n’est jamais vraiment seule…

Un très bon film thaï d'horreur parlant de soeurs siamoises et même si j'ai vu arriver le gros twist de loin j'ai commencé à me poser des questions quand j'ai vu les lunettes dans le tiroir de la table de chevet, j'ai beaucoup apprécié ce film.
Quelques scènes un peu gores et, surtout beaucoup de jump scares (donc à déconseiller aux cardiaques).
L'interprétation des acteurs est vraiment remarquable. Franchement, même si ce n'est pas non plus un chef d'oeuvre, ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un film d'horreur sans bailler. Impressionnant !

Moi je (Canard WC?) trouve que le recours aux sursauts d'effroi par surprise est un aveu de faiblesse des réalisateurs, genre "ouais mon flim ne fait pas très peur mais je vais te faire sursauter en te prenant par surprise, et en mettant un effet sonore à fort volume, comme ça tu auras l'illusion d'avoir eu peur, spectateur".
Je n'ai pas vu ce flim, c'est un principe général. Parfois on a l'impression que brandir un bisounours par surprise au détour d'un couloir (en lieu et place d'un monstre sanguinolent) ne changerait rien à la mécanique des scènes de certains flims.

Des scènes sans montage sur ressort me font bien plus d'effet, et laissent une impression plus forte et durable. Les personnages bizarres de Lynch par exemple (putains de petits vieux dans Mulholland Drive, ou évidemment l'homme mystère de Lort Highway).

petitevielle : je suis d'accord avec toi sur les scare jumps, c'est vrai que certains films en abusent. Mais même s'il y a en effet beaucoup de scare jumps dans ce film-là, il n'y a pas que ça.

Sinon, en voulant copier/coller le nom à rallonge des réalisateurs, j'ai vu que le scénario était en partie inspiré d'un bouquin d'Agatha Christie que je ne connaissais pas.

Je n'ai pas vu Mulholland Drive, mais yep l'homme mystère de Lost Highway m'avait bien effrayé en effet.

Sinon, ça vient d'où le "Moi je (Canard WC)" ? Je demande ça vu que c'est pas la 1ère fois que je te vois utiliser cette expression
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

Houlà ça ça doit dater de l'époque où on allait sur des pages perso pour trouver des infos sur un sujet pointu après une recherche sur Alta Vista.

Je ne sais absolument pas d'où ça vient, en ce qui me concerne moi je (Canard WC?) n'ai rien fait pour ça, c'est automatique sur les internettes. On dirait une mesure de sanction pour les égocentriques et les Kevin (d'ailleurs je suis moi-même un putain de gros Kevin).
Le coeur des internettes étant pouche tiret start point comme, la réponse est peut-être à chercher du côté orange du ouaibe.

Brocéliande (Doug Headline, 2002)



Ah ouais quand même
On m'avait prévenu du désastre, je ne pensais même pas que c'en était à ce point.
A vrai dire, je ne sais même pas ce qui est le pire dans tout ce maelstrom infernal : les acteurs nuls, les effets spéciaux totalement ratés, le scénario plus que prévisible, les dialogues mauvais, le QI de l'héroïne,...
Wahoo, j'ai vu pas mal de films de merde, y'a surement pire, mais là un tel niveau de médiocrité, bravo.
Et dire que le réalisateur de ce truc est un mec qui vient de "Starfix", le fameux magazine français. Pinaise
_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

_________________

Comme chaque année, James Rolfe (aka l'Angry Video Game Nerd) lance la Monster Madness sur Cinemassacre : 1 vidéo par jour tout le mois d'Octobre sur un film de monstre / d'horreur / d'épouvante des années 30 / 70. Et en exclu sur YouTube, un commentaire sur des films du domaine publique (diffusés en entier) et d'autres films.

Et cette neuvième cuvée de Monster Madness débute sur les chapeaux de roue avec une diffusion de Night of The Living Dead, que je n'ai jamais vu (comme aucune de ses suites d'ailleurs) et même avec les commentaires (très instructifs) de James Rolfe, j'ai été captivé par le film jusqu'au bout, juste gêné que la vidéo soit en quatre morceaux plutôt qu'en un seul bloc.

Donc voilà, des années après tout le monde, j'ai rattrapé un pan d'histoire et c'est fou ce que les plans fixes du film m'ont immédiatement rappelé Resident Evil (voire même certains passages d'Alone in The Dark 1), même un moment où on aperçoit un zombie fraîchement sonné (qui bouge encore les yeux quand Barbara le regarde) ressemble comme deux gouttes d'eau à une image de Resident Evil. Bon c'est à coup sur pas nouveau pour vous mais bon on va dire que je profite de l'effet de la découverte ^^.

Bref, c'était très bien. Maintenant la question que je me pose : vais-je voir les suites ? Et si oui, lesquelles ?
_________________

Super Putty Squad, Mega Man 11, Bubsy 4, Sonic Mania... où est mon nouveau Turrican ?

Tu VAS voir les suites. Maintenant. Tout de suite. Hop !


Prends-les dans l'ordre (comme ça tu iras aussi dans l'ordre décroissant en qualité… ). À chaque flim les zombies ont gagné un peu plus de terrain.

Dawn of the Dead est évidemment LE flim incontournable parmi les suites.
Attention au montage : le montage originel par Romero et celui "européen" d'Argento diffèrent un peu, en gros avec Argento tu auras plus de surprises et de sursauts, alors que Romero montrera plus de choses d'entrée, sans chercher à te filer une crise cardiaque. La musique change aussi.
Des gâchages ici :
http://www.devildead.com/indexdossier.php3?langage=1&maindossier=9


Day of the Dead, puis Land, Diary et Survival sont moins vitaux mais il faut quand même les voir.

Comme ça après tu peux revoir Dawn pour le plaisir.

Comme dit ci-dessus, Zombie/Dawn of the Dead est une valeur sur, ne serait ce que pour l'aspect historique tant il a apporté au genre (on peu même dire qu'il a tout posé). Je n'ai pas vu la version américaine, mais apparement la majorité préfère la version européenne qui est mieux rythmé et avec des musique original, là ou la version américaine n'avait que des musiques tombé dans le domaine publique (et du coup tu te retrouve avec une musique des monty python lors d'une attaque).

Le troisième Day of the Dead est sans plus, même s'il continue a faire progresser l'univers d'une certaine façon.

Land of the Dead est bien sympa.

Par contre oublie Diary of the Dead. Déjà il casse la continuité de la saga mais en plus il n'est pas terrible, que ce soit comme film de zombie ou comme film footage. (seul chose a retenir, un vieux paysan assez badass)

Je n'ai pas vu ce qui a suivit.


Au passage le remake de Dawn of the Dead (l'armée des mort en France) même s'il met de coté tout l'aspect critique du film originel est un bon divertissement.

Cette semaine, je me suis rematé The Mask avec Jim Carrey et malgré mes craintes (revoir un film, que l'on a adoré gosse, des années après), j'ai kiffé.
Ca a pas trop vieilli, c'est toujours aussi fun à l'heure actuelle.
Un gros mélange Tex Avery meets Dick Tracy en live.




SSSSSSPLENDIDE !


Dommage que ce genre de films n'existe plus trop à l'heure actuelle.


_________________

Donner, c'est donner. Et repeindre ses volets.

ça m'a fait pareil lorsque jke l'ai revu avec mon neuveu qui a adoré.


Sinon depuis le début du mois je me refait des John Carpenter (sans doute mon réal préféré) que j'avais pas vu depuis longtemps (et quand je dis longtemps, c'est au moins depuis leur sorti VHS) et j'avoue que j'avais le même genre d'inquiétude pour They Live/Invasion Los Angeles. Et au final ma réaction est a peu prêt la même.




J'avais peur d'un film qui accuserais un coup de vieux avec un Roddy Piper a coté de la plaque... Et au final c'est tout le contraire.

Bon certain effet spéciaux accuse le budget léger du film, mais en dehors de ça le film reste très bon que ce soit dans sa forme ou encore mieux dans son fond.
Car plus que jamais le film de Carpenter se montre d'actualité, plus fort il prend de nouvelle dimension à notre époque actuel.

Bon par contre point négatif en ce quii concerne Meg Foster dont on a l'impression qu'on a volé l'ame sur plusieurs scène (sérieux son jeu est vide). Par contre Roddy Piper est a ma grande surprise tout à fait convaincant dans le role du personnage dépasser par les évènement.

Bref je n'ai pas envie d'en dire plus (car c'est le genre de film ou il ne faut pas trop en raconter) mais They Live/Invasion Los Angeles, c'est du bon et fait sans conteste partie des film du réal à voir.
_________________

Carpenter j'ai du mal avec lui, y'a à boire et à manger. Mais beaucoup de films où j'arroche pas du tout

They live, je me rapelle pas l'avoir vu en entier, mais ce que j'en avais vu avait l'air pas mal. Par contre wai le petit budget se sent un peu quand meme, mais bon carpenter a su tourner le truc dans son sens pour pas que ca se voit trop
_________________

Invasion Los Angeles je l'ai vu gamin, j'ai trouvé le début très très long à l'époque.

Je sors du Grand Rex, où j'ai enchainé les 3 Retour vers le Futur, avec en bonus des petits concerts, et des interventions sympa des doubleurs. J'avais revu le premier il y a quelques semaines, mais je n'avais pas vu les deux autres depuis assez longtemps, et surtout pas à la suite. J'ai donc pu réévalier les 3 films.

Retour vers le Futur :

Bon, il n'y a pas à tortiller, pour moi c'est le film parfait. Voila. Je pourrais le regarder à nouveau demain avec le même plaisir, tant tout est excellent : le scénario est super bien écrit, les personnages sont tous attachants, les dialogues sont top (vu en VF, évidemment, une fois n'est pas coutume), la mise en scène est bonne, la B.O tue.

Les voyages dans le temps n'étant finalement présents qu'en toile de fond, on évite de se poser les questions habituelles liées au genre, pour vraiment s'intéresser à cette banane de Georges et cette chaudasse de Loraine

Le film est tout le temps drôle sans se forcer, ce qui n'empêche pas de vrais morceau de bravoure. Bon, RVLF, c'est LE film de divertissement ambitieux mais pas prétentieux qui réussit tout, en plus de ne pas avoir vieilli, voila. 10/10.


Retour vers le Futur 2

Lui je l'avais vu au ciné à l'époque, et j'avais été très impressionnée par son côté anxiogène, avec son 1985 dystopique. Avec le recul cette mainmise de Biff sur la ville (le pays ?) est un poil too much, même si l'évolution du personnage est logique (il tente quand même de violer Loraine en 1955).

On est tout de suite dans le vif du sujet, et du coup je trouve que le film ne prend pas assez son temps, et on enchaîne vraiment les péripéties. Je crois que je préfère finalement la partie en 1955, qui est vraiment chouette avec ses éléments du premier film, parce que la partie dans le futur, surtout quand on arrive chez les Mc Fly, fait un peu trop gonzo.

Le film joue beaucoup sur les voyages temporels et le plaisir de la découverte des différentes époques, et s'appuie moins sur son intrigue que le premier, ce qui le rend un peu moins sympa à revoir. Mais ça reste très bon, à plusieurs coudées de ce qu'on peut voir aujourd'hui dans ce genre dévasté qu'est le film d'action familial.

Retour vers le Futur 3

Le plus faible des 3. Le contexte westerne est très chouette, et c'est très sympa de voir Doc amoureux, mais l'intrigue n'est pas bien épaisse et le film joue un peu trop la carte de l'auto-référence à mon goût. Je n'ai finalement pas grand chose à en dire, si ce n'est qu'il m'a rappelé le récent Lone Ranger, que j'avais bien aimé, et qu'il boucle bien la boucle, donc ça va. On ne voit quand même pas vraiment le temps passer.

Finalement le 1 est un chef d'oeuvre qui se suffit largement à lui-même, alors que le 2 et le 3 sont des bonus de luxe sympa, mais finalement assez dispensables.

Et en bonus j'ai vu vendredi Crimson Peak, de Del Toro, sans rien voir d'autre que l'affiche. Je n'ai pas été très surprise pour autant, car l'intrigue étant cousue de fil blanc, on devine à peu près tout ce qui va se passer dans le métrage au bout de 10 minutes.

En revanche, c'est un vrai petit bijou au niveau visuel, les acteurs sont top (surtout Hiddleton, toujours à la lisière entre le charme pur, la noirceur et la fragilité), et même si on n'est jamais surpris, on se laisse porter. C'est un peu comme un voyage en train qu'on fait régulièrement, mais dans des paysages sublimes qu'on ne se lasse pas de regarder pendant le trajet.
_________________

Ils sont tous méchants (sauf Sega, qui est juste con).

Je suis jalousie.



En le revoyant la semaine dernière, je me suis rendu compte a quel point il était bien écrit, que ce soit dans son histoire ses personnages ou ses dialogues, il y a peu de chose laisser au hasard (comme le fait que Marty ai garder le prospectus sur l'horloge de la ville, il y a une raison) et il y a un nombre de détail que l'on ne tilte que lors d'un revisionnage.

D'ailleurs je suis assez fier d'en avoir révélé un que personne ne m'avait souffler. à savoir que dans le générique de fin :

il est écrit que la chanson Johnny B. Goode est interprété par Marty Mc Fly & the Starlighter

J'étais aussi au Grand Rex jeudi soir et mon ressenti est le même que le tien quant à la série.
Le deuxième c'est celui qu'on préfère quand on est gosse avec le futur* et les overboards, mais depuis que je suis un grand garçon je le trouve trop touffu et ténu dans ses enchaînements de situations.
Le c'est une comédie familiale c'est tout. Bien faite, mais c'est un épisode dispensable. Reste les auto-références à sabots certes, mais sympas. Surtout dans une salle de 2500 personnes qui reprend les punchlines en chœur, et à chaque fois que Biff bouffe du fumier.

* Ça c'est très triste quand même!